La machine à évolution est-elle tombée en panne ?

[invite8846c0b6]

Bonjour,

J'ai une histoire drôle à vous raconter:

Il était une fois une bactérie qui ne savait pas nagé. Donc elle a pris l'initiative de se transformé en poisson. Mais Comme il faisait trop froid dans l'eau, elle a décidé de sortir de l'eau, il y a eu une modification génétique de son ADN par des rayons GAMMA (un peu comme dans spider-man), qui fait que ses nageoires se sont transformés en pattes, ses écailles en plumes et ses ouies en poumons.

Mais elle était toujours pas contente de son apparence, donc elle a décidé de se transformer en singe. Et puis le singe a perdu tous ses poils (sans utiliser de cire ou de gilette mach 3) et il s'est redressé pour devenir un homme...

Et nous on va évoluer en quoi maintenant??!!!??? La machine à évolution est-elle tombé en panne ?

Question à tous les darwinistes:

N'est-il pas plus crédible de croire qu'on descend tous du meme homme et de la meme femme ??!!!!????

Nasreddine

[invite85b45ef5]

absolument pas; les évolutions continuent, il suffit de suivre l'évolution constante des virus grippaux pour le vérifier
chaque année qui passe apparaissent de nouveaux organismes, ce n'est pas parce qu'on ne les observe qu'au microscope qu'il ne s'agit pas d'une évolution.
mais il y a également de nouveaux végétaux et même des évolutions animales qui ne sont pas forcément la conséquence de croisements..

[trebor]

Bonjour,
Si nous évoluons encore, à quoi allons nous ressembler dans 100 voir 1000 ans ?
Nous sommes plus grand que nos ancêtres, serons nous des géants de 3 mètres avec une grosse tête dans 1000 ans voir plus ? ( si l'homme est encore présent sur terre ).
A+

[invitef0c99235]

Il n'y a pas vraiment de fin à l'évolution (ne serait-ce que parce que le milieu et nos habitudes changent constamment); et il faut comprendre l'évolution comme étant essentiellement un phénomène constant d'adaptation/optimisation en fonction du milieu.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite83d165df]

Pour l'humain le problème est un peu plus compliqué.
Le moteur de l'évolution est la sélection naturelle. Les espèces inadaptées meurent. Les individus porteurs d'une mutation avantageuse survivent.
La sélection naturelle ne s'applique plus totalement à nous : nous modifions notre environnement pour pouvoir y survivre. Les plus faibles ne meurent pas et peuvent aussi se reproduire. Le progrès social est un frein à l'évolution.

Après, c'est vrai que nous sommes plus grands qu'il y a cent ans et que nous vivons plus vieux. Il faut surtout voir ici les progrès de notre niveau de vie. C'est facilement visible sur les plantes par exemple : une plante mal nourrie ou sur un mauvais sol poussera moins bien qu'une plante dans de bonnes conditions.

Pour la taille, en considérant que l'on continue à évoluer, ce n'est pas certain que nous grandirons plus. L'expérience passée a montré que les plus grands animaux n'étaient pas nécessairement les plus aptes à survivre.

[invite8846c0b6]

Salut à tous

L'évolution est un doux oeuphémisme pour décrire la perfection de la nature.

Si un poisson a un corps adapté pour nager dans l'eau
Et un oiseau a des ailes pour pouvoir voler
Et le caméléon prendre la couleur de son environement
Et si un homme a des mains pour pianoter sur son clavier
Une bouche pour parler, un cerveau pour réfléchir
Si la terre se trouve a la bonne distance du soleil pour nous réchauffer
Si l'alternance du jour (pour travailler) et de la nuit (pour se reposer) suit toujours un meme cycle
La lune qui créé un mouvement de va-et-vient de l'eau (les marées) qui est tres pres de la terre mais sans jamais la toucher
Et la nuit, la lune et les étoiles nous éclaire et nous guide.

Merveilleux est alors le hasard qui de son caractere aléatoire a créé la perfection !

Est-ce que tous ces miracles qui nous entourent sont le fruit du hasard ou n'y a-t-il pas quelqu'un qui a placer toute chose a sa juste mesure ??!!!???

[invite83d165df]

Je ne vais pas tout démonter car ce serait long...

Et si un homme a des mains pour pianoter sur son clavier

c'est pas plutot qu'on a conçu les claviers pour fonctionner avec nos mains ?


La lune qui créé un mouvement de va-et-vient de l'eau (les marées) qui est tres pres de la terre mais sans jamais la toucher


si l'eau était un peu plus proche de la terre, on aurait un peu moins de terre, c'est tout...ça ne changerait pas le problème...


Si un poisson a un corps adapté pour nager dans l'eau

C'est tout simplement que c'est celui le plus adapté qui a survécu. Les fossiles nous motrent des "prototypes" un peu ratés...

Et la nuit, la lune et les étoiles nous éclaire et nous guide.

on vit bien sans aussi...


Le hasard crée l'ordre à partir du chaos, c'est connu, et il y a d'innombrables expériences qui le prouvent. Fais une recherche avec les mots auto-organisation par exemple, c'est assez stupéfiant, et impressionnant.

Après, tout ceci ne prouve ni ne remet en cause l'existence d'un dieu, nous sommes sur un autre débat. Tout ce que l'on sait c'est que l'évolution n'a pas besoin d'ètre dirigée pour se produire

[invite1390086e]

On n'est pas sur un forupm de théologie, nasreddine2.
Soit tu viens pour poser des questions scientifiques, soit tu viens pas.
On va pas passer notre temps à débattre de l'existance de dieux, de boudha, de shiva et compagnie. Ni de comment bien cusisiner la tarte aux mirtilles, ni si le dernier album de madonna est meilleurs que celui de britney.

Tu dis que tu te pose des questions, c'est faux. Car à toute question tu répond que c'est dieux.

[invite4c512d8f]

Arrêtez de tourner autour du pot! La question est pourtant facile :

N'est-il pas plus crédible de croire qu'on descend tous du meme homme et de la meme femme ??!!!!????

C'est simple : toutes les traces matérielles des anciens animaux (fossiles etc.) qu'on a retrouvé montrent qu'il y a eu une mutation progressive de ces animaux.

Si on descendait tous d'un seul homme et d'une seule femme apparus spontanément, c'est à dire si tous nos ancêtres avaient exactement la même morphologie, on aurait retrouvé des fossiles d'êtres humains datant de plusieurs millions d'années pareils à nos squelettes actuels. Or de tels fossiles n'existent pas, donc on ne descend pas tous d'un seul homme et d'une seule femme.

Je rappelle que :

[inviteaefe4c90]

Je ne vais pas tout démonter car ce serait long...

Et si un homme a des mains pour pianoter sur son clavier

c'est pas plutot qu'on a conçu les claviers pour fonctionner avec nos mains ?


La lune qui créé un mouvement de va-et-vient de l'eau (les marées) qui est tres pres de la terre mais sans jamais la toucher


si l'eau était un peu plus proche de la terre, on aurait un peu moins de terre, c'est tout...ça ne changerait pas le problème...


Si un poisson a un corps adapté pour nager dans l'eau

C'est tout simplement que c'est celui le plus adapté qui a survécu. Les fossiles nous motrent des "prototypes" un peu ratés...

Et la nuit, la lune et les étoiles nous éclaire et nous guide.

on vit bien sans aussi...


Le hasard crée l'ordre à partir du chaos, c'est connu, et il y a d'innombrables expériences qui le prouvent. Fais une recherche avec les mots auto-organisation par exemple, c'est assez stupéfiant, et impressionnant.

Après, tout ceci ne prouve ni ne remet en cause l'existence d'un dieu, nous sommes sur un autre débat. Tout ce que l'on sait c'est que l'évolution n'a pas besoin d'ètre dirigée pour se produire

Nasredine ce doit d`être plus rigoureux lorsqu`il aborde de tel raisonnement surtout lors d`un débat scientifique,

Paul Hux je suis d`accord avec votre approche rationel simple, Mais là ou vous franchissez la limite de la science est lorsque vous dite quelle n`a pas besoin d`être dirigé pour ce produire.... Il me semble dans tout ceci il y a contradiction après que vous avez dit qu`il y a l`aspect auto-organisateur (comme l`expérience de bernard) car la pour moi il y a force de physiques qui interviennent qui donne un aspect plus ou moin déterminé et lorsque vous dite déterminé il y a possibilité d`une direction et si vous dite qu`il y a possibilité d`une direction vous pouvez l`expliquer par l`hypothèse d` un Itelligent design si je peut dire. Pas facile d`expliquer en résumant

[invite1390086e]

Ca y'est, c'est parti.
Comme le dit la signature d'un des visiteur du forum : La religion aveugle ceux qu'elle veux dominer.

vous pouvez l`expliquer par l`hypothèse d` un Itelligent design

Forcément. Si l'univers était totalement incohérant nous n'existerions pas, ce serait un chaos indescriptible. Pour que nous existions il faut qu'il y'ai organisation.
Mais ne perdons pas espoir. Lorsque dieu* aura été découvert la science
pourra le disséquer et nous dire comment il fonctionne

* tout en sachant que dieux est un escargot vert a poils dur doté d'ailes membraneuse, et hermaphrodite (prouvez le contraire...)

[inviteaefe4c90]

accropol, Je n`ai pas parlé de religion, je ne fais que vous dire que certaine certitudes ne sont pas permise en science, tel que vos observation sur le phénomène de l`évolution qui n`est pas dirigé comme vous le dite, car ceci implique que vous avez compris l`intégralité du phénomène... C`est tout.

[invite1390086e]

Parce que l'inteligent design n'est pas une néo doctrine religieuse se masquant derrière un photo-montage scientifique ?

Quand à la direction, il ne peut en être autrement. Je ne vois pas comment on peut parler d'univers totalement incohérant et chaotique. L'évolution est dirigée, comme je l'ai dis, par des erreurs de codage génétique et la pression de l'environnement. Tout comme un cailloux est dirrigé par la gravitation quand il tombe. Quetzalcoatl n'est pas nécessaire pour cette histoire.

[invite0324077b]

c'est marant cette histoire de poisson : cet apres midi je voulais ecrire cela :

ce qui pousse l'evolution c'est la selection naturelle ou pas :

pour les animaux sauvage , les plus faible qui ne resiste pas aux maladie courante meurent : de generation en generation c'est ceux qui sont les plus solides qui prosperent

pour l'homme , plus de selection naturel a la resistance au maladie : l'homme n'evoluera pas genetiquement dans ce sens : c'est aux medecins d'assurer notre avenir : mais l'homme est toujours soumis a d'autre selection et je n'irai pas sur ce terain glissant

les animaux d'elevage n'ont plus la meme selection naturelle mais la selection de l'eleveur qui choisi les vaches qui font plus de lait , les chevaux qui courrent vite ou les chien a l'esthetique conforme au standard ... et plus les animaux se reproduisent vite plus l'evolution par selection peut etre rapide

l'histoire des poisson est bien le bon example d'une selection absurde : mettre des filet qui tuent les gros poisson ca favorise les petit : c'est sur , mais on est en avril : si cette information avait eté donné au debut du mois ...

j'avais entendu une autres histoire : les elephant d'afrique ont des defense de plus en plus petite , depuis le temps que l'on tue les elephants qui ont des grandre defense les elephant a plus petite defense on plus de chance de survie , et une progeniture plus nombreuse ... je n'ai jamais su si c'etait vrai mais c'est aussi logique que les poissons

la machine a evolution marche , mais que lui fait on faire ???

[inviteaefe4c90]

En relation avec la question posé, il me semble incertain si l`homme va encore évolué biologiquement, je crois qu`il n`est désormait possible pour lui que d`évolué socialment, c`est tout

[invitea4a042cf]

La sélection naturelle ne s'applique plus totalement à nous : nous modifions notre environnement pour pouvoir y survivre. Les plus faibles ne meurent pas et peuvent aussi se reproduire. Le progrès social est un frein à l'évolution.

Les animaux aussi modifient leur environnement pour survivre. C'est quoi, un terrier, sinon une modification de l'environnement pour survivre ? Nous avons juste poussé cela plus loin.

Nasredine, tes messages sentent très fort le créationnisme, qui n'a rien à faire sur ce forum.

[invite1390086e]

Donc elle a pris l'initiative de se transformé en poisson.

Faux, l'évolution n'est pas une affaire de décision.
Aucune espèce ne décide de devenir ceci ou cela. Elle le devient par erreur de codage du gènome. La survie ou non de l'individu fait en suite le travail de sélection naturelle.
Si une mutation octroie un avantage elle permet à l'individu de survivre plus longtemps et de se reproduire plus souvent, transmettant sa modification à plusieurs individus qui auront eux aussi cet avantage. Cet avantage peut être perdu (mal formation génétique) et peut aussi se cumuler avec d'autres avantages par la suite. Les individus ayant le plus d'avantages par rapport a leur environnement prolifèrent donc.

[invite57fa0e4b]

N'est-il pas plus crédible de croire qu'on descend tous du meme homme et de la meme femme ??!!!!????

Bonjour,

pour adhérer cette thèse plus """crédible""", encore faudrait-il que cette thèse soit supportée par des éléments matériels...

Cordialement.

[invite765732342432]

Etait-il nécessaire de répondre à un tel troll ?
La question était suffisamment provocatrice pour montrer que nasreddline n'est pas intéressé par la réponse. (sans compter que c'est son premier message)

[invite8846c0b6]

Etait-il nécessaire de répondre à un tel troll ?
La question était suffisamment provocatrice pour montrer que nasreddline n'est pas intéressé par la réponse. (sans compter que c'est son premier message)

Salut,

Je suis un troll qui se pose beaucoup de question sur l'existance. Maintenant si t'as une réponse plus convaicante que la mienne, j'aimerai bien l'écouter.

[piwi]

A tous et en particulier à nasreddine2.

Je vous rappelle que les idées débatues sur le forum doivent s'appuyer sur des arguments solides. Des idées telles que les poissons ont des nageoires pour nager ne reposent sur rien.
Evidemment la position de nasreddine2 est teinté de créationisme, lequel n'a pas sa place sur nos forums comme cela l'à déjà été justifié plusieurs fois. nasreddine2, di vous vous posez des questions sur l'évolution je vous invite à fouiller dans les arcanes du forum et vous trouverez foule de discussion traitants ces questions.

En l'état je laisse la discussion ouverte tablant sur le fait que vous ne soyez pas ici pour faire du prosélytisme mais réellement pour discuter. Je vous informe de manière claire que je vais suivre de près l'évolution (on reste dans la thématique) du débat et que je n'hésiterais pas à fermer si une dérive mal venue devait apparaitre.

pour la modération,
piwi

[Cendres]

Bonjour,

J'ai une histoire drôle à vous raconter:

Il était une fois une bactérie qui ne savait pas nagé. Donc elle a pris l'initiative de se transformé en poisson. Mais Comme il faisait trop froid dans l'eau, elle a décidé de sortir de l'eau, il y a eu une modification génétique de son ADN par des rayons GAMMA (un peu comme dans spider-man), qui fait que ses nageoires se sont transformés en pattes, ses écailles en plumes et ses ouies en poumons.

Mais elle était toujours pas contente de son apparence, donc elle a décidé de se transformer en singe. Et puis le singe a perdu tous ses poils (sans utiliser de cire ou de gilette mach 3) et il s'est redressé pour devenir un homme...

Et nous on va évoluer en quoi maintenant??!!!??? La machine à évolution est-elle tombé en panne ?

Question à tous les darwinistes:

N'est-il pas plus crédible de croire qu'on descend tous du meme homme et de la meme femme ??!!!!????

Nasreddine

Qu'est-ce que c'est que ce truc? Entre deux tentatives humoristiques, point d'argument scientifique, et vous sautez plein d'étapes...
On ne sait pas en quoi l'on va évoluer, dans la mesure où l'est bien en peine de concevoir un quelconque "schéma directeur".
Mais la "machine à évolution" est loin d'être en panne. Les espèces continuent d'évoluer, ce qui ne se traduit pas forcément par des changements morphologiques visibles.
Les preuves d'une évolution des espèces s'accumulent, que cela vous plaise ou non. Quelques lectures scientifiques devraient vous éclairer

Quand à la dernière phrase...j'imagine même pas le nombre de tares génétiques qui se seraient accumulées, sans parler du fait de copuler entre frères et soeurs, cousins, etc...

Est-ce une profession de foi religieuse, ou une tentative de débat scientifique?

[invite217f3aaa]

C'était manifestement un troll. Heureusement les personnes qui passent sur ce forum sont suffisament renseignées pour démontrer qu'il n'y a pas d'argumentation là dedans.

Aussi, j`aimerais dire que la théorie que vous avez défendu est d`un fixisme incroyable , si l`on ce fiait aux arguments apportés en défaveur de cet théorie de complexifications, nous serions encore de bactéries ou des organismes unicellulaires

Non pas de fixisme dans l'évolution ! Si c'était le cas je crois qu'on aurait mis le doigt dessus depuis le temps.
Autre remarque, s'il y a une complexification croissante comment explique tu la présence de bactéries actuellement ? Car il y des espèces de bactéries qui sont apparues très récemment et pourtant très simple ( relativement ).
Quand tu parles de complexification croissante tu compares toutes les éspèces par rapport à l'homme... c'est clairement anthropocentrique ! On ne peut avoir de vision clair de l'évolution avec ce genre de raisonnement.

J'imagine qu'on a due te le sortir quelques fois déjà : Gould explique l'apparente complexification croissante par le fait que les organismes se complexifient ou se simplifient. Mais comme il existerait un seuil de complexité minimum alors certaines branches, de manière contingente et erratiques, ont évoluées en donnant quelque chose de plus complexe.

[inviteaefe4c90]

C'était manifestement un troll. Heureusement les personnes qui passent sur ce forum sont suffisament renseignées pour démontrer qu'il n'y a pas d'argumentation là dedans.


Non pas de fixisme dans l'évolution ! Si c'était le cas je crois qu'on aurait mis le doigt dessus depuis le temps.
Autre remarque, s'il y a une complexification croissante comment explique tu la présence de bactéries actuellement ? Car il y des espèces de bactéries qui sont apparues très récemment et pourtant très simple ( relativement ).
Quand tu parles de complexification croissante tu compares toutes les éspèces par rapport à l'homme... c'est clairement anthropocentrique ! On ne peut avoir de vision clair de l'évolution avec ce genre de raisonnement.

J'imagine qu'on a due te le sortir quelques fois déjà : Gould explique l'apparente complexification croissante par le fait que les organismes se complexifient ou se simplifient. Mais comme il existerait un seuil de complexité minimum alors certaines branches, de manière contingente et erratiques, ont évoluées en donnant quelque chose de plus complexe.

OUi je sais je sais, c`est ce que l`on dit erratique, aléatoire et tout le reste de commentaire, mais le problèmes reste le même, il y a eu évolution organique avant cette bactéries de facon à donné une bactérie il y a eu une évolution AVANT de facon à ce que la matière c`est auto organisé dans une direction! de la même manière que les particule élémentaire ce sont assemblées pour donné des atome qui on évolué pour donner l`H, He, jusqu`au fer.... ça ce n`est pas une direction!