La machine à évolution est-elle tombée en panne ?

[invite8846c0b6]

Bonjour,

J'ai une histoire drôle à vous raconter:

Il était une fois une bactérie qui ne savait pas nagé. Donc elle a pris l'initiative de se transformé en poisson. Mais Comme il faisait trop froid dans l'eau, elle a décidé de sortir de l'eau, il y a eu une modification génétique de son ADN par des rayons GAMMA (un peu comme dans spider-man), qui fait que ses nageoires se sont transformés en pattes, ses écailles en plumes et ses ouies en poumons.

Mais elle était toujours pas contente de son apparence, donc elle a décidé de se transformer en singe. Et puis le singe a perdu tous ses poils (sans utiliser de cire ou de gilette mach 3) et il s'est redressé pour devenir un homme...

Et nous on va évoluer en quoi maintenant??!!!??? La machine à évolution est-elle tombé en panne ?

Question à tous les darwinistes:

N'est-il pas plus crédible de croire qu'on descend tous du meme homme et de la meme femme ??!!!!????

Nasreddine
-----

[invite85b45ef5]

absolument pas; les évolutions continuent, il suffit de suivre l'évolution constante des virus grippaux pour le vérifier
chaque année qui passe apparaissent de nouveaux organismes, ce n'est pas parce qu'on ne les observe qu'au microscope qu'il ne s'agit pas d'une évolution.
mais il y a également de nouveaux végétaux et même des évolutions animales qui ne sont pas forcément la conséquence de croisements..

[trebor]

Bonjour,
Si nous évoluons encore, à quoi allons nous ressembler dans 100 voir 1000 ans ?
Nous sommes plus grand que nos ancêtres, serons nous des géants de 3 mètres avec une grosse tête dans 1000 ans voir plus ? ( si l'homme est encore présent sur terre ).
A+

[invitef0c99235]

Il n'y a pas vraiment de fin à l'évolution (ne serait-ce que parce que le milieu et nos habitudes changent constamment); et il faut comprendre l'évolution comme étant essentiellement un phénomène constant d'adaptation/optimisation en fonction du milieu.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1390086e]

Donc elle a pris l'initiative de se transformé en poisson.

Faux, l'évolution n'est pas une affaire de décision.
Aucune espèce ne décide de devenir ceci ou cela. Elle le devient par erreur de codage du gènome. La survie ou non de l'individu fait en suite le travail de sélection naturelle.
Si une mutation octroie un avantage elle permet à l'individu de survivre plus longtemps et de se reproduire plus souvent, transmettant sa modification à plusieurs individus qui auront eux aussi cet avantage. Cet avantage peut être perdu (mal formation génétique) et peut aussi se cumuler avec d'autres avantages par la suite. Les individus ayant le plus d'avantages par rapport a leur environnement prolifèrent donc.

[invite83d165df]

Pour l'humain le problème est un peu plus compliqué.
Le moteur de l'évolution est la sélection naturelle. Les espèces inadaptées meurent. Les individus porteurs d'une mutation avantageuse survivent.
La sélection naturelle ne s'applique plus totalement à nous : nous modifions notre environnement pour pouvoir y survivre. Les plus faibles ne meurent pas et peuvent aussi se reproduire. Le progrès social est un frein à l'évolution.

Après, c'est vrai que nous sommes plus grands qu'il y a cent ans et que nous vivons plus vieux. Il faut surtout voir ici les progrès de notre niveau de vie. C'est facilement visible sur les plantes par exemple : une plante mal nourrie ou sur un mauvais sol poussera moins bien qu'une plante dans de bonnes conditions.

Pour la taille, en considérant que l'on continue à évoluer, ce n'est pas certain que nous grandirons plus. L'expérience passée a montré que les plus grands animaux n'étaient pas nécessairement les plus aptes à survivre.

[invite57fa0e4b]

N'est-il pas plus crédible de croire qu'on descend tous du meme homme et de la meme femme ??!!!!????

Bonjour,

pour adhérer cette thèse plus """crédible""", encore faudrait-il que cette thèse soit supportée par des éléments matériels...

Cordialement.

[invite8846c0b6]

Salut à tous

L'évolution est un doux oeuphémisme pour décrire la perfection de la nature.

Si un poisson a un corps adapté pour nager dans l'eau
Et un oiseau a des ailes pour pouvoir voler
Et le caméléon prendre la couleur de son environement
Et si un homme a des mains pour pianoter sur son clavier
Une bouche pour parler, un cerveau pour réfléchir
Si la terre se trouve a la bonne distance du soleil pour nous réchauffer
Si l'alternance du jour (pour travailler) et de la nuit (pour se reposer) suit toujours un meme cycle
La lune qui créé un mouvement de va-et-vient de l'eau (les marées) qui est tres pres de la terre mais sans jamais la toucher
Et la nuit, la lune et les étoiles nous éclaire et nous guide.

Merveilleux est alors le hasard qui de son caractere aléatoire a créé la perfection !

Est-ce que tous ces miracles qui nous entourent sont le fruit du hasard ou n'y a-t-il pas quelqu'un qui a placer toute chose a sa juste mesure ??!!!???

[invite765732342432]

Etait-il nécessaire de répondre à un tel troll ?
La question était suffisamment provocatrice pour montrer que nasreddline n'est pas intéressé par la réponse. (sans compter que c'est son premier message)

[invite8846c0b6]

Etait-il nécessaire de répondre à un tel troll ?
La question était suffisamment provocatrice pour montrer que nasreddline n'est pas intéressé par la réponse. (sans compter que c'est son premier message)

Salut,

Je suis un troll qui se pose beaucoup de question sur l'existance. Maintenant si t'as une réponse plus convaicante que la mienne, j'aimerai bien l'écouter.

[invite83d165df]

Je ne vais pas tout démonter car ce serait long...

Et si un homme a des mains pour pianoter sur son clavier

c'est pas plutot qu'on a conçu les claviers pour fonctionner avec nos mains ?


La lune qui créé un mouvement de va-et-vient de l'eau (les marées) qui est tres pres de la terre mais sans jamais la toucher


si l'eau était un peu plus proche de la terre, on aurait un peu moins de terre, c'est tout...ça ne changerait pas le problème...


Si un poisson a un corps adapté pour nager dans l'eau

C'est tout simplement que c'est celui le plus adapté qui a survécu. Les fossiles nous motrent des "prototypes" un peu ratés...

Et la nuit, la lune et les étoiles nous éclaire et nous guide.

on vit bien sans aussi...


Le hasard crée l'ordre à partir du chaos, c'est connu, et il y a d'innombrables expériences qui le prouvent. Fais une recherche avec les mots auto-organisation par exemple, c'est assez stupéfiant, et impressionnant.

Après, tout ceci ne prouve ni ne remet en cause l'existence d'un dieu, nous sommes sur un autre débat. Tout ce que l'on sait c'est que l'évolution n'a pas besoin d'ètre dirigée pour se produire

[invite1390086e]

On n'est pas sur un forupm de théologie, nasreddine2.
Soit tu viens pour poser des questions scientifiques, soit tu viens pas.
On va pas passer notre temps à débattre de l'existance de dieux, de boudha, de shiva et compagnie. Ni de comment bien cusisiner la tarte aux mirtilles, ni si le dernier album de madonna est meilleurs que celui de britney.

Tu dis que tu te pose des questions, c'est faux. Car à toute question tu répond que c'est dieux.

[invite4c512d8f]

Arrêtez de tourner autour du pot! La question est pourtant facile :

N'est-il pas plus crédible de croire qu'on descend tous du meme homme et de la meme femme ??!!!!????

C'est simple : toutes les traces matérielles des anciens animaux (fossiles etc.) qu'on a retrouvé montrent qu'il y a eu une mutation progressive de ces animaux.

Si on descendait tous d'un seul homme et d'une seule femme apparus spontanément, c'est à dire si tous nos ancêtres avaient exactement la même morphologie, on aurait retrouvé des fossiles d'êtres humains datant de plusieurs millions d'années pareils à nos squelettes actuels. Or de tels fossiles n'existent pas, donc on ne descend pas tous d'un seul homme et d'une seule femme.

Je rappelle que :

[invitea4a042cf]

La sélection naturelle ne s'applique plus totalement à nous : nous modifions notre environnement pour pouvoir y survivre. Les plus faibles ne meurent pas et peuvent aussi se reproduire. Le progrès social est un frein à l'évolution.

Les animaux aussi modifient leur environnement pour survivre. C'est quoi, un terrier, sinon une modification de l'environnement pour survivre ? Nous avons juste poussé cela plus loin.

Nasredine, tes messages sentent très fort le créationnisme, qui n'a rien à faire sur ce forum.

[inviteaefe4c90]

Je ne vais pas tout démonter car ce serait long...

Et si un homme a des mains pour pianoter sur son clavier

c'est pas plutot qu'on a conçu les claviers pour fonctionner avec nos mains ?


La lune qui créé un mouvement de va-et-vient de l'eau (les marées) qui est tres pres de la terre mais sans jamais la toucher


si l'eau était un peu plus proche de la terre, on aurait un peu moins de terre, c'est tout...ça ne changerait pas le problème...


Si un poisson a un corps adapté pour nager dans l'eau

C'est tout simplement que c'est celui le plus adapté qui a survécu. Les fossiles nous motrent des "prototypes" un peu ratés...

Et la nuit, la lune et les étoiles nous éclaire et nous guide.

on vit bien sans aussi...


Le hasard crée l'ordre à partir du chaos, c'est connu, et il y a d'innombrables expériences qui le prouvent. Fais une recherche avec les mots auto-organisation par exemple, c'est assez stupéfiant, et impressionnant.

Après, tout ceci ne prouve ni ne remet en cause l'existence d'un dieu, nous sommes sur un autre débat. Tout ce que l'on sait c'est que l'évolution n'a pas besoin d'ètre dirigée pour se produire

Nasredine ce doit d`être plus rigoureux lorsqu`il aborde de tel raisonnement surtout lors d`un débat scientifique,

Paul Hux je suis d`accord avec votre approche rationel simple, Mais là ou vous franchissez la limite de la science est lorsque vous dite quelle n`a pas besoin d`être dirigé pour ce produire.... Il me semble dans tout ceci il y a contradiction après que vous avez dit qu`il y a l`aspect auto-organisateur (comme l`expérience de bernard) car la pour moi il y a force de physiques qui interviennent qui donne un aspect plus ou moin déterminé et lorsque vous dite déterminé il y a possibilité d`une direction et si vous dite qu`il y a possibilité d`une direction vous pouvez l`expliquer par l`hypothèse d` un Itelligent design si je peut dire. Pas facile d`expliquer en résumant

[invite1390086e]

Ca y'est, c'est parti.
Comme le dit la signature d'un des visiteur du forum : La religion aveugle ceux qu'elle veux dominer.

vous pouvez l`expliquer par l`hypothèse d` un Itelligent design

Forcément. Si l'univers était totalement incohérant nous n'existerions pas, ce serait un chaos indescriptible. Pour que nous existions il faut qu'il y'ai organisation.
Mais ne perdons pas espoir. Lorsque dieu* aura été découvert la science
pourra le disséquer et nous dire comment il fonctionne

* tout en sachant que dieux est un escargot vert a poils dur doté d'ailes membraneuse, et hermaphrodite (prouvez le contraire...)

[inviteaefe4c90]

En relation avec la question posé, il me semble incertain si l`homme va encore évolué biologiquement, je crois qu`il n`est désormait possible pour lui que d`évolué socialment, c`est tout

[inviteaefe4c90]

accropol, Je n`ai pas parlé de religion, je ne fais que vous dire que certaine certitudes ne sont pas permise en science, tel que vos observation sur le phénomène de l`évolution qui n`est pas dirigé comme vous le dite, car ceci implique que vous avez compris l`intégralité du phénomène... C`est tout.

[invite1390086e]

Parce que l'inteligent design n'est pas une néo doctrine religieuse se masquant derrière un photo-montage scientifique ?

Quand à la direction, il ne peut en être autrement. Je ne vois pas comment on peut parler d'univers totalement incohérant et chaotique. L'évolution est dirigée, comme je l'ai dis, par des erreurs de codage génétique et la pression de l'environnement. Tout comme un cailloux est dirrigé par la gravitation quand il tombe. Quetzalcoatl n'est pas nécessaire pour cette histoire.

[inviteaefe4c90]

Parce que l'inteligent design n'est pas une néo doctrine religieuse se masquant derrière un photo-montage scientifique ?

Quand à la direction, il ne peut en être autrement. Je ne vois pas comment on peut parler d'univers totalement incohérant et chaotique. L'évolution est dirigée, comme je l'ai dis, par des erreurs de codage génétique et la pression de l'environnement. Tout comme un cailloux est dirrigé par la gravitation quand il tombe. Quetzalcoatl n'est pas nécessaire pour cette histoire.

Je suis entièrement d`accord avec le deuxième pargragraphe.

Par contre "l`intelligent design" est un terme nécessaire sans toutefois évoquer dieu, et elle ce réfère plustot à la complexité de fonctionnement de la nature, la raison de ne pas la confondre en psychose avec un montage conspiratoire religieux

[invitef0c99235]

En passant, je crois que ce serait réducteur de renvoyer l'évolution qu'à un phénomène de sélection naturelle (survie en fonction des qualités).

Au risque de me répéter, le concept de l'évolution ne renvoie pas nécessairement à une amélioration concrète, à un "plus".

Exemple: si toutes les femmes arrêtent dès maintenant d'allaiter, auront-elles encore des seins dans 10 000 ans? De même forme? Avec tout le complexe hormonal nécessaire à la lactation?

Exemple 2: si pendant 10 000 ans notre principale activité est la télévision (ou futura-sciences), notre masse musculaire sera-t-elle la même?

Et dans le cas des seins, et dans le cas des muscles, il pourrait y avoir une atrophie, sans que celle-ci soit nécessaire, et sans que sa présence découle d'une sélection naturelle selon le rapport darwinien forts/faibles.

[invite1390086e]

WIKIPEDIA :Le dessein intelligent (Intelligent Design en anglais [1]) est la thèse selon laquelle « certaines observations de l'univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus aléatoires tels que la sélection naturelle. »

On parle bien d'un être superieur président à tout, c'est à dire un dieu, même si on peut le remplacer par Yogsototh, des aliens vaporeux ou autre. Ce n'est que remplacer un clou par un autre.

[invite1390086e]

Exemple: si toutes les femmes arrêtent dès maintenant d'allaiter, auront-elles encore des seins dans 10 000 ans? De même forme? Avec tout le complexe hormonal nécessaire à la lactation?

Exemple 2: si pendant 10 000 ans notre principale activité est la télévision (ou futura-sciences), notre masse musculaire sera-t-elle la même?

Et dans le cas des seins, et dans le cas des muscles, il pourrait y avoir une atrophie, sans que celle-ci soit nécessaire, et sans que sa présence découle d'une sélection naturelle selon le rapport darwinien forts/faibles.

Tes preuves sont des questions et non des réponses. Je ne comprend pas que tu espère convaincre comme ça.
Si toutes les femmes arrètent d'alaiter, que se passera-t-il ?
La réponse vient si l'on montre l'influence de l'alaitement sur les gènes codant la pousse des seins, pas juste en posant la question.

pour les muscles, si effectivment on arrète tous de marcher on aura des problèmes musculaires, mais il faut prouver que ça se traduit dans les spermatozoïdes/ovules et lors de la conception, provoquant une faiblesse musculaire "dès la naissance" ou automatique durant la vie même si le nouveau né, lui, fait de l'exercice.

Si mes aprents, avant ma naissance, ont un accident de voiture les privant tout deux de leur jambes. Est-ce que je vais naitre sans jambes ?

[inviteaefe4c90]

On parle bien d'un être superieur président à tout, c'est à dire un dieu, même si on peut le remplacer par Yogsototh, des aliens vaporeux ou autre. Ce n'est que remplacer un clou par un autre.

Encore une foi, Ce terme est nécessaire en science car exprime un émerveillement et une explication de la complexité de la nature basé sur DES OBSERVATIONs, Donc il n`y a pas dans cette définition de religion.......point

[invite1390086e]

akla, je viens de lire l'article complet sur wikipedia. Le dessin intelligent est une invention de religieux américains pour essayer d'imposer leur dogme religieux en le masquant derrière une couche pseudo-scientifique.

[inviteaefe4c90]

En passant, je crois que ce serait réducteur de renvoyer l'évolution qu'à un phénomène de sélection naturelle (survie en fonction des qualités).

Au risque de me répéter, le concept de l'évolution ne renvoie pas nécessairement à une amélioration concrète, à un "plus".

Exemple: si toutes les femmes arrêtent dès maintenant d'allaiter, auront-elles encore des seins dans 10 000 ans? De même forme? Avec tout le complexe hormonal nécessaire à la lactation?

Exemple 2: si pendant 10 000 ans notre principale activité est la télévision (ou futura-sciences), notre masse musculaire sera-t-elle la même?

Et dans le cas des seins, et dans le cas des muscles, il pourrait y avoir une atrophie, sans que celle-ci soit nécessaire, et sans que sa présence découle d'une sélection naturelle selon le rapport darwinien forts/faibles.

Je crois comprendre ou vous voulez en venir (vous me corrigerez)

Je ne pense pas que dans 10000 ans les humain ce retrouverons avec des seins ou muscle attrophiés,(j`espère que leur forme restera ronde ) par contre regardon le problème de plus près, si l`on considère que les femmes avec des seins rond et gros sont favorisé cela n`explique pas pour autant les femmes ayant des seins petits et moins ronds. Ce qui veut dire qu`il y a variabilité dans le gout du sexe opposé.

reste à comprendre l`effet de ne pas allaiter, qui selon moi le corps va tout du moins utiliser ses ressources intelligemments et moin produire de lait si il n`est pas nécessaire, donc il y aura adaptation si je peu dire à la condition décisionnelle, si l`hormone nécessaire est produite par un signal génétique il faut un gène, ce gène demeure la physiquement jusqu`a ce que sa fréquence dans une population diminue à zéro, donc il faut absolument qu`il y a sélection naturelle ou une mutation qui donnerait toujours des seins plus petits disons chez les femme les plus belle, mais la il faudrait que l`homme choisissent entre soi des plus gros sein et une femme qui est plus belle avec de plus petit sein

[invite4c512d8f]

akla, si l'intelligent design est indépendant de la religion, pourquoi est il largement approuvé dans les milieux religieux et rejeté en bloc par les athées? Il me semble que si religion et intelligent design étaient indépendants, on ne verrait pas une telle "anomalie statistique".

[invite4c512d8f]

Au fait, avez vous vu le film "Idiocracy" ? C'est une comédie débile mais très plausible. Le scénario part du fait que les gens ayant fait des longues études ont moins d'enfants que ceux appartenant aux milieux défavorisé (assimilés aux beaufs dans le film), ce qui par le mécanisme de l'évolution conduit à un abrutissement de la société.
On peut bien sûr contester le fait que le niveau d'éducation soit lié aux prédispositions génétiques, dire que le social l'emporte...
Une telle évolution n'est elle pas toutefois sérieusement envisagable? Vu les structures mises en place dans la société, la séléction naturelle (ce qui revient de nos jours au nombre d'enfants que l'on choisit d'avoir) ne se fait plus sur des critères tels que la résistance physique où l'intelligence.

[piwi]

A tous et en particulier à nasreddine2.

Je vous rappelle que les idées débatues sur le forum doivent s'appuyer sur des arguments solides. Des idées telles que les poissons ont des nageoires pour nager ne reposent sur rien.
Evidemment la position de nasreddine2 est teinté de créationisme, lequel n'a pas sa place sur nos forums comme cela l'à déjà été justifié plusieurs fois. nasreddine2, di vous vous posez des questions sur l'évolution je vous invite à fouiller dans les arcanes du forum et vous trouverez foule de discussion traitants ces questions.

En l'état je laisse la discussion ouverte tablant sur le fait que vous ne soyez pas ici pour faire du prosélytisme mais réellement pour discuter. Je vous informe de manière claire que je vais suivre de près l'évolution (on reste dans la thématique) du débat et que je n'hésiterais pas à fermer si une dérive mal venue devait apparaitre.

pour la modération,
piwi

[inviteaefe4c90]

akla, si l'intelligent design est indépendant de la religion, pourquoi est il largement approuvé dans les milieux religieux et rejeté en bloc par les athées? Il me semble que si religion et intelligent design étaient indépendants, on ne verrait pas une telle "anomalie statistique".

Je crois que c`est tout simplement le résultats que les scientifiques sont fait à l`image de la société, premièrement il est sûr que l`intelligent design fera l`affaire des religieux car va dans le même sens mais n`est pas basé sur le mêmes cheminement intellectuel. Les athées (je ne suis pas sur de la définition que vous lui donnez) vont à l`encontre de tout ce qui peu rapprocher religion et sciences et de leur conviction. Mais ce que je suis sûr c`est que l`intelligent design immerge de la science indépendamment de la religion il n`est qu`un point de rencontre après une divergeance de plus de 500 ans.