Pour ou contre le nucléaire

[Tilleul]

Ca m'apprendra à taper en vitesse et à oublier mes mots...

Le premier chiffre correspond aux nouvelles puissances électriques installée en 2008 en Europe. Ca vous parait peut être étrange qu'on puisse gagné 60 MW de nucléaire au cours de l'année mais une centrale ça s'entretient, donc il peut y avoir des légers gains d'efficacité lors des opérations de rénovation avec du matériel plus récent...

Le deuxième chiffre c'est l'évolution par rapport à 2000, c'est à dire la différence entre ce qui a été installé entre 2000 et 2008 moins ce qui a été enlevé du réseau entre 2000 et 2008.

Dans l'éolien on a installé 8,5 GW sur l'année 2008 et le résultat net c'est qu'entre 2000 et 2008 les capacités éoliennes ont augmenté de 55 GW.

Pour le charbon on a installé 0,8 GW sur l'année 2008 mais comme on en enlève plein ça donne une baisse des capacités électrique en charbon de 11 GW.

Et Platts c'est la source...

Après je veux bien qu'on me dise sur un forum que les EnR ne sont pas au point, mais c'est en contradiction totale avec ce qui se passe qui est qu'une bonne partie de la hausse des consommation et du remplacement des générations les plus polluantes en Europe ont été assurés par de l'éolien...

Voui mais c'est un tantinnet hors-sujet. On parle bien de production electrique non ? Et puis, on ne fait pas non plus de vapeur industrielle avec du solaire ou de l'eolien, on ne fait encore moins d'engrais azoté avec du solaire ou de l'eolien, etc.

On fait de la chaleur industrielle avec la biomasse et les coproductions du biogaz permettent de retraiter les déchets agricoles en engrais azoté de façon plus efficace que l'épandage... C'est quand même dans le sujet puisqu'on ne parle jamais de production électrique seule, mais toujours de production d'électricité et de chaleur (si, si vérifiez les inventaires de Kyoto)...

Avant de se poser la question de pour ou contre le nucléaire (ce qui est stupide puisqu'il faudrait plutot se poser la question de "quel monde voulons nous construire avec (ou sans) le nucléaire"), on peut d'abord se poser la question de savoir si le nucléaire est une nécessité ou un choix. En l'occurence c'est un choix...

[JPL]

Ces variations sur 1 an ou sur 8 ans ne sont absolument pas significatives de l'importance réelle des diverses sources. Cela montre simplement une évolution à cours terme et pas du tout le potentiel réel ou prévisible.

[Pio2001]

Ah je comprends mieux.

+8 GW pour l'éolien, ce n'est tout de même pas mal ! Une centrale nucléaire n'y arriverait pas.

C'est pour le monde entier, je suppose.

[Tilleul]

Ah je comprends mieux.

+8 GW pour l'éolien, ce n'est tout de même pas mal ! Une centrale nucléaire n'y arriverait pas.

C'est pour le monde entier, je suppose.

En énergie 8.5 GW éolien serait équivalent à 2.5 GW nucléaire. Le nucléaire sait pas faire vu qu'il faut 7 à 10 ans pour concrétiser un projet nucléaire avec très peu d'acteurs économiques et un investissement qui ne peut se faire que par le secteur publique alors qu'un projet éolien se fait en 3 mois à 2 ans avec beaucoup d'acteurs économiques et du capital essentiellement privé...

Et sinon c'est pas pour le monde entier c'est uniquement pour l'Europe. Pour le monde entier c'est +27 GW en 2008 (essentiellement aux Etats Unis et en Chine). La capacité éolienne totale dans le monde est maintenant de 120 GW avec un taux de croissance annuelle de 30%...

Et c'est les taux de croissance sur les dix dernières années qu'il faut regarder tout simplement parce que la majorité des centrales électriques en Europe va devoir être remplacée dans les 15 prochaines années (y compris les centrales nucléaires françaises et pas qu'elle vu qu'en tout il va y avoir plus de 300 GWe nucléaire en moins dans le monde...). Globalement le réseau électrique repart de zéro.

Quand au potentiel disponible, les pays qui forment l'Union Européenne (France compris) ont décidé de produire une grande partie de leur énergie à partir d'énergie renouvelable depuis la stratégie de Lisbonne au début de la décennie... Sachant que le potentiel des EnR à grande échelle est étudiée depuis au moins les années 70, si il n'y en avait pas ça ferait longtemps qu'on s'en serait rendu compte... On est plus à faire des recherches sur "est-ce que c'est possible à petite échelle", mais "comment est-ce qu'on fait pour le gérer maintenant que c'est installé à grande échelle".

Donc là tout ce que je peux faire c'est de proposer à JPL de publier ses travaux prouvant que ce qu'on fait actuellement est impossible parce que l'idée que le potentiel technique des EnR soit faible ce serait un scoop aussi révolutionnaire que "l'effet de serre n'existe pas" ou "un extra-terrestre a été découvert à Roswell"...

[A voir en vidéo sur Futura]

[KLOUG]

Bonsoir

Je ne m'implique jamais dans ce type de débat.
Mais je retiendrai la phrase ci-dessous :

Avant de se poser la question de pour ou contre le nucléaire (ce qui est stupide puisqu'il faudrait plutot se poser la question de "quel monde voulons nous construire avec (ou sans) le nucléaire"), on peut d'abord se poser la question de savoir si le nucléaire est une nécessité ou un choix. En l'occurence c'est un choix...

Avec d'autres points de vue à prendre en compte et en particulier l'évolution des besoins énergétiques au niveau mondial.
Et la question : "que voulons-nous construire ?" prend alors plus de sens.
J'ai peur qu'en mettant toute les capacités actuelles CONNUES en œuvre (énergies renouvelables, non renouvelables, et plus) il en manque encore au bout d'ici 2040 - 2050.

Alors choix ou nécessité ?
Je garde mon opinion là dessus. Tout comme pour ou contre le nucléaire.

KLOUG

[invite2a134e61]

je suis d'accord avec KLOUG. le nucléaire est un choix économique. EDF a racheté British Energy pour 15 milliards d'euros en 2008. la france est leader mondial du nucléaire civil. notre électricité est parmi la moins chère d'Europe. par comparaison avec l'Allemagne, notre facture est environ 3 fois moins cher je crois. de plus, le nucléaire est une activité très rentable. avant la crise, la capitalisation boursière d'EDF était la 2ème d'Europe et avoisinait les 150 milliards d'euros. si l'état détient plus de 80% d'EDF. c'est pas pour rien. c'est par stratégie économique. pourquoi d'après vous, Nicolas Sarkozy, s'est rendu au Niger l'autre jour avec Anne Lauvergeon, la PDG d'Areva ? le groupe va investir 1,2 milliards d'euros pour exploiter une mine d'uranium du pays.
cependant, l'uranium n'est pas une matière renouvelable. pour être sincère, je suis pour le nucléaire. des entreprises comme Areva, ALSTOM qui fournit des turbines, EDF, Bouygues qui en ce moment même construit le nouveau réacteur EPR à flamanville, fournissent du travail à bon nombre de nos concitoyens. jamais nous pourrons nous séparer de ces entreprises. elles rapportent beaucoup d'argent à l'état via l'impot sur les société. soit 1/3 du revenu brut.