kit mains libres filaire: danger ou pas? (du point de vue ondes)

[invite6f9dc52a]

Rapidement,

Car oui, dans certaines études comme Bioinitiative il existe bien des preuves, même si je n'ai pas tout lu (c'est long !)

Idem pour moi. On a les preuves d'un effet biologique, pas d'une toxicité.

En ces temps de crise financière, où donc trouver un bon placement ? Début de réponse avec notre ami Narduccio en direct de la bourse des cancers ! (lire juste les chiffres du premiers message)
http://forums.futura-sciences.com/tr...rs-causes.html

Pas juste les chiffres (justement !) car l'augmentation de l'espérance de vie, la démographie ou le fait de rechercher plus souvent et plus systématiquement les tumeurs avec des technologies plus pointues peut expliquer largement ces chiffres (en fait on pouvait les attendre)...
Augmentation déjà observée avant l'avènement du portable: ce qui le disqualifierait.
Et on peut lire aussi:

Le Dr Salomon précise qu'on comptabilise sans distinguer vrais cancers et tumeurs qui n'auraient sans doute jamais provoqué de maladie cancéreuse vraie...
...25% des cancers détectés n'était pas de vrais...
... un stress conditionne le sujet en le rendant assez fragile...

Ainsi que tous les cancers iatrogènes ou provoqués par les virus (VIH, VHB et C, etc ...). Sans compter les dysfonctionnements non étudiés en cas de troubles métaboliques qui ont, eux, des causes assez bien déterminées et une morbi-mortalité autrement préoccupante.

Il paraît qu'un bon nombre de ces augmentations spectaculaires est lié à l'exposition aux toxiques (alcool => ORL, cigarettes => poumons, pesticides => lymphomes, peintures => vessie, phtalates...) même si beaucoup sont liés à l'exposition aux hormones, aux virus, la malbouffe...

Mais alors comment expliquer une telle augmentation des tumeurs cérébrales ? (+111% chez les femmes et + 84% chez les hommes entre 1980 et 2000 d'après Sciences et Vie juin 2004) Les femmes restent plus longtemps au téléphone me direz-vous, c'est peut-être pas totalement faux mais quel rapport ?

Même réponse que si dessus (avec les toxiques que tu cites en plus) et ceux que je t'ai cité (sans être exhaustif): en fait, on pourrait dire qu'il manque des cancers (chaque "groupement" (écologistes, santé au travail, alimentation, anti-médicaments, pollution ...) revendiquant chacun une augmentation des tumeurs !
Surtout que justement, les femmes, a priori, ne restent pas plus longtemps que les hommes au téléphone (jusqu'a étude sérieuse); objet plutôt masculin, utilisé très fréquemment dans la vie active (plus de mi-temps ou de femmes au foyer, cadres supérieurs plus souvent au téléphone ...) qui justement indiquerait que le portable n'est pas la cause.
Le GSM protège t'il ?

Or certaines études montrent une rupture de la BHE (en mesurant l'albumine qui entre dans le cerveau alors qu'elle ne devrait pas) après exposition aux ondes de la téléphonie mobile. Pour ne vous citer que la dernière étude en date qui est australienne et a été publiée il y a deux mois : cliquez là.

D'autres causes (...) peuvent être incriminées et oui, les rats sont différents: de multiples études sur les médicaments ont montrés des effets tératogènes chez le rat qui n'ont jamais été observées chez l'humain.
Mais c'est toujours une voie à creuser.

En ne lisant que les chiffres concernant les gliomes dans Bioinitiative vous pourrez dire que désormais vous avez vu. A savoir que les études sur de vastes populations déjà publiées sur le sujet étaient bidons (je pense notamment à une étude danoise mais je n'ai plus les références) car les groupes étaient formés de très très peu de gens ayant une utilisation du portable depuis 10 ans au moins. On n’avait pas suffisamment de recul.

Pas bidons, mais pas convaicantes: pas "d'explosion" a 10 ans, une augmentation attendue. Il faut voir plus loin. (Mais on est déja en 2008 ...).
Pourquoi dire bidon ce qui ne va pas dans notre sens et prendre les autres sans analyse critique. Certaines donnent des indications, d'autres des suspicions, d'autres innocentent (mais ne sont pas sur des périodes, peut etre suffisantes, etc...).
Si on s'appercoit que l'on va dévelloper une tumeur après 80 ans d'exposition: tant mieux pour nous puisqu'on ne lachera pas le portable.

Le trouble sur la santé est patent de façon statistique sur les études d'utilisation à long terme. Les mécanismes physiologiques ne sont pas encore bien compris mais certains phénomènes décrits ci-dessus alertent déjà. Certes cela touche une partie infimes des utilisateurs pour le moment mais le danger est bien là, surtout quand on sait toutes les centaines de millions de personnes qui utilisent cette technologie en toute ignorance de causes...

Oui: cela alerte, on doit se poser les questions.
Mais toujours pas patent. On ne peut absolument pas dire que telle personne présente telle pathologie parce qu’elle a été exposée aux ondes GSM (en plus d'autres facteurs). Comme par exemple les cancers de la peau, du poumon, du sein, de la vessie pour le soleil, le tabac, les pesticides et re-le tabac, etc ...
Il touche une infime partie des utilisateurs (sur des centaines de millions: ce n'est vraiment pas un gros risque !!!!), de la même façon que ceux qui ne l'utilisent pas. Il n'y a pas de différence (statistiquement) significative pour l'instant.
On ne connait d'ailleurs pas vraiment les facteurs de risques de développement des tumeurs cérébrales (ni la physio-patho, comme tu le fait remarquer). On pourrait très bien découvrir qu’à partir d'un certain âge (avec les mécanismes cités), il protège ...
(C'est provocateur, mais au point ou en sont les études et vu la façon dont les français estiment le risque (hépatite B)...).