la science est elle pour ou contre l'humanité ? si oui l'a-t'elle perdu

[kirikou00236]

bonjour,

je voudrais votre avis sur cette question la science bien qu'elle soit pour nous aider à comprendre notre monde et nous même sert elle toujours l'humanité
et les choses ne seront il pas meilleur si elle allait dans ce sens. Exemple le nucléaire c'est bon pour du courant mais néfastes si elle sert a faire des bombes
les connaissances scientifiques pour préserver la planete ( energies renouvelables ) au lieu pour des experiences sur le clonage?

merci à tous

[Pio2001]

Je pense qu'on peut poser la même question sur la peinture : est-elle pour ou contre l'humanité ? Et sur les avions aussi : pour ou contre l'humanité ?
Ou encore sur les stylos à bille bleus : pour ou contre l'humanité ?

Pour moi, la science est une forme de raisonnement. Et de même que les stylos à bille bleus, elle ne se positionne ni pour, ni contre l'humanité.

Celui qui utilise une bombe ou un fusil, sans la technologie, utiliserait ses mains pour étrangler, noyer, ou détruire un champ qui nourrirait des dizaines de personnes.

[boumboumjack]

La science, c'est comme un marteau, tu peux t'en servir pour construire une maison, ou taper ta soeur avec...

Quoique, l'autre fois y'avait une science qui courait dans mon jardin avec un marteau et qui disait: "à mort l'humanité!". Donc bon, ça porte un peu à confusion.

[_Goel_]

Bonjour,

Il ne faut pas confondre la science et l'utilisation de la science.

Le couteau a été un des premiers outils inventés (pierre taillée), utilisé pour couper => pacifique. Ou pour tuer => néfaste.

@+

[edit = doublé !]

[zarkis]

Comme dit avant, ce n'est pas la science le problème, mais qui s'en sert. Une cuillère est une arme mortelle pour qui sait s'en servir. L'Homme a l'art et la manière de détourner les outils pour son profit, ce détournement constant est aussi se qui en fait sa force et son adaptativité.

[Argyre]

bonjour,

je voudrais votre avis sur cette question la science bien qu'elle soit pour nous aider à comprendre notre monde et nous même sert elle toujours l'humanité
et les choses ne seront il pas meilleur si elle allait dans ce sens.

Fondamentalement, on peut dire 2 choses :
1) Les avancées scientifiques semblent corrélées avec la croissance de la population mondiale. Même en comptant les morts de toutes les guerres, cela reste à mon avis bien en deça du nombre de vies qu'on a réussi à prolonger grâce à la science.
2) Sur le long terme, quoi qu'on fasse, l'humanité est condamnée à cause du soleil qui va devenir une géante rouge. Sauf si, grâce à la science et aux technologies qu'on pourrait développer, nous parvenons à établir des colonies sur d'autres planètes. Donc, quelque part, le progrès de la science est la seule issue possible pour la survie de l'humanité.

Cordialement,
Argyre

[hularing]

bonsoir,

la science est effectivement neutre a mon avis mais le dévloppement de celle ci n'est pas pour l'humanité elle est au profit du scientifique qui la dévloppe .
je veux dire par la que la science ne sert pas l'humanité mais seulement certain individu et que le dévloppement a seulement lieu dans le but d'un profit souvent a court terme.Même la science et devenue commerciale.

[humanino]

La science, c'est comme un marteau, tu peux t'en servir pour construire une maison, ou taper ta soeur avec...

Quoique, l'autre fois y'avait une science qui courait dans mon jardin avec un marteau et qui disait: "à mort l'humanité!". Donc bon, ça porte un peu à confusion.

+

Je pense qu'on peut poser la même question sur la peinture : est-elle pour ou contre l'humanité ? Et sur les avions aussi : pour ou contre l'humanité ? Ou encore sur les stylos à bille bleus : pour ou contre l'humanité ?

+

Il ne faut pas confondre la science et l'utilisation de la science.

+

Une cuillère est une arme mortelle pour qui sait s'en servir.

= On a repondu plusieurs fois a la juste valeur de cette question ridicule. La prendre au serieux, c'est risquer de discrediter son propre intellect.

La seule place ou cette discussion a encore sa place, c'est dans la rubrique "la science en s'amusant".

[JPL]

S'il ne sort rien de cette discussion qui me paraît mal partie, elle sera fermée.

[Texanito]

Bah il n'y a rien a discuter puisque c'est une question mal posée au mieux.

Les chercheurs se fichent pas mal de savoir quel utilité politique, économique ou sociale aura le mouvement quantique des particules.

Si on considère que les scientifiques sont les représentants de la science, et qu'on sait qu'un scientifique se doit d'être le plus objectif possible alors on en déduit que la science n'est ni pour ni contre l'humanité.

Sinon dans ton post tu parles de préservation de la planète... ne voulais pas tu dire "préservation de l'Homme" ?? :
La Terre ou la planète, continuera de tourner elle même et autour du Soleil, même si on fait exploser toutes les têtes nucléaires, qu'on déverse tout le pétrole dans les océans, et qu'on fait une guerre chimique.

D'ailleurs la vie a une fabuleuse capacité a se "régénérer" après un cataclysme (cf. dinosaures).

Et une dernière chose que je tiens à préciser : les chercheurs n'inventent rien (si ce n'est quelques formules), ils découvrent.

Donc comme dit précédemment, l'utilisation des découvertes ne dépend pas de la science. Sinon il faudrait tenir responsable Newton des crashs d'avions autant que l'a été Einstein (à tort) des bombes atomiques.

[iouou]

Cette dernière remarque me semble très à propos. Je crois qu'elle conclut bien la discussion et devrait satisfaire kirikou00236. Arrêtons de montrer du doigt des coupables trop souvent désignés à tort.

[Lord Predator]

Parfaitement d'accord avec ceux qui a été dis ...

Cependant, ce que je tient, moi a préciser;

Donc comme dit précédemment, l'utilisation des découvertes ne dépend pas de la science. Sinon il faudrait tenir responsable Newton des crashs d'avions autant que l'a été Einstein (à tort) des bombes atomiques.

C'est que si Einstein a été tenus responsable de la bombe atomique, sa n'est pas a tort, mais a raison ...

Il a effectivement demandé, par une lettre, adressé au président des États Unis de l'époque, c'est a dire Truman de développés en urgence la bombe atomique, Einstein supposant que l'Allemagne Nazie faisait des recherches pour se la procurer, Truman a suivis les recommandations de cet lettre, en créant le redoutable projet Manhattan.

Einstein avait vus juste puisque les Nazies voulait effectivement se procurer la bombe atomique, il considérait que sa équilibrerait la balance, mais lorsqu'il a constaté que la bombe avait été utilisé pour l'offensive contre le Japon, il s'en serait voulus tous le restant de sa vie ...

Einstein n'est pas responsable de la mort de centaine de milliers de personne (la politique nous dépasse tous, même lui) mais il est assurément responsable du développement de la bombe atomique, mais qui aurait de toutes manière était développés par la suite.

Si j'avais été a sa place, ce qui est loin d'être possible croyez moi, j'aurais fait exactement la même chose !

Peut-être que la bombe atomique menace la survie de l'humanité, elle l'a déjà menacé, et on a vus se que sa a donné ...
Guerre froide qui est resté froide et ne s'est pas réchauffer en troisième guerre mondiale, en un siècle sa ferait beaucoup !!)
Négociation sans condition et élaboration du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, sa a choqués les consciences ...

Je terminerai avec ce célèbre dicton qui tombe a point nommés :

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme"

Cordialement,

[Texanito]

Ce n'est pas le scientifique qui a recommandé le développement de l'arme nucléaire mais le citoyen.

Un scientifique ne peut avoir de préférence pour un pays ou pour une cause.

[CDavid2005]

S'il ne sort rien de cette discussion qui me paraît mal partie, elle sera fermée.

Salut à tous,

Petite question en passant :

Quels sont les critères de définitions d'une discussions dans laquelle il "ressort quelque chose" ? Quel est ce "quelque chose" ? Ou plutôt, quels sont les "autres choses" à éviter ?

[JPL]

Il n'y a pas de critère général (sauf qu'on est sur un site scientifique). Au moment où j'ai fait cette intervention il n'y avait que des propos superficiels ne dépassant guère la discussion de comptoir à partir d'une question mal posée. Cela s'est à peine amélioré (mais un peu quand même ; disons qu'on est passé à la discussion de salon) donc je laisse à une chance supplémentaire pour aller dans le sens d'un approfondissement du sujet.