c'est quoi le temps?
salut,
alors voila le temps est quelque chose de très difficile à imaginer enfin moi je trouveje vous propose donc de donner des exemple,des analogie pour reprsenter le temps sous toute ses forme
(le temps qui passe, le voyage dans le temps ,la déformation du temps, ...) franchement moi j'ai pas d'exemple
bonne chance!!!!!!!
Le mot "forme" implique des dimensions dans l'espace.salut,
alors voila le temps est quelque chose de très difficile à imaginer enfin moi je trouve je vous propose donc de donner des exemple,des analogie pour reprsenter le temps sous toute ses forme (le temps qui passe, le voyage dans le temps ,la déformation du temps, ...) franchement moi j'ai pas d'exemple
bonne chance!!!!!!!
Le temps et l'espace sont liés mais le temps n'est pas fait d'espace.
Donc le temps n'a pas de forme.
Pour ce qui est de sa définition, je dirai que le temps c'est la "matérialisation" de l'irréversibilité
Bonjour,
qui a dit?Le temps c'est ce qui se passe lorsque rien d'autre ne se passe
Aujourd'hui, nous ne sommes plus tellement sur de cette conception
Bonjour,
Je te conseille d'aller écouter cet interview d'Etienne Klein, sur le temps justement : http://www.cieletespaceradio.fr/inde...s-du-temps-1-2alors voila le temps est quelque chose de très difficile à imaginer enfin moi je trouve
If your method does not solve the problem, change the problem.
"Le Temps est le moyen qu'a trouvé la nature pour que tout ne se passe pas en même temps." John Wheeler
Malheureusement avec la relativité cette boutade a du plomb dans l'aile !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut,
En forme de grosse boutade, ou presque :
Pour l'exéprimentateur : "Le temps c'est qu'indique les horloges".
Pour le théoricien : "Le temps, c'est une coordonnée".
Pour le physicien philosophe : "le temps, c'est la causalité"
Pour le thermodynamicien : "le temps, c'est l'irreversibilité" (comme le dit Texanito)
Pour le philosophe : "Le temps n'existe pas"
Pour le théoricien en gravité quantique : "le temps est émergeant"
Pour Einstein : "ça dépend"
Pour l'IRM : "c'est la pluie et le soleil"
Et vous, pour lire ça, ça vous a pris combien de temps ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
""le temps est un royaume dont le prince est un enfant qui joue aux osselets." Héraclite
Je rappelle qu'on est dans un forum intitulé Débats scientifiques. Pour le moment je n'en vois aucun : la durée de vie de cette discussion risque d'être brève !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Envoyé par Texanito
Le mot "forme" implique des dimensions dans l'espace.
Le temps et l'espace sont liés mais le temps n'est pas fait d'espace.
Donc le temps n'a pas de forme.
Pour ce qui est de sa définition, je dirai que le temps c'est la "matérialisation" de l'irréversibilité
Bonjour, tu dit que le temps n'est pas fait d'espace, d'accord c'est ta suggestion, mais l'espace c'est quoi, il n'a pas de forme non plus, il n'est ni substance, ni objet matériel, il n'existe pas tout comme le temps.
Je suis d'accord qu'on peut faire d'une distance une durée, et vis versa, mais bon, ce n'est qu'une seule et même chose, qui à mon sens n'est ni plus ni moins qu'une abérration de l'humain envers le monde.
Le temps, c'est être conscient du passage de la réalité.
cordialement
Re-bonjour,
avant que cette discussion ne ferme, je signale un papier
Il s'agit d'une petite etude historique sur l'epoque ou ces concepts de temps et d'espace ont ete remis en question par le gang d'Einstein.
Cela peut aussi interesser les participants de recentes des discussions autour du theme "Einstein vs Poincare"
What is missing from Minkowski's "Raum und Zeit" lecture
(1) elle me semble vouee a l'etre, je ne critique pas !
(2) en anglais
Un message pour confirmer ce qu'a écrit Phys2. Je te conseilles de te procurer des ouvrages de Klein ... c'est un spécialiste de la question du temps (scientifique qui est aussi Docteur en philosophie des sciences).
Bonjour,
Peut on aussi considérer le temps comme un degré de liberté permettant à un objet (au sens large du terme) de passer d'une état à un autre ? (sous condition que les deux formes ne soient pas intriquées).
(A priori, je parle du temps comme concept physique et pas comme "durée entre 2 observations")
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
Bonjour, dans l'entretien d'Etienne Klein, celui ci cite le point de vue relationnel qui est cité par Leitniz concernant l'espace temps et les objets.
Si l'on considère qu'effectivement l'espace temps dérive des objets physique, alors faudrait il revoir le fait tant citez, que l'espace et le temps sont nés du big bang??
Sans objets physiques pas de temps ni d'espace, comme c'est citez.
cordialement
bonsoir,Le mot "forme" implique des dimensions dans l'espace.
Le temps et l'espace sont liés mais le temps n'est pas fait d'espace.
Donc le temps n'a pas de forme.
Pour ce qui est de sa définition, je dirai que le temps c'est la "matérialisation" de l'irréversibilité
pour le mot "forme" je donne des exemples pour bien comprendre.
merci pour vos réponse mais je ne parlai pas de définition pour le temps mais d'analogie pour l'expliquer comme par exemple :
le temps qui passe je l'expliquerais avec l'analogie du fleuve qu'une phrase de socrate (si je ne me trompe
Voila
salut
Et voilà, ainsi de suite : c'est pourtant simple je trouveLa technique réduit le temps à la partie compressible et matérialisable de la chronologie c'est-à-dire à la durée minutée par le chronomètre, c'est-à-dire à un nombre.
L'instant, qui est par nature intemporel, se voit identifié à un nombre, le nombre du déroulement du temps.
La vitesse, aussi fantastique soit-elle, diffère en nature et du tout au tout de l'instantaneité qui est ubiquité et intemporalité. Entre la vitesse de la lumière et l'instantaneité, la distance est encore infinie.
La technique n'est pas elle-même en prise directe sur le temps, elle ne peut que mesurer avec ses métronomes les temps du temps et les laps de temps de la temporalité, c'est-à-dire la vitesse.
Wladimir Jankélévitch
J-M Lévy-Leblond a dit qu'en physique on n'avait pas affaire au temps mais à son squelette. La question du fil est semblable à celle qu'on pourrait se poser à propos de l'homme: "c'est quoi un homme?".
Tenter de répondre à cette question sans s'occuper ni de son psychisme ni même de son fonctionnement biologique mais seulement à son squelette me semble réducteur.
Mes citations voulaient seulement dire que l'on n'épuisera pas la question posée dans un cadre scientifique. Faut-il la formuler différemment ou couper le fil?
Remarque: John Wheeler est physicien et Héraclite était philosophe. Quand même!
Salut à tous et excusez mon impertinence!
Était car il est décédé il y a quelques mois. (http://www.futura-sciences.com/fr/si...-decede_15261/)
On peut aussi se demander si c'est le temps qui importe ou sa perception...
Dans cette optique je vous invite à vous plonger dans ce formidable programme de philo des classes préparatoire de l'année...
En gros la perception du temps se manifeste de deux façon :
- Une perception cyclique, liée aux cycles des jours, des mois et des années
"Toujours la même pièce dans des décors différents..."
- Une perception du "toujours niveau" liée à l'ontologie négative de l'homme (l'homme est un être pour la mort...)
"On ne se baigne jamais dans le même fleuve..."
Il me semble que c'est cela, je n'ai pas mes cours sous la main en ce moment, étant en pleine période des oraux =)
J'espère avoir un peu éclairé la réflexion...
Cordialement
s'POC
Futura-Sciences ne peut tout faire. En particulier ce n'est pas un forum de philosophie, malgré tout l'intérêt que cette discipline peut avoir.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Juste pour ajouter une ligne au post marrant de Deedee
cordialement
Bonsoir,Re-bonjour,
avant que cette discussion ne ferme
Il s'agit d'une petite etude historique sur l'epoque ou ces concepts de temps et d'espace ont ete remis en question par le gang d'Einstein.
Cela peut aussi interesser les participants de recentes des discussions autour du theme "Einstein vs Poincare"
What is missing from Minkowski's "Raum und Zeit" lecture
(1) elle me semble vouee a l'etre, je ne critique pas !
(2) en anglais
Jules Leveugle y est cité par T Damour.
Pour se faire une idée du livre en question http://pagesperso-orange.fr/poincare...ite/index.htmlFor information concerning the scientific life in Göttingen, we relied on the well-documented book [7] (without, however, supporting the strange complot theory advocated by the author).
[7] J. Leveugle, La Relativité, Poincaré et Einstein, Planck, Hilbert: Histoire véridique de la Théorie de la Relativité (L’Harmattan, Paris, 330 pages, 2004).
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
N'oublions pas le plus important :
without, however, supporting the strange complot theory advocated by the author
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je ne me serais pas permis de l'oublier et ne l'ai pas oublié :J'ai cité complètement T. Damour.
Le livre de Leveugle est très intéressant car il développe beaucoup les aspects humains des personnages, ainsi que le contexte politique de l'époque. (Bien au dela du : ah ces méchants Zallemands juifs contre les chentils franzais...)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Il existe au moins deux sortes de temps, un temps intérieur et un temps extérieur.
Celui-là dépend de l’état de conscience (et d’inconscience), de l’âge de chacun et de sa culture, il est subjectif. Celui-ci s’écoule régulièrement et doucètement, il est basé sur des phénomènes “extérieurs”: rotation de la terre sur elle-même et autour du soleil, balancement des pendules, horloges atomiques, il est objectif.
Le premier a à voir avec les sciences humaines (spycho, socio,etc.) le second avec les sciences “exactes”, en particulier avec la physique.
Il est "temps" d'aller dormir. Bonne nuit tout le monde!
Deux très bonnes conférences sur le "temps" par Etienne Klein (physicien au CEA) et Marc Lachièze-Rey (astrophysicien au CEA) :
http://www.cea.fr/var/cea/storage/st...TIPE/index.htm
Je les conseil vivement, c'est passionnant
Salut a tous !
Je crois que sa n'a pas encore été fait, mais je crois que le temps n'est que la succession de sacade extrémement brêves, tellement brêves 10^-44 seconde, qu'elle nous parait linéaire.
Cordialement,
J'ai déjà lu cette hypothèse quelque part ; je la trouve intéressante, y a-t-il une testabilité possible ?
If your method does not solve the problem, change the problem.
C'est tout le probleme... Si tu veux perdre l'invariance de Lorentz, tu es obligee de mettre tes predictions la ou on ne peut les voir, et tu ne fais plus de la physique...
Continue plutôt non?
Le
On peut estimer un quantum de temps plus petit en partant de la masse de l'univers observable (
Comme signaler par humanino: pas évident de prédire à ces échelles!
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
