Une vérité scientifique qui remet tout en question

[Moom'S]

Connaîtriez-vous une expérience qui a aboutie a tout remettre en question (récemment ou pas).
Quand je dis TOUT ça peut être une ou plusieurs lois/ théorèmes en physique, chimie,... ?

[tofm2]

Connaîtriez-vous une expérience qui a aboutie a tout remettre en question (récemment ou pas).
Quand je dis TOUT ça peut être une ou plusieurs lois/ théorèmes en physique, chimie,... ?

cherche la nouvelle 'experiment' de Frederick Brown

[Yvanhoe]

Les deux expériences auxquelles je pense sont les expériences de Galilée sur la pesanteur et celle de Michelson et Morley sur la propagation de la lumière.

Galilée : Bien qu'il n'existait pas à l'époque de théorie scientifique à proprement parler sur la chute des corps à cette époque, il était couramment admis qu'un corps lourd tombait plus vite qu'un corps léger. Galilée put mettre cette idée fausse en échec en mesurant la vitesse de chute de deux objets de forme identique et de poids différent. On imputa assez rapidement cette idée fausse à la résistance de l'air dans la chute des objets très légers comme les feuilles ou les plumes.

A l'époque de Michelson et Morley, on connaissait la nature ondulatoire de la lumière. Se posait alors la question du milieu vibrant. Le son a l'air pour vibrer, on a imaginé à la lumière un "éther luminifère". L'expérience (les expériences en fait) des deux compères visaient à mesurer une différence dans la vitesse de la lumière lors du déplacement d'un objet émetteur. Aucune différence n'ayant été trouvé, l'éther qui était la théorie jusqu'alors admise dut être révisée. Il faudra attendre Einstein pour avoir une explication satisfaisante du phénomène.

A noter que Galilée n'a pas détruit une théorie construite mais a plutôt balayé d'anciens préjugés qui n'avaient jamais été confronté à l'expérience. M&M, quant à eux, se sont interessés aux limites et aux incohérences de lé théorie de l'époque (l'éther et la lumière ondulatoire). Notez que si la théorie a été améliorée par la suite de ces découvertes, les théories "fausses" sont encore utilisées aujourd'hui car elles sont des approximations de la réalité plus faciles à manipuler et qui suffisent dans de nombreux cas. De la même façon, on utilise et on apprend encore les lois de la mécanique de Newton, bien qu'elles soient "fausses" mais que l'erreur est minuscule tant qu'aucun objet du système n'approche de la vitesse de la lumière.

[f6bes]

Bsr Moom's,
Ben y a aussi le sieur Eratosthène (~276-~195 av. J.-C.) qui a en mis un coup à la "platitude" de la Terre.
Mais bon elle est resté "plate" bien aprés lui !!
Bonne soirée

[Moom'S]

cherche la nouvelle 'experiment' de Frederick Brown

j'ai beau chercher, rien trouvé là dessus.
Pourriez-vous m'éclairer sur le sujet?

[Moom'S]

Bsr Moom's,
Ben y a aussi le sieur Eratosthène (~276-~195 av. J.-C.) qui a en mis un coup à la "platitude" de la Terre.
Mais bon elle est resté "plate" bien aprés lui !!
Bonne soirée

Merci f6bes mais là j'avais besoin d'un chamboulement, donc après son coup à la "platitude" ça aurait été mieux si dès lors, le monde entier l'aurait admis! Et donc remises en questions etc...
Bonne soirée

[Moom'S]

Les deux expériences auxquelles je pense sont les expériences de Galilée sur la pesanteur et celle de Michelson et Morley sur la propagation de la lumière.

Merci beaucoup Yvanhoe, l'expérience de Galilée correspond plus à ce que je cherchais.
* l'usage de " théories fausses " bizarre même si c'est plus avantageux dans certains cas.

[invite431]

j'ai beau chercher, rien trouvé là dessus.
Pourriez-vous m'éclairer sur le sujet?

Bonsoir,

Il suffit de demander à google "nouvelle 'experiment' de Frederick Brown"

Et on obtient un lien direct sur wikipedia :

ICI

Par contre, moi, j'ai un léger doute sur le sérieux de tofm2, particulièrement quant à la compréhension des questions posées. L'humour potache, c'est amusant, mais il ne faut pas le placer à mauvais escient.

Bonne soirée

[tofm2]

Par contre, moi, j'ai un léger doute sur le sérieux de tofm2, particulièrement quant à la compréhension des questions posées. L'humour potache, c'est amusant, mais il ne faut pas le placer à mauvais escient.

pardon ? quel humour s'il vous plait ?

Frederick Brown, dans 'Martiens go home' edition française.
On trouve 'experiment' une petite nouvelle qui remet en question absolument tout, jusqu'au concept même d'expérience.

[Pio2001]

La mesure du spectre d'émission du corps noir a fini par remettre en cause toutes les lois de l'électromagnétisme de Maxwell.

On les a gardées parce qu'elles sont simples, et qu'elles marchent dans pas mal de situations sans corps noir, sans électroluminescence, sans semiconduction, sans effet photo-électrique etc, mais derrière, on a rajouté la théorie de la mécanique quantique, plus précise, et qui marche dans tous les cas cités.

[Mecton]

Salut, je ne suis pas sur que Eratosthene ait montrer que la Terre était ronde. Il a postulé qu'elle l'était et en a déduit sa circonférence. D'après mes maigres connaissances sur ce Mr il n'a pas démontrer ce postulat.

Et A mon avis Darwin en éliminant Dieu de la question scientifique a fait pas mal de boulot a lui tout seul !

[Pio2001]

La rotondité de la Terre était déjà bien établie vers 400 avant JC dans la Grèce antique, car on pouvait voir que les navires apparaissaient à l'horizon le mât en premier et la coque ensuite, que l'ombre de la Terre sur la Lune durant les éclipses était toujours circulaire quel que soit la direction dans laquelle l'éclipse est observée, et que les étoiles tournent autour du pôle céleste suivant une inclinaison différente en fonction de la latitude.

Le diamètre de la Terre avait déjà fait l'objet d'évaluations dont l'ordre de grandeur est assez précis au temps d'Aristote (vers 350 avant JC), mais Eratosthène fut le premier à donner la démonstration de son calcul.

Il s'est pour cela servi d'un résultat important obtenu auparavant par Aristarque de Samos : le Soleil et bien plus éloigné de la Terre que la Lune. Aristarque pensait que le rapport entre la distance Terre Lune et la distance Terre Soleil était de 19. En réalité il est de 390. L'erreur vient de la difficulté à calculer l'instant exact du premier quartier de Lune.

Sans cela, Eratosthène aurait simplement calculé la hauteur du Soleil au-dessus du sol.

A noter la pertinente conclusion d'Aristarque : puisque l'ombre de la Terre est deux à quatre fois plus grande que la Lune, que le Soleil et 19 fois plus éloigné de la Terre que la Lune, et que vus de la Terre, le Soleil et la Lune ont à peu près la même taille, il s'ensuit que le Soleil est 5 à 10 fois plus gros que la Terre (en réalité 100 fois). Par conséquent, il est logique de penser que c'est la Terre qui tourne autour du Soleil et non l'inverse !

Ses conclusions tomberont dans l'oubli pendant deux millénaires...

[Gilgamesh]

Et A mon avis Darwin en éliminant Dieu de la question scientifique a fait pas mal de boulot a lui tout seul !

Darwin n'a rien fait de tel. Ou alors il faut étendre cette affirmation à toute les théories qui nous rapprochent de l'explication du monde (ce qui peut s'argumenter mais n'est pas propre à la biologie).

En plus ce n'était pas un expérimentateur.

a+

[Marot1]

Et A mon avis Darwin en éliminant Dieu de la question scientifique a fait pas mal de boulot a lui tout seul !
__________________
"La véritable science enseigne par dessus tout à douter et à être ignorant"M.U

Bel exemple de pertinence de la signature sous une phrase affirmative et fausse.

[yves25]

Bel exemple de pertinence de la signature sous une phrase affirmative et fausse.

Cette remarque est déplacée, particulièrement isolée comme elle l'est.
Elle n'apporte rien au débat
FS est un site scientifique, prière de s'en tenir au fond.