Une vérité scientifique qui remet tout en question

[invitec0b9f467]

Connaîtriez-vous une expérience qui a aboutie a tout remettre en question (récemment ou pas).
Quand je dis TOUT ça peut être une ou plusieurs lois/ théorèmes en physique, chimie,... ?

-----

[invite20e78168]

Connaîtriez-vous une expérience qui a aboutie a tout remettre en question (récemment ou pas).
Quand je dis TOUT ça peut être une ou plusieurs lois/ théorèmes en physique, chimie,... ?

cherche la nouvelle 'experiment' de Frederick Brown

[invited169aba4]

Les deux expériences auxquelles je pense sont les expériences de Galilée sur la pesanteur et celle de Michelson et Morley sur la propagation de la lumière.

Galilée : Bien qu'il n'existait pas à l'époque de théorie scientifique à proprement parler sur la chute des corps à cette époque, il était couramment admis qu'un corps lourd tombait plus vite qu'un corps léger. Galilée put mettre cette idée fausse en échec en mesurant la vitesse de chute de deux objets de forme identique et de poids différent. On imputa assez rapidement cette idée fausse à la résistance de l'air dans la chute des objets très légers comme les feuilles ou les plumes.

A l'époque de Michelson et Morley, on connaissait la nature ondulatoire de la lumière. Se posait alors la question du milieu vibrant. Le son a l'air pour vibrer, on a imaginé à la lumière un "éther luminifère". L'expérience (les expériences en fait) des deux compères visaient à mesurer une différence dans la vitesse de la lumière lors du déplacement d'un objet émetteur. Aucune différence n'ayant été trouvé, l'éther qui était la théorie jusqu'alors admise dut être révisée. Il faudra attendre Einstein pour avoir une explication satisfaisante du phénomène.

A noter que Galilée n'a pas détruit une théorie construite mais a plutôt balayé d'anciens préjugés qui n'avaient jamais été confronté à l'expérience. M&M, quant à eux, se sont interessés aux limites et aux incohérences de lé théorie de l'époque (l'éther et la lumière ondulatoire). Notez que si la théorie a été améliorée par la suite de ces découvertes, les théories "fausses" sont encore utilisées aujourd'hui car elles sont des approximations de la réalité plus faciles à manipuler et qui suffisent dans de nombreux cas. De la même façon, on utilise et on apprend encore les lois de la mécanique de Newton, bien qu'elles soient "fausses" mais que l'erreur est minuscule tant qu'aucun objet du système n'approche de la vitesse de la lumière.

[f6bes]

Bsr Moom's,
Ben y a aussi le sieur Eratosthène (~276-~195 av. J.-C.) qui a en mis un coup à la "platitude" de la Terre.
Mais bon elle est resté "plate" bien aprés lui !!
Bonne soirée

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec0b9f467]

cherche la nouvelle 'experiment' de Frederick Brown

j'ai beau chercher, rien trouvé là dessus.
Pourriez-vous m'éclairer sur le sujet?

[invitec0b9f467]

Bsr Moom's,
Ben y a aussi le sieur Eratosthène (~276-~195 av. J.-C.) qui a en mis un coup à la "platitude" de la Terre.
Mais bon elle est resté "plate" bien aprés lui !!
Bonne soirée

Merci f6bes mais là j'avais besoin d'un chamboulement, donc après son coup à la "platitude" ça aurait été mieux si dès lors, le monde entier l'aurait admis! Et donc remises en questions etc...
Bonne soirée

[invitec0b9f467]

Les deux expériences auxquelles je pense sont les expériences de Galilée sur la pesanteur et celle de Michelson et Morley sur la propagation de la lumière.

Merci beaucoup Yvanhoe, l'expérience de Galilée correspond plus à ce que je cherchais.
* l'usage de " théories fausses " bizarre même si c'est plus avantageux dans certains cas.

[inviteea6fd0dc]

j'ai beau chercher, rien trouvé là dessus.
Pourriez-vous m'éclairer sur le sujet?

Bonsoir,

Il suffit de demander à google "nouvelle 'experiment' de Frederick Brown"

Et on obtient un lien direct sur wikipedia :

ICI

Par contre, moi, j'ai un léger doute sur le sérieux de tofm2, particulièrement quant à la compréhension des questions posées. L'humour potache, c'est amusant, mais il ne faut pas le placer à mauvais escient.

Bonne soirée

[invite20e78168]

Par contre, moi, j'ai un léger doute sur le sérieux de tofm2, particulièrement quant à la compréhension des questions posées. L'humour potache, c'est amusant, mais il ne faut pas le placer à mauvais escient.

pardon ? quel humour s'il vous plait ?

Frederick Brown, dans 'Martiens go home' edition française.
On trouve 'experiment' une petite nouvelle qui remet en question absolument tout, jusqu'au concept même d'expérience.

[Pio2001]

La mesure du spectre d'émission du corps noir a fini par remettre en cause toutes les lois de l'électromagnétisme de Maxwell.

On les a gardées parce qu'elles sont simples, et qu'elles marchent dans pas mal de situations sans corps noir, sans électroluminescence, sans semiconduction, sans effet photo-électrique etc, mais derrière, on a rajouté la théorie de la mécanique quantique, plus précise, et qui marche dans tous les cas cités.

[invite217f3aaa]

Salut, je ne suis pas sur que Eratosthene ait montrer que la Terre était ronde. Il a postulé qu'elle l'était et en a déduit sa circonférence. D'après mes maigres connaissances sur ce Mr il n'a pas démontrer ce postulat.

Et A mon avis Darwin en éliminant Dieu de la question scientifique a fait pas mal de boulot a lui tout seul !

[Pio2001]

La rotondité de la Terre était déjà bien établie vers 400 avant JC dans la Grèce antique, car on pouvait voir que les navires apparaissaient à l'horizon le mât en premier et la coque ensuite, que l'ombre de la Terre sur la Lune durant les éclipses était toujours circulaire quel que soit la direction dans laquelle l'éclipse est observée, et que les étoiles tournent autour du pôle céleste suivant une inclinaison différente en fonction de la latitude.

Le diamètre de la Terre avait déjà fait l'objet d'évaluations dont l'ordre de grandeur est assez précis au temps d'Aristote (vers 350 avant JC), mais Eratosthène fut le premier à donner la démonstration de son calcul.

Il s'est pour cela servi d'un résultat important obtenu auparavant par Aristarque de Samos : le Soleil et bien plus éloigné de la Terre que la Lune. Aristarque pensait que le rapport entre la distance Terre Lune et la distance Terre Soleil était de 19. En réalité il est de 390. L'erreur vient de la difficulté à calculer l'instant exact du premier quartier de Lune.

Sans cela, Eratosthène aurait simplement calculé la hauteur du Soleil au-dessus du sol.

A noter la pertinente conclusion d'Aristarque : puisque l'ombre de la Terre est deux à quatre fois plus grande que la Lune, que le Soleil et 19 fois plus éloigné de la Terre que la Lune, et que vus de la Terre, le Soleil et la Lune ont à peu près la même taille, il s'ensuit que le Soleil est 5 à 10 fois plus gros que la Terre (en réalité 100 fois). Par conséquent, il est logique de penser que c'est la Terre qui tourne autour du Soleil et non l'inverse !

Ses conclusions tomberont dans l'oubli pendant deux millénaires...

[Gilgamesh]

Et A mon avis Darwin en éliminant Dieu de la question scientifique a fait pas mal de boulot a lui tout seul !

Darwin n'a rien fait de tel. Ou alors il faut étendre cette affirmation à toute les théories qui nous rapprochent de l'explication du monde (ce qui peut s'argumenter mais n'est pas propre à la biologie).

En plus ce n'était pas un expérimentateur.

a+

[inviteaa701db2]

Et A mon avis Darwin en éliminant Dieu de la question scientifique a fait pas mal de boulot a lui tout seul !
__________________
"La véritable science enseigne par dessus tout à douter et à être ignorant"M.U

Bel exemple de pertinence de la signature sous une phrase affirmative et fausse.

[yves25]

Bel exemple de pertinence de la signature sous une phrase affirmative et fausse.

Cette remarque est déplacée, particulièrement isolée comme elle l'est.
Elle n'apporte rien au débat
FS est un site scientifique, prière de s'en tenir au fond.

[invite217f3aaa]

Marot je t'invite en MP si tu as des choses particulières à me raconter. Je t'invite aussi à lire les 4 premiers mots de ma phrases qui te gêne tant. Je ne vais pas justifier cette phrase mais je peux essayer de l'expliquer.

Première observation : les religieux sens large ( ceux de l'inteligent design ou autres créationnistes ) ,quand ils s'attaquent à la science, c'est à l'évolution qu'ils s'attaquent et non à la physique quantique. C'est donc que l'évolution et Darwin en particulier leur pose problème.

L'apparente merveilleuse adaptation des espèces à leur environnement s'expliquait par des thèses finalistes qui postulaient l'existence d'un projet dans la nature : d'un Dieu s.l.
En postulant l'objectivité de la nature il a permis à la science de beaucoup mieux comprendre le monde qui nous entoure. Il explique cette formidable diversité du vivant et cette formidable adaptation par par un mélange de hasard et de contraintes mais pas par une nécessité, une intentionnalité ou autre conceptions finalistes relevant du domaine religieux.

[yves25]

En plus ce n'était pas un expérimentateur.
a+

Par rapport au sujet initial, est ce pertinent?

[JPL]

On va rappeler gentiment que selon la charte du forum :

Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Cela dégénère en effet trop souvent. Personnellement je me fous des opinions de x ou y sur la religion quand il s'agit de discuter d'une théorie scientifique. On discute de la théorie et on ne l'exploite pas dans le sens de ses croyances personnelles quelles qu'elles soient. Après le reste est question de conviction personnelle estimable, mais qui n'a pas sa place dans une discussion strictement scientifique.

[inviteaa701db2]

Cette remarque est déplacée, particulièrement isolée comme elle l'est.
Elle n'apporte rien au débat
FS est un site scientifique, prière de s'en tenir au fond.

Vu et pris bonne note.

Merci pour le rappel.

[Gilgamesh]

Par rapport au sujet initial, est ce pertinent?

La question est : "Connaîtriez-vous une expérience qui a aboutie a tout remettre en question".

Il me semble que citer Darwin n'est pas pertinent, vu qu'il a fait oeuvre de théoricien et non d'expérimentateur.


a+

[invite217f3aaa]

D'accord d'accord.
Quoique l'on pourrait, discuter dans le forum épistémo, de savoir s'il y a une frontière claire entre les théories, les observations et les expériences.

Alors une expérience qui remet "tout" en question... je vois pas

[invitec0b9f467]

Bon, en tout cas, un grand Merci à tous de m'avoir éclairé à ce sujet.
Ma culture scientifique est 1/1000000000 comblée
BONNE SOIRÉE A TOUS

[inviteeb253888]

j'essaye de dire de ma part :
En sens de notre science ; on dit théorie de darwin et non vérité de darwin et il faut mieux pour certains comprendre avant le sens de cette différence ; déja la biologie ce n'est pas une science exacte et 2èment oui et mil fois oui l'homme fait partit de cet univers et il est infecté par ces changements en sens de la physique mais en dehors de ce qu'il dit darwin

[invited815d11c]

Un élément surprenant en histoire des sciences est que pendant très longtemps elle a évolué sans expérience, mais uniquement par l'observation et la réflexion. L'expérience était considérée comme artificielle et faisait observer des phénomènes qui n'existait pas. Des systèmes ont pu parfois être construits, mais ils avaient un but pratique et pas expérimental (comme les sphère armillaires ou le système de Ptolémé.)

La première expérience que je connaisse (mais il est possible que j'en oublie) est celle menée par Michel Servet qui a mis en évidence la petite circulation sanguine. Ce scientifique a construit un véritable système expérimental pour faire circuler le sang dans un cadavre de porc.

Je pense que cette expérience a donc chamboulé quelque chose : la science elle même, en y introduisant la méthode expérimentale.

Pour la petite histoire, la publication de son expérience a amené le scientifique au bucher. Il avait commis l'erreur de mêler science et religion.

[invite9a322bed]

Bonjour, un ami m'a dit qu'il a lu ou vu je me rapelle plus, une expérience qu'on surnomme de paranormal, en effet, on prend une voiture bien équilibré sur une surface plate, et après une durée elle se met à bouger, je ne sais pas si quelqu'un connait cela ou bien on m'a raconté des mensonges ^^

Et y a toujours des trucs que beaucoup de scientifiques refusent d'expliquer comme quoi ca va tout changer, comme la télékinésie ,télépathie et enfin les expériences de morts imminentes .

[JPL]

Faisant partie de ces scientifiques obtus, je te cite la charte du forum :

Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles.

[invitedb325deb]

Un élément surprenant en histoire des sciences est que pendant très longtemps elle a évolué sans expérience, mais uniquement par l'observation et la réflexion.

C'est la vision Aristotélicienne de la science : l'essence d'un objet permet d'expliciter les causes de sa transformation vers son but ultime (cause finale), ainsi, nul besoin d'expérience, seulement déterminer l'essence d'un objet et le tour est joué !

[invite20e78168]

C'est la vision Aristotélicienne de la science : l'essence d'un objet permet d'expliciter les causes de sa transformation vers son but ultime (cause finale), ainsi, nul besoin d'expérience, seulement déterminer l'essence d'un objet et le tour est joué !

c'est exactement la philosophie de 'experiment' de frederick brown dont je parlais en début de ce post..

[inviteb0547c5a]

C'est curieux quand même que personne ne cite Albert Einstein ? Je trouve que remttre en question les dogmes statiques que sont le temps et l'espace, c'est quand même pas rien. Cela vaut à mon sens autant que Leucipe et Aristote, non ?

[invite5456133e]

Par contre, moi, j'ai un léger doute sur le sérieux de tofm2, particulièrement quant à la compréhension des questions posées. L'humour potache, c'est amusant, mais il ne faut pas le placer à mauvais escient.

Nous on n'a aucun doute sur le sérieux de monsieur (ou madame?) baguette. En analyse transactionnelle, on appelle ça une position parent normatif; tu ne serais pas prof, toi, des fois?
Pour ce qui est des remises en question, je (te) conseille la lecture d'éléments d'histoire des sciences, ouvrage collectif drigé par Michel Serres; Larousse-Bordas. Super bien!
Salut!