Le réchauffement climatique: les bases d'une discussion intelligente

[yves25]

Une rétroaction est qq chose d'interne au système, en réponse à un forçage (une contrainte imposée) . Ex: la neige fond etc ...et l'effet d'albédo
Là, il s'agirait d'un forçage négatif dû à une activité humaine parfaitement volontaire

Ce n'est une rétroaction que si tu prends un point de vue de martien et que tu considères l'homme au même titre que les fourmis..ce qui n'est pas forcément idiot mais dans ce cas, le CO2 anthropique est devenu qq chose d'interne au système et on ne s'en sort plus parce que tout est mélangé.
-----

[invite765ebf8d]

existe-il un "tableau" comparatif des différentes causes de variation de température ?

on prend un volume de 1m cube reconstituant l'atmosphère et on test dessus pleins de facteur ?
les résultats donnant par exemple:

pour augmenter la température de 1°C il faut:
x ppm de co2, ou x m cube de nuage, ou,ou....
pour baisser la température de 1°C il faut:
x m² de surface blanche, ou x gramme de souffre, ou, ou ...

si oui quels résultats, si non pourquoi ?

c'est peut-être idiot, mais bon j'demande quand même...

[yves25]

Tu as une drôle de façon de concevoir le climat:
1 m3 d'air tout seul d'abord, ça se trouve quand même assez facilement ensuite, c'est pas l'atmosphère ça et encore moins le système climatique, ce n'est jamais qu'un m3 de mélange de gaz

et c'est un mélange plutôt bien connu quand même

[invite765ebf8d]

j'ai du mal m'exprimer :

ce que je voulait dire c'est faire un modèle simplifie (au maximum, mais restant viable) sur lequel on testerait tous les facteurs "réchauffants et refroidissements" dans le but de les classifier afin d'avoir une vision générale du problème.

toutes les prévisions climatiques de réchauffement sont bien basées sur des modèles(c'est bien ce qu'on à fait pour le co2 ? ), est ce que des études ont été faites afin de testé différentes options pour refroidir le climat et de les quantifier?

ainsi de trouver par ce biais une solution au réchauffement ou des explications aux périodes glaciaires antérieures

si les modèles informatiques sont fiables, est -ce compliqué de tester des solutions avec ? ajouter 1 paramètre ne doit pas être compliqué?
(en tout cas moins que de recréer 1 nouveau modèle, car si c'est nécessaire, c'est que le modèle précédent n'était pas valable)

encore une fois, c'est peut-être complètement idiot, mais bon...

[yves25]

Il n'existe pas de mpdèle analogique du climat: pn ne peut pas facilement fabriquer une petite Terre quand même

Il existe des modèles numériques qui, à la base, sont très semblables aux modèles de prévision du temps

Dans ces modèles, on essaie de mettre tous les processus importants . Pour le moment, on a : la dynamique de l'atmosphère, de l'océan , la chimie de l'atmosphère de façon simplifiée, le cycle du carbone, la glace et , bien sûr lmes transferts de chaleur via le rayonnement électromagnétique et la convexion, les nuages, la pluie etc etc..

Ensuite, changer un paramètre, c'est facile
On a simulé les périodes glaciaires , les transitions, le climat récent etc etc..
l'éruption du Pinatubo
Après, tester des solutions? lesquelles?
les aérosols dans la stratosphère? on connaît, oui, c'est ce qui se passe avec les éruptions volcaniques et on a silulé ces éruptions
changer l'albédo ? c'est facile, oui

quoi d'autre?

[_Ulysse_]

La totalité de la banquise ne fond pas en été. Par conséquent une hausse de la salinité a bien tendance à augmenter la surface de banquise l'été et c'est là que ça joue le plus puisque c'est là que le pôle est exposé au soleil (comme tu l'as fait remarquer).

Pour la prise en compte ou non des réactions, on ne peut pas prendre en compte les réactions qu'on ne sait pas calculer ou alors avec une marge d'erreur telle que ça ne signifie plus rien.

A+B+C+D+E = G

On peut avoir :

10 (+/-1) + 12 (+/-1) - 2 (+/-4) - 1(+/-3) -3(+/-3) = 16 (+/-12)

On ne peut rien conclure avec ce genre de résultat.

Pour ce qui est du passé puisque tu poses la question, je ne suis pas sur que 12°C de variation soit énorme comparé aux variations des paramètres orbitaux. Le climat n'est pas divergent, il oscille.

Pour la circulation océanique peut importe si il s'agit de relancer la circulation cela reviens au même. Si un apport d'eau douce a pour effet de relancer ou renforcer celle-ci la pompe à C02 se renforce c'est bien une réaction négative.

Pour la formation des nuages je ne comprend pas où tu veux en venir. Pourquoi la vapeur ne pourrait elle pas se condenser pour former plus de nuages?

Pour revenir sur le sujet des cyclones et tempêtes.
Ce soir à la météo sur tf1 c'était ridicule. La présentatrice a
dit que la tempête du sud ouest 10 ans après celle de 1999 était le signe du réchauffement climatique et que cela allait continuer.

C'est comme si moi je disais que la vague de froid exceptionnelle qui s'est abattue sur l'europe centrale (ils en ont même parlé au canada, et la france n'a été que faiblement touchée)
qui fait suite à une autre en 2006 je crois était le signe d'un refroidissement imminent.

Sinon, une question sur l'effet du C02. Il me semble que l'effet direct du C02 est faible et que ce sont les réactions positives qui en théorie font monter la sauce. Quel est l'effet direct du C02?

Il y aura toujours un truc qui me chagrine, si le climat est si sensible au C02 à cause des réactions positives les périodes très anciennes où les taux de C02 n'avait rien à voir auraient dûe être des fours avec une température moyenne très élevée. De tête et de mon souvenir il y avait 50 000ppm de C02 il y a 500 millions d'années. Ce qui donne
390*2^8. La sensibilité est estimée par le GIEC a environ 2,5 °C de tête. Ce qui donne donc 34°C de température moyenne.
Et pour l'estimation haute à 6,5 °C, ça fait 66°C ...

[invite765ebf8d]

donc si j'ai suivi,
on sait aujourd'hui quelle surface "blanche" serait nécessaire pour "équilibrer" le réchauffement du à l'homme et idem pour pour les aérosols, les champs électromagnétique ...etc

et de toutes les possibilités, aucune n'est réalisable ?

et si on prend les périodes glaciaires de ces modelés, quelles étaient donc les paramètres qui engendraient la baisse des températures ?
(et qui ont pu être validé par .. la géologie ou autre)

[yves25]

donc si j'ai suivi,
on sait aujourd'hui quelle surface "blanche" serait nécessaire pour "équilibrer" le réchauffement du à l'homme et idem pour pour les aérosols, les champs électromagnétique ...etc

et de toutes les possibilités, aucune n'est réalisable ?

On n'a même pas besoin d'un modèle bien compliqué pour calculer la surface blanche nécessaire: il faut que la Terre perde l'équivalent de 6W/m2 , elle en perd une centaine par réflexion, il faut donc augmenter l'albedo moyen de 2% et le faire passe de 0,30 à 0,32. On y arrive en peignant en blanc 2% de la surface totale de la Terre, cad à peu près deux fois la surface de la France. On peut sans doute améliorer ça d'un facteur deux en choisissant la surface à blanchir sous les tropiques mais pas au Sahara parce que la surface du Sahara est déjà fort réfléchissante, il faudrait le faire en mer et là où il n'y a pas de nuages.

Fastoche, non?

et si on prend les périodes glaciaires de ces modelés, quelles étaient donc les paramètres qui engendraient la baisse des températures ?
(et qui ont pu être validé par .. la géologie ou autre)

La variation de l'ensoleillement dans l'hemisphère Nord ...mais pendant des siècles.

[yves25]

La totalité de la banquise ne fond pas en été. Par conséquent une hausse de la salinité a bien tendance à augmenter la surface de banquise l'été et c'est là que ça joue le plus puisque c'est là que le pôle est exposé au soleil (comme tu l'as fait remarquer).

Eh bien, si ça fond plus en été, alors ton processus s'arrête évidemment puisque c'est la fonte en été qui en est la cause!

Donc cette rétroaction si elle existe s'arrêterait rapidement.

Or, depuis 30 ans, la surface de glace de l'Arctique au minimum d'été a diminué de 6,7 millions de km2 en moyenne à 4,1 en 2007 pour réaugmenter à 4,8 en 2008. Je n'ai pas vraiment l'impression que ça marche fort. Il est bien plus simple de penser qu'il y a des variations d'une année sur l'autre mais une tendance générale à la diminution en été.

Pour la prise en compte ou non des réactions, on ne peut pas prendre en compte les réactions qu'on ne sait pas calculer ou alors avec une marge d'erreur telle que ça ne signifie plus rien.

A+B+C+D+E = G

On peut avoir :

10 (+/-1) + 12 (+/-1) - 2 (+/-4) - 1(+/-3) -3(+/-3) = 16 (+/-12)

On ne peut rien conclure avec ce genre de résultat.

Je suis d'accord là dessus , si ce n'est que on a trois rétroactions supplémentaires
albédo, vapeur d'eau, océan-CO2
et que ces trois rétroactions sont du type 100 (+/-5)
C'est très exactement comme ça que ça se pose.

Autrement dit, il n'est pas impossible qu'il existe une rétroaction négative puissante mais comme je n'ai strictement rien pour prouver son existence, je peux la chercher bien entendu mais baser mon raisonnement sur son existence est un acte de foi pur et simple.

Conclusion: trouve donc cette rétroaction puissante , et on l'introduira immédiatement dans les modèles bien entendu .

Il faut voir quand même que la façon même dont sont construits les modèles fait que beaucoup de ces rétroactions sont présentes : par exemple le gradient vertical de température varie dans le cadre d'un réchauffement (retroaction négative) mais on n'a rien fait spécifiquement pour qu'il en soit ainsi: c'est la physique qui entrâine ça.

Pour ce qui est du passé puisque tu poses la question, je ne suis pas sur que 12°C de variation soit énorme comparé aux variations des paramètres orbitaux. Le climat n'est pas divergent, il oscille.

Bof, pas énorme si tu veux mais la question n'est pas là: le thermostat n'a pas fonctionné !

Pour la circulation océanique peut importe si il s'agit de relancer la circulation cela reviens au même. Si un apport d'eau douce a pour effet de relancer ou renforcer celle-ci la pompe à C02 se renforce c'est bien une réaction négative.

Ben non! Si tu remets en route la circulation thermohaline, tu commences par réchauffer davantage les hautes latitudes, tu augmentes la température de surface de l'ocean aux hautes latitudes et tu commences par diminuer l'absorption du CO2.

Pour la formation des nuages je ne comprend pas où tu veux en venir. Pourquoi la vapeur ne pourrait elle pas se condenser pour former plus de nuages?

voir http://www.futura-sciences.com/fr/do...638/c3/221/p1/

pour qu'un nuage se forme, il faut que l'humoidité relative atteigne 100% . C'est justement parce que l'l'HR reste sensiblement constante que la quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère augmente
Alors, là encore, il n'est pas impossible que les nuages varient, c'est même assez probable mais pas comme tu le dis. En fait, ils pourraient très bien diminuer au contraire, la probabilité est la même.

Sinon, une question sur l'effet du C02. Il me semble que l'effet direct du C02 est faible et que ce sont les réactions positives qui en théorie font monter la sauce. Quel est l'effet direct du C02?

J'ai déjà répondu à ça , je ne sais combien de fois : pour le moment le forçage des GES est de l'ordre de 3W/m2. Sans rétroactions, ça signifie qu'on se bese sur le seul bilan radiatif et le flux sortant est
F= cste*sigma Ts^4
d'où delta F/F = 4 delta T/T
F=243 W/m2, T = 288 K
on trouve environ 0,9 K pour les seuls GES
avec les forçages négatifs des aérosols etc on est plutôt vers la moitié

Il y aura toujours un truc qui me chagrine, si le climat est si sensible au C02 à cause des réactions positives les périodes très anciennes où les taux de C02 n'avait rien à voir auraient dûe être des fours avec une température moyenne très élevée. De tête et de mon souvenir il y avait 50 000ppm de C02 il y a 500 millions d'années. Ce qui donne
390*2^8. La sensibilité est estimée par le GIEC a environ 2,5 °C de tête. Ce qui donne donc 34°C de température moyenne.
Et pour l'estimation haute à 6,5 °C, ça fait 66°C ...

Bof

1 on n'utilise pas une approximation en dehors de son domaine d'applicabilité jeune homme! Ce n'est pas linéaire

2 les continents avaient ils la même distribution?....et donc les courants océaniques?

[invite765ebf8d]

donc le plus gros facteur (dans le passé) est l'ensoleillement.
pour le refroidissement, et pour le réchauffement aussi ?
et aujourd'hui il y a le "pull co2" en plus ?

[yves25]

Oui, mais c'est plus la distibution spatiale et temporelle de l'ensoleillement parce que, quantitativement, la puissance émise par le soleil ne change pas beaucoup

Aujourd'hui, c'est , effectivement, le pb du pull en plus.

[invite765ebf8d]

en fait c'est un peu là où ça coince, je m'explique:

d'après ce que j'ai lu:
"Si on néglige l'absorption par l'atmosphère, , chaque mètre carré au niveau de l'orbite terrestre, face au soleil, reçoit environ 1380 Joules par seconde (une puissance proche de 2 chevaux). Cette quantité est dénommée constante solaire et les enregistreurs embarqués à bord des satellites de la NASA entre 1979 et 99 n'en ont montré que des variations de l'ordre de 0.2% (voir les graphiques de Nature, vol. 401, p. 841, 28 octobre 1999 "
source:http://www-istp.gsfc.nasa.gov/stargaze/Fsun7enrg.htm

or ces mesures ont été faite lors du maximum moderne.
(bon il n'y avait pas de satellite durant les minimum de maunder et de dalton)

pas évident de tirer une constante mesuré lors d'un maximum.

pour pouvoir une étude tangible, il faudrait au moins 1 relevé d'une période de faible activité.

une puissante action refroidissante ne serait-elle pas à chercher de ce coté ?

[yves25]

Le minimum de Maunder, c'est surtout un minimum de l'activité solaire . Ca, on en a des traces via les isotopes. En se reférant à des modèles de convection stellaire ou en extrapolant le cycle solaire de 11 ans ou en combiant , les estimations du forçage solaire depuis ce minimum varient de 0 à 0,68 W/m2 mais les valeurs les plus élevées correspondent à des modèles d'étoile qui ne sont plus valides. L'estimation la plus probable repose sur une extrapolation du cycle de 11 ans et donne 0,12 W/m2

C'est moins de 10% du forçage anthropique en tenant compte des aérosols.


Reste le fait que les fluctuations sont plus importantes dans l'UV et que l'UV module la formation d'ozone et la température de la stratosphère. Il existe maintenant des modèles qui couplent la chimie de la stratosphère et donc l'infuence de UV sur la production d'ozone. Le même modèle soumis au forçage solaire sans interaction chimique donne un réchauffement de 0,08°C depuis 1750 et 0,10 avec la chimie strato.

[invite765ebf8d]

donc si je te suis:
on évalue l'influence qu'aurait un minimum de maunder en extrapolant les cycle de 11 ans et ceci donnerait 0.12W/m² ?
c'est cela ?

[yves25]

Sauf erreur, oui.

[vilveq]

Bonjour Yves,



Ma question est double :
Lorsque je vois le graphe de l'évolution de la température globale, elle commence fin du 19ième siècle jusque nos jours.
- Comment on fait pour connaitre la température globale de la planète fin du 19ième siècle ?
- C'est quoi la température moyenne de la planète ? Pratiquement, comment fait-on pour la calculer ? Prent-on uniquement la témpérature de la troposphère ? Ou bien prent-on la moyenne de tout ? Prent-on la température de tout l'atmosphèere + les océans ?

ça doit être un calcul de fou de trouver la température moyenne de la planète, et elle doit varier en fonction de la métodologie choisie, non ?

J'ai lu dans un document qui se présentait comme scientifique que le réchauffement climatique au niveau de l'europe est plus important parce que l'air est ... plus propre. Les aérosols ont un effet refroidissant sur le l'atmosphère et nos industrie sont, d'après l'étude, moins polluante en aérosols.
Alors, n'a t-on pas sous-estimé le réchauffement climatique fin du 19ième siècle ?

merci

[yves25]

Ouh la! beaucoup de qustions qui ont déjà été traitées par ci parlà sur FS

D'abord, on dispose d'un réseau de mesures depuis la fin du 19e , préalablement, c'est le boulot des paléoclimatologues qui utilisent ce qu'ils appelles des proxys comme les rapports isotopiques O18/O16 dans la glace et qui recalent leurs mesures par rapport à la période récente où on a à la fois des mesures et de la glace.

Plus récemment, ce qu'on fait , c'est déterminer les anomalies de température: on construit un egrille sur la planète avec des stations de référence dans chaque maille. Pour chaques station, on connaît la moyenne des temperatures tel jour à telle heure et on regarde l'écart. On determine comme ça l'écart moyen pour la maille puis on pondère et on somme.

Ca c'est le principe mais il y a des tas de précautions à prendre pour éliminer les biais etc.... et il y a des régions où les mesures manquent ou sont très peu nombreuses. C'est pour ça qu'il y a des différences plus ou moins importantes entre les bases de données . Pour info complémentaires voir à la source: NOAA, CRU, NASA GISS. Ca fait l'objet de gros débats bien entendu.

Pour ce qui est des aérosols, je ne sais pas trop ce que tu veux dire mais ça ne fausse pas l'estimation du réchauffement: ça a eu tendance à compenser partiellement le réchauffement lié aux GES: sans les aérosols soufrés, le réchauffement aurait été plus fort ...mais on ne l'a pas sous estimé.

[vilveq]

sans les aérosols soufrés, le réchauffement aurait été plus fort ...mais on ne l'a pas sous estimé.

Pas bien comprendre ... On l'a estimé en fonction des mesures faites ... si le réchauffement aurait été plus fort, on a donc sous-estimé le réchauffement du début du siècle dû aux GES .. ou a autre chose puisque l'homme n'émettaient pas spécialement beaucoup de GES (par rapport a maintenant).

Pour le grand publique, dont je fais partie, on nous présente une corrélation directe entre la T° moyenne et la conc de CO2. T°moy = fct(conc CO2) et donc au grand publique on nous explique que cela prouve bien et avalide bien les théories du RC anthropique.
Puis maintenant on nous explique que les aérosols souffrés, dont la concentration n'a pas été constante durant le dernier siècle, joue un rôle de refroidissant sur le RC.
Alors soit on a présenté au grand publique des graphes faux et on les a arrangé pour qu'ils collent avec la théorie, soit il manque un truc dans la théorie.

[yves25]

Vilvecq: le réchauffement, il est ce qu'il est
Ensuite, il peut être dû à la combinaison d'un réchauffement dû aux GES et d'un refroidissement dû aux aérosols
Je crois comprendre que ce que tu veux dire, c'est qu'on détermine le réchauffement CO2 de la mesure durecte mais ce n'est pas le cas.

Pour le grand publique, dont je fais partie, on nous présente une corrélation directe entre la T° moyenne et la conc de CO2. T°moy = fct(conc CO2) et donc au grand publique on nous explique que cela prouve bien et avalide bien les théories du RC anthropique.

Si tu écoutes bien nos discours, ce qu'on dit c'est que il y a augmentation du CO2, que ça doit inévitablement conduire à un réchauffement et qu'on observe bien un réchauffement .

On pourrait s'arrêter là sans tirer de conclusion supplémentaire. En fait, c'est ce qu'a fait le GIEC jusque dans son rapport précédent en disant qu'on ne pouvait pas affirmer que le réchauffement était dû à l'activité humaine bien qu'il y ait beaucoup d'indications dans ce sens.

Maintenant, on dit qu'au moins une partie assez importante de ce réchauffement est dû à l'augmentation des GES mais ce n'est pas la courbe du CO2 qui sert à cette démonstration.

Tu sais, entre ce que j'écris ici et ce que tu comprends, il y a déjà un filtre: le tien, cad ce que tu comprends et ce que tu comprends dépend forcément de ce que tu as déjà entendu sur le sujet et de tes idées sur la question (dont certaines étaient bien fausses, si je me souviens bien) mais, en plus il te faut rajouter un autre filtre celui du journaliste qui y comprend pas forcément plus que toi.

Sinon, cette question des aérosols , elle est pas si compliquée que ça (relis donc mon dossier là dessus http://www.futura-sciences.com/fr/do...638/c3/221/p1/

[vilveq]

Sinon, cette question des aérosols , elle est pas si compliquée que ça (relis donc mon dossier là dessus http://www.futura-sciences.com/fr/do...638/c3/221/p1/

Très très intéressant, merci beaucoup pour ce document.

Question subsidiaire (tu vas sans doute me répondre que le calcul est trop compliqué à faire) :
- L'augmentation de la T° va entrainer plus de vapeur d'eau dans l'atmopshère, donc plus de précipitation. Cela est-il une rétroaction positive par plus de 'lavage' des aérosols ?

- L'évaporation de l'eau a t-il un effet 'entrainant' sur les aérosols naturelles et là on pourrait avoir une rétroaction négative ?

- Ou bien des conditions climatiques plus 'extrêmes' pourraient-elles avoir comme conséquence une conc en aérosols naturelles plus forte (grands vents, tornades, cyclones qui entraineraient des aérosols naturelles dans l'atmosphère) et là ce serait aussi une rétroaction négative ?

[yves25]

Très très intéressant, merci beaucoup pour ce document.

Question subsidiaire (tu vas sans doute me répondre que le calcul est trop compliqué à faire) :
- L'augmentation de la T° va entrainer plus de vapeur d'eau dans l'atmopshère, donc plus de précipitation. Cela est-il une rétroaction positive par plus de 'lavage' des aérosols ?

Le lien plus de vapeur d'eau => plus de précip est loin d'être évident parce que, justement s'il ya davantage de vapeur d'eau , c'est parce que l'eau ne condense plus aussi vite parce qu'il fait plus chaud. C'est dans ce sens là que ça joue.

Alors, au bout d'un moment on a augmenté la teneur en vapeur d'eau et on retrouve la condensation. Tout ça se fait quasi en même temps bien sûr, je décompose pour le raisonnement.

Alors, on s'attend bien à davantage de précipitations , au moins dans les régions convectives mais c'est surtout parce que les gouttes vont pouvoir grossir davantage . C'est vraiment pas aussi direct que tu sembles le penser.

- L'évaporation de l'eau a t-il un effet 'entrainant' sur les aérosols naturelles et là on pourrait avoir une rétroaction négative ?

L'évaporation , non mais les précipitations, oui: ça lessive l'atmosphère et ça fait tomber les aérosols en qq sorte. Donc, si rétroaction, il y avait elle serait plutôt positive ...sauf s'il s'agit d'aérosols de suie ..et ça, c'est le cas en Asie du SE.

- Ou bien des conditions climatiques plus 'extrêmes' pourraient-elles avoir comme conséquence une conc en aérosols naturelles plus forte (grands vents, tornades, cyclones qui entraineraient des aérosols naturelles dans l'atmosphère) et là ce serait aussi une rétroaction négative ?

Oui, possible bien entendu mais ça fera pas un gros truc. Disons que ça fait partie de ces tas de petites rétroactions qui vont un peu dans tous les sens et dont je parlais dans une réponse à Ulysse.

[BioBen]

il faut donc augmenter l'albedo moyen de 2% et le faire passe de 0,30 à 0,32. On y arrive en peignant en blanc 2% de la surface totale de la Terre, cad à peu près deux fois la surface de la France. On peut sans doute améliorer ça d'un facteur deux en choisissant la surface à blanchir sous les tropiques mais pas au Sahara parce que la surface du Sahara est déjà fort réfléchissante, il faudrait le faire en mer et là où il n'y a pas de nuages.

Fastoche, non?

Que représente la surface totale recourverte par tous les batiments du monde (surface au sol) ?

[yves25]

Je crois que cet article devrait t'intéresser
http://www.sciencedaily.com/releases...0127190338.htm

[invite765ebf8d]

bonjour, je viens de penser à un "truc". depuis quelques années on parle souvent de la désertification. les zones touchées devraient voir leur albédo augmenter ? cela devrait faire des surfaces significatives.
y-a-t-il des données sur ce point?

[vilveq]

bonjour, je viens de penser à un "truc". depuis quelques années on parle souvent de la désertification. les zones touchées devraient voir leur albédo augmenter ? cela devrait faire des surfaces significatives.
y-a-t-il des données sur ce point?

Le fait que le RC va amener plus de désert, est-ce de la science ou bien est-ce plutôt du domaine de la croyance ?

[invite765ebf8d]

je me suis posé la question suite à le réponse de yves par rapport à la surface nécessaire pour que l'albédo compense le rc du au co2.
quand au rc qui amène plus de désert je ne pourrais pas le dire. même si cela me paraitrait logique, je n'ai rien de scientifique sur le sujet.

[yves25]

Pour Vilvecq:
la désertification n'a pas spécialement besoin du réchauffement climatique: la surexploitation de zones déjà très fragiles suffit largement.
Mais le RC devrait effectivement y contribuer: ce n'est pas de la croyance. L'augmentation de la température dans la ceinture équatoriale provoque une augmentation de la convection. Là dessus, il y a accord général, d'ailleurs, il suffit de voir ce qui se passe durant un El Nino par exemple.
Du coup il y a plus d'air soulevé par convection, une partie de cet air retombe au N et au S vers les 20 à 30° de latitude et donne les anticyclones et les ceintures désertiques.
Ce sont les branches descendantes des cellules de Hadley.
L'augmentation de la convection devrait logiquement entraîner un renforcement des cellules de Hadley et donc une augmentation de l'aridité et une extension des zones arides.

[yves25]

Pour lanyol: je n'ai pas les infos sous la main mais on suit assez facilement l'évolution de la végétation depuis satellite. On a donc qq part les infos nécessaires.

Au CNES, regarde un peu du côté de "SPOT végétation"
sinon, cherche du côté de l'indice de végétation encore appelé NDVI

Il s'agit d'une mesure de la différence des réflectances dans des canaux correspondant ou non au max de réflectance de la chlorophylle.

[meteor31bis]

bonjour, je viens de penser à un "truc". depuis quelques années on parle souvent de la désertification. les zones touchées devraient voir leur albédo augmenter ? cela devrait faire des surfaces significatives.
y-a-t-il des données sur ce point?

les déserts type saharien (sable) ont des albédos de 0.35 environ.
Par contre du basalte nu c'est 0.07.
Des déserts intégraux type Mercure ou la Lune ont des albédos de 0.11 à 0.12.
Donc un désert n'est pas forcément synonyme de très fort albédo.

Si on suppose une zone à végétation moyenne (mix de prairies et de forêts) à albédo de 0.15 environ, qui passerait à un désert intégral type saharien, la variation d'albédo serait donc de 0.2 pour cette zone.
C'est un cas extrême bien entendu.

Dans ce cas, pour avoir un forçage négatif de 1W/m2( le scénario A1B provoquerait un forçage positif de 6W/m2), il faudrait faire intervenir une surface de l'ordre de 6% de toutes les terres émergées.
Soit environ 11,4 Mkm2.
Soit par exemple Etats-unis + Europe (en gros).

Je ne crois pas qu'on modélise de désertification pour de telles surfaces.

Heureusement.

[meteor31bis]

Bon je rajoute que les changements qui interviennent sur les sols font certes intervenir l'albédo mais aussi les cycles hydrologiques.
Par exemple l'aridité s'accompagne d'une diminution de l'évaporation et donc d'une augmentation de la température du sol.
De plus il y a moins de vapeur d'eau dans l'atmosphère, qui devient plus transparente aux IR, et donc moins d'ES, mais aussi moins de nuages à fort albédo donc plus de rayonnement atteignant le sol.
Tout cela est traité par des modèles et donc pris en compte, mais avec pas mal d'incertitude comme on peut s'en douter.