Gravitation quantique à boucles VS théorie des cordes !

[invité6543212033]

Salut à tous !

Voilà je m'interroge sur la concurrence qu'il existe entre ces 2 théories :

La théorie des cordes propose d'unifier la MQ et la RG ainsi que les interactions fondamentales à l'aide d'objet de dimension 1 qu'on appelle les cordes dans un espace-temps pouvant atteindre 11 dimensions d'après la théorie M, d'ailleurs on parle plutôt du développement des théories des cordes : théories des supercordes car ces théories ont besoin de la supersymétrie pour rester cohérente et ne pas introduire d'hypothétiques tachyons ...

La gravitation quantique à boucles quand à elle propose d'unifier la MQ et la RG en quantifiant l'espace en "atomes" d'espace fait de volumes et de surfaces ...

Alors voilà, je me demande ...
Est-ce la gravitation quantique à boucles et la théorie M ne seraient pas toutes 2 deux approches complémentaires d'une même théorie de gravitation quantique ?
Par exemple les cordes sont de dimension 1 et les branes de dimension 2 et les "atomes" d'espace sont de dimension 2 ou 3 ...
Ne pourrait-on pas quantifier des branes par des "atomes" de surface, une sorte d'unification de la théorie M et de la gravitation quantique à boucles ... !

Voilà, avis aux spécialistes !

Cordialement,

[ù100fil]

Bonsoir,

Vaste sujet.

La seule chose que je peut dire c'est qu'une corde quantique on peut la bouclé.

Patrick

[ordage]

Salut à tous !


La gravitation quantique à boucles quand à elle propose d'unifier la MQ et la RG en quantifiant l'espace en "atomes" d'espace fait de volumes et de surfaces ...

,

Salut

La gravitation à boucles se propose d'établir une théorie de la gravitation "quantique", où l'espace temps n'est plus continu mais n'a pas la prétention, à ma connaissance, d'intégrer la théorie quantique des champs. Du moins pas au stade où elle en est actuellement.

On peut voir:
http://www-cosmosaf.iap.fr/gravitation%20quantique.htm

du moins jusqu'au chapitre 6 (après c'est assez technique) où C. Rovelli explique les approches et compare les deux approches.
Cordialement

[ondo.h]

salut!


eh bien Smolin dans http://www.amazon.fr/Rien-va-plus-ph.../dp/2100507028 montre qu'il y a un espoir caché dans le clan d'Ashtekar car des extensions sont tout de meme tenter pour retrouver le model standart de la physique des particules je crois!

bon le sujet de l'autre fil était deja trop en avance je profite ici!
alors des expériences sont ils imaginé par les cordistes pour tester
cette théorie? il faut bien qu'on sache si elle est falsifiable!

[Urgon]

Il existe une différence fondamentale entre les deux théorie, ce qui rend peu probable l'existence d'une théorie "mère" des deux.

La GQB est une théorie dite "indépendante du fond", c'est à dire que l'espace et le temps ne sont pas des pré-requis de la théorie, mais sont en quelque-sorte "générés" par la théorie.

La TC suppose un espace-temps préétabli (avec beaucoup de dimensions d'ailleurs) et la TC n'existe pas sans ce pré-requis.

Cela ne rend pas complètement impossible une éventuelle unification des deux théories, mais je trouve cela fondamental.

[ordage]

Il existe une différence fondamentale entre les deux théorie, ce qui rend peu probable l'existence d'une théorie "mère" des deux.

La GQB est une théorie dite "indépendante du fond", c'est à dire que l'espace et le temps ne sont pas des pré-requis de la théorie, mais sont en quelque-sorte "générés" par la théorie.

La TC suppose un espace-temps préétabli (avec beaucoup de dimensions d'ailleurs) et la TC n'existe pas sans ce pré-requis.

Cela ne rend pas complètement impossible une éventuelle unification des deux théories, mais je trouve cela fondamental.

Effectivement c'est la différence fondamentale qui fait que la "fusion" des 2 théories parait hautement douteuse. Elle ne pourrait être faite que par une théorie "chapeau" qui incluerait les 2 comme approximation.

[mtheory]

La TC suppose un espace-temps préétabli (avec beaucoup de dimensions d'ailleurs) et la TC n'existe pas sans ce pré-requis.

Pas vraiment, et c'est encore plus vraie avec le conjecture AdS/Cft....

[Urgon]

Pas vraiment, et c'est encore plus vraie avec le conjecture AdS/Cft....

Peux-tu détailler un petit peu ? Veux-tu dire que la TC pourrait être vue comme une théorie "indépendante du fond" ?

[invité6543212033]

Salut à tous !

Il me semble bien que la théorie M puisse être considérée comme étant "indépendante de fond" ... non ?

Cordialement,

[skeptikos]

la gravitation quantique à boucles, la théorie des cordes, la géométrie non commutative sont, à mon avis, des théories qui sont dans la cible mais encore éloignées du centre et il ne sert à rien d'en faire la moyenne dans l'espoir de progresser vers ce centre. Aussi je pense qu'il faut s'en inspirer mais seulement s'en inspirer, et tenter un nouveau tir. Bonne chance.



On peut rechercher la vérité mais on ne peut exiger de la trouver.

[invité6543212033]

Et qui te dis que çà ne vise pas juste, de tout temps les théories se construisent les unes sur les autres, donc on se rapproche toujours du centre (si on peut appeler cela la vérité) car la science ne cherche que le comment cela se fait-il ? et pas le pourquoi çà doit être comme çà !

D'ailleurs la géométrie non-commutative n'est qu'un outil pour formaliser les nouvelles théories comme la GQB ou la TC et n'est à ce titre pas une théorie physique mais une théorie mathématique !

En plus, il a été dit que je ne faisais pas la moyenne de ces théories (d'ailleurs çà n'a pas beaucoup de sens ... ), mais que peut-être une théorie chapeautant les 2 la GQB et la théorie M pourrait peut-être exister !

De toute façon ce qui nous indique qu'une théorie puisse nous rapprocher du centre de la cible c'est tout d'abord son élégance mais surtout et c'est le facteur déterminant : l'expérimentation et la falsifiabilité !

Donc dans tout les cas rendez-vous pour la remise en route du LHC l'un des seuls accélérateurs de particules à pouvoir supplanter le modèle standard !

Cordialement,

PS : je crois que c'est au Tevatron du Fermilab qu'ils ont détecté un surplus de muons signe peut-être de nouvelles particules comme par exemple les superpartenaires !

[mtheory]

Peux-tu détailler un petit peu ? Veux-tu dire que la TC pourrait être vue comme une théorie "indépendante du fond" ?

Eh bien, malheureusment j'ai pas de temps mais on peut formuler la théorie de cordes en espace-temps courbes, au moins partiellement, mais une définition non-perturbative transparente manque, même si la conjecture AdS Cft donne probablement une définition non perturbative de la théorie des cordes.

En fait il y a des signes que la théorie est bien "indépendante du fond" mais ça n'est pas très explicite....donc en se sens restreint une définition manque et la LQG peut jouer un rôle. Mias je dirais que les affirmations de Smolin à son propos son un peu /beaucoup exagérées

[ordage]

Eh bien, malheureusment j'ai pas de temps mais on peut formuler la théorie de cordes en espace-temps courbes, au moins partiellement, mais une définition non-perturbative transparente manque, même si la conjecture AdS Cft donne probablement une définition non perturbative de la théorie des cordes.

Le fait de formuler la théorie en espace courbe (anti De Sitter par exemple) ne la rend pas pour autant indépendante du fond, puisque ce fond est défini indépendemment et comme cadre des objets physiques de la théorie. Voir par exemple la théorie hybride de QFT en espace courbe dont on se sert pour montrer le rayonnement de Hawking (TN).
Encore faut il que cet espace soit dynamique , ce que la Gravitation à boucle incorpore me semble t'il?

[mtheory]

Le fait de formuler la théorie en espace courbe (anti De Sitter par exemple) ne la rend pas pour autant indépendante du fond, puisque ce fond est défini indépendemment et comme cadre des objets physiques de la théorie. Voir par exemple la théorie hybride de QFT en espace courbe dont on se sert pour montrer le rayonnement de Hawking (TN).
Encore faut il que cet espace soit dynamique , ce que la Gravitation à boucle incorpore me semble t'il?

Pour le moment, la seule chose que fait vraiment la LQG, il me semble, c'est avoir un espace de Hilbert de la géométrie de l'espace-temps, des opérateurs volume, courbure, distance, surface et une dérivation un peu problématique de l'entropie d'un trou noir mais sinon, à strictement parler j'ai l'impression qu'ils n'ont :
-ni l'espace-temps de Minkowski
-ni la loi de Newton de la gravitation
-ni onde gravitationnelle.
sauf de façons approximatives et un peu tirées par les cheveux.

Pour Ads,je peux coller n'importe quelle solution dynamique ou pas d'espace-temps pourvue qu'asymptotiquement je retrouve Ads, en tous cas c'est ce que je comprends de la conjecture de Maldacena, donc en théorie je peux traiter de plein de situations en théorie des cordes sans supposer vraiment une géométrie fixe du départ dans laquelle les cordes se propagent.....mais je ne connais pas assez la théorie pour en être sûr.

[ordage]

Pour le moment, la seule chose que fait vraiment la LQG, il me semble, c'est avoir un espace de Hilbert de la géométrie de l'espace-temps, des opérateurs volume, courbure, distance, surface et une dérivation un peu problématique de l'entropie d'un trou noir mais sinon, à strictement parler j'ai l'impression qu'ils n'ont :
-ni l'espace-temps de Minkowski
-ni la loi de Newton de la gravitation
-ni onde gravitationnelle.
sauf de façons approximatives et un peu tirées par les cheveux.

Pour Ads,je peux coller n'importe quelle solution dynamique ou pas d'espace-temps pourvue qu'asymptotiquement je retrouve Ads, en tous cas c'est ce que je comprends de la conjecture de Maldacena, donc en théorie je peux traiter de plein de situations en théorie des cordes sans supposer vraiment une géométrie fixe du départ dans laquelle les cordes se propagent.....mais je ne connais pas assez la théorie pour en être sûr.

Bonjour

Je n'ai pas suivi les derniers développements de la LQG mais effectivement le problème de la convergence avec la RG et la dynamique de la la LQG ne semblent pas résolus.

Pour la conjecture AdS/CFT qui suggère que dans une certaine limite il y a une équivalence entre la gravité quantique (ou d'une version supersymétrique) sur un fond AdS de dimension n et d'une théorie des champs non gravitationnelle de dimension n conformément invariante définie sur sa frontière (dimension n-1), on pensait utiliser nos connaissances en QFT pour en acquérir sur la gravitation quantique (où on ne sait pas grand chose). Si cette conjecture est exacte (ce qu'on pense, mais qui n'est pas prouvé) , c'est effectivement une piste intéressante pour bâtir une théorie de gravitation quantique.
Je ne sais pas ou en sont les travaux et si cette piste est toujours d'actualité, mais on en entend pas beaucoup parler.

Au passage, rappelons que l'espace anti de Sitter (constante cosmo négative) qui est une des 3 solutions de la RG à symétrie maximum à la différence de l'espace De Sitter n'est pas trivial puisque l'infini n'est pas de type nul mais de type temps (de l'information peut venir de l'infini) et c'est d'ailleurs cela qui permet "en théorie des cordes" cette fameuse correspondance AdS/CFT