mecanique quantique:la theorie des cordes

[invite86fe4f5c]

salut les physicien,bon moi je suis plutot tourné vers la biologie mais j'ai regardé un reportage sur la theorie de la mecanique quantique.
Comment VOUS physicien expliqueriez vous à un novice la theorie des cordes?

Lorsque j'etais petit vers 10-12 ans j'aimais beaucoup la physique,je ne sais d'où ça me venait je lisais beaucoups de livre(faciles) de physique genre l'univers dans une noix(de S Hawking) parcqu'il etait simple,illustre...

Je me rends compte de plus en plus que la physique moderne est trés BIZARRE,enfin m'est inconnu,en regardant l'emission il y a une chose qui m'a frappé c'est que tout le monde adherait à la theorie des cordes,les physiciens sont quasi tous unanime sur cette theorie,en plus qu'il n'y a aucune demarche empirique?

Les physicien sont connus pour ça,enfin etait connu pour ça,je trouve que la physique n'est plus ce qu'elle est,tout les phenomenes primaires inexplicables sont expliqués.Pourquoi cherchons nous des choses qui n'existent pas,où qui sont les plus loufoques possible?Bientot on determinera des particules de temps,si elles n'existent pas déjà!!!!!

Je voulais juste savoir comment à partir de cette fameuse formule d'Euler on avait pu tirer une theorie des cordes,et Pourquoi les physicien s'acharnent-ils autant à unifier ces 4 forces fondamentales,bon il est clair que si l'on parle de l'effet d'une force,que ça soit à petite ou grande echelle,les causes de celles ci peuvent être multiples,mais parfois certaines choses ne sont pas compatibles et c'est comme ça,c'est la vie.

Bon merci,et existe-til des etudes qui combinent biologie et physique?Merci.
-----

[invite8ef897e4]

Bonjour,

j'ai regardé un reportage sur la theorie de la mecanique quantique.
Comment VOUS physicien expliqueriez vous à un novice la theorie des cordes?

Bon, deja ca commence mal. La mecanique quantique n'est pas vraiment une theorie, c'est plutot un formalisme que toutes les theories possibles doivent respecter.

Lorsque j'etais petit vers 10-12 ans j'aimais beaucoup la physique,je ne sais d'où ça me venait je lisais beaucoups de livre(faciles) de physique genre l'univers dans une noix(de S Hawking) parcqu'il etait simple,illustre...

L'Univers dans une coquille de noix, c'est facile ? C'est une blague ? Tu as tout compris dans ce bouquin ?

les physiciens sont quasi tous unanime sur cette theorie

Il ne faut pas croire tout ce que l'on voit a la television !

Pourquoi les physicien s'acharnent-ils autant à unifier ces 4 forces fondamentales

Parce que, historiquement, c'est ce que l'on a toujours fait, et cela a ete remarquablement efficace jusqu'a present.

[Gwyddon]

Pour reprendre ce que dit humanino : tu trouveras sur ce forum un certain nombre de physiciens sceptiques sur la théorie des cordes telle qu'elle est actuellement

[Weensie]

En effet , j'ai créé une discussion la dessus récemment jettes-y un oeil !
Par ailleurs , le grand probleme aujourd'hui en sciences , et le cas de la physique est tres caractéristique , est sa vulgarisation .
Aujourd'hui , le novice va "croire" ( et c'est ce qui rend la chose un peu dommage) aborder des notions qui sont extremement complexes par des principes simples .
Le vulgarisateur fumeux va en général tenter de"capter" l'attention du non-physicien par des élucubrations , il faut le dire , totalement infondées .
Il faut vraiment faire cette premiere distinction entre cela et la vraie nature de la physique , je te conseille d'ailleurs un livre intitulé "la nature de la physique" par le grand Feynman .

D'un autre-côté au sein même des physiciens , l'étude est si poussée qu'ils sont parfois trop à étudier les hypothèses que les faits réels et concrets c'est d'ailleurs ce qu'on leur reproche actuellement .

Cela ne veut pas dire que l'on ne peut expliquer concrètement , tout en restant dans le cadre de la physique , les théories les plus poussées , c'est d'ailleurs cette capacité à le faire qui distingue les grands physiciens des mauvais voire des faux ; mais qu'il faut vraiment se méfier !

Je ne suis personnellement pas assez calé en théorie des cordes pour pouvoir te l'expliquer mais je te conseille un excellent livre de vulgarisation intitulé "L'univers élégant" par Brian Greene , professeur de physique à l'université de Columbia , aussi disponible en une série de 3 DVD édité chez Nova studios .

[A voir en vidéo sur Futura]

[Weensie]

Je voulais juste savoir comment à partir de cette fameuse formule d'Euler on avait pu tirer une theorie des cordes,et Pourquoi les physicien s'acharnent-ils autant à unifier ces 4 forces fondamentales,bon il est clair que si l'on parle de l'effet d'une force,que ça soit à petite ou grande echelle,les causes de celles ci peuvent être multiples,mais parfois certaines choses ne sont pas compatibles et c'est comme ça,c'est la vie.

C'est gabriele veneziano qui est à l'origine de cette corrélation ? tu devrais lire un de ses bouquins de vulgarisation ( ils sont sûrs!!!)

[invite86fe4f5c]

oui,bon là vous ne m'avez pas trop convaincus monsieur le physicien.Dire que l'on cherche l'unification "La theorie du tout"non pas pour des raisons valables et claires mais pour des raisons quasi dogmatiques me semble un peu osé.
Cependant ça ne m'etonne pas tant que ça,dans le reportage beaucoup d'eminents physiciens semblaient voguer vers quelque part sans vraiment savoir pourquoi.Ils s'exprimaient avec des ,"apparement","selon la theorie","les calculs predisent",...

J'ai été litteralement stupefait par ce genre de courant presque philosophique,cette confiance aveugle envers les maths qui sevit chez les physiciens,qui n'epargne personne ou presque.
J'ai cru comprendre qu'il y avait une course pour devenir le prochain Einstein et que tout ce qui peut apporter une quelconque nouveauté,oportunité pour le devenir suscitait l'emoi de ces derniers.
Je vois la physique moderne sous un autre oeil maintenant,je me rends de plus en plus compte que les physiciens sont plus des rêveurs,des theoriciens,des createurs debordants d'imagination,des marginaux en quelques sortes(parcequ'ils ne vivent pas avec leur temps), qu'autre chose.


Une autre chose,est-ce que les physiciens de ce forum y CROIENT à cette theorie des cordes,car c'est ça qui me preoccupe en fait.

MOIne connaissant rien à cette theorie je la trouve dur à croire,en fait lorsque je parlais de "L'univers dans une coquille de noix",je le trouvais facile sans doute parce que je le lisais au 1er degre,par curiosite sans vraiment en saisir le sens reel,à l'epoque il n'y a pas si longtemps de ça en fait ,je me disais que la physique était extrêmement compliquée,et que je ne devais sans doute rien y comprendre.C'est d'ailleur avec ce livre que j'ai decouvert passivement ces notions qui me semblaient incroyables et passionnantes;trous de ver,trous noirs,branes,theorie M,theories des cordes,bosons,mesons,quarks,.. .

A l'epoque il me semble que j'avais plus de facilité à comprendre ces choses(sans les equations bien sûr)je ne sais pas pourquoi et avant ce reportage j'eu toujours cru que la theorie des cordes etait insaisisable pour un novice,et que cette theorie reposeait sur des arguments irrefutables et solides,or force est de constater que croire en dieu est du même niveau de superstition que de croire en cette theorie,même ces fondateurs ne la saisissent pas
bien,certes elle est toute nouvelle mais quand même.


une autre chose me semble loufoque ,ces multiples dimensions....c'est n'importe quoi on sait qu'il n'y a que trois et unique dimensions + une autre dimension mais qui n'est pas la même que les 3 autres=l'espace temps,alors dire qu'il y a plus de 10 dimensions veut dire qu'il y a plus de 3 directions dans l'espace??Je crois qu'il faudrait fortement redefinir LA dimension,parcequ'en physique ça prend des proportions irreelles,mettre des milliards de dollars dans la recherche de ...Univers parallelles ça,ça me semble aussi deplacé,et je serai prêt à parier qu'il ne trouveront rien de parallele et qu'ils se lanceront dans d'autres folies....




PS:un eminent physicien ,je ne sais plus bien son nom etant à la
base de la theorie M disait que les multiples theories des cordes(5) n'en etaient en fait qu'une seule exprimée de manieres diverses(la M) peut-être que ça marche comme ça,peut être que les 2 theories aux echelles sub-atomique et aux plus grandes echelles sont les mêmes,exprimes differement?unh?

[invite86fe4f5c]

ouppps,desole,je n'avais pas vu que vous aviez posté des reponse entretemps,desole.Je vais essayer de me procurer ces livres mais je ne crains que je ne puisse profondement les integrer sans avoir suivi un cursus universitaire au prealable,bref,je vais essayer.Pensez vous qu'on puisse maitriser la physique en general pour arriver à cette theorie,en tant qu'autodidacte?Ou impossible.Je suis en fac de medecine, mais j'ai eu des maths(equa diff;linearisation;stats;proba ;....des maths de la vie),de la physique et j'aimerai aussi savoir si le livre KAne/Sternheim si vous connaissez est fiable pour etudier dedans,ou si il est trop FAIBLE,pour comprendre,merci.

[invite8ef897e4]

oui,bon là vous ne m'avez pas trop convaincus monsieur le physicien.Dire que l'on cherche l'unification "La theorie du tout"non pas pour des raisons valables et claires mais pour des raisons quasi dogmatiques me semble un peu osé.

C'est tres agreable de se sentir juge comme ca par quelqu'un qui n'a pas honte de dire qu'il ne comprend pas ce dont il parle.

Les raisons sont claires et valables. Si tu te souviens, il n'y a priori pas de raison que les etoiles obeissent a la meme loi de gravite que les pommes qui tombent de l'arbre. La gravitation universelle, c'est une unification fantastique. Et puis, Maxwell & co ont unifie electricite et magnetisme. Franchement, c'est pas trivial que la lumiere procede de la meme interaction que la boussole. Et nous savons aujourd'hui que la theorie de Maxwell n'est "que" la version la plus simple des theories de Yang-Mills, et par un seul principe de jauge nous avons dans une meme equation les forces nucleaires fortes et faibles.

C'est un peu facile de lire vaguement deux trois choses sur une theorie aussi importante que la theorie des cordes, et penser que l'on saisi toutes les subtilites. Laisse moi te soummettre la situation suivante. Admettant que tu n'arrives pas a quantifier la gravite, tu fais une liste des axiomes que tu utilises pour ta theorie

• causalite
• localite
• continuite de l'espace-temps
• unitarite (conservation des probabilites, mecanique quantique et symetries)
• particules ponctuelles

De prime abord, ne me dites pas que vous laissez tomber continuite, parce que des gens ont essaye de le faire des le debut et sans succes pendant tres longtemps. Les autres qui ont abandonne l'hypothese de particules ponctuelles ont trouve des structures merveilleuses, d'une richesse sans precedent, a l'origine de developpements mathematiques profonds, une fecondite et un dialogue physique-mathematique qui, par lui meme constituent un accomplissement exceptionnel. Aujourd'hui les gens ecoutent la theorie de la gravite en boucle et semblent reprocher a la communaute de ne pas avoir fait cela directement. Rendons a Cesar : c'est de l'obscurantisme.

parcequ'ils ne vivent pas avec leur temps

C'est vrai, il n'y a qu'a voir tout ce qu'il y a de merveilleux autour de nous n'a absolument aucun lien avec la physique fondamentale.

Une autre chose,est-ce que les physiciens de ce forum y CROIENT à cette theorie des cordes,car c'est ça qui me preoccupe en fait.

Je connais les physiciens de ce forum, je ne crois pas que tu les connaisses. La encore tu fais des affirmations blessantes et injustifiees.

je me disais que la physique était extrêmement compliquée

Simple, par opposition a complexe, qu'est-ce que cela peut vouloir dire. Justement, unifier c'est rendre plus simple, mais pas forcement plus abordable. Regarde "geometrie non-commutative" et dis-moi ce que tu penses des theories les plus simples.

[Gwyddon]

Encore et toujours le même discours, ça devient lassant à force...

Avant de critiquer à ce point et de manière si arrogante la physique et les physiciens, essayez de l'étudier ça sera déjà une bonne chose


Parce que

or force est de constater que croire en dieu est du même niveau de superstition que de croire en cette theorie,même ces fondateurs ne la saisissent pas
bien,certes elle est toute nouvelle mais quand même.

C'est une théorie difficile, mais je te trouve vachement prétentieux de prétendre que les fondateurs de la théorie des cordes ne la comprennent pas, en ne te basant que sur ta propre compréhension des choses..

Et

une autre chose me semble loufoque ,ces multiples dimensions....c'est n'importe quoi on sait qu'il n'y a que trois et unique dimensions + une autre dimension mais qui n'est pas la même que les 3 autres=l'espace temps,alors dire qu'il y a plus de 10 dimensions veut dire qu'il y a plus de 3 directions dans l'espace??Je crois qu'il faudrait fortement redefinir LA dimension,parcequ'en physique ça prend des proportions irreelles,mettre des milliards de dollars dans la recherche de ...Univers parallelles ça,ça me semble aussi deplacé,et je serai prêt à parier qu'il ne trouveront rien de parallele et qu'ils se lanceront dans d'autres folies....

Ceci est le raisonnement typique qu'il ne faut pas faire en science. Jusqu'au XXe siècle il paraissait évident à tous que le temps est absolu, c'est quoi ces conneries de temps relatif au référentiel choisi, on va quand même pas écouter ces physiciens illuminés

Et pourtant...

Donc pour les dimensions, qui sait ? Attendons de voir ce que les expériences vont donner

[Thwarn]

Faudrait peut être mettre un résumé Post-It en haut du forum avec tout ce qu'ont dit Mtheory, humanino, KB et autres... Et fermer tout topic abordant le sujet pour les envoyer dessus, non?
Parce que c'est vrai que ça devient relou...

[Deedee81]

Salut,

Donc pour les dimensions, qui sait ? Attendons de voir ce que les expériences vont donner

Surtout que cela peut-être vu comme un espace de configuration (au pire). Et l'espace de configuration en mécanique classique du point massif est à..... 6 dimensions. Et ça depuis des siècles.

Humanino, Gwyddon, vous avez totalement. Des remarques comme :

MOI ne connaissant rien à cette theorie [...] force est de constater que croire en dieu est du même niveau de superstition que de croire en cette theorie

C'est franchement hérissant. Je ne mettrai même pas de smiley. Rappelons nous Honoré de Balsac : "L'ignorance est la mère de tous les crimes. Un crime est, avant tout, un manque de raisonnement."

Hé, nyogoso : aucun physicien ne croit ni en la théorie des cordes, ni en la relativité, ni en la physique newtonienne, etc... (même si le mot "croire" est parfois employé dans un sens très large) mais tous les physiciens croient aux faits : les données expérimentales.

Et tout physicien qui se respecte a vérifié la construction théorique et ses liens avec l'expérience avant de l'accepter (provisoirement, tant que l'expérience est en accord avec) et de l'utiliser.

Je te conseille ceci : lire Poper et de vrais cours de physique théorique et expérimentale.

[Weensie]

Il y en a ras le bol maintenant .
Oui , la théorie des cordes demeure la théorie la plus plausible , même si on peut dresser des objections à son égard .
Deedee a parfaitement raison , et d'ailleurs appuie mes messages , car il est bon de se renseigner sur ce qu'est la physique .
Certes , les physiciens ont des opinions , aimeraient bien que leurs hypothèses soient vérifiées , c'est pour cela qu'ils y croient plus ou moins . mais croire en quelque chose sans observation , ce n'est plus de la physique . Apres tout , les physiciens ne sont jamais à 100% physiciens!
Lis donc Karl Popper et Feynman : " la vraie nature de la physique" , je te conseille aussi un excellent livre d'épistémologie édité chez vrin par Pierre Duhem : la théorie physique .
Ca t'apprendra a te méfier .

[Weensie]

Il est impossibler d'imaginer davantage de dimensions si ce n'est les dimensions physiques qui déterminent notre monde .
C'est pour cela que l'étude des espaces topologiques de degré supérieur ou égal à 4 peut aider a comprendre .
Il ya une fameuse blague :" un physicien et un mathématicien vont à une conférence sur la théorie des cordes . A un certain moment la conférence tourne autour du fameux sujet des 11 dimensions . Le physicien dit : "ecoute , je suis physicien , je suis familier à la complexité des résultats , mais ca , les multiples dimensions , j'ai vraiment du mal" et au mathématicien de dire : "C'est pourtant si simple : tu prends un espace topologique de degré n et tu fixes n=11"!!! C'est un peu la maniere dont on voit les choses aujourd'hui . Il est impossible de les visualiser . Il est important d'avoir une autre approche de la physique aujourd'hui . Depuis la relativité , l'approche humaine à la nature a changé , c'est pourquoi quelques lectures epistemologiques peuvent parfois nous aider a la comprendre un peu mieux .

[Deedee81]

Salut Weensie,

Je t'avais oublié dans la liste des noms

Oui , la théorie des cordes demeure la théorie la plus plausible , même si on peut dresser des objections à son égard .

"La plus plausible", ça je ne serais pas aussi formel

Ceci dit, ce que je disais concernant les croyances et l'expérience reste vraie pour la théorie des cordes. C'est une théorie candidate et ce n'est pas ma préférée (je préfère la LQG même si leurs domaines ne sont pas totalement concurent) et elle nécessite(ra) des confirmations expérimentales. Mais la théorie des cordes est une extraordinaire construction (certains points sont vraiment éblouissant, j'adore) qui n'est pas basée sur du sable. La relativité restreinte aussi à son départ était une construction théorique mais également basée sur du concret, expérimental (invariance de c, synchronisation à l'aide de signaux,...). Il est totalement fou de mettre ça sur le même pied que la supertition.

Lis donc Karl Popper et Feynman : " la vraie nature de la physique" , je te conseille aussi un excellent livre d'épistémologie édité chez vrin par Pierre Duhem : la théorie physique .

Ah ! J'ai vu dans La Recherche qu'il y a une nouvelle parution, en français, des cours de physique de Feynman dans laquelle on a sélectionné (avec quelques manques) les parties les plus abordables par "un terminal S". Je ne l'ai pas lu mais connaissant l'auteur initial ça ne peut qu'être très bon.

Une chose que j'ai vu aussi et que j'ai oublié de commenter :

[...] mettre des milliards de dollars dans la recherche de ...Univers parallelles ça,ça me semble aussi deplacé [...]

Je serais certainement d'accord si c'était vrai. Le LHC n'étant bien entendu pas du tout une machine à chercher des univers parallèles, même de loin. Donc, pour éviter de te faire accuser de propager des contre-vérités, nyogoso, peux-tu me montrer cette facture à dix chiffres ?

[invite86fe4f5c]

oui,salut à tous je n'en attendais pas moins de votre part,à vrai dire cette fausse agressivité(que certains prennent comme blessante) etait premeditee et n'avait aucunement comme but de vous faire rager(mais je vous comprends neamoins).,bon tout d'abord le chiffre à 10 chiffres c'etait une estimation dans le vent,mais il s'avere que le vrai coût reste toujours(rien que pour la construction)de 6 milliards de dollars,je n'etais pas loin ...

Desole de vous lasser,vous ,connaissant ces theories depuis si longtemps,je suppose que ça ne vous etonne plus,des espaces à 11 dimensions,des trous de vers un peu partout dans le monde,...Je voulais juste temoigner en tant que novice,heurtant de pleins fouet la supremacie de la physique,et ce pouvoir d'abstraction et ces notions qui peuvent paraître à premiere vue loufoques.
Mais...Il s'avère que personne ne peut me donner tort pour "l'instant",les multiples dimensions,les univers parallelles,le voyage dans le temps,...PERSONNE N'a su le prouver jusqu'aujourdhui et c'est qu'on le veuille ou non des gens comme MOI et d'autres camarades ignorants qui ont permis L'evolution et la rigeur de la physique.RIGHT?MAiS desormais que la physique etudie non pas des phenomenes physiques,mais quasi paranormaux,que peut l'individu lambda?Il ne peut plus critiquer.....et ça a ces consequences.
Bon j'espere quand même qu'ils reussiront à trouver leurs mondes,ça serait un tres tres grand pas pour l'homme,la physique est partout de nos jours,et je pense sincerement qu'elle nous sauvera.

Durant les vacances d'ete je vais reviser ma physique,I'LL Be back.

Ah oui et une autre chose est-ce qu'on peut me dire vite fait pourquoi est-ce que les photons sans masse interagissent avec les atomes(desole de mon vocabulaire) et qu'elles acquierent une quantite de mouvement/impulsion p=mc en plus que leur masse est nulle p=0.Merci de me supporter.

[invite8ef897e4]

bon tout d'abord le chiffre à 10 chiffres c'etait une estimation dans le vent,mais il s'avere que le vrai coût reste toujours(rien que pour la construction)de 6 milliards de dollars,je n'etais pas loin ...

Il y a quelque chose qui m'echappe : de quelle experience parles-tu ? Le LHC ?

Si c'est du LHC dont tu parles, il faut peut etre preciser que la construction du LHC n'a rien a voir avec la theorie des cordes ! Le LHC n'a pas ete construit pour ca.

[Weensie]

Oui , deja , pour avoir une idée de ce qu'est la physique , la lecture de l'intégralité de l'oeuvre de Feynman , même les livres autobiographiques , est INDISPENSABLE!

[stefjm]

Ben, en tant que contribuable, tu peux critiquer en infléchissant la politique de financement.

[invite86fe4f5c]

ah,beuh,il doit être sacrement bon ce petit feynman(pedagogiquement PARLANT),mais il n'est pas dit que je puisse tout saisir en 2 mois(sauf si affinite),je vais essayer de me procurer ce Livre,tu as l'air de beaucoup insister sur cette reference(c'est là ou t'as appris la physique?),et puis je crois que feynman est mort depuis et la physique elle avance toujours,donc il faudra chercher aussi un peu à gauche à droite...Merci tout de même.


Non,en fait je ne pensait pas directement au LHC mais au LEP(les americains...) en premier lieu,il me semblait que c'etait un des objectif majeurs de ce projet que de mettre en evidence des mondes parallelles(voie d'echappement possible des gravitons ),et puis detecter la presence d'un eventuel graviton.Bref,j'admet que j'eu fait un faux reproche,...Le LHC n'a sans doute pas ete conçu pour detecter des eventuels mondes parallelles exclusivement.Si ce fut le cas,là ça serait regrettable.

[mtheory]

et c'est qu'on le veuille ou non des gens comme MOI et d'autres camarades ignorants qui ont permis L'evolution et la rigeur de la physique.RIGHT?MAiS desormais que la physique etudie non pas des phenomenes physiques,mais quasi paranormaux,que peut l'individu lambda?Il ne peut plus critiquer.....et ça a ces consequences.

Complètement pas right ! Ton discours est le même que celui de ceux qui tirait à boulet rouge sur la relativité d'Einstein comme étant un exemple de "dadaïsme" scientifique et qui traitaient la MQ débutante "d'atomystique".

Va falloir que tu descendes de ton piédestale et vite....

[Neros]

Le LHC, n'a pas été créé dans le but premier de découvrir la réelle existence du boson de higgs ? (http://fr.wikipedia.org/wiki/Boson_de_higgs)

Hmm c'est vrai que j'ai entendu que cette découverte permetterai de mieux comprendre les autres dimensions (donc celle de Kaluza-Klein).

D'ailleurs un prof de Poincaré à fait une belle ébauche : http://www.scribd.com/doc/230956/Theorie-des-Cordes

Ça explique pas mal de choses. (enfin si vous avez un autre bouquin sur le sujet qui serait meilleur, je suis preneur)

[Weensie]

Oui feynman est un pionnier de l'enseignement physique moderne .
Par ailleurs , si la physique a évolué depuis sa mort cela m'étonne fort que tu sois en mesure de la saisir d'ailleurs moi même et peu de gens la comprennent , et puis elle est quasiment marginale par rapport à toute la physique avant feynman !
Etudier la physique de son début jusqu'à 1988 ( année de décès du grand Feynman ) est quand même une tâche plus importante que celle de l'étude de la physique de 1988 à 2008 bien qu'elle soit passionnante et qu'elle ait fait des bonds ahurissants!

[Gwyddon]

Non,en fait je ne pensait pas directement au LHC mais au LEP(les americains...) en premier lieu,il me semblait que c'etait un des objectif majeurs de ce projet que de mettre en evidence des mondes parallelles(voie d'echappement possible des gravitons ),et puis detecter la presence d'un eventuel graviton.

Perdu

Le LEP c'était au CERN, le but c'était de découvrir la physique électrofaible et entre autres les bosons W et Z, puis de faire plein de mesure de précisions et de tenter de découvrir le Higgs... Dans le tas, à part le Higgs, LEP a parfaitement rempli son boulot.

Découvrir des dimensions supplémentaires n'a jamais fait partie des objectifs de LEP, encore moins découvrir le graviton.

J'aimerais un peu plus de rigueur dans la critique, histoire qu'elle ne soit pas creuse

Sinon je sens que je vais faire comme mtheory, et être plus sarcastique..

[Karibou Blanc]

LEP a parfaitement rempli son boulot.

tellement bien d'ailleurs qu'il a permis de tester l'unification électrofaible du modele standard au niveau quantique jusqu'à une précision de un pour mille. Ce qui tout bonnement spectaculaire !

Sinon pour ceux qui ne connaissent pas le CERN, c'est en Suisse et c'est financé à l'échelle internationnale par pas mal de pays : http://en.wikipedia.org/wiki/CERN#Member_States

[invite86fe4f5c]

ce fameux boson de Higgs ...desole à tous pour mes bourdes,LEP c'est effectivement au CERN,je confond avec un autre qui fut concurrent du LEP mais installe aux etats unis,je ne sais plus comment on le nomme.DSL.

Monsieur M -THEORY,sans vouloir vous manquer de respect,ma remarque n'a rien de "Physique"(donc je peux en parler un peu,non),et rien de provocateur(je m'auto-critique là,c'est pas bien)elle releve juste qu'un peu de critique ne fais pas de tort,et que la physique moderne a atteint(selon moi) un degre de liberte,une complexite telle que seuls les physiciens purs et durs peuvent se critiquer.Bien ou pas bien ça?

Je ne sais pas où j'ai lu ça dans un autre debat,mais quelqu'un disait que si l'esprit critique n'existait pas(bonne ou mauvaise),Gallile en serait encore à croire que le soleil tourne autour de la terre et CA même si ça ne fait pas avancer cette discution c'est irrefutable.

[Deedee81]

Salut,

Je ne sais pas où j'ai lu ça dans un autre debat,mais quelqu'un disait que si l'esprit critique n'existait pas(bonne ou mauvaise)

Attention. Il ne faut pas confondre critique, dans ce sens (analyse détaillée et constructive afin de révéler des points faibles) et critique dans le sens "attaque" (agressivité, propos blessant).

C'est le deuxième point qui a été soulevé dans ce fil.

Tu parlais de provocation volontaire, soit, c'est de bonne aloi. Mais il faut savoir y mettre les formes, sinon pleins de gens se sentent agressés. Et ça, c'est pas bon, quelle que soit la justification initiale (je ne tape pas sur la tête des gens avec un marteau en me justifiant de vouloir écraser une mouche qui s'y trouvait. Même si je faisais ça et même si ça part de cette bonne intention, je mériterais une fessée).

Gallile en serait encore à croire que le soleil tourne autour de la terre et CA même si ça ne fait pas avancer cette discution c'est irrefutable.

Et hop, un point Goldwin
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

[stefjm]

(je ne tape pas sur la tête des gens avec un marteau en me justifiant de vouloir écraser une mouche qui s'y trouvait. Même si je faisais ça et même si ça part de cette bonne intention, je mériterais une fessée).

Une fessée pour un coup de marteau sur la tête?
Il va y avoir des dérives...

[Deedee81]

Une fessée pour un coup de marteau sur la tête?
Il va y avoir des dérives...

Un marteau en mousse