L'économie pourrait-elle être une Science?

[Galuel]

Bonjour,

L'Economie n'est pas toujours considérée clairement comme étant une discipline vraiment scientifique.

Pourrait-elle être une Science ? Oui, non, pourquoi, comment ?

[inviteacb6b292]

Bonsoir,

L'économie est une science, elle a ses règles, ses formules, ses hypothèses, ses théories (et théoriciens), sa recherche, etc.

J'ai suivi au lycée 2 ans de "Sciences Economiques et Sociales", c'est bien qu'il y a quelque chose de scientifique quelque part, non?

[erik]

elle a ses règles, ses formules, ses hypothèses, ses théories (et théoriciens), sa recherche

Cela ne suffit pas à définir un domaine comme étant scientifique.
La numérologie aussi a ses règles, ses formules, ses hypothèses, ses théories (et théoriciens), sa recherche.

[invite51605009]

C'est un science humaine i.e. elle cherche à expliquer les Hommes et non la nature.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Galuel]

Que penser de ce type d'approche ? : http://creationmonetaire.blogspot.co...monetaire.html

[invite51605009]

Ca ne change rien à ma réponse. Mettre des majuscules au mot expérience n'y changera rien. Enfin bon tu veux un peu promouvoir ton site, et je le comprends.

Mais que tu le veuilles ou non, les théories économiques actuelles sont tout aussi "réelles" ou "objectives" ou "expérimentales" que les tiennes : rien n'empêche aux hommes de créer de la masse monétaire, et c'est le choix qu'ils ont fait ; celui ci a de bonnes et de mauvaises conséquences, tout comme n'importe quel autre choix.

A contrario des sciences naturelles, qui elles sont contraire par des lois "extérieures" : les hommes ne peuvent pas se téléporter ou de respirer dans le vides, et ces lois là il ne peut pas les changer dans un parlement.

[invite64e915d8]

Je pense que le blocage vient du fait que en physique, maths et biologie, les formules où les mécanismes sont les mêmes quelques soient l'époque dans laquelle on veut les appliquer :
- les planètes ont eu une orbite, ont une orbite et auront une orbite

En revanche, pour ce qui est de l'économie, il y a certes des formules mais, aussi une grande part d'incertitude qui dépend du facteur humain, des évènements mondiaux et pleins d'autres choses.

Sinon je ne pense pas qu'on puisse distinguer l'Homme de la nature :

C'est un science humaine i.e. elle cherche à expliquer les Hommes et non la nature.

Car l'Homme à la base obéit aux lois de la nature, donc par souveraineté, les lois qu'il crée sont aussi subordonnées à la "volonté" nature.

Donc je dirai que oui l'économie est une science mais encore très peu fiable, et à mon avis condamnée à le rester.

[invite51605009]

Sinon je ne pense pas qu'on puisse distinguer l'Homme de la nature :

Il faut pourtant bien distinguer les lois de la nature (gravitation,...) des lois humaines (ne pas voler, payer ses dettes,....).
C'est totalement différent.

Tu peux enfreindre les secondes, pas les premières.
D'où les sciences humaines et les sciences naturelles.

Car l'Homme à la base obéit aux lois de la nature, donc par souveraineté, les lois qu'il crée sont aussi subordonnées à la "volonté" nature.

Si tu veux dire que les lois humaines sont soumises au lois de la nature, c'est enfoncer une [grande] porte ouverte....

[invite64e915d8]

Il faut pourtant bien distinguer les lois de la nature (gravitation,...) des lois humaines (ne pas voler, payer ses dettes,....).
C'est totalement différent.

Tu peux enfreindre les secondes, pas les premières.
D'où les sciences humaines et les sciences naturelles.


Si tu veux dire que les lois humaines sont soumises au lois de la nature, c'est enfoncer une [grande] porte ouverte....

Par lois humaines j'entendais surtout les prises de décisions : on a beau se convaincre de les prendre indépendamment, beaucoup de facteurs semblent jouer : le passé d'une personne, mais aussi les informations qu'elle reçoit en continu, la foule... Il y a quelques expériences qui montrent comment il est possible d'influencer une personne (donc d'influer sur prise de décision), je vais essayer de les retrouver.

Puis au fond nous sommes tous un groupe d'atome alors au lieu de décision on pourrait parler de réaction chimique (ou électrique je ne suis pas neurologue xD) très complexe.

[invite1ab59cc3]

Heureusement pour réduire l'incertitude due à la complexité en économie : il y a toujours les bonnes vieilles méthodes :

- Diplomatie
- Luttes d'influences
- protectionnisme déguisé via dispositif règlementaire
- Espionnage industriel
- Entente illicite
- Lobbying
- etc....:

[invite1ab59cc3]

Bonjour,
L'Economie n'est pas toujours considérée clairement comme étant une discipline vraiment scientifique.
Pourrait-elle être une Science ? Oui, non, pourquoi, comment ?

L'économie est une science, qui traite d'un aspect difficile du réel :

La complexité, et cette complexité ne se prête que rarement à des analyses réductionnistes, et aboutit rarement à des conclusions définitives...

Des théories économiques traitent par exemple du "marché en condition de concurrence parfaite"...

Mais dans la réalité, c'est rarement le cas....Car tout le monde ne dispose pas du même niveau d'information.

Ce qui fait qu'apparaissent des conditions de concurrence déloyales, qui créent de graves distorsions économiques au sein du libéralisme ambiant...Tout cela n'est qu'une vaste hypocrisie, qui fait de moins en moins rire...

De ce point de vue, si l'économie est une science importante par rapport à l'objet qu'elle traite, il lui est difficile de faire des prévisions fiables...

Cordialement,

Mumyo

[invitebd2b1648]

Salut à tous !

L'économie pourrait être une science si elle confrontait à la réalité ce qu'elle mesure, en effet tout est basé sur de la spéculation qui est fictive et ne prend pas en compte les limites des modèles économiques qui doivent être basés sur des modèles de croissance physique !

Je pense personnellement que l'argent devrait être indexé sur une unité de l'énergie puisqu'en physique c'est cela qui s'échange et qui fournit les limites avec l'entropie !

Ceci est valable pour tout système physique y compris l'économie basé sur le système d'échange humain, or ces échanges devraient être calculés en terme d'échanges énergétiques pour correspondre à une "réalité" purement physique !

Une croissance infinie dans un monde aux ressources finies est une aberration et tant que l'économie ne convergera pas vers la physique, elle ne pourra pas être considérée comme une vraie science !

C'est mon point de vue !

Cordialement,

[invite6c250b59]

L'Economie n'est pas toujours considérée clairement comme étant une discipline vraiment scientifique.

Par ignorance essentiellement. Si quelqu'un lit un des articles ci-dessous et pense encore que c'en est pas une, je serais curieux de lire l'argumentation.

http://cemmap.ifs.org.uk/wps/cwp108.pdf
http://econ-www.mit.edu/files/3158

source

[invite765ebf8d]

on parle de quoi dans ce post ?

science= connaissance au sens large du terme ?
ou alors de science= connaissance exact vérifiable ?

[invite64e915d8]

Toutes les sciences ne tendent-elles pas à avoir le moins d'incertitudes possible ?

Évidemment comme c'est un but impossible à atteindre, les diverses sciences s'en approchent chacune plus ou moins, le tout est de savoir à partir de quel moment l'incertitude est assez faible pour qualifier une discipline comme science.

Le problème de l'économie, c'est qu'elle possède bien des formules, mais le fait qu'on ne puisse pas prévoir avec précision l'état des valeurs boursières (par exemple) d'ici 24 heures, on a du mal à ne pas la qualifier dans les disciplines hasardeuses.

Sinon, je pourrais dire que le poker et le black-jack sont des sciences. D'ailleurs je crois qu'il y a eu des mathématiciens qui se sont intéressés à ces jeux de hasard.

[JPL]

Cela fait longtemps que l'expression science économique existe dans le langage universitaire. Par exemple : http://www.u-bordeaux4.fr/accueil/presentation/

L'Université Montesquieu - Bordeaux IV est héritière de l'ancienne Faculté de droit et de sciences économiques

[invite6c250b59]

science= connaissance au sens large du terme ?
ou alors de science= connaissance exact vérifiable ?

Le premier une est définition "populaire", le second ne correspond à rien.

Science = méthode de production des connaissances

Le problème de l'économie, c'est qu'elle possède bien des formules, mais le fait qu'on ne puisse pas prévoir avec précision l'état des valeurs boursières (par exemple) d'ici 24 heures, on a du mal à ne pas la qualifier dans les disciplines hasardeuses.

Le problème de la physique, c'est qu'elle possède bien des formules, mais le fait qu'on ne puisse pas prévoir avec précision la position des particules (par exemple) d'ici 24 millisecondes, on a du mal à ne pas la qualifier dans les disciplines hasardeuses.

[invite765ebf8d]

Le premier une est définition "populaire", le second ne correspond à rien.

Science = méthode de production des connaissances

d'solé, j'ai souvent des difficultés à exprimer clairement ce qui est clair dans ma tête

heu .... y aurait-il un spécialiste des sciences de la pensées....

[invite03c9ac9b]

Une loi (au sens scientifique) implique un lien
systématique entre cause et effet .

Loi physique : Si je lache mes clés elle tombe vers le sol
avec une accélération de 9,80 m/s2 . Et déja ca varie
un peu suivant l'endroit où je les laisse tomber .

Loi économique : Plus j'investis dans la recherche
plus je gagne à terme en rentabilité . Evidemment
et manque de bol , il n'y aucune corrélation directe
entre la somme investie et le gain à terme .

Avec de l'expérience on arrive à anticiper
des choses du genre 'il va falloir autant de gens
pendant autant de temps et autant de moyens
pour aboutir à tel résultat' sans trop se planter .

Méthode infaillible pour évaluer le cout d'un petit projet :
Le mener à bien d'abord , compter combien ça a couté
et faire les prévisions après . On peut toujours noter
les différents paramètres pour avoir une idée la fois d'après .
De toute façon le temps qu'on ait le budget souvent
on a déja fini et il devient difficile pour la direction
de refuser le budget .

Deuxieme méthode de prévision : Se dire que le budget
prévisionnel était trés bien et que c'est la réalité
qui s'est trompée . Fréquent aussi .

Ayons une pensée émue pour les gens qui ne se sont pas
aperçu que préter des sommes vertigineuses à des gens
qui ne pourront jamais rembourser équivaut à foncer
dans le mur en klaxonnant .

[Galuel]

Méthode infaillible pour évaluer le cout d'un petit projet :
Le mener à bien d'abord , compter combien ça a couté
et faire les prévisions après

Le coût de ton projet, qui nécessite 3 hommes et 3 mois pour être abouti...

Vaut-il quelque chose indépendamment de la masse monétaire en circulation et de sa répartition dans la population ?

S'il y a 300 millions d'habitant et 20 000 euros / habitant en circulation, le même projet vaudra-t-il la même chose que s'il y a 40 000 euros / habitant en circulation toutes choses étant égales par ailleurs ?

Et s'il est impossible de prévoir quelle sera la masse monétaire dans 3 mois ou dans 2 ans, en plus ou en moins, le temps de commercialiser ton projet, quel sera le coût de ton projet et la rentabilité de ton investissement toutes choses étant égales par ailleurs ?

Soyons sérieux. Considérer que la théorie monétaire n'est pas du ressort d'une analyse rigoureuse en terme d'équité économique revient à considérer qu'il ne sert à rien de calculer la constante gravitationnelle en argumentant du fait que dans la réalité on ne peut jamais prévoir la chute des corps car les conditions ne sont jamais idéales.

Il faut arrêter de payer les chercheurs du public, et tout privatiser, ce sont des parasites qui vivent sur le dos de la société, et qui ne se préoccupent en rien des problèmes de la société qui pourvoit à leur subsistance. "Payez nous avec de la monnaie, mais la Science de la monnaie ce n'est pas notre affaire".

Faut les virer, ça paiera la casse des crises cycliques.

[invite7863222222222]

L'économie serait-elle une science appliquée dans le sens où le finalité est d'agir sur la répartition des richesses du monde... ?

heu .... y aurait-il un spécialiste des sciences de la pensées...

Je pense que ce que tu as voulu dire, c'est qu'à partir du moment où on considére que l'économie est motivée par le besoin de faire des prévisions et qu'elles ne sont malheureusement presque jamais atteintes autant qu'on l'aurait espéré, on peut alors reprocher à l'économie de croire qu'il y a des lois universelles contrôlant les prix, le chomâge et autres PIB... et ainsi leur retirer le statut de Science...(hou ca c'est pas gentil)

[invite6c250b59]

heu .... y aurait-il un spécialiste des sciences de la pensées....

Oui... mais est-ce une science?

L'économie serait-elle une science appliquée dans le sens où le finalité est d'agir sur la répartition des richesses du monde... ?

C'est certainement quelque chose qui vient brouiller la perception de la science économique au sens propre: i.e. que les économistes sont souvent récupérés (ou s'engagent) dans des actions politiques. D'ailleurs on pourrait dire la même chose de l'écologie maintenant, qui est désormais confondue avec une idéologie politique. Heureusement, cela n'empêche pas chacune de ces disciplines d'avoir une portion dévouée à la science pure, c'est-à-dire la compréhension des phénomènes.

[invite7863222222222]

Oui... mais est-ce une science?


C'est certainement quelque chose qui vient brouiller la perception de la science économique au sens propre: i.e. que les économistes sont souvent récupérés (ou s'engagent) dans des actions politiques. D'ailleurs on pourrait dire la même chose de l'écologie maintenant, qui est désormais confondue avec une idéologie politique. Heureusement, cela n'empêche pas chacune de ces disciplines d'avoir une portion dévouée à la science pure, c'est-à-dire la compréhension des phénomènes.

Mais il existe des théories économiques fortement influencées, voir même qui sont nés d'éléments ou facteurs politiques, par exemple le libéralisme économique est une application en économie des principes du libéralisme, en tant que courant de pensée de philosophie politique.

[mach3]

deux petites choses à ajouter:

-il y a un énorme biais dans le concept de science "exacte" de l'économie et des finances. Admettons qu'on arrive à mettre au point une théorie fiable dans ce domaine, à partir du moment où une seule personne aurait la connaissance de cette théorie, elle cesserait d'être valable, étant donné que cette personne agira en connaissance de cause, effectuant ses achats et ventes de façon à tourner la théorie à son avantage. De fait il se comportera d'une manière différente de celle prévue par la théorie qui sera donc aussitôt faussée... je ne sais pas si je me fais bien comprendre

-des études ont montré que si les transactions était effectuées d'une manière aléatoire, les résultats moyens en termes de gains et de pertes sont équivalents aux résultats d'un "bon" trader qui suit les "lois" de l'économie. Celle dit ne semblent donc pas vraiment avoir d'intérêt et on devrait plutôt confier nos porte-feuille à des singes faisant n'importe quoi qu'à des traders (ça aura en plus l'avantage que les singes ne déclencheront pas une crise mondiale en perdant des milliards lol)

m@ch3

[invite7863222222222]

mais tout de même la principale différence, à mon sens, c'est surtout que les mathématiques ou la physique par exemple, peuvent déborder sur des questions philosophiques (voir métaphysiques), sans vouloir dire que c'est bien et que c'est ce qu'il faut faire, alors qu'en économie, comme il s'agit de phénomènes eux mêmes découlant d'autres phénomènes (les comportements humains par exemple), on ne touche pas directement aux questions de fond ou alors il peut être intéressant de replacer l'économie dans cette vision.

[invite64e915d8]

Le premier une est définition "populaire", le second ne correspond à rien.

Science = méthode de production des connaissances



Le problème de la physique, c'est qu'elle possède bien des formules, mais le fait qu'on ne puisse pas prévoir avec précision la position des particules (par exemple) d'ici 24 millisecondes, on a du mal à ne pas la qualifier dans les disciplines hasardeuses.

Peut-être parce que se tromper de 1 cm ou de 1 mètres sur la position d'un atome ou d'un électron n'est pas très grave (selon l'étude). En plus selon la vitesse de la particule tu peux donner une sphère de proba de présence

Et comme toute la physique n'est pas axée sur la position des particules

Mais je pense que malgré le principe d'incertitude, il est possible de connaître la probabilité de présence de manière satisfaisante.

[invitea4a042cf]

Peut-on dire que l'économie est une science non prédictive ? Comme le sont par exemple la taxinomie ou la paléotologie. Cela voudrait dire que l'économie est capable d'expliquer les événements économiques passés, mais pas de prévoir les événements économiques futurs.
D'où ma question : la science économique parvient-elle à expliquer correctement les événements économiques passés ? Quand je dis correctement, cela veut dire pas avec des arguments tellement vagues qu'ils peuvent expliquer tout et son contraire.

[JPL]

Concernant l'absence de l'économie dans ces forums je rappelle les trois principales raisons. D'une part on ne peut pas tout faire ; il faut donc savoir se poser des limites (pourquoi pas la géographie par exemple ?). D'autre part nous sommes tous issus de formations en sciences "dures" (contrairement à ce que pensent certains j'inclus la biologie dans cette catégorie) ou de formations techniques diverses. Donc nous ne sommes pas compétents pour lancer un forum d'économie et pour le réguler. Enfin il est évident que discuter dans un forum cette discipline conduirait immanquablement à des dérapages politiques très importants et très fréquents, et ça, nous ne le voulons pas.

[invite6c250b59]

nous sommes tous issus de formations en sciences "dures" (contrairement à ce que pensent certains j'inclus la biologie dans cette catégorie)

(et la psychologie sociale)

[invite6c250b59]

En plus selon la vitesse de la particule tu peux donner une sphère de proba de présence

Je vois. Ok alors dis moi. Si au départ j'ai une particule dans le vide, à une position parfaitement connue (disons sous mon microscope), et qu'après une seconde un appareil (magique) indique sa vitesse est très exactement de un mètre par seconde. La spère de proba de présence où on a plus de 50% de chance d'avoir la particule, d'après toi c'est
-un mètre?
-300000 kilomètres?
-plus que l'univers observable?

toute la physique n'est pas axée sur la position des particules

toute l'économie n'est pas axé sur la bourse... à vrai dire la bourse intéresse pas tellement les économistes, alors que l'incertitude position/vitesse est un concept fondamental en physique

Peut-on dire que l'économie est une science non prédictive ?

Penses-tu que les découvertes décrites dans les liens donnés plus haut sont non prédictifs?

http://cemmap.ifs.org.uk/wps/cwp108.pdf
http://econ-www.mit.edu/files/3158