la rupture de la sélection naturelle par l'homme

[invited920edf1]

bonjour à tous,

La sélection naturelle per se correspond simplement à un tri des individus les plus aptes à survivre ou à se reproduire, quelle que soit la raison pour laquelle ils possèdent une telle aptitude.

Ne pensez vous pas qu'en aidant les personnes les moins aptes à survivre , en aidant toutes les personnes , nous allons être confrontés à de gros problèmes dans un avenir proche?

merci à tous

[invitef99a1962]

Darwin avait fait une très belle remarque à son cousin (fachiste eugéniste) Francis Galton à ce sujet.
En n'aidant pas les hommes faibles à s'en sortir, nous régresserions dans l'échelle de l'évolution qui nous à gratifié d'un altruisme et d'une compassion aucunement comparables au monde animal.

Et puis restons sèrieux, que veut rééllement dire la phrase "hommes les moins aptes à survivre", je précise que dans notre société, quelles que soit les qualités d'un multimillionaire, il vivra très bien et sera on ne peut plus apte à vivre ici-bas.

A la santé fragile, à l'espérance de vie faible ?? Blaise Pascal, W.A Mozart .. ??

Le réel défi auquel l'humanité va être confronté est la surpopulation, mais en aucun cas ce problême n'appelle une solution aussi grotesque que la "séléction naturelle chez l'homme".

Légaliser l'euthanasie et donner à chaque homme droit de mort sur sa propre personne dans des conditions décentes serait des solutions, avant éventuellement de limiter le nombre de naissance par couple.
Et pourquoi pas, dissuader(ou corriger sait on jamais) au maximum les naissances le plus à risque (type trisomie, grave malformation etc...), mais sans jamais discriminer la personne qui serait éventuellement amené à naître bien entendu.

[invité576543]

Le réel défi auquel l'humanité va être confronté est la surpopulation, mais en aucun cas ce problême n'appelle une solution aussi grotesque que la "sélection naturelle chez l'homme".

C'est bien pourtant un problème qui risque de se résoudre comme cela!

avant éventuellement de limiter le nombre de naissance par couple.

C'est une forme de sélection naturelle!

Et pourquoi pas, dissuader(ou corriger sait on jamais) au maximum les naissances le plus à risque

C'est encore une forme de sélection naturelle.

Cordialement,

[invite68f88e0a]

Nous n’aurions pas dû quitter l’âge de pierre. Maman ! Coco !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite786a6ab6]

Je suis d'accord ! si on avait coupé la tête à tout les myopes, je ne serais pas aujourd'hui obligé de porter des lunettes.
C'est pareil pour l'aide que l'on apporte aux gens qui ne peuvent pas se reproduire : plus on les aidera, plus il y aura une surnatalité des gens incapables de se reproduire, ce qui est tout de même un comble !

[invité576543]

Je suis d'accord ! si on avait coupé la tête à tout les myopes, je ne serais pas aujourd'hui obligé de porter des lunettes.

"aujourd'hui obligé de porter des lunettes" est en trop, mais j'imagine que c'est bien cela le message...

Cordialement,

[invite9590a903]

"aujourd'hui obligé de porter des lunettes" est en trop, mais j'imagine que c'est bien cela le message...

Cordialement,

vraiment rien a redire, c'est tout bonnement parfait, tant au niveau du sens que de la façon dont c'est dit

j'espère que le message est passé

[invited920edf1]

les riches ou ceux qui ont les meilleurs armes ont de meilleures chances de subsister , mais est ce une sélection naturelle ou une sélection hautement artificielle

[invité576543]

les riches ou ceux qui ont les meilleurs armes ont de meilleures chances de subsister , mais est ce une sélection naturelle ou une sélection hautement artificielle

La sélection artificielle appliquée sur l'espèce humaine s'appelle l'eugénisme.

les riches ou ceux qui ont les meilleurs armes ont de meilleures chances de subsister

Cela dépendra pas mal de la tournure des événements, non? Il y a des prédictions sur l'évolution de la population humaine qui indiquent exactement le contraire, simplement parce que le taux de reproduction des moins riches, à l'échelle planétaire, est supérieur au taux renouvellement et que le taux des moins riches lui est inférieur...

Cordialement,

Cordialement,

[invité576543]

C'est pareil pour l'aide que l'on apporte aux gens qui ne peuvent pas se reproduire : plus on les aidera, plus il y aura une surnatalité des gens incapables de se reproduire, ce qui est tout de même un comble !

Avec les techniques récentes, on peut être stérile de père en fils. Un progrès sur la nature, qui n'avait jamais réussi cela.

Cordialement,

[invitee1c6d6b1]

La culture stoppe aussi la sélection naturelle.

Exemple ça serait bien pour les femmes, que la pilosité diminue génétiquement. Hé bien non! tant qu'elle utiliseront leur pince à épiler, l' ADN ne changera pas.

Quant à la surpopulation, elle fait craindre des conflits militaires, croyez vous que les armes vont sélectionner le meilleur ADN ?

[invité576543]

La culture stoppe aussi la sélection naturelle.

Incorrect. La sélection naturelle est quasi-inévitable. La culture agit comme tout élément de l'environnement : elle oriente la sélection, elle ne peut pas la stopper.

Exemple ça serait bien pour les femmes, que la pilosité diminue génétiquement. Hé bien non! tant qu'elle utiliseront leur pince à épiler, l' ADN ne changera pas.

Si les femmes voulaient que la pilosité diminuent "génétiquement" il suffit qu'elles décident entre elles que seules les moins poilues aient des enfants. On comprend tout de suite pourquoi certaines préfèrent la pince à épiler.

Quant à la surpopulation, elle fait craindre des conflits militaires, croyez vous que les armes vont sélectionner le meilleur ADN ?

"meilleur" veut dire "sélectionné".

Les guerres oriente la sélection, comme n'importe quoi d'autre. Elle favorise quelque chose, qui devient par définition ce qui est "meilleur" au sens de l'influence de la guerre.

Cordialement,

[invité576543]

La sélection naturelle per se correspond simplement à un tri des individus les plus aptes à survivre ou à se reproduire, quelle que soit la raison pour laquelle ils possèdent une telle aptitude.

Pas exactement cela. Cette formulation est la formulation tautologique vulgarisée et médiatisée à outrance de la théorie de l'évolution.

Pour voir le problème : chercher à répondre à comment est défini "plus apte"?

Ne pensez vous pas qu'en aidant les personnes les moins aptes à survivre , en aidant toutes les personnes , nous allons être confrontés à de gros problèmes dans un avenir proche?

Qui ça "nous", et quels problèmes?

Et encore une fois, pour répéter Namdam, comment définit-on "apte à survivre"?

Cordialement,

[invitedaba4692]

bonjour à tous,

La sélection naturelle per se correspond simplement à un tri des individus les plus aptes à survivre ou à se reproduire, quelle que soit la raison pour laquelle ils possèdent une telle aptitude.

Ne pensez vous pas qu'en aidant les personnes les moins aptes à survivre , en aidant toutes les personnes , nous allons être confrontés à de gros problèmes dans un avenir proche?

merci à tous

Si c'est ce que tu crains alors je te conseille un bouquin dont c'est la principale thematique: "Mein Kampf".

[JPL]

Point Godwin.

[invitedaba4692]

Point Godwin.

C'est marant, je me demandais qui allait me la sortir celle-la. J'imagine que tu attribues des points Godwin meme dans les discussions parlant d'eugenisme ou d'Hitler? lol

Sinon, pour ceux qui ont un minimum de culture, il se trouve qu'Hitler a effectivement poser le probleme de la surpopulation et attribuee les maux de la societe allemande au manque de selection naturelle.

[invited920edf1]

merci JPL , j'ai effectué une recherche et j'ai trouvé un article wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

[piwi]

C'est ma semaine "je ne comprends pas les gens" je crois...
Je vais poser deux questions histoire de tenter de cerner un peu les limites de la question.

1. Comment définissez vous la sélection naturelle?
2. Comment pouvez vous penser qu'elle n'est plus à l'œuvre chez l'homme?

[invité576543]

A qui poses-tu ces questions? (Je ne me sens pas visé, à cause de la seconde.)

Cordialement,

[piwi]

A stylolbleu qui a ouvert la discussion.

[mh34]

C'est ma semaine "je ne comprends pas les gens" je crois...

T'es pas le seul, rassure-toi...suis dans ce cas aussi, à telle enseigne que je "n'ose"plus intervenir sur pas mal de fils!

[invite40643345]

Je pense qu'il y a toujours une sélection naturelle chez les hommes, mais qui dépend totalement de notre façon de vivre dans une société civilisée.
Le jour où la nature subira un grand bouleversement, et que nous n'aurons plus la possibilité de fabriquer des médicaments, l'évolution que l'on a suivi ne nous serai plus favorable.
la sélection naturelle deviendrai très sévère à notre égard...

[invite03f54461]

Je pense qu'il y a toujours une sélection naturelle chez les hommes, mais qui dépend totalement de notre façon de vivre dans une société civilisée.

Bravo, vous avez découvert la sélection sociale

[invite1b62753f]

La sélection naturelle correspond simplement à un tri des individus les plus aptes à survivre ou à se reproduire, quelle que soit la raison pour laquelle ils possèdent une telle aptitude.
Ne pensez vous pas qu'en aidant les personnes les moins aptes à survivre , en aidant toutes les personnes , nous allons être confrontés à de gros problèmes dans un avenir proche?

Pourquoi ? Aptes à survivre où et quand ? Exemple caricatural: grosse famine sur les USA => qui va survivre du canon américain masculin ou du petit malingre ? Le deuxième, mon général. Il aura une bien meilleure fitness en période de disette, alors que les premiers subiront une forte mortalité. Un exemple transposé de squamates dont je dois retrouver le nom (du Lacerta quelque-chose).

Remarquez que l'inverse est aussi vrai: les amérindiens avaient une certaine fitness qui s'est cassée la figure avec l'arrivée de la variole, de l'eau de feu, ... etc. Ils s'étaient pourtant fort bien débrouillés auparavant (nonobstant quelques petits sacrifices rituels de rien du tout ).

Croyez bien d'ailleurs que la fitness des Inuits, Yakouts et autres Samis risque de pâtir du réchauffement climatique, alors que nous les envierions en nouvelle période glaciaire. Ce dont je me passerai volontiers - n'appartenant à aucune des ethnies sus-mentionnées et n'ayant que peu de compétences utiles en milieu glaciaire.

Ne jamais oublier, donc, que la fitness (ex survie du plus apte, revue et corrigée) est relative et fonction du contexte.

Darwin avait fait une très belle remarque à son cousin (fachiste eugéniste) Francis Galton à ce sujet.

Ouh le vilain mot ! En plus d'être anachronique et erroné, ce terme s'orthographie "fasciste", en référence aux faisceau du licteur. Allez, ça vaut bien un petit point Godwin.

En n'aidant pas les hommes faibles à s'en sortir, nous régresserions dans l'échelle de l'évolution qui nous à gratifié d'un altruisme et d'une compassion aucunement comparables au monde animal.

Sans vouloir vous décevoir, altruisme et compassion ne sont que des mécanismes fort pratiques pour augmenter la fitness d'un petit groupe d'individus, et par voie de conséquence, la sienne ou tout du moins celle d'individus génétiquement proches. Tant pis pour la morale !

Quant à l'échelle de l'évolution... c'est justement Darwin qui a montré son inexistence. Ce qui n'empêche pas le scalisme d'être honteusement répandu, encore aujourd'hui.

[invite986312212]

Exemple caricatural: grosse famine sur les USA => qui va survivre du canon américain masculin ou du petit malingre ? Le deuxième, mon général. Il aura une bien meilleure fitness en période de disette, alors que les premiers subiront une forte mortalité.

et si le gros baraqué tape sur la tête du petit malingre pour lui prendre son repas?

bref, ton affirmation est gratuite et sans valeur.

[invite9cd736bc]

Je pense qu'il y a toujours une sélection naturelle chez les hommes, mais qui dépend totalement de notre façon de vivre dans une société civilisée.

Bonjour,

Dans ce cas, ce n'est plus une sélection naturelle, mais culturelle.
La culture, est justement ce qui caractérise l'espèce humaine.

Ce ne sont plus les aléas de la nature qui nous sélectionnent, mais ceux issus du fait de la culture.

Cordialement,

[invite51d17075]

C'est ma semaine "je ne comprends pas les gens" je crois...
Je vais poser deux questions histoire de tenter de cerner un peu les limites de la question.

1. Comment définissez vous la sélection naturelle?
2. Comment pouvez vous penser qu'elle n'est plus à l'œuvre chez l'homme?

il me semble que les deux questions se rejoignent car dans mon souvenir Darwin lui même avait discocier "selection naturelle" au sens de liée à l'environnement pour le regne animal au sens premier du terme et "selection artificielle" qu'il attrubuait d'avantage à l'espèce humaine.

[piwi]

On peut retourner la question: "Qu'elles modalités de sélection sur le vivant ne relèvent pas de la sélection naturelle?"
Mais plus sérieusement (bien que la question ci dessus soit probablement intéressante), il est entendu que si il existe une sélection dite "naturelle", il doit bien en exister une dite "artificielle". Seulement la limite ne semble pas étanche selon le point de vue que l'on adopte. Mais quand bien même quelqu'un aurait réussi à faire deux listes exaustives et indiscutables, je ne suis pas certain qu'aucune modalité décrite dans la liste dite "naturelle" ne s'applique à l'homme.

[invite765732342432]

il est entendu que si il existe une sélection dite "naturelle", il doit bien en exister une dite "artificielle".

Pour moi, le terme "naturelle" est juste un terme historique venant de l'opposition avec la sélection de races d'élevage.

[invite14397db8]

C'est d'ailleurs l'acceptation qu'en avait Darwin non? vu qu'il a aussi travaillé sur les animaux domestiques.