Combien d'humains sur terre dans 250 ans ?

[inviteaf8f46d9]

Bonjour,

L'autre jour je regardais une pomme que ma femme avait posée dans un panier à fruits sur la table de la cuisine.
Elle était belle rouge et ferme quand elle l'y a mise, mais la elle était complètement pourris 1 mois plus tard, je l'ai donc jette dans mon bac a composte car je ne l'avais pas remarqué tout de suite.

Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai comparé cette pomme a notre planète bleu la terre, et ce qui la fait pourrir aux bactéries qui l'on dévoré.

Un moment donné, ses bactérie qui se sont extraordinairement multiplié on beau détruire la pomme, viens forcement un moment ou il n'y a plus rien à détruire sur ce fruit et il disparait.

Vous me direz a l'ouest rien de nouveau.

Si on compare la terre a cette pomme et les bactéries aux humains, vous voyez vite ou je veux en venir.

Il parait qu'on sera plusieurs milliards supplémentaires d'ici quelques années (si on ne disparait pas avant) et tout le monde passe son temps à chercher comment nourrir cette population en optimisant nos ressources et développant de nouvelles technologies.

Je pose donc la question : On ne pourra pas fournir plus de nourritures, de biens, de matériaux plus que la terre ne peu en produire ou n'en contiens, alors ou vas’ ton ? Droit à notre perte ?

Une autre question : Depuis que je suis née, j’entends toujours et partout que l'homme est intelligent, évolué, qu'on a droit de vie et de mort sur toutes les autres espèces et que la terre nous appartiens, alors pourquoi ne pas simplement ne pas nous reproduire comme des lapins ?

Et oui, en évitant de copuler anarchiquement le problème sera réglé de lui même.

Si on limitait la reproduction humaine au simple "remplacement" des décès naturel ou accidentels en se gardant une marge de +/- 10% par sécurité si une catastrophe devais venir on sera tiré d'affaire.

Je ne dis pas qu'il faut "contrôler" les naissances comme en chine ou sa a aboutis a de véritable drames familiaux et humain parfois, mais d'avoir une reproduction raisonné.

Par exemple les scientifique pourrais calculer le "seuil idéal de remplacement des générations" pour garantir la pérennité de notre race sans peser sur nos ressource et détruire la planète comme ma "pomme" et raisonner la population et lui faire comprendre cette eccéité qui au final garantira l'avenir de leurs propre enfant puisque c'est bien des générations futurs qu'il est question.

Est’ il possible qu'une solution aussi logique soit inapplicable ou irréaliste par des "humains" qui se prétendent supérieur aux autres espèces ?

Le propre des espèces et de naitre, vivre se reproduire et mourir et un nouveau cycle recommence.

Si l'homme ne peu pas faire mieux que ce que les autres espèces font d'instinct et naturellement, c'est à dire se reproduire, il ne vaut en aucun cas mieux que c'est espèces qu'il exploite fièrement.

Il reste aussi la possibilité de se reproduire jusqu'à ce qu'on détruise toute la planète par notre surnombre, dans ce cas si d'autre vie existent dans l'univers, peut-être aura t'il la chance de voir notre terre "pomme" s'affaisser et disparaitre comme mon frit dans mon panier sur la table de la cuisine.

Personnellement je ne crois pas en la bonne "gestion" et a son sens de responsabilité de l'humain" en effet c'est une des rares espèces qui prend plaisir à se détruire elle même.

Il y aura toujours un imbécile pour appuyer sur le bouton de la bombe atomique, sa a déjà été fait par 2 fois sur des civiles, après coup il est facile de se donner bonne conscience en cherchant des alibis

Merci d'avoir tout lus.

[invite765732342432]

Un grand classique...

Il parait qu'on sera plusieurs milliards supplémentaires d'ici quelques années (si on ne disparait pas avant) et tout le monde passe son temps à chercher comment nourrir cette population en optimisant nos ressources et développant de nouvelles technologies.

Comme déjà dit ailleurs, notre production actuelle permettrait déjà, avec une répartition correcte, de nourrir 9.5 milliards d'humains. (soit 50% de plus qu'actuellement)

On ne pourra pas fournir plus de nourritures, de biens, de matériaux plus que la terre ne peu en produire ou n'en contiens, alors ou vas’ ton ? Droit à notre perte ?

Qu'est-ce que "notre perte" ?
Est-ce que vivre dans la même situation que les romains ou les égyptiens constitue "notre perte" ? Or ça reste quand même bien peu probable que l'on retourne au temps de pharaon: les techniques ont bien évoluées depuis et la connaissance (à moins d'un cataclysme) ne se perdra pas/peu.

Depuis que je suis née, j’entends toujours et partout que l'homme est intelligent, évolué, qu'on a droit de vie et de mort sur toutes les autres espèces et que la terre nous appartiens,

La Terre appartient à ceux qui la prenne... c'est comme ça depuis quelques milliards d'années. Et les propriétaires de la Terre ont souvent changé.

alors pourquoi ne pas simplement ne pas nous reproduire comme des lapins ?

De nombreux pays ne se reproduisent plus "comme des lapins": Japons, pays européens (même la France malgré ce que disent les medias)

Et oui, en évitant de copuler anarchiquement le problème sera réglé de lui même
Si on limitait la reproduction humaine au simple "remplacement" des décès naturel ou accidentels en se gardant une marge de +/- 10% par sécurité si une catastrophe devais venir on sera tiré d'affaire.

Grosse touche d'optimisme... La reproduction n'est qu'un problème. Si on garde une population constante mais que chacun veut toujours plus de "confort", la situation revient à peu près au même.

Sans compter, bien évidemment les problèmes éthiques d'une limitation des naissances (qui, quelles conditions, ...)

Par exemple les scientifique pourrais calculer le "seuil idéal de remplacement des générations"

Pauvres scientifiques qui s'attelleraient à cette tâche... Et je vois d'ici peu la galère politique pour appliquer cela au monde entier.
Pour rappel: la démographie est une arme puissante et très employée dans le monde

Est’ il possible qu'une solution aussi logique soit inapplicable ou irréaliste par des "humains" qui se prétendent supérieur aux autres espèces ?

Faut arrêter avec ce complexe de supériorité. L'homme prend ce qui est à sa disposition, comme n'importe quel animal ou plante. L'homme est égoïste, comme tous les animaux.
Je ne vois pas le problème.

il ne vaut en aucun cas mieux que c'est espèces qu'il exploite fièrement.

Oui, et alors ? quelle importance ? Est-ce que ça lui donne moins de droits que n'importe quelle espèce ?

[inviteaf8f46d9]

Salut,

Je suis d'accord avec ton analyse au cas par cas de mes réponse, ceci dit l'homme n'arrête pas de nous faire croire qu'il faut mieu que tout les autres.

J'entend notre perte par "s'entretuer tous" quand on met des rats en surnombre dans une cage il finissent par s'entretuer et même a se dévorer eux même.

Je ne crois pas que l'être humain est meilleur qu'un rat, je dirais même que le rat et plus malin que nous, il a survécu pratiquement a des siècles d'exterminations.

Si on peu vraiment nourrir 9.5 milliard comme tu le dis d'être humains, j'espére sincerement ne pas vivre assez longtemps pour voir autant d'humains déjà que la moitié se fait la guerre et que l'autre moitié profité des autres, avec 9.5 milliard sa peu être que pire !

Et puis, pouvoir nourrir 9.5 milliard de personne n'est pas une excuse pour être si nombreux !!!

Sa veux dire quoi ? Si on pourrais en nourrirr 500.000 milliard on devrai sae reproduire t'elle des bactéries pour atteindre ce nombre ?

Merci.

[invite765732342432]

Je ne crois pas que l'être humain est meilleur qu'un rat, je dirais même que le rat et plus malin que nous, il a survécu pratiquement a des siècles d'exterminations (...) Si on pourrais en nourrirr 500.000 milliard on devrai sae reproduire t'elle des bactéries pour atteindre ce nombre ?

Passer d'un excès à l'excès inverse, comparer homme et virus ... bref, les grands classiques ! Très courant dans certains milieux que je n'ai que trop fréquenté.

Pour en revenir à ta pomme, peux-tu nous expliquer en quoi une pomme propre et lisse a plus de valeur qu'une pomme colonisée par les moisissures, les bactéries et les vers ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8f0c515e]

Qui t'as dit que l'homme valait mieux que le les autres animaux?
Et puis sur le papier, les solutions sont faciles à trouver, mais qu'est ce que tu veux qu'on fasse, il y aura toujours des gens pour profiter du système.
Et puis mis à part ça, la Terre en a déjà vu des vertes et des pourries.

[inviteea33a2ca]

Pour en revenir à ta pomme, peux-tu nous expliquer en quoi une pomme propre et lisse a plus de valeur qu'une pomme colonisée par les moisissures, les bactéries et les vers ?

Elle n'est plus consommable par l'homme

[invite85b45ef5]

mais elle est recyclée sous d'autres formes
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme

nous aussi !

[invite8915d466]

les discussions sur la démographie me paraissent assez paradoxales : on semble souvent croire que la situation normale était une situation stable, et que la croissance démographique moderne est un déséquilibre qui allait provoquer un épuisement des ressources. C'est à la fois vrai et faux : c'est exact que la croissance démographique va forcément rencontrer des limites physiques, mais c'est faux de penser que c'etait différent avant en principe !

lorsque les conditions naturelles sont favorables, la croissance démographique est pratiquement inévitable, pour une raison très simple : la croissance exponentielle n'a besoin que d'une condition, que les gens fassent exactement comme avant !

je m'explique : si les conditions sont assez favorables pour que au bout d'un an, il y ait eu 1 % de moins de morts que de naissances, la population aura augmenté de 1 %. OK. Mais les 1,01 * N humains n'ont aucune raison de faire autre chose l'année suivante, et donc l'année suivante il y en aura N*(1,01)^2 , etc... et on est parti pour une belle exponentielle. Quand est ce qu'on commence à s'inquiéter ? ben tant qu'il y a des ressources pour tout le monde, il n'y a rien d'inquiétant par définition, et on ne commence à s'inquiéter que quand la croissance démographique commence à épuiser les ressources- ce qui est le cas de notre époque. Donc PAR DEFINITION la croissance démographique continue jusqu'à ce qu'elle cause des problèmes !

Or il y a TOUJOURS eu des phases de croissance dans le passé... conduisant à des problèmes ! surpopulation, famines, épidémies... ce qui ramenait automatiquement la population en dessous du seuil à problèmes, et ça repartait ensuite. C'est le cycle NATUREL (et c'est comme ça en particulier pour toutes les populations animales naturelles....). Voir les fluctuations assez énormes des populations européennes et chinoises au Moyen Age !

Le paradoxe est que la civilisation moderne a considérablement reculé les limites des "problèmes" (essentiellement grâce à l'usage des énergies fossiles) , et donc on a eu une belle croissance pendant bien longtemps (parce que les limites étaient bien plus lointaines)... et on a perdu l'habitude de penser que ces limites existaient. Or on les redécouvre actuellement avec un peu d'horreur ! ciel on pourrait revoir des famines et de la décroissance démographique ! c'est sûr, mais c'est en fait un retour à la situation normale, traditionnelle... ça fait juste un drôle d'effet de la retrouver , c'est tout.

[inviteaf8f46d9]

Salut,

J'aime bien l'analyse de gillesh38, c'est le seul à expliquer ce qu'il avance, les autres se contente de "juger" un avis.

Pourtant, certaines espèces animal arrivent à gérer leur naissances en fonction des ressources disponibles et même à différer la mise bas si c'est vraiment nécessaire.

D'autre espèces on choisi la reproduction à outrance en comptant sur un nombre élevé pour compenser la mortalité.

Nous les humains ont est bizarres, on une grande connaissances général sur beaucoup de chose par rapport à d'autre espèces car des siècles d'études nous on bien servis.

Je ne sais plus qu'elle philosophe antique a dit : "Il est plus facile de détourner le cour d'un fleuve aussi grand soit-il que de changer la mentalité des hommes".

Je crois qu'il n'avais pas tort.

Merci.

[invité576543]

Pourtant, certaines espèces animal arrivent à gérer leur naissances en fonction des ressources disponibles

Pareil pour les humains. En cas de sous-alimentation très importante, la fertilité des femmes baisse ou même s'annule. Voir le taux de naissance en Chine en 1959 et 1960 pour un exemple.

Mais ce n'est pas très "agréable", et j'imagine que cela ne l'est pas non plus pour les espèces animales évoquées (lesquelles, d'ailleurs?).

Cordialement,

[invite765732342432]

J'aime bien l'analyse de gillesh38, c'est le seul à expliquer ce qu'il avance, les autres se contente de "juger" un avis.

Tu n'as pourtant pas répondu à la plus importante question: qu'est-ce qui donne plus de valeur à une pomme lisse et propre qu'à une pomme colonisée par bactéries, moisissures&co ?

A ce sujet, je voulais dire que j'adore la réponse pleine de cynisme de medben... et je partage totalement son avis.

[invité576543]

Tu n'as pourtant pas répondu à la plus importante question: qu'est-ce qui donne plus de valeur à ...

La réponse est triviale : son système de valeurs.

Il a exposé en partie le sien. Qu'apportent tes interventions, sinon de dire que le tien, de système de valeurs, est différent?

On peut te retourner la question, et te demander d'exposer le tien, non?

Parce que si on est d'accord que ce n'est qu'une question de système de valeurs, ce n'est pas très honnête de laisser quelqu'un exposer le sien et se contenter de le critiquer.

Une discussion de bon aloi consiste à ce que chacun présent son système de valeur, que chacun tolère ceux des autres, et laisser tout le monde juger par eux-mêmes.

Cordialement,

[invite765732342432]

Qu'apportent tes interventions, sinon de dire que le tien, de système de valeurs, est différent?

Le mien n'est pas différent du sien: je préfère une belle pomme toute propre pour pouvoir croquer dedans.
Le seul but de cette question est de rappeler à felichon que sa vision est purement anthropocentriste et qu'à partir de là, se poser la question "pourquoi laisse-t-on ce virus d'humain se propager à la surface de la Terre et abimer la jolie nature toute propre ?" me semble un questionnement schizophrène...

On peut te retourner la question, et te demander d'exposer le tien, non?

A peu près le même que le sien, mais pas pour les mêmes raisons.
Plus précisément, j'assume totalement mon statut d'animal, je ne me pose pas la question de savoir si l'humain est plus ou moins "malin" que le rat, et je ne m'impose pas de devoir supérieurs à ceux d'un animal.
Je suis tout à fait conscient que si je souhaite que les hommes n'abiment pas trop la nature, c'est uniquement pour ma survie et celle de mes descendants, pas pour préserver "la beauté et l'équilibre de la nature"

[inviteaf8f46d9]

Pfffffffffffff !

N'importe quoi, vous déformez tout en envoyez le débat la ou il n'a pas lieu d'être, c'est ridicule !

Vous revenez à ma "pomme" du début alors que c'est qu'une image rien de plus, vous n'avez pas répondu à ma question, vous avez dévié le débat sur autre chose.

Ma question est pourtant simple ! Combien serons nous d'humains plus tard et a t'ont le droit de se multiplier irrévocablement sous prétexte qu'on peu le faire ou non ?

Ou es la schizophrénie et l'égocentrisme la dedans ?

[invited6d07da9]

Bonjour à tous,

Ce sujet va justement être abordé par les grands débats "Parlons-en!", organisés par le CNRS et la Mairie de Paris.
Mercredi 27 mai 2009 le thème est "Comment nourrir la planète?"

RDV à 18h30 15 rue de l'Ecole de médecine, amphithéâtre Bilski Pasquier, Paris 6°

site http://www.cnrs.fr/lesgrandsdebats

[invite5ae23efd]

Bonjour à tous et merci à Yoley pour son tuyau sur la conférence organisée par le CNRS à la fac de médecine. J'habite en Normandie et Paris n'est pas très loin mais ce sera trop juste pour 18h15 le 27/5. Par contre s'il y a des conférences, colloques ou autres trucs de ce genre, ce serait bien de la savoir à l'avance.
A part ça, mon optimisme me fait dire que l'être humain s'en est toujours sorti, et surtout des catastrophes qu'il avait lui-même engendré. Alors, je me dis que l'on va bien trouver quelque chose pour ce problème là aussi.
Bonne journée à tous,
Zygène de la Filipendule

[invité576543]

A part ça, mon optimisme me fait dire que l'être humain s'en est toujours sorti

Bof... A petite échelle, les Scandinaves au Groenland ne s'en sont pas sorti par exemple.

Et à grande échelle, ce qui se passe actuellement n'a aucun précédent. La courbe démographique actuelle est sans commune mesure avec quoi que ce soit dans le passé.

Allons plus loin, la stabilisation démographique à l'échelle de la planète est une épreuve unique pour une espèce, et rien dans le passé des humains n'aide à prédire comment l'espèce va passer cette épreuve.

Cordialement,

[invite51605009]

Pour ajouter une conf sympa au débat:
http://www.gapminder.org/videos/what...lation-growth/

[invite5ae23efd]

Bonjour à tous,
Je remercie Michel (mmy) d'avoir répondu mais je ne vois pas bien la spécificité des scandinaves du Groenland par rapport aux autres ?
En ce qui concerne le problème de "surpopulation" de notre bonne vielle planète, je crois vraiment que ce n'est pas le seul problème nouveau à régler depuis que le monde est monde et ce ne sera pas le dernier. Il y a eu les épidémies, le développement sous toutes ses formes, la connaissance de certains phénomènes (volcans, tremblements de terre ...) etc ... Et à chaque fois l'homme a réagi et d'autres problèmes sont survenus et l'homme a changé de tactique ...
Le problème de notre époque est que quand quelqu'un tousse au Japon, on s'enrhume au Canada ! Mais bon, on va bien trouver quelque chose non ?
Bon dimanche à tous !
Zygène de la Filipendule

[invité576543]

Bonjour à tous,
Je remercie Michel (mmy) d'avoir répondu mais je ne vois pas bien la spécificité des scandinaves du Groenland par rapport aux autres ?

Simple : une petite population isolée de Scandinaves au Groënland y a survécu quelques siècles, vers les XIème au XIVème. Ils ont alors disparu, morts sur place sans descendance, vraisemblablement à cause d'un refroidissement du climat. Ils ne s'en "sont pas sorti", ils n'ont pas réussi à adapter leur mode de vie au changement. Alors que survivre dans une telle région à cette époque était possible, les Inuits en ont été la preuve.

Cela contredit, à mon humble avis, l'idée que "les humains s'en sortent toujours", car c'est un cas où une solution existait et n'a pas été trouvée, ou a été refusée.

En ce qui concerne le problème de "surpopulation" de notre bonne vielle planète, je crois vraiment que ce n'est pas le seul problème nouveau à régler depuis que le monde est monde

Drôle de forme d'optimisme qui consiste à répondre à l'évocation d'un problème difficile par "ce n'est pas le seul"!

Plus il y a de problème à régler à la fois, moins il y a de raison d'être optimiste, il me semble.

Cordialement,

[invite5ae23efd]

Bonjour à tous et spécialement à Michel (mmy),
C'est bien ce que je pensais, les scandinaves qui ont disparus car inadaptés au changement qui s'est produit chez eux se comparent avec les peuplades qui ont disparus en afrique, en amérique du sud ... Et là, pas question de froid ! C'est l'évolution normale des espèces. Une espèce qui ne peut s'adaper, disparait et cela depuis que le monde est monde. C'est triste, dommage (tout ce qu'on veut ) mais c'est inéluctable. Ce qui ne change pas mon propos quand je dis que l'homme s'en sort toujours : j'entends par là l'homme dans son ensemble, au niveau planétaire. Et ce n'est pas de l'optimisme béat mais une constatation. L'évolution fait que si des espèces disparaissent, cela ne change en rien le résultat final. Je ne sais pas si je suis plus claire maintenant que tout à l'heure ?!
Quand je dis que cela n'est pas le seul problème à résoudre, cela ne veut pas dire que j'esquive le problème mais que l'homme est capable de résoudre plusieurs problèmes à la fois (encore ici l'homme = humanité). Et oui, si l'homme est capable du pire, il est capable du sensationnel, du merveilleux, du meilleur quoi !
Bonne soirée à tous et merci,
Zygène de la Filipendule

[invitec317278e]

Bl'homme s'en sort toujours : j'entends par là l'homme dans son ensemble, au niveau planétaire. Et ce n'est pas de l'optimisme béat mais une constatation.

Tu dis ça comme si l'espèce humaine avec vécu extraordinairement longtemps, alors que l'homo sapiens n'a que 200 000ans, et que le genre homo n'a même pas 3millions d'années. Alors, non, ce n'est pas une constatation, c'est une anticipation gratuite de l'avenir.

[invité576543]

C'est bien ce que je pensais, les scandinaves qui ont disparus car inadaptés au changement qui s'est produit chez eux (...) Ce qui ne change pas mon propos quand je dis que l'homme s'en sort toujours : j'entends par là l'homme dans son ensemble, au niveau planétaire.

Cela devrait pourtant.

Dans le cas des Scandinaves, il ne s'agit pas d'une espèces, mais d'une population humaine. Elle aurait pu s'adapter culturellement. Il n'y avait pas de problème technique majeur (il leur suffisait de copier les Inuits).

Pour moi cela montre que les populations humaines ne sont pas toujours capables de s'adapter culturellement à des changements, ne "s'en sortent pas toujours".

A l'échelle planétaire, la variétés des cultures, des situations, des techniques, et une certaine indépendance des populations les unes des autres permettent de penser qu'aucun changement majeur ne peut amener à une disparition, à l'instar des Scandinaves au Groënland, simultanée de toutes les populations.

Mais cette "optimisme" là n'est pas basé sur un "ils s'en sortent toujours", mais plutôt sur un "certaines populations ne s'en sortiront pas, mais pas toutes...", ce qui me semble très différent comme approche.

Et ce n'est pas de l'optimisme béat mais une constatation.

Justement. J'indique que la constatation qu'on peut faire est que les populations humaines ne s'en sortent pas toujours!

L'évolution fait que si des espèces disparaissent, cela ne change en rien le résultat final. Je ne sais pas si je suis plus claire maintenant que tout à l'heure ?!

Pas vraiment. On parle d'une seule espèce, ici.

Le constat qu'on peut faire sur le vivant, est que le vivant est toujours là même s'il y a tout le temps des espèces et des lignées qui disparaissent. Mais cela ne permet pas de dire quoi que ce soit sur une population, une lignée ou une espèce donnée.

Quand je dis que cela n'est pas le seul problème à résoudre, cela ne veut pas dire que j'esquive le problème mais que l'homme est capable de résoudre plusieurs problèmes à la fois (encore ici l'homme = humanité).

Comme l'espèce humaine est toujours là, c'est une évidence que les "problèmes" de survie qui lui ont été posés dans le passé ont été résolus.

Mais cela a été vrai pour toute espèce qui a disparu, tant qu'elle n'avait pas disparu! On ne peut donc rien en conclure.

Cordialement,

[invite8915d466]

il est assez peu probable que l'homme disparaisse globalement de la surface de la Terre d'ici 250 ans, à moins d'une énorme catastrophe géologique genre météorite ou supervolcan. Les conditions qui lui ont permis de survivre avec une économie agricole seront globalement réalisées encore pendant longtemps. Meme les discours les plus catastrophistes sur le RC n'ont jamais envisagé que ça conduise à son extinction totale !

En revanche si l'homme "globalement" s'en est toujours sorti , la plupart des civilisations se sont elle éteintes, il n'y a donc aucune garantie que notre mode de vie survive d'ici là, surtout si on fait l'inventaire des ressources sur lesquelles il est fondé, dont la plupart ont une durée de vie plus courte que 250 ans. Mais bon au pire on ne fait que revenir au mode de vie d'il y a quelques siècles. Et la croissance continue et la valeur actuelle de la population sont très spécifique à notre mode de vie...

[invite19ecd3b8]

Bonsoir,

Combiens d'humains sur Terre dans 250 ans est une question auxquelle on ne peut répondre ! (Perso, pour moi entre 0 et 1 milliard....)
Mais d'ores et déjà en 2050 9 milliards d'êtres humains me parait peu probable.
Pour cela faut regarder la courbe démographique de l'humanité depuis ses débuts !
L'Homme a toujours été plutôt en "K". (je ne détaille pas c'est de l'écologie). A cet époque il était toujours moins de 1 milliard !
Depuis 1800, la courbe prend forme de "R", non pas parce qu'on se reproduit comme les espèces"R", mais parce qu'on a diminuer la mortalité infantile AVANT de diminuer la natalité. En 2050, on tendrait vers "K" de nouveau, autour de 9/10 milliards.

Mais, car il y a un mais, nous avons un autre point commun avec les espèces "r", c'est la surexploitation des ressources et surtout leur déclin actuel (eau potable, pétrole, biodiversité,....). Et là.......si on regarde la courbe "r", il y a à se faire du souci ! C'est l'histoire du campagnol.....


Autre précision :
L'Homme moderne a apparemment des difficultées à réguler les naissances, ils suffit de voir la natalité dans les pays en famines ! Je précise que le loup, la biche, le lynx, l'hermine, le campagnol en cas de famines voient leur reproduction diminuer, parce que les adultes ont du mal à se nourrir et cesse de "gaspiller" de l'énergie à la reproduction.

Quand au dire que l'on peut nourrir 10/12 milliards actuellement, oui, sauf que cette agriculture n'est pas durable, de un car elle utilise des ressources qui s'épuisent (pétrole, gaz, ....), de deux, car elle épuise les sols et les appauvrit
Dire que la Terre peut nourrir facilement 9/15 milliards d'êtres humains est une erreur scientifique que seuls de rares scientifiques (?) soutiennent.


Petite précision : la tourterelle turque s'est répandue parce qu'elle vit dans les villageS, comme le moineau domestique.
Pour la tengmalm, son expansion se fait grâce à celle du pic noir, qui lui préfabrique les loges !