La fin de la science ?

[Cécile]

Cécile : Désolé de te reprendre une fois de plus, mais dans ta réponse à Lord M tu confonds l’adjectif public au sens « Les gens, la masse de la population; la foule » avec public au sens «L'État, la collectivité. ».

Dans la phrase de Lord M (les chercheurs privés n'ont plus de contact avec le public, etc... ), il me semble qu'il parlait de chercheurs publics, pas du public. J'attends ses précisions

Le budget de recherche et développement de la firme en question va être, après la fusion, de 4 milliards de Euros !, ce qui veut dire que ça va être de loin le plus grand entrepreneur de recherche, largement plus que le CNRS et tous les autres organismes de recherche confondus.

Ce que les entreprises pharmaceutiques appellent "recherche" n'a parfois qu'un très lointain rapport avec la recherche. Je parle de recherche, pas de développement.
-----

[invited494020f]

Bonjour,
Dans ma boite nous appelons recherche les travaux consacrés à un nouveau produit (révolutionnaire tant qu'on ne s'aperçoit pas que d'autres l'ont déjà trouvé, ce qui est fréquent, car les choses sont "dans l'air du temps"). On appelle développement les travaux destinés à rendre un produit existant plus performant, moins cher, plus "sexy" etc. La fondamentale, eh bien j'avoue qu'on la pompe dans les publications. (PME dans le secteur Électronique, Informatique industrielles.) Le tout s'appelle RD dans le bilan. Amicalement paulb.

[invitecf0d02ec]

Ce que les entreprises pharmaceutiques appellent "recherche" n'a parfois qu'un très lointain rapport avec la recherche. Je parle de recherche, pas de développement.

Lorsque les chercheurs de Monsanto réalise un décryptage complet du génome du riz si ce n’est pas de la recherche qu’est ce que c’est ?

[Damon]

Lorsque les chercheurs de Monsanto réalise un décryptage complet du génome du riz si ce n’est pas de la recherche qu’est ce que c’est ?

C'est simplement de la lecture.
Comme pour un livre ce n'est pas la lecture qui est intéressante mais la compréhension qu'on en a.
Les buts de Monsanto ne sont pas la connaissance mais la possibilité de manipuler un produit pour le conformer à ses désiderata, ce n'est donc pas de la science mais de l'ingenierie.

La science, c'est l'étude qui a mené a l'élaboration de la technique qui permet cette lecture et elle n'est pas dûe à Monsanto.

Damon
Qui chicane un peu, mais pas tant que cela.

[invitecf0d02ec]

Il me semble avoir lu que c’est Monsanto qui a fait le travail préalable de recherche et de séquençage et que les chercheurs japonais ont terminés le travail en partant de cette ébauche.
Et si je comprends bien lorsque un organisme public séquence un génome c’est de la recherche et lorsque c’est une société privé c’est de l’ingénierie !

[Damon]

Il me semble avoir lu que c’est Monsanto qui a fait le travail préalable de recherche et de séquençage et que les chercheurs japonais ont terminés le travail en partant de cette ébauche.
Et si je comprends bien lorsque un organisme public séquence un génome c’est de la recherche et lorsque c’est une société privé c’est de l’ingénierie !

J'attendais le sercasme...
Non, le séquençage que ce soit public ou privé est de l'ingénierie, cela peut faire partie de la recherche mais n'en est pas en soit.
Déterminer l'ordre et les caractères contenu dans un livre n'est pas de la lecture, la vérification que les groupements de lettres forment des mots, n'est pas non plus de la lecture, la découvete que les suites de mots forment des phrases approche de ce qu'est la lecture, la lecture c'est la compréhension de l'ensemble des phrases, inviduellement mais aussi de la façon dont elles s'articulent l'une à l'autre.

En ce qui concerne le séquençage et la recherche il en va de même.
Je n'ai pas dit que Monsanto ne faisait pas de recherche, j'ai dit que en soi le séquençage ne peut pas vraiment être assimilé à de la recherche, même s'il a fallu des recherches pour effectuer ce séquençage.
La recherche ce sera l'analyse de ce séquençage.

Damon

[Yoyo]

Je nuancerait tout de meme en disant que la recherche correspond aussi en la découverte du meilleur moyen de séquencer rapidement un génome... d'énormes progres ont ete fait dans ce domaine justement!

YOyo

[JPL]

j'ai dit que en soi le séquençage ne peut pas vraiment être assimilé à de la recherche, même s'il a fallu des recherches pour effectuer ce séquençage.
La recherche ce sera l'analyse de ce séquençage.

Remettons les choses dans un contexte historique : à une époque pas si lointaine, le séquençage cela a été de la recherche. Maintenant en effet ce n'en est plus.

[invited494020f]

Bonjour, je ne voudrais surtout pas vous vexer, mais là je trouve que vous pinaillez un tantinet! Qu'est-ce que ça fout que le séquençage soit une recherche ou pas, du moment que ça augmente nos connaissances.
La réflexion, la recherche et la technologie sont des composants intimement mêlés du progrès scientifique et il faudrait être un coupeur de poil en quatre pour essayer de les identifier et un imbécile pour traiter l'un des composants avec mépris .
Amicalement paulb.

[JPL]

paulb,

Pourquoi le fait de distinguer entre recherche et ingénierie signifirait-il qu'on méprise cette dernière ? Une des choses les plus utiles que j'ai pu faire dans le labo où je travaillais a été d'introduire au bon moment des techniques nouvelles qui ouvraient de nouveaux champs de recherche et de mettre au point pour ces techniques des protocoles dont se sont servi mes collègues.
Le séquençage du génome a été une réelle aventure scientifique à une époque (certains se souviennent peut-être du séquençage de la levure, collaboration de multiples laboratoire européens, et qui a demandé plusieurs années). Maintenant c'est de l'ingénierie et le la simple technique, mais c'est toujours indispensable... et un travail bien fait est toujours une contribution de qualité.

[invited494020f]

paulb,

Pourquoi le fait de distinguer entre recherche et ingénierie signifirait-il qu'on méprise cette dernière ?

Bonjour, je pense que je me suis mal exprimé: ce n'est pas de distinguer entre recherche et ingénierie que je condamne, mais le fait de considérer cette dernière comme une activité "mineure".
Alors, je pense que nous sommes d'accord. Amicalement paulb.

[Pierre de Québec]

La recherche ? Je ne connais pas ça (dans mon travail, on s'entend) ! Moi, je suis dans l'ingénierie et je n'y trouve rien de mineure ! La recherche et l'ingénierie, il me semble qu'elles sont complémentaires l'une de l'autre plutôt que l'une au-dessus de l'autre.

Pour la question de départ, tout autour de moi semble m'indiquer que la recherche ne s'est jamais aussi bien portée. Il est sans doute plus aisé (l'aisance, c'est tout de même relatif) de multiplier les variantes d'applications issuent de la recherche que de multiplier les découvertes fondamentales. Alors, la fin des sciences ? Hum ... pas vraiment.