l'inactivité solaire actuelle(pas de taches depuis 2 ans)!

[invite8915d466]

Cela doit sans doute se chiffrer, ces deux grandeurs (la baisse du forçage radiatif solaire due au cycle faible et celle due aux moindres émissions de CO2). Mais en fait, y a-t-il ralentissement de ces dernières émissions depuis presqu'un an de crise ?

ca sera intéressant de faire le bilan 2009, il n'est pas impossible que les émissions aient baissé. Mais ça ne fera absolument pas diminuer le forçage, puisque les émissions sont la PRODUCTION de CO2, donc la dérivée de sa concentration. On continue à en produire presqu'autant qu'avant donc sa concentration continue à monter, mais un tout petit peu moins vite Le forçage augmente donc encore aussi. "Un tout petit peu" veut dire quelques % de moins dans la pente, donc imperceptible en pratique, d'ailleurs...

Ce n'est donc pas la peine de scruter chaque année la courbe du CO2 en disant "oh ça a encore augmenté" ! bien sur que ça a augmenté, au rythme où on brule les fossiles, et ce rythme là va peu varier, pendant encore des décennies.

[invite14b0ff87]

Bonjour à tous

Dans le dernier "Dossier pour la Science" il est expliqué en une phrase succincte:
que lorsque le soleil est en période de forte activitée, celui-ci émet des vents solaires dans toutes les directions et donc réchauffe peu l'axe orbital des plantètes.
Par-contre quand celui-ci est en faible activitée, il émet principalement sur l'axe orbital, ce qui réchauffe les planètes.

Mais peut-être ai-je mal interprété , même si ça me parait comphrensible.

Je vais essayer de retrouver cette phrase pour vous la citer.

Cordialement.

[invite40271050]

Bonjour à tous

Dans le dernier "Dossier pour la Science" il est expliqué en une phrase succincte:
que lorsque le soleil est en période de forte activitée, celui-ci émet des vents solaires dans toutes les directions et donc réchauffe peu l'axe orbital des plantètes.
Par-contre quand celui-ci est en faible activitée, il émet principalement sur l'axe orbital, ce qui réchauffe les planètes.

Mais peut-être ai-je mal interprété , même si ça me parait comphrensible.

Je vais essayer de retrouver cette phrase pour vous la citer.

Cordialement.

Bjr à toi,
Ce qui laisserais supposer qu'il les émet dans le PLAN GALACTIQUE en période faible activité
Est ce que les vents solaires contribuent au réchauffement ? A voir.
Bonne journée

[invite14b0ff87]

C'est bon j'ai trouvé la phrase.

Dossier pour la Science : exoplanetes : héliosphere : p46 : des vents ionisés ne se mélangent pas.

Quand le soleil est actif, son vent solaire et son champ magnétique sont très turbulents et les rayons cosmiques sont diffusés dans toutes les directions, si bien que leur flux sur la terre diminue

.

Qu'en pensez-vous?

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

Pour répondre à la question de Red Dwarf et à la sollicitation de Rhedae, les liens entre activité solaire et climat ne sont pas évidents.
Le seul cas qui semble faire consensus, c'est le le Petit Age Glaciaire qui est tellement bien corrélé au minimum de Maunder (une longue période de 70 ans de faible activité) que même si on ne maîtrise pas le mécanisme , on ne met pas vraiment en doute la relation entre les deux.

Pour le reste, c'est loin d'être évident.
Il y a trois pistes
1 la variation de la constante solaire . C'est très faible . Ca correspond à un forçage de moins de 0,2 W/m2 entre un max et un min sur un cycle de 11 ans
2 la variation du flux UV qui est nettement plus importante (de l'ordre de 30% de mémoire et donc à vérifier) . Ca joue sur la quantité d'ozone et sur la température de la strato. Ensuite, il faut trouver un moyen de transmettre ça à la troposphère et c'est pas clair pour le moment, la piste s'arrête là. Les simulations avec des modèles incluant une chimie de l'ozone stratosphérique n'amplifient que légèrement le forçage solaire initial.

3 l'influence sur les nuages via les rayons cosmiques, le vent solaire servant à les moduler.(forte activité = fort vent solaire, ça bloque les rayons cosmiques , ça diminuerait le nombre de noyaux de condensation ) .

Rien de définitif pour le moment . Par contre, si on prend pour comparaison, l'éruption du Pinatubo , la réponse du système climatique peut être rapide. Dans ce cas, l'albédo a légèrement augmenté à cause de la couche d'aérosols qui s'est formé dans la stratosphère à la suite de l'injection de SO2 . La température de la planète a diminué de façon significative dans l'année qui a suivi.

[invite8915d466]

Rien de définitif pour le moment . Par contre, si on prend pour comparaison, l'éruption du Pinatubo , la réponse du système climatique peut être rapide. Dans ce cas, l'albédo a légèrement augmenté à cause de la couche d'aérosols qui s'est formé dans la stratosphère à la suite de l'injection de SO2 . La température de la planète a diminué de façon significative dans l'année qui a suivi.

c'est du climat, ou de la météo ?

[yves25]

c'est du climat, ou de la météo ?

Dans le cas du Pinatubo, il s'agit de la réponse à un forçage externe et c'est typiquement du climat et pas de la météo .

[SK69202]

Bonjour,

Un papier en anglais de la NASA sur le débat d'une disparition totale des tâches solaires en 2015.

Ce que je comprends pour les non lecteurs de l'anglais
Dans l'IR le magnétisme des tâches diminue depuis 17 années de mesures et cette diminution devrait interdire la formation de tâche à partir de 2015. Cette interprétation est bien sûr controversée car la diminution serait due à la décroissance du cycle 23.

Quelqu'un a t-il des infos complémentaires sur cette hypothèse ?

@+

[invited9fcbd60]

ca sera intéressant de faire le bilan 2009, il n'est pas impossible que les émissions aient baissé. Mais ça ne fera absolument pas diminuer le forçage, puisque les émissions sont la PRODUCTION de CO2, donc la dérivée de sa concentration. On continue à en produire presqu'autant qu'avant donc sa concentration continue à monter, mais un tout petit peu moins vite Le forçage augmente donc encore aussi. "Un tout petit peu" veut dire quelques % de moins dans la pente, donc imperceptible en pratique, d'ailleurs...

Merci de la réponse. Donc a priori, isoler un éventuel effet de la faible activité solaire serait jouable, si l'ensemble du cycle est plus bas que les précédents (et s'il n'y a pas d'éruptions volcaniques importantes).

[invite8915d466]

Merci de la réponse. Donc a priori, isoler un éventuel effet de la faible activité solaire serait jouable, si l'ensemble du cycle est plus bas que les précédents (et s'il n'y a pas d'éruptions volcaniques importantes).

mais il ne faut pas chercher forcément des forçages externes aux comportements : tout système complexe a des oscillations naturelles internes (par exemple les cycles circadiens ), il suffit de pas grand chose pour faire apparaitre des cycles d'hystérésis par des boucles de rétroaction.

Avoir le nez sur la courbe en se demandant pourquoi ça monte ou ça descend , ça n'est pas forcément pertinent. Ce qui serait pertinent, c'est de quantifier les fluctuations sur le long terme par rapport aux variabilités naturelles, et si possible en nombre de sigmas pour avoir une idée de la significativité. Je ne vois pas souvent les climatologues comparer leurs valeurs aux sigmas naturels, probablement parce qu'ils sont difficiles à évaluer, les mesures précises étant aussi récentes : on se contente de dire "regardez ça monte, ou ça descend", mais pas comparées aux sigmas sur des périodes de durées égales et même supérieures (sinon ça fausse la comparaison). C'est dommage, parce que c'est la seule façon d'être sur de la significativité de ce qu'on observe.