Le créationnisme...

[invite1f6d5aa5]

A lire:

http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-643115,0.html

Cette montée en puissance du créationnisme me parait bien inquiétante!

Qu'en pensez-vous?
-----

[JPL]

Malheureusement rien de bien nouveau aux USA, si ce n'est la confirmation d'une marée montante. Je dirai toutefois que les scientifiques qui ont fait du darwinisme un cheval de bataille matérialiste n'ont pas, eu non plus, contribué à pacifier le débat. Ils ont fait la même confusion que les créationistes, mais à l'envers. Et puis je dirai que l'utilisation du mot darwinisme finit par faire ringard. Si on doit à Darwin l'immense mérite d'avoir fait triompher une théorie qui avait également été pressentie de façon embryonnaire par d'autres, bien d'autres travaux sont venu approfondir cette théorie depuis (pour la petite histoire rappelons que Darwin n'excluait pas entièrement l'hérédité des caractères acquis).

Le créationisme n'est pas une théorie scientifique. L'évolution une théorie scientifique. Elle explique les faits connus. Contrairement à ce que pensent beaucoup de gens elle n'est pas uniquement spéculative puisqu'on la voit en oeuvre actuellement dans le monde des micro-organismes et des virus ; elle a aussi des applications dans le domaine informatique où des algorithmes évolutionismes de type darwiniens montrent qu'il est possible, par simple "mutation" aléatoire et sélection aveugle du "plus apte", d'améliorer des programmes, voire des prototypes de machines.

Mais les considérations sur le matérialisme qu'élaborent à partir de l'évolutionisme, par exemple Dawkin (l'horloger aveugle) ou d'une autre manière Patrick Tort, constituent des réflexions que ces penseurs peuvent parfaitement développer, mais elles quittent le domaine de la science pour entrer dans celui de la métaphysique.

Dieu merci, de ce côté de l'Atlantique, à part quelques extrémistes ultra-minoritaires, aucun scientifique croyant sérieux n'éprouve la moindre réticence vis-à-vis de l'évolutionisme. Il n'y a aucune raison qu'existe chez nous une guerre de religion sur cette question entre croyants et matérialistes athées.

[Pierre de Québec]

Une lecture insouciante, ne rend pas très évident, à prime abord, ce passage de "l'explication naturelle" à "l'explication satisfaisante". Pour ceux qui ne la saisira pas très bien, je vous soumet un petit exemple du piège : la croyance que Dieu créa l'homme à partir d'une côte de Ève est une explication, sans doute, satisfaisante pour certain ... mais, sans aucun doute, pas naturelle pour un scientifique.

Vraiment, les créationistes font preuvent d'une mesquinerie consommée pour arriver à leur fin. La fin du monde peut-être ?

[Rhedae]

Salut,

je pense que des personnes sont trop vaniteuses pour admetrent que ses descendants ressemblaient aux singes actuel ...En fait c'est aussi par manque de culture que des gens adherent a des dogmes dépassés . Pour moi la theorie de l'evolution, c'est une revolution metaphysique du meme ordre que le message universel de Jesus. Aujourd'hui on herite de Eve et nos mensonges tissent un habit pour vaincre les glaciations et nos pudeurs... il y a des fous de dieu partout dans toutes les religions et c'est pas reservé la seule religion chretienne . Cette disidence creationiste reactionnaire discredite completement ses personne qui y adherent ..Crtain tisserants du texte , sont des extremistes qui prechent le fau et qui etouffe un exegese sublime de l'interperetation des errances humaines , c'est lamentable, ca discredite tout le message positif que pourrait avoir l'eglise catholique au chapitre humulité et exégèse mais ca met quand meme en evidence qui il y a un réel probleme culturel dans bcp de pays . Aux etats unis sans doute mais aussi dans certain pays de l'europe, n'oublions pas que la science n'est pas seule a eveiller les conciences humaine et il faut etre prudent et entrevoir l'eveil .. Et surtout ca remet pas cause ni la science ni la religion . Cacher le vrai pour tenir un discourt exegetique minable sans interet ,un syncretisme religieu absolu; c'est l'absolutisme d'une erreur borné .Tt cela melé a la politique , c'est la myonaise indigeste (...)

Moi je me demande bien qui a donner des cours de catechisme a buch , on doit pas avoir le meme livre . Le pire c'est que pour jurer sur la bible ..bref .. J'espere il est pas superstitieu ce serait un comble .

[A voir en vidéo sur Futura]

[enderalartic]

pour info rhedae le creationisme US n est pas d origine catholique, les protestants n ont pas de chef de file (ce qui les aide bien chacun y trouve son compte) mais quand meme, rendons a César ..

[invite0e4ceef6]

non, pas a cesar, mais a Constentin...

la bible est un momument catholique, elle a été compilé par l'empereur romain constentin vers 325.. c'est un texte profondement politique,(ancient et nouveaux test), et ou pour le nouveau, ont été ecarté une bonne part des textes de l'epoque pour ne garder que celle permetant aux empereurs romain de garder le pouvoir religieux, en une alliance assez etrange lors de la monté du christianisme au sein de l'empire romain.. en mellant les deux ce texte permet une première idée du totalitarisme... (totalité) toute les obediance chétiennes font référence a ce texte... les orthodoxes suite au shisme provenenant de la chute de l'empire d'occident, et la continuité du pouvoir a constentinople.
l'eglise catholique est dans sa forme et son essence le dernier momument de l'empire romain... un vrai fossile vivant...

quand a l'ancient testament il est repris du judaisme qui est beaucoup plus vieux...

perso, cette histoire de créationisme me fait plutôt rire qu'autre chose, et prette assez a sourrire. on pourrais croire que cela viens de la république iranienne, mais non, du champion de la science... bah, c'est un point de culture qui leur est propre, et ceux qui y croit pense de la même façon que ceux en droite ligne des empereurs romain. puisque la bible fut crée comme un instrument de pouvoir sur les individus.
il ne faut pas oublier que ce cher constentin etais un DIEU vivant... ont lui rendait culte... et le monsieur constentin n'était pas un tendre, puisqu'il a fait bouillir sa mère...

[vince]

Bonjour

L'histoire du créationnisme aux USA est l'illustration de l'impasse de la notion de liberté de croyance telle qu'elle est revendiquée par de plus en plus de croyants.

Le droit de croire passe par le droit à ne pas être dérangé dans sa croyance, position qui semble a priori raisonnable mais qui débouche sur ce genre de situation. Car si chacun a le droit de croire ce qu'il veut comme il veut alors la vérité objective n'existe plus et l'Etat qui prône cette liberté se trouve coincé dans cette contradiction.
La liberté individuelle ne saurait être le seul fondement d'une société.

[invitee8b3f97e]

Salut !

Visiblement la fin du débat entre les différentes théorie de l'évolution n'est pas pour demain.

Le créationisme est une théorie religieuse expliquant l'apparition et le maintien de la vie sur Terre. Dans un pays très religieux (comme les Etats Unis) ca ne me paraitrait pas choquant que cela soit enseigné à l'école. Mais dans le cadre d'un cours de religion, pas d'un cours de biologie. Maintenant ca va être compliqué pour les suporter de cette solution, vu que l'Eglise et l'Etat sont séparés aux US : ca doit vouloir dire : pas de religion à l'école.

La théorie scientifique qui s'oppose à la sélection naturelle (le darwinisme) est le lamarckisme (bouh, quelle belle suite de barbarismes). La théorie formulé par Lamarck est grosso modo la même que celle de Darwin, sauf qu'il refuse la part de hasard dans le processus. A la place il stipule que c'est l'environnement qui agit sur les gènes, de manière à les modifier pour qu'ils soient plus adaptés. L'argument principal des lamarckiens et néo-lamarckiens est que les structures biologiques sont bien trop compliquées pour être le fruit du hasard. Le point faible de cette théorie c'est le mode d'action de l'environnement sur les gènes : c'est éludé par un système de "boites noires". D'après mon prof d'histoire des sciences, cette théorie bien que minoritaire est loin d'être enterrée en France.

C'est visiblement le néo-lamarckisme qui est cité en fin de l'article du monde : c'est dommage qu'il y ait un amalgame avec le créationisme.

Pour la plupart des gens, les théories de l'évolution sont tellement éloignées de leur quotidien qu'il n'en ont rien à faire. Si on faisait un sondage en France, on serait à mon avis surpris par le nombre de gens qui ne croient pas au darwinisme. Car c'est bien de cela qu'il s'agit : une croyance. Une croyance scientifique certe, avec un certains nombre d'arguments et de preuves. Mais comme le montre l'article, ces preuves sont faciles à remettre en cause par des gens motivés. En fait l'obstination dont font preuve les néo-darwinistes est parfois inquiétante : ils sont persuadés de détenir la vérité, et n'admettent pas que cela soit remis en doute. Ou est la démarche scientifique la dedans ? C'est plutot du fanatisme.

[aquilegia]

Si on faisait un sondage en France, on serait à mon avis surpris par le nombre de gens qui ne croient pas au darwinisme. Car c'est bien de cela qu'il s'agit : une croyance. Une croyance scientifique certe, avec un certains nombre d'arguments et de preuves.
Mais comme le montre l'article, ces preuves sont faciles à remettre en cause par des gens motivés.

Bonjour,
Peux tu expliquer de quelles remises en causes sérieuses tu veux parler? Je n'ai vu pour ma part que le meme genre d'arguments rabachés mille fois depuis cinquante ans... voire plus (peut etre meme depuis l'origine de la théorie de l'évolution, pour certains).

En fait l'obstination dont font preuve les néo-darwinistes est parfois inquiétante : ils sont persuadés de détenir la vérité, et n'admettent pas que cela soit remis en doute. Ou est la démarche scientifique la dedans ? C'est plutot du fanatisme.

Il n'y a pas de fanatisme dans les explications neodarwinistes.... Ce sont des théories simples et on ne peut plus logiques.
Ces théories sont toutes réfutables, et ont toutes été élaborées avec une démarche scientifique stricte...
Trouve des arguments aussi logiques pour contredire l'évolution vue par les néodarwinistes, et tes idées seront examinées avec toute l'attention qu'elles méritent.

[invited494020f]

Bonjour,
L'énorme différence qui persiste entre les États-Unis et la "vieille Europe" dans les pourcentages respectifs des créationnistes et des darwinistes me conforte dans l'idée que malgré leur technologie époustouflante, les premiers ont un retard culturel important par rapport à nous. Et cet écart se renforcera si l'on parvient à une Europe culturellement et économiquement unie et puissante.
Amicalement paulb.

[ClaudeH]

Bonjour..
Ayant lu l'article et ayant suivit avec intérêt ce "fil", j'aimerai savoir s'il y a une corrélation entre le "créationisme" et la "primhistoire" terme non scientifique que j'ai glanné lors de mes recherches..
merci

[Rhedae]

Boujour,

je pense pas que la Bible soit un texte uniquement catholique , etant donné que plusieurs religions s'appuient sur ce texte , le Judaisme, le Protestantisme, L'Islam ...le texte est bien plus vieux que la religion catholique et la compilation du canon , pour ce qui est de l'ancien testamment en tout cas . C'est le recit de Adam et Eve dans la Genese qui pose un probleme d'interpretation, et ce recit est a l'origine un recit qui se transmetait de facon orale et ca mise en ecrit a subit moulte recopiages et influences, certainement pas vraiment en accord avec l'essence meme du message que ce texte transporte a l'origine: l'epreuve de la liberté qui conditionne notre vie actuelle.

Si on s'interesse donc a la genese , il faut etre tres attentif a l'alegorie et pas ce limiter au sens premier , et aussi prendre en compte differente exegese et differentes traduction de ce texte. On explique pas la Genese de la meme facon a un enfant qu'a un adulte ou a moine, et certainement les adeptes du creationisme ne voient pas dans ce recit une alegorie pourtant assez simple: le serpent, deux fruits , c'est quand meme frappant d'un symbole sexuel et phalique . Enfin , comme beaucoup de textes religieux, on peut comprendre ou non , ou avoir different niveau de lecture .

Ce texte a quand meme le merite d'avoir inspiré le chamoine Lemaitre mathematicien , premier theoricien du big bang a une epoque ou tous les scentifiques pensaient que l'univers etait stationaire . Personnelement je pense que l'histoire de la cote d'adam et le recit alegorique de l'instoration des deux principe de la fecondité chez l'homme (feminin et masculin) , en tt cas il ne faut surtout pas le prendre au premier degrés... C'est un texte bien plus complexe que ce qu'il parrait au premier abord .

Je veut aussi souligner la position de la religion face a la science ..Elle est bien obligé de revoir sa copie pour ce qui est de la creation et reviser son dogme, car Darwin et les fossiles nous revelent un aspect tout a fait interessant de nos origines . La religion ne doit pas renier l'evidence . Mais je pense pas que cela remet pour autant en cause l'idée du divin et son mystere , je pense Darwin amene un enrichissement a ce texte , un eclaircissement nouveau sur nos origine et nos esperances .

[vince]

Rebonjour

Rappelons que la modération est srictement opposée aux discussions d'ordre religieux.

Merci de rester dans le cadre, même si on peut reconnaître que le sujet du fil ne laisse qu'une marge étroite.

Pour la modération
vince

[invite63ea3fef]

Mouais rien qu'au titre, je redoute que ce fil ne ferme plus vite qu'il n'a ouvert !

Je recommande ce site québecois pour des infos sur le ... créationnisme !

http://www.creationnisme.ca/index.jsp

[Pierre de Québec]

Sans commentaires sinon; fermer le fil !

[Tofu]

Aux USA il y a une plus grande proportion de personnes religieuses qu'en France, et par là aussi une plus grande proprtion de créationistes. Mais il y a au moins deux types de crétionnistes:
ceux qui pensent que l'univers a été créé il y a 10 000 ans
ceux qui croient que le Big Bang est de la main de Dieu. Dans cette catégorie il y a peux de personnes qui nient la théorie de l'évolution.

[invite1f6d5aa5]

Salut!

L'objet de la question de départ n'était pas tant de tester la réactivité des modérateurs pour éviter les débordements subjectifs, que de poser le problème du rôle des scientifiques, des professeurs de sciences... dans ce domaine.
La vulgarisation pose certains problèmes à éviter ("l'homme descend du singe") mais je pense qu'elle est importante et nécessaire, notamment dans ce domaine qui permet de donner une place à l'homme dans son environnement naturel en évolution. Placer l'homme et sa spiritualité au dessus de la nature pose un problème de déresponsabilisation vis à vis des modifications environnementales par exemple : certains ont du mal à comprendre la gravité de l'impact anthropique sur l'environnement, ayant à l'esprit cette idée d'immuabilité et de superpuissance protectrice ou punitrice.

J'ai bien peur que la méconnaissance et le manque d'esprit scientifique ne touche pas que la population américaine...

Si la théorie de l'évolution actuelle est bien sûr encore à compléter de manière intelligente et critique, il me semble tout de même qu'elle dépasse le cadre d'une simple théorie, mais je n'ai pas encore trouvé de mot adéquat pour la qualifier...si quelqu'un a une idée...

A+

[invitee8b3f97e]

Salut !

Bon, je n'ai visiblement pas été très clair.

Bonjour,
Peux tu expliquer de quelles remises en causes sérieuses tu veux parler? Je n'ai vu pour ma part que le meme genre d'arguments rabachés mille fois depuis cinquante ans... voire plus (peut etre meme depuis l'origine de la théorie de l'évolution, pour certains).

Dans l'article du Monde cité par Jérome971 dans le premier post, on voit bien que les partisans des théories néo-lamarckiennes (ou néo-lamarckistes) remettent en cause le principe du hasard dans l'évolution :
"Les partisans de l'ID soulignent la perfection de la mécanique des cellules, "les lignes d'assemblage, les centrales thermiques, les unités de recyclage, et les monorails miniatures qui véhiculent les éléments de part et d'autre de la cellule" . Bien trop sophistiqué, selon eux, pour être le fruit du hasard ou de l'évolution."

C'est un argument simple et efficace (auquel je n'adhère pas, je tiens à le préciser). Si on ne croit pas (ou peu) au hasard, comment accepter la théorie de l'évolution Darwinienne ?

Il n'y a pas de fanatisme dans les explications neodarwinistes.... Ce sont des théories simples et on ne peut plus logiques.
Ces théories sont toutes réfutables, et ont toutes été élaborées avec une démarche scientifique stricte...
Trouve des arguments aussi logiques pour contredire l'évolution vue par les néodarwinistes, et tes idées seront examinées avec toute l'attention qu'elles méritent.

Je ne voulais pas dire qu'il y avait du fanatisme dans la démarche. Ca ne veut rien dire d'ailleurs. Je voulais dire que les partisans du darwinisme se comportent comme les gens qu'ils sigmatisent : ils se bloquent et refusent en bloc toute remise en cause de leur modèle. Ils sont persuadés que le darwinisme est la vérité.
Voila le passage qui m'a particulièrement choqué, et qui a motivé cette partie de ma critique :
"Les professeurs de biologie, eux, sont en état d'alerte. A Dover, en Pennsylvanie, lorsque le Conseil des écoles a recommandé, en janvier, de lire aux élèves un préambule affirmant que l'évolution est une "théorie, pas un fait" , huit d'entre eux ont refusé."

Or pour moi, quand deux modèles scientifiques s'opposent, avec chacun des arguments pour l'étayer, ils doivent tout les deux être pris en compte. Libre à chacun de se faire son opinion après. Mais occulter purement et simplement une théorie, je trouve ca douteux.

En espérant avoir été plus clair.

[invite765732342432]

Je voulais dire que les partisans du darwinisme se comportent comme les gens qu'ils sigmatisent

Salut Lord M, je voulais simplement te conseiller de remplacer "les" par "certains"... Ca prétera moins à confusion

Sinon pour le reste, je suis assez accord avec toi: il existe des extréministe dans les deux camps... dommage.

[vince]

Il est facile de dire que les fanatiques sont dans les deux camps, ça ne coûte pas cher de renvoyer tout le monde dos-à-dos et ça permet de ne pas se mouiller.

Il n'empèche, s'il s'agit, avant d'enseigner une théorie dans une école, de passer en revue TOUTES les "théories" contradictoires au nom de l'ouverture d'esprit ça va vite devenir n'importe quoi. Il faut bien qu'à un moment des gens responsables décident de ce qui relève de la théorie scientifique et ce qui relève de la croyance ou du gloubiboulga idéologique.
Ne nous y trompons pas, derrière la mesure vexatoire consistant à introduire l'évolution comme une théorie parmi d'autre ne se cache pas une volonté de faire progresser l'esprit critique de nos têtes blondes. Il s'agit bel et bien d'une poussée d'obscurantisme d'autant plus nauséabonde qu'elle se drappe dans les habits de la liberté de penser.

[aquilegia]

Dans l'article du Monde cité par Jérome971 dans le premier post, on voit bien que les partisans des théories néo-lamarckiennes (ou néo-lamarckistes) remettent en cause le principe du hasard dans l'évolution :
"Les partisans de l'ID soulignent la perfection de la mécanique des cellules, "les lignes d'assemblage, les centrales thermiques, les unités de recyclage, et les monorails miniatures qui véhiculent les éléments de part et d'autre de la cellule" . Bien trop sophistiqué, selon eux, pour être le fruit du hasard ou de l'évolution."

C'est un argument simple et efficace (auquel je n'adhère pas, je tiens à le préciser). Si on ne croit pas (ou peu) au hasard, comment accepter la théorie de l'évolution Darwinienne ?

Bonjour,
C'est bien là le problème : la question n'est pas de "croire" ou de ne pas "croire", en science. Le hasard est observé, et (aussi bien en biochimie qu'en génétique des populations), le modèle fonctionne : on peut se mettre une main devant les yeux et dire : je n'y crois pas, mais la démarche n'a rien de scientifique. Où sont les publications scientifiques qui démiontrent que les mutations ne se font pas au hasard? Il n'y en a pas, et pour cause, ce n'est qu'une croyance.

Je ne voulais pas dire qu'il y avait du fanatisme dans la démarche. Ca ne veut rien dire d'ailleurs. Je voulais dire que les partisans du darwinisme se comportent comme les gens qu'ils sigmatisent : ils se bloquent et refusent en bloc toute remise en cause de leur modèle.

C'est faux.
Si les arguments avancés par les détracteurs étaient pertinent, ils seraient examinés. Le problème, c'est que tous ces arguments ne tiennent pas le coup, scientifiquement parlant. En tous cas, on attent toujours les publications (et quelque chose d'un peu plus étayé que "je ne crois pas que ce soit possible").
"Gloubiboulga idéologique", c'est pas mal comme définition....

Ils sont persuadés que le darwinisme est la vérité.
Voila le passage qui m'a particulièrement choqué, et qui a motivé cette partie de ma critique :
"Les professeurs de biologie, eux, sont en état d'alerte. A Dover, en Pennsylvanie, lorsque le Conseil des écoles a recommandé, en janvier, de lire aux élèves un préambule affirmant que l'évolution est une "théorie, pas un fait" , huit d'entre eux ont refusé."

Oui. Peut etre bien parce qu'ils savaient que cette demande avait des motivations religieuses, et que l'enseignement des sciences n'a pas à etre méle de religion.

Or pour moi, quand deux modèles scientifiques s'opposent, avec chacun des arguments pour l'étayer, ils doivent tout les deux être pris en compte. Libre à chacun de se faire son opinion après. Mais occulter purement et simplement une théorie, je trouve ca douteux.

En effet.
Sauf que le créationnisme n'a rien d'une théorie scientifique.
Qu'ils fassent des expérimentations, des modèles, sur un plan uniquement scientifique, sans parler de "croyance", et ils pourront publier dans les meilleures revues, car, contrairement à ce que tu dis, es scientifiques qui étudient l'évolution sont loin d'etre des gens fermés. La théorie de l'évolution a suffisemment été remaniée au cours des dernières décennies pour le prouver.

[Narduccio]

Dans plusieurs interventions, j'ai lu des phrases du genre: "c'est normal, c'est les américains ...". Mais sommes-nous aussi à l'abri que cela ? Une bonne part des programmes que voit notre jeunesse sont produit aux USA. Dans ces programmes transparait la vision américaines des choses. Donc, nos enfants et nos jeunes vont de plus en plus être mis en contact avec des thèses que l'on pourra qualifier d'anti-scientifiques. Ils vont aussi être imprégné de cette idée selon laquelle, on a le droit de croire ce que l'on veut puisque cela relève de la sphère privée. De plus, il y a cette idée du 1er ou second amendement de la constitution, selon laquelle nous avons le droit de dire ce que l'on veut. En Europe, nous sommes contre certaines des implications qui sont sous-tendues par ces principes. Nous y sommes opposés puisque l'histoire nous en a fait payer le prix.
Donc, pour l'instant, nous nous croyons à l'abri, je ne le pense pas. Il suffit de voir certaines interventions, même sur ce site, pour ce poser des questions. Il y a déjà en Europe, des gens qui ont le mode de penser induit par ces principes américains. Il y a déjà en Europe des gens qui pensent qu'ils ont le droit de professer des thèses contraires à à ce que la science démontrer. Il y a déjà des gens pour reclamer que leurs enfants soient dispensés de la vision - scientifique, occidentale pour eux - des choses.
Il faut donc s'apprêter à défendre notre point de vue, et je pense que les attaques seront de plus en plus rudes.

[invite765732342432]

Ne nous y trompons pas, derrière la mesure vexatoire consistant à introduire l'évolution comme une théorie parmi d'autre ne se cache pas une volonté de faire progresser l'esprit critique de nos têtes blondes. Il s'agit bel et bien d'une poussée d'obscurantisme d'autant plus nauséabonde qu'elle se drappe dans les habits de la liberté de penser.

Absolument.
Mais en évitant de présenter aux gens d'autres théories (en spécifiant bien la fiabilité de celles ci), ils en viennent à croire détenir la vérité absolue qui n'est absoluement pas soumise à caution.

Résultat: on en arrive à avoir des post du genre "remise en cause de tout l'édifice génétique" parce que l'auteur a entendu qu'un gène n'est pas équivalent à un caractère !
Et ce n'est pas de sa faute: en Terminale on ne parle jamais d'autre chose que du "gène codant pour".
Enseigner davantage de diversité pourrait éviter ce genre de chose, non ?

Celà dit, je suis également opposé à l'étude du créationnisme à l'école.

[EDIT]comme Vince l'a dit: Narduccio est dans le vrai. On ne devrait jamais accepter que ce qui a été démontré soit mis en doute.

[vince]

Mon post n'est pas très utile mais tu as parfaitement raison, Narduccio.

[vince]

Et ce n'est pas de sa faute: en Terminale on ne parle jamais d'autre chose que du "gène codant pour".
Enseigner davantage de diversité pourrait éviter ce genre de chose, non ?

Enseigner "davantage de diversité" est une chose et qui d'ailleurs prend du temps (typiquement on ne peut pas couvrir toute la biologie moléculaire en terminale, il faut se faire une raison). Enseigner des choses que l'on sait infondées au nom d'une soi-disant honnêteté intellectuelle en est une autre.

La diversité n'est pas synonyme de n'importe quoi.

[invite63ea3fef]

Bonjour,

Sur : http://leshumas.insa-lyon.fr/epistemologie/Files.htm

on trouve un rapport de Dominique Lecourt sur l'enseignement de la philosophie des sciences. A partir de la page 26 on peut y lire son commentaire quant à la question de ce fil.

Bonnes lectures.

[invite765732342432]

Enseigner "davantage de diversité" est une chose et qui d'ailleurs prend du temps (typiquement on ne peut pas couvrir toute la biologie moléculaire en terminale, il faut se faire une raison). Enseigner des choses que l'on sait infondées au nom d'une soi-disant honnêteté intellectuelle en est une autre.

La diversité n'est pas synonyme de n'importe quoi.

OK.
Comme j'ai écrit dans le EDIT ci dessus:

On ne devrait jamais accepter que ce qui a été démontré soit mis en doute.

L'honnèteté intellectuelle est de présenter la théorie de l'évolution comme une théorie sur laquelle une très grande majorité de scientifiques s'accordent, que d'autres explications existent mais que d'une manière générale, elle ne sont pas satisfaisantes ou pas scientifiques.

Mettre un tabou sur les autres "explications" les rendent à mon avis plus attrayantes. Tandis qu'en parler et expliquer que les chercheurs se sont déjà penchés dessus et ont rejeté l'hypothèse... ça met les points sur les i. Et ça évite que les gens découvrent tout d'un coup une théorie "super originale" qui en fait date de plusieurs siècles et qu'ils s'y accrochent becs et ongles.

[vince]

Tandis qu'en parler et expliquer que les chercheurs se sont déjà penchés dessus et ont rejeté l'hypothèse... ça met les points sur les i. Et ça évite que les gens découvrent tout d'un coup une théorie "super originale" qui en fait date de plusieurs siècles et qu'ils s'y accrochent becs et ongles.

Effectivement. Mais tout ça est aussi une question de temps et de moyen.

[Yoyo]

Il fut surtout que les "non scientifiques" comprennent que ce n'est pas parcequ'une théorie n'explique pas tout de A à Z qu'elle est fausse! Ce n'est pas non plus parcequ'elle heurte le "bon sens commun" qu'elle n'est pas juste etc...

pas facile tout cela, mais les enjeux sont importants!

Yoyo

[Pierre de Québec]

Eh bien vous deux, vous dite les choses clairement.

Voici une petite et très courte topologie des groupes qui prétendent à une vérité fondée en bout de compte sur une croyance. Il y a les groupes du genre "créationiste" et, il y a les groupes du genre "sectaire". Les deux donnent à leur manière des coups de butoirs sur les sciences.

Le premier groupe est bien représenté par ceux qui adhèrent aux idées des créationistes. De ce groupe, le fil en a discuté largement.

Pour le second groupe, nous avons de ce coté-ci de l'atlantique, un groupe guider par leur conviction extraterreste. Je parles ici des raéliens. Dans ce cas, l'argent et le sexe semblent être leurs motivations premières et, la science et les médias sont dans leurs mains, des armes dont ils savent faire usage.

L'un et l'autre des groupes exposent des théories biens ficelées pour un esprit naif. Idées séduisantes mais, qui lorsqu'on arrivent aux arguments premiers, on y trouvent une croyance poser en vérité absolue, non contestable, non réfutable - tu crois ou tu ne crois pas !

Encore un peu sur le sujet du créationisme, une entrevue de Benoît Dutrisac avec l'auteure américaine Barbara Victor.