Matrix

[invite6f044255]

Salut a tous!!

dans les animatrix quiexpliquent une part de l'histoire entre les humains et les machines, il est explique qu'a partir du moment ou les machines ont commence a se rebeller contre les hommes, ces derniers ont genere des immenses nuages de poussiere et de fumee pour priver les machines de leur principale source d'energie: le Soleil.
Les machines alors a court d'energie se sont mises a "cultiver" les humains en extrayant leur energie thermique principalement (il me semble qu'il parle aussi des ondes EM du cerveau mais bon....bref).

Et je me suis dit qu'il y avait un truc qui collait pas dans cette histoire (y'en a plusieurs mais un notamment):
Quel est l'interet d'utiliser les humains pour produire de l'energie alors que pour que ceux-ci en produisent, il faut leur fournir de l'energie sous forme d'alimentation? d'autant plus que cette alimentation est elle-meme principalement creee par l'energie solaire (fruits, legumes, etc...)?

Est-ce qu'il y a moyen d'en faire une idee vraiment pertiente ou est-e qu'on bute forcement sur des problemes de ce type?



PS: attention (j'avertis moi-meme!!)
-----

[Sephi]

Sûrement que l'énergie humaine produite est beaucoup plus grande que celle qu'il faut leur fournir Dans leurs petits cocons, on ne les nourrit pas à coups de repas royaux ... Un peu de liquide boueux avec une dose de protéines et vitamines synthétiques, ça devrait suffire, pas besoin de plantes ni de viande.

Ceci dit, ça c'est du débat scientifique

[invite3e30c0a4]

Si tu te souviens du film, Morpheus dit : "ils liquéfient les morts pour en nourrir les vivants"
Alors tu vois les machines ne s'embêtent pas vraiment. Je pense quand même comme Sephi qu'ils doivent donner quelques protéines et vitamines mais c'est tout.

[invite6f044255]

Oui, mais un individu ne libere quand meme pas plus d'energie qu'il n'en recoit!! Il la transforme juste!! A partir de la matiere inerte (les cadavres en question), il cree de l'energie thermique (entre autre), c'est tout. De plus, pour la survie du corps humain, je ne suis pas sur que cette energie soit exploitable, non?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Sephi]

Le corps humain dégage déjà de l'énergie par les cellules en brûlant l'oxygène respiré, il me semble ... C'est déjà une bonne chaleur "gratuite".

[JPL]

dans les animatrix quiexpliquent une part de l'histoire entre les humains et les machines,

Bon, quitte à paraître c.., j'ai l'impression qu'on fait référence à des choses qui ne sont pas forcément connues de tous. De plus je me demande quel rapport cela à avec un forum Débats scientifiques !

[invitec4044652]

Tout à fait JLP, ce n'est qu'un film de science-fiction donc pourquoi s'embeter à débattre dessus (même si entre nous, ce n'est qu'un bon film pour le premier).
Soulcrusher

[mtheory]

Et je me suis dit qu'il y avait un truc qui collait pas dans cette histoire (y'en a plusieurs mais un notamment):
Quel est l'interet d'utiliser les humains pour produire de l'energie alors que pour que ceux-ci en produisent, il faut leur fournir de l'energie sous forme d'alimentation? d'autant plus que cette alimentation est elle-meme principalement creee par l'energie solaire (fruits, legumes, etc...)?

Bon comme la science fiction a historiquement généré pas mal de conquêtes technologiques on peut essayer effectivement d'analyser ce qui est scientifiquement possible dans Matrix.
J'avais moi aussi tout de suite remarquer l'incohérence mais Morphéus dans M1 (le seul qui soit vraiment bien à mon avis) ,parle d'une combinaison avec un système de fusion controlé.Je me suis dit
qu'ils devaient surtout les utiliser comme accumulateurs.
Et puis on peut imaginer qu'au début,alors que tout devait principalement fonctionner au solaire, c'était la source d'énergie la plus rapidement disponible pour éviter la fin.Depuis le système doit fonctionner en circuit fermé avec peu de perte ,juste un accroisement de l'entropie.
Bien sûr depuis le temps que ça dure les machines auraient dut développer des super centrales ,mettre des stations solaires en orbites etc...

[Pierre de Québec]

Je ne suis pas d'accord avec vous, JPL et soulcrusher. Un film ou un roman de science-fiction peut être un terrain fertile pour des débats scientifiques et enrichissant.

Prenez le présent fil, la discussion a vite tourner sur la question de la provenance de l'énergie. Débat instructif pour certain, puisque dans le présent cas, il permet de faire la part entre la science et la fiction en mettant à contribution la notion de bilan énergétique et le concept d'entropie.

Il est vrai que pour un esprit critique et rompu à l'exercice d'une démarche rigoureusement scientifique, un film de science-fiction doit être saprement bien ficelé pour ne pas être ennuyeux.

Cela me rappelle lorsque je travaillais au sein d'un groupe de biologistes, responsables de la faune dans un secteur du Québec. L'un d'entre eux, amateur de peinture animalière, me faisait part de son regard tout scientifique lorsqu'il admirait une peinture; le moindre écart à la réalité lui sautait au visage et l'agaçait ! Pour lui, un bon peintre animalier était celui qui savait reproduire la bonne posture d'un animal dans le bon contexte.

La bonne science-fiction pour un scientifique, s'est pareil ! Et, elle peut être source de débat fort intéressant pour ceux qui veulent comprendre et faire la part des choses.

[invite4b9cdbca]

Bon si je comprends bien, le principe est que lesmachines récupèrent l'énergie thermique qui court pour l'accumuler dans les corps humains c'est bien ça ? Et puis ils nourrissent très peu les humains pour extraire le maximum d'énergie (d'ou l'état rachitique des cultivés ?).

Dans le troisième film, il est indiqué que la température à la surface de la terre est dans le négatif (très négatif, je crois) comment expliquer cela ? Dissipation de l'énergie dans l'univers sans apport nouveau de chaleur ? Peu probable... Où est donc passée toute cette chaleur ?

Les machines n'auraient elles pas pu inventer un réacteur stable de fusion nucléaire ? deja en 2005 on s'en approche... alors en 2199...

Voilà j'espere avir bien compris ce qui s'est dit.
Cordialement

Kron

[Madarion]

Bonsoir,

Bon, quitte à paraître c.., j'ai l'impression qu'on fait référence à des choses qui ne sont pas forcément connues de tous. ...!

Oui exactement, ils font étroitement référence à l'âme qui est une parcelle de l'énergie de dieu. Donc débats glissant.

Tout à fait JLP, ce n'est qu'un film de science-fiction donc pourquoi s'embeter à débattre dessus

Car tout film, livre, œuvre d'art (.../...) sont des manifestation de point de vu de personne. Surtout au niveau Science Fiction qui est entrelacement de certaines vérités futures peut-ètre.

Les machines n'auraient elles pas pu inventer un réacteur stable de fusion nucléaire ? deja en 2005 on s'en approche... alors en 2199...

Elles auraient pu, oui, mais si tu te basse sur notre société, tu comprendras mieux l'effet de priorité : Nous avons la science de faire pas mal de choses, mais parce que nos priorité sont déjà prémédité depuis longtemps et avec un enchevêtrement économique incroyable qu’il serait impossible de construire un telle générateur avant 16 ans minimum. Pour te dire la difficulté d'évolution.

La personne qui a déjà joué à Age Of Empire sait éperdument que c’est un exercice délicat de concevoir une évolution à la foi défensive et offensive dans un laps de temps restreint.

[invite4b9cdbca]

Elles auraient pu, oui, mais si tu te basse sur notre société, tu comprendras l'effet de priorité qui prime de nos jours : nous avons la science de faire pas mal de choses, mais parce que nos priorité sont déjà prémédité depuis longtemps et avec un enchevêtrement économique incroyable qu’il serait impossible de construire un telle générateur avant 16 ans minimum. Pour te dire la difficulté d'évolution.

La personne qui a déjà joué à Age Of Empire sait éperdument que c’est un exercice délicat de concevoir une évolution à la foi défensive et offensive dans un laps de temps restreint.

Mais justement, les machines n'ont pas de contraintes économiques ni écologiques... Qu'est ce qui les empecherait de créer ce genre de générateurs ?
Sinon je joue aussi à Age of Empire, et je comprends tout à fait ta comparaison, mais ici il ne s'agit pas vraiment de développer deux systèmes, mais de se donner les moyens de concevoir une technologie de développement durable, non ? Alors où est le problème ? La défense desmachines est nulle et tout est axé sur l'énergie (leurs ressources) et la chasse aux humains réfractaires (l'attaque)

[JPL]

Je n'ai vu que le premier Matrix, donc il me manque des éléments. C'est un bon film, et dans un film de SF je ne suis pas choqué par quelques libertés prises avec la réalité, à condition que ce soit intelligent, et pas une bourde monumentale montrant l'inculture de l'auteur. Dans un autre exemple, la série Fondation d'Asimov, les bonds dans l'hyper-espace sont une pure invention qui ne repose sur rien, mais c'est bien trouvé et j'accepte cette convention. Ceci étant dit je ne vois pas l'intérêt de discuter d'un problème énergétique qui n'a pas lieu d'être puisque ce dont vous parlez est une fiction et, si je comprend bien, le sens de l'allégorie n'est pas un problème de thermodynamique (dont l'auteur du film se fout éperdument), mais réside dans la symbolique de machines exploitant l'homme comme un simple matériau. Donc, dans la mesure où il y aurait là un message, vous vous trompez complètement de message.

Quant à l'affirmation :

Bon comme la science fiction a historiquement généré pas mal de conquêtes technologiques

je voudrais bien qu'on m'en donne un seul exemple. Ce n'est pas parce qu'on a réalisé plus tard des choses ressemblant à ce qui avait été décrit dans certains romans de SF que ces romans sont à l'origine de la réalisation : Tintin a bien marché sur la lune, mais je ne vois pas en quoi Hergé à pu être utile à la NASA !

[Madarion]

Mais justement, les machines n'ont pas de contraintes économiques ni écologiques... Qu'est ce qui les empecherait de créer ce genre de générateurs ?

Si, c'est là que tu ne vois pas.

Les machines ont plusieurs objectifs :

- Vivrent
- Evolué
- Combattre les humains de Zion (création de beaucoup de sentinelles)
- Combattre les humains a la surface (voir Animatrix)
- Faire vivre la Matrice
- Géré, entretenir les champs ....

Bref tout cela demande :

- De l'énergie
- Des matériaux
- Des robots
- Du temps

Donc difficile a tout faire.

[Madarion]

...
je voudrais bien qu'on m'en donne un seul exemple. Ce n'est pas parce qu'on a réalisé plus tard des choses ressemblant à ce qui avait été décrit dans certains romans de SF que ces romans sont à l'origine de la réalisation : Tintin a bien marché sur la lune, mais je ne vois pas en quoi Hergé à pu être utile à la NASA !

Le film comme support d'œuvre est trop ressent pour en faire un quelconque rapprochement au futur d'aujourd'hui mais sur ce principe je dirais tout simplement Jules Vernes

Il est vrai que l'énergie du film n'est pas la principale allégorie. Tu as raison.

[mtheory]

je voudrais bien qu'on m'en donne un seul exemple. Ce n'est pas parce qu'on a réalisé plus tard des choses ressemblant à ce qui avait été décrit dans certains romans de SF que ces romans sont à l'origine de la réalisation : Tintin a bien marché sur la lune, mais je ne vois pas en quoi Hergé à pu être utile à la NASA !

Y en a qq exemples JPL .Jules Vernes aurait inspirer Tsiokolvski ,HG Wells a poussé les jeunes Goddard et Von Braun à aller dans l'espace.
Le concept de satellite de communication a germé dans l'esprit d'A.C Clarke.
De manière général pas mal d'ingénieur célèbre au vingt ème siecle aux USA se réclament de l'influence de Jules Vernes je crois

[mtheory]

Dans un autre exemple, la série Fondation d'Asimov, les bonds dans l'hyper-espace sont une pure invention qui ne repose sur rien, mais c'est bien trouvé et j'accepte cette convention. !

En fait les ponts du style Einstein Rosen étaient connus à l'époque ainsi que les tentatives d'unifier la gravitation et l'électromagnétisme d'E.
De là à penser qu'un générateur courbant l'espace à partir de champs electromagnétique soit possible...
Mais c'est vrai que toutes ces discusions sont un peu tangentes à Futura ,je comprends ton malaise pour savoir si ce fil doit continuer.

[mtheory]

Bon si je comprends bien, le principe est que lesmachines récupèrent l'énergie thermique qui court pour l'accumuler dans les corps humains c'est bien ça ?

Non,c'est que la population humaine à ce moment là représente un réservoir d'énergie exploitable rapidement ,donc ils se branchent dessus et se servent de ce réservoir pour continuer à vivre.
Ils se servent de l'energie de la population initiale pour alimenter leurs machines et une population humaines déclinantes et ils freinent le processus d'épuisement qq temps plus tard quand les premières machines à fusion sont opérationelles ,c'est comme ça que je vois la chose.

Et puis ils nourrissent très peu les humains pour extraire le maximum d'énergie (d'ou l'état rachitique des cultivés ?).

Dans le troisième film, il est indiqué que la température à la surface de la terre est dans le négatif (très négatif, je crois) comment expliquer cela ?

Bein si y a abscence de soleil sur la planète....

[JPL]

Je prends la responsabilité de fermer en considérant que cela n'a rien à voir avec ce forum.

JPL, modérateur borné.