bonsoir!
d'après certains astrophysiciens l'hypothèse de la matière noire ressemble à celle de l'ether et ainsi notre celebre prix nobel de physique Georges Scharpak aurait dit que tout bon physicien ne devrait pas se coucher sans reflechir à la dite matière noire!
qu'en pensez-vous?quelles sont les similarités entre matière noire
et ether?
bien cordialement!
bonjour,
La matière noire c'est peut être ça :................
Ce lien donne quelques hypothèses, mais cela reste un mystère
http://wwwlapp.in2p3.fr/~taillet/dos..._candidats.php
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Lien très intéressant, merci !Envoyé par calculair
Ce qui est dommage c'est qu'on ne puisse pas faire un classement probabiliste de ces différentes hypothèses ...
@ +
Bonjour
Ce n'est pas sur que le ticket gagnant soit dans ceux qui sont presentés...!!!
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonsoir
Article à venir sur la matière noire dans PLS décembre.
Liaison avec la théorie MOND, à lire.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
bonsoir!
voici l'article de "Pour la Science":
http://www.pourlascience.fr/ewb_page...xies-23599.php
bien cordialement!
Re : matière noire et ether deux hypothèses qui se ressemblent?
Ce que j'en pense c'est qu'Einstein a trop vite enterré l'éther avec l'expérience de Michelson et Morley. Il doit y avoir quelque chose entre l'électron et le noyau atomique. J'imagine qu'avec la théorie des cordes on pourrait faire sortir de l'énergie dans une dimension inconnue.
Il paraitrait que Tesla aurait réussit à extraire de l'énergie de l'air avec de l'électromagnétisme et qu'il aurait fabriqué un moteur à énergie libre.
La science c'est comme en politique, plus on s'y intéresse et plus on en apprends;
Je dirais qu'il y a une grande différence entre matière noire et éther: l'éther a d'abord été supposé théoriquement puis contredit expérimentalement alors que la matière noire a d'abord été observé puis après théorisé... C'est fondamentalement différent!!
Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt...
la similarité c'est que les deux n'ont aucune réalité physique!
salut!
Non, la matière noire permet d'expliquer au mieux pas mal d'observations physiques que l'on a.
Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt...
Observée, la matière noire... ? Ses "effets" plutot
Certes, cela n'en reste pas moins un concept, une modélisation.
Cordialement,
Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé. (A.E)
La matière noire, c'est ce qu'on met quand la matière grise vient à manquer. (Une sage tortue de Savoie)
On observe un effet gravitationnel plus important que celle du à la masse visible. Donc on théorise qu'il y a de la matière noire tout comme certains théorise que la gravitation est modifiée. Donc c'est bien une observation qui est à la base de la matière noire!!Observée, la matière noire... ? Ses "effets" plutot
Oui mais qui est basée sur une réalité physique que sont les observations!!
Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt...
Je ne le nie pas.Mais disons qu'il s'agit d'une observation indirecte.
Là, je ne peux que approuver.Oui mais qui est basée sur une réalité physique que sont les observations!!
(je cherchais juste appuyer la différence entre être une réalité physique et être basé sur une réalité physique. La deuxième n'implique aucunement la première).
Bien cordialement,
Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé. (A.E)
La matière noire, c'est ce qu'on met quand la matière grise vient à manquer. (Une sage tortue de Savoie)
Je suis d'accord mais je parle de l'observation que la matière visible ne correspond pas aux effets gravitationnels observés. C'est ça l'observation directe!!Je ne le nie pas.
La matière noire est une interprétation, mais qui découle de cette observation bien réelle!!
Je suis totalement d'accord avec toi!!
Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt...
On est d'accord.
Tout à fait !La matière noire est une interprétation, mais qui découle de cette observation bien réelle!!
Bonnes fêtes,
Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé. (A.E)
La matière noire, c'est ce qu'on met quand la matière grise vient à manquer. (Une sage tortue de Savoie)
donc on a vu que la theorie de la gravitation ne marchait pas bien a certain endroit, et plutot que de ce dire : il doit y avoir un problemme, il faut revoir cette theorie, on a choisit de rajouter un element invisible?On observe un effet gravitationnel plus important que celle du à la masse visible. Donc on théorise qu'il y a de la matière noire tout comme certains théorise que la gravitation est modifiée. Donc c'est bien une observation qui est à la base de la matière noire!!
je suis le seul a trouver ça bizare?
Les deux démarches sont menées en parallèle mais les adaptations théoriques se font avec des paramètres libres et donc laissent une grande part à l'arbitraire.
Rajouter une particules supersymétrique déjà prévue par les modèles représente une démarche un poil plus économe.
a+
Parcours Etranges
De quels endroits tu parles?
Si chaque fois qu'y a un problème on modifie la théorie qu'on connaît on avancerai pas loin. Souvent un autre phénomène qu'on avait pas vu était à l'origine du problème!! Donc non je trouve pas ça bizarre...
Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt...
Ce n'est pas la théorie de la gravitation ne "marche pas bien", mais que tout se passe comme si les galaxies étaient dix fois plus massives que ce que l'on arrive à voir. Il y a effectivement deux solutions : soit notre manière de calculer la force gravitationelle n'est plus applicable à cette échelle, soit les galaxies sont vraiment composées en grande partie de matière invisible.
"On" n'a pas choisi arbitrairement le modèle de la matière noire : ces deux solutions sont explorées par les scientifiques, mais la matière noire est plus populaire car aucune théorie de gravité modifiée n'arrive à expliquer certaines observations (comme celles du Bullet Cluster où l'excès de masse ne se trouve pas au même endroit que la masse visible).
remarque très pertinente mon cher gloubiscrapule
je ne peux recommander à sliders la lecture de "la structure des revolutions scientifiques" de Thomas Kuhn, ainsi que "qu'est que la science" de Chalmers.
Le fait de vouloir à tout prix conserver un modèle malgré des anomalies (ce qui n'empêchent pas à certains d'abandonner le modèle, à tord ou à raison, seule les observations futures pouvant trancher) fait parti du fonctionnement normal de la communauté scientifique. Contrairement à ce que l'on pourrait penser, ce fonctionnement est générateur de progrès. On finit souvent par se rendre compte que ces anomalies n'existent parce que les observations sont lacunaires par exemple.
Un exemple : Uranus ne semblait pas suivre la loi de Newton, on a donc choisi de garder malgré tout cette loi et de chercher la cause de l'anomalie. Cela a mené à la prédiction de l'existence d'une 8é planète, Neptune, qui a d'ailleurs été découverte dans la foulée, exactement là où elle était attendue. Dans cet exemple on a eu bien raison de conserver la loi de Newton. Imagine si on avait alors rejeté la loi de Newton et qu'on avait découvert Neptune bien après par hasard, on aurait eu l'air de quoi?
Quand les anomalies deviennent trop nombreuses, où subsistent trop longtemps, la science normale entre par contre progressivement dans un état de crise d'où peuvent émerger de nouvelles théories.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
