La nature du consensus scientifique

[invite51605009]

Bonjour,

Le consensus dans la plupart des domaines scientifiques est satisfaisant pour l'esprit et ne créé pas de controverses majeures.
Curieusement il est suspect quand il s'agit du climat.

Pour quelle(s) raison(s) selon vous ?

Selon moi, dans le premier cas on a un débat scientifique duquel s'est créé un consensus, personne ne l'a imposé.
Dans l'autre on a des gouvernements qui demandent un consensus pour une date précise (la date du rapport) pour pouvoir ensuite agir en conséquence. Ce qui est fondamentalement différent.

En sciences le consensus apparait naturellement au bout d'un certain temps (parfois très long).
En climato on réunit des gens et on leur dit: voilà vous avez x jours pour bâtir un consensus pour qu'on puisse écrire notre rapport. Le temps scientifique entre alors en conflit avec un agenda politique.

Que peut-on alors dire sur le consensus affiché sur le[s causes du] réchauffement climatique ? Existe-t-il ? (i.e combien de scientifiques "endorsent" les arguments présentées dans la rapport, notamment dans le chapitre 9 ?). Si oui, est-il robuste ? A-t-il la même nature que le consensus dans les autres domaines scientifiques ?