La cryptozoologie est-elle une science ?

[chrisgir]

Tout est dans le titre. Pour ceux qui ne connaissent pas, la cryptozoologie s'occupe des légendes et mythes animaux des sociétés afin de voir s'il y a un fondement zoologique derrière (une bébête inconnue). En tout cas c'est ce que j'aimerai que cela soit (et pas réduite uniquement au monstre du Loch Ness)!

Répondez en avançant des arguments SVP et avec des exemples.
Pour ma part mon opinion est oui, mais je vais attendre d'avoir des avis pour en discuter (avec des arguments)


Cordialement

Christophe
-----

[inviteb1b3cc56]

Je dit que sa peut ètre qualifié de science, car afin de vérifier ces mythes, légendes et autre, quels moyens utilise-t-on?
Hum des moyens scientifique
J'ai vu récemment un documentaire fascinant sur les dragon, la fin a été coupée
Il y racontaient comment les prétendus dragons crachaient le feu ave la pierre qu'ils nommaiement Dragonite
Il s'agissait de deux poches rempli de je ne sais plus quoi, avec un procédé de dragonite annode et une cathode
Il y avait une histoire d'électrolyse
et la fin du documentaire avait brûlé avec le musée dédié aux dragon ...
Bouh
m'enfin
tout sa pour dire que oui je pense que c'est une science

[JPL]

Je crains que tu n'aies pas bien compris ce documentaire, dont j'ai vu la fin (en gros la moitié).
J'ai le sentiment qu'il existe 2 approches cryptozoologiques : celle qui consiste à rechercher et à croire tout un tas de trucs bidons (cela fait partie en pseudoscience d'une tendance pathologique à croire d'autant plus à une théorie qu'elle est plus marginale, incroyable, hérétique...) ; l'autre tendance, au contraire est de rechercher à démystifier certains récits, légendes...
Et puis j'allais oublier, il y a la patabiologie dont je connais deux oeuvres monumentales : celle consacrée aux rhinogrades et celle consacrée à la biologie des schtroumpfs (en particulier la couleur de leur sang).

[chrisgir]

Ouf enfin un peu de débat, j'avais peur que le sujet ne sombre dans l'oubli.

Personnellement je pense que c'est une science. Ca a été défini comme tel en tout cas et elle doit s'appuyer sur d'autres sciences (ethnologie, anthropologie, zoologie....) pour fonctionner.

Le problème est que parmi les cryptozoologues, il y en a de sérieux (Heuvelmans était l'un des plus sérieux) et des pas sérieux du tout.
Il y a toujours la tentation de croire à ce qui devrait exister qui fait parfois perdre le sens critique et l'aspect scientifique.

Quelques exemples : pour moi et en l'absence de nouveaux éléments, l'"affaire" Nessie doit être enterrée (ou plutôt noyée...). La seule preuve "tangible" s'est avérée être un canular. C'est fini, on n'en parle plus.
En revanche, les légendes concernant les Orang Pendek en Indonésie doivent faire l'objet de nouvelles recherches. La découverte d'Homo floresiensis conforte à mon avis (et je ne suis pas le seul, il y a eu un article dans un pour la science là-dessus) ces légendes. Même si, comme on me l'a dit, les coïncidences heureuses existent.

Je peux donner d'autres exemples si ça intéresse quelqu'un. Pour finir (provisoirement) la cryptozoologie a besoin d'un dépoussiérage et d'une reconsidération allant de pair avec d'autres disciplines scientifiques pour se développer. A ce titre, ca m'attriste de voir que le site du csicop classe la cryptozoologie au même titre que les pseudosciences (mais je n'ai pas encore pris le temps d'envoyer un mail, je devrais peut-être)

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[crataegus]

Bonjour à tous,
Il y a quelques années, une antilope (il me semble) inconnue a été identifiée dans les forêts d'asie. Je crois que les chercheurs s'étaient basé sur le témoignage des habitants du coin. C'est pas considéré comme de la cryptozoologie ça (ou est ce que ça ne consiste qu'à chercher le dahut)?

[John78]

Salut

Quelques part tout les chercheurs qui tentent de découvrir de nouvelles espèces sont des cryptobiologistes puisqu'il cherche des espèces soit complètement inconnue dont on soupçonne l'existence soit connue uniquement par des témoignage ou des récits ou des photos. On découvre chaque année des nouveaux mammifères et des nouveaux poissons parfois de grandes tailles, et quand on s'interresse au "petit" et a l'"infinément petit" la quantité d'espèces a découvrir est colossale. Evidemment cette science est polluée par Nessie et compagnie... En tout cas moi je me considère comme un crypto-microbiologiste bien que celà fasse beaucoup rire certains de mes collègues...

Et pour Heuvelmans et son homme pongoïde je suis pas certains que cette rocambolesque affaire aie servit positivement la discipline. Mais il me semble que l'on en avait déjà discuté ici (?).

A+
John

[chrisgir]

L'histoire de l'antilope, on ne sait toujours pas : c'est le fameux Pseudonovibos spiralis; il y a eu pas mal d'articles contradictoires sur le sujet dans Molecular Phylogenetics and Evolution (les ADN étudiés étant bizarre ou hybrides). Je dois pouvoir retrouver ça à l'occasion (mais j'ai pas le temps)

[John78]

"Pseudonovibos" dont on possède uniquement des cornes est une grosse arnaque, les cornes ont été torduée artificiellement et les études moléculaires résultent dans un cas d'une contamination avec de l'ADN de chamois et dans l'autre cas il s'agit de séquences chimériques (amplification de plusieurs ADN différent pour donner une séquence finale chimérique). L'étude moléculaire la plus récente prouve qu'il s'agit d'un vulgaire boeuf (Bovis) et non d'une nouvelle espèce...

A+
John

[matthias]

Il y a eu un très intéressant reportage sur ce "linh duong" (pseudonovibos spiralis) sur Arte il y a quelques années. La conclusion était que les cornes provenaient de bovidés et avaient été déformées après avoir été chauffées. A priori seuls quelques illuminés persistent à démentir. Une petite recherche sur Google devrait vous donner plus d'informations.

[chrisgir]

Ce que je ne comprends pas en revanche c'est comment des articles à ce sujet ont pu passer dans des revues reviewées.
Le coup de grâce au Pseudonovibos avait été donné par un habitant des forêts en question qui avait dit que de toute façon avec de telles cornes, la bête s'accrocherait dans tous les buissons et serait incapable de se déplacer! Réponse frappée au coin du bon sens!

En revanche il y a d'autres sujets classiques (je pense par exemple au Bigfoot) où il y a vraisemblablement quelque chose à découvrir.

Un bon site sur la cryptozoologie est www.cryptozoo.org, il est très sérieux et très scientifique.

[John78]

Ce que je ne comprends pas en revanche c'est comment des articles à ce sujet ont pu passer dans des revues reviewées.

Pour ce qui concerne les analyses moléculaires il s'agit d'erreur dans la phase expérimentale, principalement des contaminations avec de l'ADN exogènes. Difficile pour un reviewer de statuer sur des questions techniques, a moins de reprendre complètement l'analyse ce qui est fastidieux et dépasse le cadre du travail d'évaluation. Ce type de problème est quand même fréquent et la littérature scientifique (en général) fourmille de données fausses...

A+
J

[matthias]

Le problème c'est que les démentis ont toujours beaucoup moins de presse que les articles à sensation.