En fait les milliards de truc "mal faits" ont disparus, il ne reste que des trucs qui marchent bien (plus ou moins durablement) et qui s'emboitent bien (comme l'homme et la femme)
Une vue instantanée donne une image parfaite et pérenne mais c'est juste l'équilibre d'un instant.
7 extinctions massives (au moins) quelqu'un à du rendre des mauvaises copie "la haut"
Dan
Bjr à tous,Envoyé par Dansteph
7 extinctions massives (au moins) quelqu'un à du rendre des mauvaises copie "la haut"
Dan
" la nature est bien faite" mais cela ne concerne QUE ce que nous pouvons "voir".
Donc une INFIME partie de l'univers !!
Va t'en savoir "ailleurs" !!
A+
matière, anti-matière,
C'est juste une question d'appellation un peu comme:
"si ma tante en avait 2 on l'appellerait tonton."
Inversion de rôle juste pour papoter...
Allez, patron, remettez moi une tournée...
Jusqu'ici tout va bien...
+1, il faudrait penser a élever le niveau.
C'est tout un processus de cause à effet ..Comment cela se fait qu'on soit ici a pouvoir échanger des messages sur un forum ?
Et sans la "victoire" arrachée par la matière in extrémis(a moins que la victoire était déjà gagné d'avance
), nous en serions pas là à échanger des messages.
La nature est bien faîte ^^ je dirai plutôt que je suis reconnaissant envers elle.
Dernière modification par shisha ; 26/05/2010 à 13h02.
Voir message 32.
Si "par hasard" l'anti-matière avait gagné sur la matière... eh bien on aurait appelé matière ce que nous appelons antimatière et on se serait demandé par quel hasard cette "matière" (en fait notre antimatière) aurait gagné !
Ou bien ce n'est pas par hasard, car ce pourrait être une simple conséquence de la violation de symétrie CP. Dans ce cas il n'y a pas à s'émerveiller sur le fait que si ma tante en avait... (etc.).
Bernardin de Saint-Pierre pensait que le melon avait des côtes pour pouvoir être découpé facilement... il n'est pas réellement mort à lire certains messages de cette discussion.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Les lois physiques et chimiques étant (pour autant qu'on sache et sans démenti actuellement) égale ailleurs et la matière constituant notre système solaire plutôt commune il y a des chance que ça ce produise de la même manière ailleurs à condition égale.Bjr à tous,
mais cela ne concerne QUE ce que nous pouvons "voir". Donc une INFIME partie de l'univers !!Va t'en savoir "ailleurs" !!
Donc le même foisonnement évolutionnel avec la disparition des "ratés" ça ne veux absolument pas dire que le vivant est exactement pareil ailleurs of course.
Dan
Sans parler de Ray Comfort, créationniste Néo-Zélandais qui vantait l'adaptation de la banane à la consommation humaine alors qu'il s'agit d'un fruit domestiqué "créé" par... l'homme.
Des heures de joie avec l'intelligent design.
Dan
A bon ? J'avais crus que si l'anti-matière avait gagné sur la matière, alors nous n'aurions pas pu appeler tel ou tel élément, car nous n'aurions pas existé.Si "par hasard" l'anti-matière avait gagné sur la matière... eh bien on aurait appelé matière ce que nous appelons antimatière
Il y aurait eu probablement quelques différences dans les lois physiques à cause du problème de la violation de la symétrie CP mais seul un physicien pourrait préciser davantage.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
D'accord
Pourquoi n y avait il pas eu à l'époque de match nul (autant de particules dans les deux camps) ? N'était-ce pas la possibilité la plus envisageable ?
Sans cette violation de symétrie dont j'ignore la cause, nous ne serions pas là ..
Ne faudrait il pas interpréter cela d'une façon ou d'une autre?
Extrêmement chanceux ? ou c'était prévus ?
Est-ce que ça a la moindre importance ?
Tu veux visiblement parler d'un dieu. OK, pourquoi pas. Et alors ?
Rappel de la charte du forum :
Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Cela dépend les personnes ..Est-ce que ça a la moindre importance ?
Les gens qui ne cherchent pas la Vérité, ne doivent certainement pas trouver cela important. Et même des gens peuvent prétendre chercher la Vérité et sauter ce détail car jugé inintéressant. (ce qui n'est pas mon cas).
Pas forcément..Tu veux visiblement parler d'un dieu.
Si la nature agissait d'elle même, avait une sorte de volonté, affirmer son existence tout en évoluant, elle n'aurait pas besoin d'un Dieu créateur.
Il serait intéressant de connaitre les probabilités de la violation de symétrie qui a eu lieu. (Bien que cela ne constitue en aucun cas une preuve de quelque chose)
edit : ok JPL
Dernière modification par shisha ; 26/05/2010 à 16h14.
Tu penses que l'humanité a une volonté propre?Si la nature agissait d'elle même, avait une sorte de volonté, affirmer son existence tout en évoluant
Au passage il faudrait définir ce que c'est que "la nature".
Et comme l'écrit si justement Terry Pratchett, Si un évenement a une chance sur un million de se produire, il se produira neuf fois sur dix
Je ne comprend pas pourquoi tu t'arrête dans ton raisonnement. Si on le suit de manière conséquente, on peut aller beaucoup plus loin :
-pourquoi mon père se trouvait là, à ce moment précis, lorsqu'il a rencontré ma mère ? Il aurait très bien pu ne pas être là ! C'est quand même étrange ce hasard ! Et encore, ce n'est pas tout ! Songe donc à la rencontre entre mes grands-parents : encore plus improbable. Je t'épargnerais de remonter jusqu'à nos ancêtres préhistoriques, mais lorsque l'on se dit que parmi tout les évènements qui ont précédés ma naissance, il eut fallut un seul changement pour que je ne vienne jamais au monde, je ne peux pas me résoudre à admettre que tout ça est dû au hasard : je suis forcément la finalité de la Nature.
On a déjà employé le mot Dieu pour moins que ça.Pas forcément..
Si la nature agissait d'elle même, avait une sorte de volonté
Tu as deux manières de chercher la Vérité concernant la "bataille matière-antimatière" : soit tu fais de la physique des particules, soit tu fais de la théologie. Mais, le risque de faire de la théologie, c'est que les physiciens, dans 2 siècles, ne pourront pas s'empêcher de se marrer lorsqu'ils liront tes textes de théologie, exactement de la même manière que l'on ne peut pas s'empêcher de se marrer aujourd'hui lorsqu'on lit certains textes de certains "grands penseurs" du 18ème siècle qui essayaient de tirer exactement le même genre de conclusion que les tiennes lorsqu'ils réfléchissaient par exemple sur le principe de moindre action, sur la structure des corps vivants etc.. (car on sait maintenant qu'ils étaient complètement à coté de la plaque).Cela dépend les personnes ..
Les gens qui ne cherchent pas la Vérité, ne doivent certainement pas trouver cela important. Et même des gens peuvent prétendre chercher la Vérité et sauter ce détail car jugé inintéressant. (ce qui n'est pas mon cas).
Pas forcément très "propre" (on a beaucoup de linges sales...) mais certainement une volonté un peu aveugle qui cherche encre ce qu'elle veut ou ce qu'elle aimerait vouloir...
Certes. Beaucoup considère les termitières "naturelles" alors qu'il s'agit d'un environnement entièrement synthétique (= construit par des individus).
A la grande rigueur les sciences physiques parle de la Nature, de ses lois, de ce qui est "naturel" -- qui ne nécessite pas l'intervention de protagonistes plus ou moins volontaires.
+1 Ce n'est pas la probabilité d'un évènement qui empêchera ou "encouragera" son avènement. C'est simplement un outils mathématique qui nous permet de planifier la dimension des possibles.Et comme l'écrit si justement Terry Pratchett, Si un évenement a une chance sur un million de se produire, il se produira neuf fois sur dix
Bonjour,
Etonnant cette attitude qui consiste à rire de ceux qui nous ont précédé en oubliant le rire à venir de ceux qui nous suivront...
Amicalement.
Les animaux n'ont pas (pour la plupart) la conscience d'exister, mais ils ont un instinct de survie.Tu penses que l'humanité a une volonté propre?
Cet instinct, on le retrouve chez l'homme également.
Et au niveau microscopique ou macroscopique, j'ai l'impression que c'est la même chose, une sorte d'instinct de survie qui régie notre univers.
Une grosse galaxie va absorber une plus petite.
Un spermatozoïde va de lui même traverser le parcoure du combattant pour aller rejoindre l'ovule.
Un univers qui grandit, comme si s'il s'appropriait de nouvelles Terre inconnues.
etc.
Cette vision des choses peut paraître assez personnifiée, mais elle répondrait au pourquoi de beaucoup de questions.
Tu as raison, mais ces questions n'ont pas de pertinence dans le cadre d'une démarche scientifique.
La science nous explique comment le soleil brille, mais pas pourquoi.
Un des objets de la science est justement de nous livrer une description rationnelle et complète de la nature en faisant l'économie de ces questions.
Amicalement.
Aucune galaxie n'absorbe l'autre ! Elles fusionnent
D'ailleurs je n'ai jamais remarqué la volonté des Escheirichia coli de fuir le bac de javel dans lequel on envoie les cultures dont on n'a plus besoin. Peut-être devrait-on leur passer un micro...onde !
Plus sérieusement, étant darwiniste, je conçois sans aucune difficulté un monde auto-organisé émergent, sans qu'aucune volonté n'ai présidé à son émergence ni à sa complexité. On peut l'illustrer via les automates cellulaires : des règles très simples et non déterministes (donc impossible de transmettre une quelconque "volonté") font émerger la complexité et des successions d'ordre et de chaos.
Pour moi, le fonctionnement de la Nature (ou l'univers) est assimilable à un automate cellulaire.
Dans l'univers délirant du Disque-Monde de Terry Pratchett, les dieux ont bel et bien une existence concrète. Et d'ailleurs ils semblent tout aussi soumis que leurs croyants à une certaine "sélection divino-naturelle". Le plus paradoxal, c'est que ce sont les créatures qui donnent vie à leurs créateurs (clin d'oeil à "la science du Disque-Monde").
Façon de dire qu'il n'y a pas forcément besoin d'une "raison" ou "volonté" pour qu'un objet ou un aspect existe. Mais si cet objet ou aspect existe, on peut toujours en tirer quelque chose.
Je faisais référence au cannibalisme galactique, mais c'est vrai qu'il n' utilise pas le terme "absorber" bien qu'il n y ait pas de grande différence je trouve :Aucune galaxie n'absorbe l'autre ! Elles fusionnent
Noir écaille, le darwinisme ne fait il pas appel à des notions tel que la survie?instinct de survivre? qui peut se traduire par la volonté inconsciente de vivre/exister.Dans le cas où une des deux galaxies est beaucoup plus petite que l'autre, la fusion s'apparente à du « cannibalisme galactique ». La galaxie la plus grande demeure relativement inchangée alors que la plus petite est littéralement disloquée à l'intérieur de l'autre.
Tu as raison Thomas, il n'appartient pas à la science de répondre au pourquoi, mais son point de vue pourrait-être intéressant.
description purement subjective : si une mouche fonce dans une vitre du point de vue physique il est équivalent de dire que c'est la vitre qui s'est écrasée contre la mouche... et cette "symétrie" est encore plus valable chez les galaxies... on a juste tendance à accorder une plus grande "volonté" au plus gros... autre exemple : la Terre t'attire, mais tu l'attires tout autant...
nope... l'univers ne grandit pas dans quelque chose et n'avale rien du tout...Un univers qui grandit, comme si s'il s'appropriait de nouvelles Terre inconnues.
elle est effectivement très personnifiée mais ne répond pas à grand chose, bien au contraire (en tous cas en ce qui concerne la physique)Cette vision des choses peut paraître assez personnifiée, mais elle répondrait au pourquoi de beaucoup de questions.
Et comme l'écrit si justement Terry Pratchett, Si un évenement a une chance sur un million de se produire, il se produira neuf fois sur dixce fil me semble sur le point de devenir l'un des plus culturels jamais pondus sur ces forums
Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.
Toute pierre qui tombe est soumise à la force gravitationnelle. Concernant les galaxies, elles ne font que "tomber" l'une vers l'autre (la plus massive est aussi celle qui présente la plus grande inertie). Il n'y a aucun cannibalisme dans ce mélange d'amas étoilés. C'est comme mélanger deux tas de sable si tu préfères
Là c'est aller plus loin que Darwin.
Non il n'y a pas de volonté. La survivance ou non d'une espèce n'est pas importante. On constate que certaines espèces ont plus de chance que d'autres -- et donc elles perdurent à un moment donné en fonction d'un certain contexte. La sélection naturelle n'est qu'un tamis des chances de survie (ex : mutations, mais aussi changement de l'environnement, disparition ou apparition de contextes...) et Darwin se borne à expliquer qu'il n'existe aucune volonté supérieure qui reçoit les candidats à la survie.
Le fait qu'un animal soit conscient (ATTENTION : mot à manier avec précautions) n'en fera pas forcément un crack de l'évolution. La preuve : nous mourrons de maladies telle la lèpre, le SIDA ou le paludisme -- soit à cause d'organismes qui n'ont aucune réflexion personnelle.
Les sciences (ou la Science) sont un outils, pas une entité pensante. Ce qui n'empêche pas leurs acteurs d'avoir des opinions -- qui seront forcément personnelles et plus ou moins partagées.
Et Rincevent se sent tout particulièrement concerné par cette évocation littérairece fil me semble sur le point de devenir l'un des plus culturels jamais pondus sur ces forums
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Si notre univers tel que nous le connaissons ne formait pas le Tout, alors pourquoi l'idée que notre univers grandirait dans quelque chose serait fausse alors que l'idée qu'elle ne grandit dans Rien serait vrai ?nope... l'univers ne grandit pas dans quelque chose et n'avale rien du tout...
humhum
Les scientifiques n'ont pas les moyens techniques nécessaires pour savoir, si lors du Bigbang notre univers (dans l'exemple présent, il s'agirait plutôt d'une partie de l'Univers) archi comprimé baignait lui même dans quelque chose qui existait.
Pour rejoindre ce dont il est question subitement (-_-), je dirais à l'instar de R. Barjavel que l'amibe est a priori bien plus résistance que nous, face aux "turpitudes" de la vie.
Le razoir d'Occam, tu connais?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Occam
Si on n'a pas besoin d'un exterieur, alors aucune raison d'en inventer un.
Je peux m'amuser à imaginer un hyperschmurtz gonflé par un hypernounours vert appellé Zorgbul, et qu'a l'intérieur de cet hyperschmurtz aux dimensions multiples se trouve notre univers. C'est joli, mais ça n'apporte rien au schmilblick
Ben, il ne l'a pas oublié, justement, c'était même le point important du passage :Etonnant cette attitude qui consiste à rire de ceux qui nous ont précédé en oubliant le rire à venir de ceux qui nous suivront...
