Le Keolium: info ou intox?

[mariochaos]

Bonjour,
on vient de m'envoyer la vidéo suivante:
http://www.youtube.com/watch?v=U_e5FYPlXTI
Ils parlent d'une nouvelle molécule, le Keolium, 25 fois plus légère que l'hélium. Ce nouveau gaz pourrait-être exploité pour des nouveaux modes de déplacement. Vous pensez que c'est vrai?
Merci pour votre aide.

[vilveq]

Bonjour,
on vient de m'envoyer la vidéo suivante:
http://www.youtube.com/watch?v=U_e5FYPlXTI
Ils parlent d'une nouvelle molécule, le Keolium, 25 fois plus légère que l'hélium. Ce nouveau gaz pourrait-être exploité pour des nouveaux modes de déplacement. Vous pensez que c'est vrai?
Merci pour votre aide.

As tu été voir leur site ? : http://www.keolium.com/

Clique n'importe ou sur le site et tu comprendras

[THEjeje38]

Il ne s'agit là que d'une publicité pour l'entreprise Kéolis, afin d'attirer l'attention rien de plus. Surtout que d'un point de vu scientifique rien n'est plus léger que l'hydrogène.

[gillesh38]

ça a au moins le mérite de prouver à quel point c'est facile de diffuser n'importe quoi sur le net qui ait l'air "pro", et de trouver des gens qui y croient ...

[invité6543212033]

Tu trouves vraiment que c'est du mérite ???

[laz34]

Il y a bien quelque chose de plus léger que l'hélium et c'est le vide bien sur. En faisant un calcul simple on trouve qu'il faudrait un ballon vide de 5 mètres de diamètre pour supporter le poids d'un homme de 80 Kg ! Et donc encore plus pour ce soit disant Keolium...

[chatelot16]

a partir du moment ou le gaz est largement plus leger que l'air ca ne change plus rien : c'est le poid de l'enveloppe du ballon qui fait l'affaire

il n'y a aucunne diference de resultat pratique entre l'hydrogene et l'helium dans un ballon , meme si l'un est 2 fois plus leger que l'autre

un hypothetique gaz 25 fois plus leger n'apporterai rien ... ca ne prouve que la double incompetance de ceux qui ecrivent : primo c'est pas possible , deusio ca ne servirait a rien !

[laz34]

tout tedy

[wadison]

ça a au moins le mérite de prouver à quel point c'est facile de diffuser n'importe quoi sur le net qui ait l'air "pro", et de trouver des gens qui y croient ...

Même si tu plaisante, je ne suis pas d'accord avec le raisonnement..
Et sa me soule d'entendre ceci, particulierement des journalistes.

Je trouve très élitiste comme raisonnement. On pense que les autres se font avoir et continue bêtement à se faire avoir.

Perso je pense plutôt, que tout le monde à le réflexe de se poser des questions et par exemple venir sur futura-science demander l'avis de personnes qui on les connaissances dans le domaine.

Le net se corrige de lui même à vitesse grand V. Contrairement à l'ancien modèle, ou l'inertie était très lente et l'info peu accessible pour beaucoup de raisons.

[myoper]

Bonjour,
Le ton est celui de la plaisanterie mais il est facile de parcourir internet et de voir le nombre d'erreurs, d'idées fausses ou de théories du complot (surtout en comparaison a ce qui est "correct", je ne parle même pas de "vrai") qui continuent a être propagées et ne se corrigent donc pas et s'amplifient.
Difficile de savoir "combien" représentent "les autres" d'autant que chaque rumeur a ses représentant.

On peut voir ici : la maladie du net et ne pas confondre FS avec internet en général.

[wadison]

qui continuent a être propagées et ne se corrigent donc pas et s'amplifient.

L'un n'empêchant pas l'autre : qu'une bêtise se propage, n'empêche pas qu'elle soit critiqué d'autre part. - Surtout que plus elle se propage plus elle sera critiqué!?

Canal+ nous avez fait une belle critique du Net, en prenant l'exemple d'une théorie du complot sur le 11 septembre.

Au final il ont été encore moins sérieux, en sourçant m'importe comment, et en disant des bêtises l'arroseur arrosé! Il se sont prit pied dans le tapis - je peux retrouver ceci.

Le Net à pas la prétention de présenter la vérité, contrairement aux médias "broadcast" (télé, papier) - Les journalistes sont sérieux ils sourcent et puis L'expert à parlé amen .

Je pense que maintenant le consommateur cultive une plus forte critique sur l'information y compris des médias broadcast dorénavant.

Nous approchons d'un système qui nous apprend à cultiver le doute?

J'aimerai tellement avoir l'avis de M. Descartes sur le sujet. quelqu'un veut extrapoler?

[Ryuujin]

Sauf que douter correctement, cela s'apprends.
Cf notamment les théories du complot concernant le fait que l'homme ait marché sur la Lune, ou concernant le 9/11 où chacun y va de ses considérations physico-chimique le plus souvent sans source ni compétence.

[wadison]

Sauf que douter correctement, cela s'apprends.

Avec ou sans le Net c'est le même problème il faut apprendre à douter. mais n'empeche que c'est en se brulement les doigts qu'on arrete de mettre la main dans le four De se point de vue je pense que le Net
Et une formation accéléré que tout contenu peut-etre potentielement détourné. et donc nous pousse à être plus critique sur tous les medias..

Mais je radote il faut que j'arrête, c'est un vrai troll pour moi.


Voici la video de l'aroseur arrosé:
http://www.dailymotion.com/video/xag...i-noir-de_news

semble t-il que "l'arroseur arrosé", est décribilisé de manière formelle : http://www.20minutes.fr/article/5775...urs-du-web.php

Tout semble si fragile dans l'information.


Mais sinon il parait que je suis naif d'être cyber-optimiste :
http://www.regardssurlenumerique.fr/...oyance-naive_/

Le magazine developpe une autre thèse le "cyber pessimisme". C'est intéressant. mais domage qu'il ne laisse aucune chance au "cyber-optimiste" de developper.

[JPL]

La question de départ est bien délimitée. Là on utilise la discussion pour autre chose. Donc c'est un hors sujet qui se profile à l'horizon.

[schok]

La question de départ a deja été répondu,et le thème de la conspiration et de l'internet y sont deja naturellement abordé,non?