Imaginez que vous ayez des idées scientifiques originales, et que vous souhaitiez les confrontez aux autres pour des critiques ou pour éventuellement, puisque c'est possible, apporter une briquette à l'édifice conceptuelle.
Où peut on en discuter ?
ici n'est pas vraiment le lieu, mais je suis sur qu'en prenant toutes les pincettes nécessaires et en faisant preuve d'humilité il y a moyen de discuter.Où peut on en discuter ?
Au minimum, on doit pouvoir discuter de comment le problème qui est censé être réglé par "l'idée scientifique originale" est traité par les théories du paradigme actuel:
1. voir si le problème en question en est vraiment un?
a. existe-t-il seulement parce que la personne qui poste son idée originale n'a pas compris une théorie?
b. existe-t-il parce que des faits expérimentaux ou observations ne sont pas connues de la personne qui poste sont idée originale?
2. voir si les réponses ou les propositions de réponses (avec leur avantages, inconvénients, expérience imaginable pour les tester...) du paradigme actuel au problème sont elles connues de la personne qui propose son idée (en gros l'idée apporte-t-elle quelque chose de nouveau et/ou d'utile)
Ensuite sur l'idée originale elle-même, si son auteur juge toujours que son idée à une quelconque pertinence/importance au vu des deux points précédents:
3. est-ce qu'on peut faire des prédictions testables, si possible quantitatives, avec cette "théorie", ou du moins a-t-on l'espoir d'en arriver là?
si c'est non, alors on s'arrête là, autant parler du nounours vert...
4. si oui, si elle est censé remplacer quelque chose d'existant, prédit/explique-t-elle TOUT ce que prédit/explique son prédécesseur
5. si elle est censé compléter l'existant, est elle cohérente avec?
Je pense que c'est une bonne ébauche de la démarche à suivre. Les deux premiers points font un très bon filtre. Ceux qui le souhaitent et qui y voient un quelconque intérêt peuvent compléter/rectifier cette démarche.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Une idée nouvelle, ça n'est pas forcément une théorie nouvelle pour expliquer des résultats scientifiques. Par exemple, ceux qui ont eu l'idée d'alterner des couches minces ferromagnétiques et non magnétiques et de voir ce que ça donnait n'ont eu ni "problème à résoudre", ni "théorie à comprendre" (du moins au début), ils se disaient juste que ça pouvait donner des résultats intéressants... ce qui s'est confirmé jusqu'au prix Nobel de Fert et de ses collègues.
Dans ce cas, la démarche que tu proposes n'est pas adaptée.
La proposition de mach3 est constructive et adaptée au forum, ce qui a un sens puisque 1YJ poste sur ce forum.
Que cela ne marche pas pour toute la science en général n'est pas vraiment pertinent.
Si l'idée en question tombe dans un cas inadapté, la procédure proposée par mach3 le ferait ressortir rapidement.
c'est vrai, mais connaissant OEJ, c'est plutôt d'une théorie dont il veut parler, car il y a un vrai problème sur ce forum quand quelqu'un arrive avec sa petite théorie personnelle. Une démarche à respecter à la lettre dans ces cas me semble indiqué si on veut un échange constructif car sinon c'est la fermeture assurée du fil.Une idée nouvelle, ça n'est pas forcément une théorie nouvelle pour expliquer des résultats scientifiques.
Les problèmes qui se posent dans des discussions de ce genre ne se poserait pas dans une discussion du type : "j'ai une idée géniale, si on alternait des couches minces ferromagnétiques et non magnétiques...". Il n'y a aucun problème pour parler de ce genre d'idée originale ici (sauf pour le posteur qui peut perdre le bénéfice de sa propriété intellectuelle).
La question d'OEJ me semble cibler le problème que peut rencontrer un utilisateur si il veut parler d'une théorie personnelle sur le forum. Etant donné que dans ces cas de figure on flirte très rapidement avec le hors-charte (point 6 notamment), il est pratiquement impossible d'en discuter. La plupart du temps ce n'est pas un mal, car c'est souvent du troll, genre "ma-théorie-elle-est-meilleure-et-les-théories-actuelle-de-toutes-façons-c'est-du-pipi", insultant au passage des générations de chercheurs tous très brillants qui serait passé à coté d'un truc qu'un type sans aucune formation a trouvé dans ses délires...
En suivant le genre de démarche que je propose, on pourra d'une part arrêter très vite ce genre de fil avant que ça dérape, et d'autre part ce sera l'occasion pour tout le monde (inventeur de l'idée, contradicteur de l'idée, lecteurs passifs) d'en apprendre plus ou de consolider ses connaissances sur tel ou tel problème et sont traitement. J'ai personnellement beaucoup appris en cherchant à contredire des arguments de tels inventeurs.
merci de ton soutien michel.La proposition de mach3 est constructive et adaptée au forum
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Qu'est ce que l'humilité vient faire dans la valeur d'une idée scientifique ? (oui quoi ?) XXXX Les critiques sur la modération se font en privéXXXEnvoyé par mach3
Je pense exactement ce que j'écris. Quand j'écris "des idées scientifiques originales" il s'agit d'"idée scienfitique originale".
N'est ce pas plutôt l'ensemble de vos préjugés, mon probléme ?
Alors ça oui, c'est pourquoi j'ai écrit "pour des critiques".. il m'est arrivé de me faire critiquer sévèrement et avec raison : c'est ce qui me permet de corriger mes idées.
ça, ça doit se vérifier dans le dialogue, évidemment. Encore faut-il un dialogue.
Jusqu'à présent, sur le fond de mes théories, vous ne m'avez jamais prouvé que j'avais tort. Sinon je changerais de théorie...
En dehors de votre perception des choses, personne ne m'a jamais prouvé par exemple que l'origine de la vie n'était pas un cycle métastable de transfert d'énergie chimique, à la fois convection et réaction chimique perpétuelle (un cycle lié à la convection). Mon idée est profondément pertinente : le cycle du carbone est le descendant de ce cycle originel. L'idée de faire de l'ingéniering inverse pour déterminer qu'à la vie est d'abord un processus d'assimilation continue, c'est à dire que le métabolisme est plus ancien que la reproduction, et que donc, c'est d'abord un cycle énergétique qui caractérise la vie... c'est comment dire.. Pertinent.
Au lieu de ça, on ferme mon message empêchant toute critique.
Je suis navré, mais franchement, vous devriez vraiment appliquez vos principes.
Alors oui, mais évidemment, quand Hawking parle de l'évaporation des trous noirs, l'espoir est lointain..
Mon problème, c'est surtout vos préjugés lié au faite que, justement vos préjugés m'enerve facilement, que je ne suis pas forcément poli, pas forcément gentil et humble avec vous, dieu des modérateurs, parce que je m'en fout, parce que ça ne devrait même pas avoir d'importance..
Non, pas forcément, ce peut être une théorie partielle, qui vient éclairer une partie d'un ensemble fait couvert par une théorie existante mais en laissant l'autre partie à compléter. Je vous rappelle qu'il s'agit de "théories", potentiellement en travaux, à l'étude, envisagées, subodorées etc.. évidemment qu'elles sont faillibles, sinon pourquoi venir en discuter ?
Merci d'avoir l'obligeance de vous appliquer vos propres principes, (car vous êtes mon égal, ami "humble")
De toute façon, votre texte est bien joli, mais paradoxal : comment décider de tout cela avant la discussion, avant de proposer ladite théorie ?
Alors que la discussion devrait être le lieu où tout cela se déroule...
Bref. Vous voulez qu'on vous récite des livres déjà écrits (puisque ce que vous demandez est uniquement déjà fait.. uniquement dans les livres.. )
Dernière modification par Cendres ; 09/09/2010 à 14h24. Motif: critique de la modération en public + nombreuses fautes
En tout cas si ça peut vous rassurez, moi je considère que le seul critère pour une idée (un sytéme d'idée, une description), c'est la symétrie de ce systéme avec la réalité (la véracité, la reproductibilité, de toutes les implications, tout simplement).
Seules les données empiriques compte, et pas leur précédente interprétation.
Les théories des autres peuvent servir d'exemple, bien sur, mais un systéme d'axiome doit être indépendant de ce qu'il contredit.
Chercher les relations entre deux systèmes d'axiome incompatible (notamment les marges d'erreur qui rendent leur véracité comparable) est important, mais c'est seulement "aprés" que la théorie est élaborée qu'on peut faire ce travail.
L'honneur des scientifiques précédent n'est pas meurtrie par une nouvelle théorie, si ce sont des scientifiques honnêtes. Iriez vous réfuté la relativité, parce que Newton pourrais être vexé de ne pas avoir eu l'idée ?
L'indépendance de celui qui construit une théorie vie à vie des autres théories, vis à vis de l'humeur du monde scientifique, vis à vis de la politique et que sais je encore, est la condition de sa liberté d'esprit. L'objectivité nécessite qu'aucune valeur sentimentale personnelle (aucun attachement au passé ou à l'activité humaine en général)
ne viennent biaiser l'importance et la fonction des concepts qu'on construit sur le concrêt, on doit avant tout être humble devant les faits.
Jusqu'à preuve du contraire, les choses obéissent à des lois qui au minimum se fiche de qui les a découvertes..
Bonjour,
Bien qu'étant d'accord sur le process, je rajouterais(après avoir lu OEJ), l'intélligibilité.
par exemple......"l'origine de la vie n'étais pas un cycle métastable de transfert d'énergie chimique, à la fois convection et réaction chimique perpétuelle (un cycle lié à la convection). Mon idée est profondément pertinente : le cycle du carbone est le descendant de ce cycle originel".
M'enfin...
OEJ, personne ne t'a jamais empecher de poster tes théories, à toi de savoir exposer leurs pertinences(si elles en ont)...
Cordialement,
Quand un scientifique à une idée originale, il va tout simplement écrire un article et le soumettre à un comité de lecture qui décidera de le publier.Qu'est ce que l'humilité vient faire dans la valeur d'une idée scientifique ? (oui quoi ?) Et l'humilité des modérateurs ?
Quand on censure mon message en titrant "charabia spéculatif" entre autres, ou est l'humilité ?
Quand une personne non scientifique à une idée originale, elle ne connait guère les moyens de publier son idée et de toutes façons il y a peu de chance que cela soit accepté par le comité de lecture étant donné la potentielle pauvreté scientifique de l'article qu'il aura pondu (même les étudiants en thèse se font souvent bouler, la rédaction ça ne s'invente pas...). Alors elle vient la soumettre sur un forum scientifique (qui n'est au passage pas fait pour cela au départ). Il ne faut pas alors qu'elle dénigre les théories déjà existantes et les gens qui sont derrière, ce qui donne en caricature: "moi j'ai trouvé ça tout seul, sans faire d'études alors que vous bandes de nuls vous avez fait des études scientifiques et n'avait pas été foutu de trouver ça avec vos théories obsolètes alors qu'est ce que vous venez critiquer mon idée géniale...". Ce genre de chose est insultante (même en version soft non caricaturée) et en général très mal reçu.
Quand je parle d'humilité, c'est respecter le travail accompli et les gens qui l'ont accompli (même si au final l'idée est vraiment géniale et ces gens se sont trompés, ce qui n'est pas impossible), comprendre qu'il est fortement improbable qu'une personne seule sans bagages ait pu trouver quelque chose que des générations de chercheurs dont c'est le métier n'arrive pas à trouver. Et ça c'est franchement pas la mer à boire.
Ceci ne s'adresse pas à toi en particulier (il y a longtemps que je t'ai lu et je ne saurais guère dire si tu as fais preuve d'un manque de respect ou d'humilité), mais aux centaines de gens qui déferlent sur le forum avec des théories imbéciles et des propos insultants.
Je préfèrerais que tu utilises "on" plutôt que "vous" sinon j'ai la désagréable sensation d'être pris à parti.Jusqu'à présent, sur le fond de mes théories, vous ne m'avez jamais prouver que j'avais tord. Sinon je changerais de théorie...
peut-être, je n'ai pas les compétences en biologie pour en juger (pour le peu que je comprend j'aime bien l'idée du métabolisme venant en premier ceci dit), mais ce n'est pas le sujet de ce fil.En dehors de votre perception des choses, personne ne m'a jamais prouvé par exemple que l'origine de la vie n'étais pas un cycle métastable de transfert d'énergie chimique, à la fois convection et réaction chimique perpétuelle (un cycle lié à la convection). Mon idée est profondément pertinente : le cycle du carbone est le descendant de ce cycle originel. L'idée de faire de l'ingéniering inverse pour déterminer qu'à la vie est d'abord un processus d'assimilation continue, c'est à dire que le métabolisme est plus ancien que la reproduction, et que donc, c'est d'abord un cycle énergétique qui caractérise la vie... c'est comment dire.. Pertinent.
Le sujet me semble-t-il c'est où peut on discuter une idée scientifique originale quand on est pas scientifique. Ne connaissant guère d'autre moyen qu'ici (mis à part réussir à contacter un chercheur qui aurait la patience et le temps pour ça), j'ai proposé une solutions pour essayer de le faire dans ce forum de façon sereine et constructive, pas comme ce qu'il se passe souvent (campage sur positions-->trollage-->insultes-->fermeture du fil).
ce ne sont pas MES principes, c'est une proposition de déroulement d'une telle discussion qui pourrait bien éviter sa fermeture si tout les participants sont de bonne foi.Au lieu de ça, on ferme mon message empêchant toute critique.
Je suis navré, mais franchement, vous devriez vraiment appliquez vos principes.
Appliquer cette démarche, je ne demande que ça, mais ça doit être fait des deux cotés.
Pas tant que ça, l'observation de micro-trou noirs dans le LHC suffirait à valider ses prédictions. Au passage ses travaux sont basés sur des fondements théoriques solides tous validés par l'observation il s'agit simplement d'une prédiction nouvelle sortie de théories existantes. Pour moi l'exemple n'est pas bon.Alors oui, mais évidemment, quand Hawking parle de l'évaporation des trous noirs, l'espoir est lointain..
On est humains, les sentiments ça compte, se sentir dénigrer, insulter, ça n'incite pas à être gentil et à être à l'écoute mais plutôt à dénigrer et insulter en retour. Bref le premier qui dénigre ou insulte entame en général la démarche destructive du fil (et ça peut venir des deux cotés, certains ne sont pas tendres du tout).Mon problème, c'est surtout vos préjugés lié au faite que, justement vos préjugés m'enerve facilement, que je ne suis pas forcément poli, pas forcément gentil et humble avec vous, dieu des modérateurs, parce que je m'en fout, parce que ça ne devrait même pas avoir d'importance..
Au passage moi je ne suis pas modérateur... si tu as une remarque à faire sur la modération, c'est à voir avec eux en MP.
Je pense que c'est à l'auteur de l'idée originale de commencer par poser des questions sur le problème qu'il veut aborder et cela avant d'énoncer son idée. Comme disait Fontenelles "assurons nous bien du fait avant que de nous inquiéter de la cause".De toute façon, votre texte est bien joli, mais paradoxale : comment décidé de tout cela avant la discussion, avant de proposer ladite théorie ?
je suis d'accord, il faut se soit un texte en français qui se tienne et que l'auteur comprenne bien que les mots qu'il emploi peuvent avoir un sens bien particulier dans le contexte, ce qui peut être source de quiproquo.Bien qu'étant d'accord sur le process, je rajouterais(après avoir lu OEJ), l'intélligibilité
m@ch3
PS: ce fil serait p-t mieux dans vie du forum non?
Never feed the troll after midnight!
Discussion intéressante ! Mach3 proposait une idée, certes pas une théorie scientifique, mais une idée, pratique, répondant au problème soulevé dans le message #1.
Une majorité des réactions ont été non constructives, et certaines agressives et purement rhétoriques.
Si OEJ réagit comme cela à une idée proposée par quelqu'un d'autre, à quel titre peut-il demander qu'une idée à lui ne soit pas répondue par des messages non constructifs, agressifs et rhétoriques
Bref, la démonstration a été immédiate pourquoi ce forum est inadapté à des discussions constructives à propos d'idées originales...
Parce qu'il n'a jamais été fait pour ça : la science ne se fait pas dans un forum.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je ne peux que malheureusement constaté que tu as raison...
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Bonjour,Imaginez que vous ayez des idées scientifiques originales, et que vous souhaitiez les confrontez aux autres pour des critiques ou pour éventuellement, puisque c'est possible, apporter une briquette à l'édifice conceptuelle.
Où peut on en discuter ?
Imaginez que vous ayez des idées scientifiques que vous pensez être originales originales,....
Pour croire que ses idées sont originales il faut avoir une très bonne connaissance générale de la littérature scientifique.
Justement, ceux qui prétendent avoir des idées originales, non seulement ignorent l'état des lieux mais (beaucoup trop) souvent prétendent résoudre des questions générales. En plus quand il s'agit de physique, il est facile de constater que le niveau des mathématiques sont à peine du niveau du lycée.
D'autres nous expliquent comment faire de l'eau tiède, autrement des choses bien connues.... depuis des siécles
Il est donc inévitable dans ces conditions de se faire chahuter de diverses façons.
En bref si quelqu'un veut proposer des idées générales mieux vaut faire preuve de beaucoup d'humilité pour ne pas citer mach3.
Sauf que la proposition de mach3 n'est pas "de la science", et c'est de cela dont je parlais.
Sinon, merci d'en avoir rajouté à ce que je constatais et déplorais, même si la démonstration était déjà faite.
Tu veux parler du message n° 2 ? D'accord.
Déplores-tu que quelqu'un arrivant avec une théorie nouvelle ici ne puisse pas en parler ? D'une part c'est arrivé des tas de fois ; il y a eu des réponses et des critiques, mais généralement le génial découvreur est fermé à tous ce qui contrarie son idée. D'autre part sur le plan du principe, non ce n'est pas le lieu, je le maintiens car ce n'est pas ainsi, et tu le sais bien, que se construit la science.
La seule vocation de Futura-Sciences est la vulgarisation scientifique de bon niveau, donc les échanges et les approfondissements autour des connaissances actuelles. Ce n'est pas le lieu pour des remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Pas une question de volonté, c'était explicite dans le message auquel vous répondiez.
Ce que je déplorais était autre chose, mais je ne vois pas l'intérêt de faire une exégèse de ceux de mes messages dont le contenu se suffit à lui-même.Déplores-tu
---
Enfin, si l'idée est de discuter constructivement du message #2, suffit de le faire en répondant à ce dit message, plutôt qu'à un des miens.
Normal : cette phrase n'a pas grand sens.En dehors de votre perception des choses, personne ne m'a jamais prouvé par exemple que l'origine de la vie n'était pas un cycle métastable de transfert d'énergie chimique, à la fois convection et réaction chimique perpétuelle (un cycle lié à la convection).
Je n'avais pas bien compris (je sais reconnaître mes erreurs). Mais ce n'est pas la peine de me répondre sur ce ton un peu acide.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
ça c'est quand on a un résultat. Mais quand l'idée en question c'est celle de faire telle analyse, réaliser telle expérience, on en parle plutôt à ses collègues proches, et souvent on ne cherche pas trop à l'ébruiter.
Je propose qu'on renomme ce site : c'est une FAQ.
FAQ de science : "Posez vos questions aux spécialistes"
Vous devriez même faire comme sur "comment ça marche"
Notez quelle probléme sont résolus, qui a la meilleurs réponses .. etc..
ça serait nettement plus clair que l'appelation "forum" ou on est sencé justement par définition "discuter", au sens bidirectionnel du terme.
" S'apprendre mutuellement. " (Non, ça n'est pas impossible quand on est humble.. )
Je trouve que c'est une bonne idée. On peut s'inspirer de la charte de physicsforums.com à ce sujet. Ils ont un forum "recherches indépendantes" avec des règles à part : http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=82301
Le soumissions y sont invisibles avant d'être approuvées à deux niveaux. En bref, voici leur système :
Niveau de validation 1
Le message d'ouverture doit contenir un résumé qui doit indiquer
-Pourquoi l'idée proposée est importante
-Qu'est-ce qu'elle a de nouveau
-Qu'est-ce qu'elle apporte / complète / corrige ou modifie par rapport aux théories actuelles.
-Un résumé des résultats qui confirment la nouvelle théorie
Le message d'ouverture doit citer les expériences qui prouvent la théorie proposée, ou proposer des expériences qui pourraient être faites. Si la théorie est empiriquement équivalente à une théorie existante, cette partie peut être remplacée par une partie démontrant l'équivalence et expliquant l'avantage de la nouvelle théorie sur l'ancienne.
Toutes les références aux travaux antérieurs doivent figurer dans le message initial.
Niveau de validation 2
Les messages comprenant des erreurs de compréhension ou d'interprétation grossières sur les théories actuelles seront rejetés.
La théorie ne doit pas être en contradiction avec des résultats expérimentaux connus. Si l'auteur considère que les expériences existantes ont été mal menées, la soumission sera rejetée. Il appartient à l'auteur de les contester dans une revue scientifique appropriée.
Des prédictions quantitatives doivent être présentées lorsque c'est approprié. Les formules et calculs doivent être intelligibles. Utiliser LaTeX lorsque nécessaire.
Les théories contenant des contradictions logiques ou des erreurs mathématiques seront rejetées.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Ca pourrait être intéressant, bien qu'un peu trop fermé à mon gout: on ne peut pas en discuter avant que cela ne soit validé sur des critères p-t nécessaires certes, mais un peu durs. Cela dit, vu ce que cela donne quand on discute de ce genre de chose ici, vaut p-t mieux pas...
Je ne sais pas si on peut adapter cela ici (est-ce possible mais aussi est-ce finalement souhaitable?), la balle est dans le camp du staff du forum. Ce genre de rubrique avec validation pourra demander beaucoup de travail, de plus qui pourra être habilité à le faire? quelle autorité serait en droit de juger quels membres du forum sont plus à même de décider si une idée est validable ou non?
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Je ne crois pas qu'une structure équivalente soit possible sans une équipe de bénévoles motivée... Au début, la charge de travail serait minime, mais il ne faudrait pas que l'idée soit victime de son succès.
Il s'agirait plutôt, lorsqu'une idée nouvelle est proposée, de la passer, de façon informelle et publique, au crible des questions citées (en quoi est-ce nouveau, quelles sont les prédictions, quels sont les travaux précédents etc).
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Ce qui est proposé par Pio a un sens s'il était probable que quelqu'un propose une idée vraiment originale sur ce forum.
Mais si on prend l'hypothèse a priori, inverse, qui est qu'on ne verra jamais une telle proposition, la proposition de Mach3 est bien plus simple, et plus adaptée.
Or par induction, cette seconde hypothèse est nettement plus défendable
En gros, si quelqu'un croit avoir une idée originale (qui ne l'est pas, l'hypothèse de référence), on suit la procédure de Mach. S'il manque d'humilité, se révèle incapable de discuter autrement qu'à coup d'arguments rhétoriques, de théorie du complot, etc. (chacun peut remplir la liste aisément après quelques mois sur le forum), la discussion est fermée. Mais on lui aura laissé sa chance, sans jugement a priori (on pré-juge l'innocence plutôt que la culpabilité, l'ignorance n'est pas un crime).
Si au contraire il fait preuve d'humilité, accepte de se mettre en doute, joue le jeu sans tomber dans la rhétorique, et que les intervenants qui répondent cherchent à l'aider, sans tomber dans l'arrogance, le dogmatisme, l'ésotérisme, quand ce n'est pas les insultes (pareil, à compléter en s'appuyant sur l'expérience), eh bien il aura appris quelque chose, ceux qui l'auront été en auront profité pour mieux maîtriser l'argumentaire, etc. Tout le monde est gagnant.
Mais voilà. Cela demande deux conditions difficiles. Primo des modérateurs capables à la fois de laisser passer au début et de fermer au bon moment si cela se révèle nécessaire. Deuxio des intervenants qui répondent seulement dans le bon état d'esprit (i.e., non seulement qu'il y ait des intervenants qui répondent dans le bon état d'esprit, mais en plus qu'il n'y ait pas d'autres intervenants venant foutre le souk, soit en agressant l'originateur de l'idée, soit en argumentant hors sujet).
Je comprends donc assez bien l'attitude de la modération consistant à ne pas accepter un tel processus (ce que je suppose être le cas, même si cela n'a pas été indiqué explicitement), l'expérience montrant que les conditions ne sont pas remplies, et que c'est sans espoir qu'elles soient un jour remplies sans bien d'autres aménagements du fonctionnement du forum.
Ces derniers temps, j'ai vu s'auto-détruire une paire de mouvements perpétuels et quelques OVNIs qui ont donc eu leur chance.
Mais leurs conditions d'apparitions étaient en effet un peu subjectives ...
Dernière modification par Cendres ; 10/09/2010 à 13h48.
Et le "traitement" par les répondants sans système, variable d'un coup à l'autre.
Je ne dis pas que les discussions du type discuté sont fermées immédiatement (cela est réservé à certains sujets, comme la religion, ...).
Ce qui me gène, personnellement, dans ce que je constate, c'est que ceux de bonne volonté se barrent en général très vite, déconcertés (au mieux) par le feu nourri. Ceux qui restent sont plutôt les autres, ceux qui viennent pour l'empoignade (c'est même souvent exprimé dans le premier message !), d'où une discussion peu courtoise.
Un "accueil" plus ouvert (et autres conditions), s'il était possible, permettrait d'inverser, i.e., de supprimer rapidement les discussions discourtoises (et sans intérêt), et de garder des discussions enrichissantes pour ceux qui cherchent ce type d'enrichissement (i.e., aussi bien ceux qui croient avoir des idées originales mais qui acceptent d'apprendre quitte à avoir à abandonner leur idée et ceux qui s'exercent à trouver le bon ton, la pédagogie, la capacité de bien répondre selon la méthode scientifique).
Les processus que vous exposez sont bons, mais il faut aussi tenir compte de l'usure des personnes capables de répondre à ce genre de demande. L'expérience montre que la majorité des demandeurs de type "nouveau modèle/hypothèse" sont de mauvaise foi (pas forcément par caractère mais certainement du fait de l'engagement mis dans la conceptualisation de l'idée qui se voit réduit à néant en un ou quelques messages. La frustration joue assurément à plein).
Du coup pour une discussion qui se passe bien, combien se passent mal? Bien plus. Et les intervenants s'y usent les nerfs.
Pour ce qui est de la biologie, je ne m'y risquerais plus parce que j'en ai simplement assez. Sauf si j'ai confiance dans la personne qui sollicite et que je sais que les débats seront constructifs.
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
S'il n'y a personne, cause usure, pour répondre constructivement et courtoisement, et que les autres s'abstiennent, la discussion ne démarrerait pas. Aucune difficulté alors, au bout de, disons, quelques jours, pour la modération de fermer en indiquant que les idées originales ne sont dans le coeur de cible du forum et qu'en l'absence de bonnes volontés pour répondre, il est préférable de fermer la discussion, et que la personne est invitée à procéder différemment, comme par exemple poser des questions.
Frustrant pour la personne qui a posté le message, certes, mais sûrement moins que les insultes (ou des gueulantes genre "faut dire bonjour et merci", en grandes majuscules) ou que se voir opposer un dogme sans ouverture (et autres réponses), et peut-être suffisamment peu, si bien tourné, pour que la personne reste effectivement sur le forum pour procéder différemment pour poser des questions, enrichir ses connaissances, etc.
Pourtant, moi j'ai rien vu de votre part, excepté "charabia spéculatif"
si pour vous c'est une argumentation, alors j'ai rien à craindre concernant mon égo !
Je publie, cela me permet d'illustrer le genre de choses auxquelles je n'ai aucun gout d'être confronté.
Et pour vos idées, j'ai bien vérifié que vous n' en êtes pas à votre première tentative. J'ai en souvenir une discussion où vous vous étiez répendu en torrent d'insultes, toutes plus abjectes les unes que les autres. (J'ai eu la descence de ne pas publier celles dont vous avez bien voulu gratifier les participants de cette discussion). Je crois que, concernant votre cas particulier (mais là n'est pas la question n'est ce pas?), vous ne devriez pas exiger quoi que ce soit.
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
