Bonjour
le débat étant vif et nourri autour des conséquences de la dépletion du pétrole, il a été proposé de le scinder en plusieurs discussions plus spécialisées. J'ai l'impression que tout le monde admet la possibilité technologique d'énergies alternatives (solaire, biomasse, surgénération, fusion) mais que les avis divergent profondément sur le niveau de vie qu'elles permettraient d'avoir.
Je propose d'en ouvrir une ici sur l'évaluation quantitative de ce qu'on peut attendre des énergies alternatives, surtout parce que je viens d'avoir une idée qui me paraît tellement simple qu'elle est peut être soit fausse, soit banale. Ceci dit je ne l'ai pas encore vue explicitement exposée (bien sûr le débat est ouvert à toute autre idée !)
Ma réflexion part d'une comparaison très éclairante sur la consommation énergétique actuelle faite par Jancovici sur http://www.manicore.com (plutôt consacré à l'effet de serre mais la dépletion du pétrole y est évoquée). Il propose de mesurer cette consommation en "équivalent esclave" (équivalent de travail humain pour les oreilles sensibles). Je n'ai pas vérifié ses calculs, mais il a l'air de bien maîtriser les coefficients de proportionnalité. Il arrive à un équivalent pour un Français au chiffre (oups, je veux dire nombre) un peu ahurissant à première vue de 100 esclaves gratuits/ habitant.
Ahurissant? après tout pas tant que ça, si on songe par exemple au nombre d'hommes nécessaires pour propulser une voiture à 100 km/h sur 10 km, acheminer les produits exotiques dont nous disposons etc...
Première chose : ce nombre me paraît une mesure quantitative pas trop idiote du "niveau de vie", même si on ne dit pas ce qu'on fait avec ces 100 esclaves ! je ne rentre pas trop dans la discussion de ce qu'on peut faire de plus ou moins intelligent avec notre argent, je constate juste qu'on a le confort de choisir , et si on veut un indicateur quantitatif c'est pas plus bete qu'autre chose. En plus c'est une unité naturelle sans dimension, ca evite de s'embeter avec des dollars courants ou des euros constants, etc;...
Deuxième chose, je me demande par quelle contrainte ce nombre est il fixé? et c'est la mon idee toute bete, finalement il est comparable au rendement énergétique des énergies fossiles, le ratio énergie récupérée / énergie investie (le fameux EPR des anglo saxons), que j'appelerai A
Ce qui se comprend assez bien par un calcul de dos d'enveloppe :
si on dispose au départ d'une puissance P humaine, on peut en consacrer une fraction X à l'extraction d'une source d'énergie. Elle va nous fournir A fois l'énergie investie, donc APx
D'ou l'énergie dont on dispose finalement
P - x P + A x P = P(1+x(A-1))
Le coefficient d'amplification est donc 1+x(A-1). Au maximum, x vaut 1 et on retrouve A. Au fond c'est assez naturel !
Bien sur chacun ne travaille pas pour extraire son pétrole, mais c'est vrai en moyenne, sur les fractions de PIB nationaux et l'argent qu'on y consacre.
Donc on aboutit au résultat assez simple : le niveau de vie maximal permis par une source d'énergie,, exprimé en équivalent humain disponible, est numériquement voisin de son rendement énergétique. Le vrai prix de l'énergie, en unité naturelle, c'est 1/A !!!
Application numérique = 100 esclaves pour un Francais qui consomme environ le double de la moyenne mondiale, correspond a A = 50, ce qui est bien je crois le bon ordre de grandeur du rendement d'extraction du pétrole.
(Hier je suis allé enfin voir le Cauchemar de Darwin. A part le fait que ça donne envie de se tirer une balle dans la tete en se demandant comment on a pu construire un monde aussi absurde, quelque part dans le film il signale que tant de % des Tanzaniens vivent avec "moins d'un dollar par jour". Le revenu moyen d'un salarié français est de 1500 euros par mois, soit 50 euros par jour. Divisé par 100, ca donne la richesse qu'on aurait sans pétrole : 0,5 euro / jour , ca colle en ordre de grandeur.)
Alors finalement, pour savoir ce que peut fournir une autre énergie comme niveau de vie, y a qu'a connaitre son rendement énergétique !!!
A mon avis l'agriculture/elevage du bétail du Moyen Age devait tourner autour de A de 2 à 3.
Peut etre mon raisonnement est trop grossier, mais en tout cas c'est simple et ca colle en ordre de grandeur.
MAIS ATTENTION ! avant de vous précipiter sur la liste des énergies, rappelez vous que les rendements actuels sont calculés DANS UNE SOCIETE UTILISANT LE PETROLE. Ce n'est pas innocent ! Si le petrole disparait, il faudra le remplacer là ou il est indispensable, en particulier les transports et l'extraction minière. Pour cela, il faudra évaluer la puissance nécessaire compte tenu du changement de technique : si le rendement final de ces étapes est bien plus faible qu'avec le pétrole (exemple : hydrogène photovoltaique ou nucleaire), cela diminuera sensiblement le rendement A final par rapport a l'actuel.
Qu'en pensez vous ? ( en particulier, ce raisonnement montre que se fixer A > 1 est une condition évidente, mais très insuffisante; si la fusion n'atteint que 2 ou 3 , autant élever des chevaux...)
-----
Envoyé par gillesh38 
