Le temps physique existe t-il?

[invitef01c892f]

bonsoir!



je suis en train de lire un livre qui s'intitule:forme et origine de l'univers(regards philosophiques sur la cosmologie) et dans le chapitre ecrit par Marc Lachièze-Rey il est ecrit qu'en MQ le temps et la causalité n'xistent pas et en RG le temps n'existe pas non plus de plus la mecanique Newtonienne pourrait etre calculée sans le temps.
on evoque des solutions quantiques ou a la dimension de l'espace et le champ phi sont un couple de variables trouvées a partir de la simplification de a(t) et phi(t) par t !
pouvez m'expliquer de façon très pedagogique si je rajoute que ce chapitre evoque un super espace,un mini super espace et la gravité quantique en boucle,je n'y comprend rien!!!
ce livre est paru en septembre 2010 chez DUNOD.


cordialement!

[Deedee81]

Salut,

Que de choses !

Je donne quelques infos (et opinions) et d'autres complèteront.

D'abord, pour le titre, selon moi le temps physique existe puisqu'on peut le mesurer. Ensuite, qu'il soit fondamental ou pas, qu'il soit émergent ou pas,.... ça c'est autre chose !

il est ecrit qu'en MQ le temps et la causalité n'xistent pas

En MQ le temps existe bien et, pire, c'est même une des clés principales de la formulation. A tel point qu'en mécanique quantique relativiste, une des tâches est de vérifier la covariance de la théorie (l'invariance relativiste) à cause du rôle particulier que l'on donne au temps.

Pour la causalité, ça se discute. Disons que ça dépend de la définition que l'on donne de la causalité. Dans le livre "l'étrange histoire des quanta" il y a tout un long passage fort intéressant sur la causalité.

et en RG le temps n'existe pas non plus de plus

Le temps y existe puisque la théorie est formulée en utilisant des variétés (pseudo) riemanienne à quatre dimensions (espace + temps).

Par contre l'espace-temps y est totalement dynamique. Il est lié à la distribution de matière (on parle "d'indépendance à l'arrière-plan" c'est-à-dire de l'absence d'espace-temps prédéfinis, imposé).

Les difficultés commencent à se poser quand on marie MQ et RG. Par exemple, l'équation de Wheeler-DeWitt résulte d'une quantification brutale de la RG. Et le résultat est une équation sans le temps ! Personne ne sait trop comment l'interpréter. Mais on a fait des progrès dans ce sens (notamment avec la gravité quantique à boucles jusqu'au reformulations dit de mousse de spins que l'on qualifie parfois de "dégeler le temps").

la mecanique Newtonienne pourrait etre calculée sans le temps.

On peut en effet tout reformuler en se passant du temps. Mais est-ce une astuce mathématique ou est-ce la solution, comme le pensent certains (Rovelli), pour arriver à une théorie de la gravitation quantique ? Je ne sais pas (je pense que le temps est une grandeur émergente, comme la température, et donc que ce genre d'approche peut aider. Mais ce n'est que mon opinion). Le cordistes donnent un rôle plus fondamental au temps et ils ne seraient peut-être pas d'accord.

Pour la fin, je laisse d'autres approfondir.

[Amanuensis]

Réponse lapidaire : "exister" n'est pas un terme de physique, mais de philosophie. Toute discussion portant sur l'existence peut durer indéfiniment, sans conclusion, parce qu'on peut discuter le sens du verbe "exister" ad infinitum.

Un livre dont le titre contient "regards philosophiques" doit être pris pour ce qu'il est, et non pas comme un livre de physique, ni comme affirmant des choses autres que philosophiques sur la physique.

[ordage]

bonsoir!



je suis en train de lire un livre qui s'intitule:forme et origine de l'univers(regards philosophiques sur la cosmologie) et dans le chapitre ecrit par Marc Lachièze-Rey il est ecrit qu'en MQ le temps et la causalité n'xistent pas et en RG le temps n'existe pas non plus de plus la mecanique Newtonienne pourrait etre calculée sans le temps.
on evoque des solutions quantiques ou a la dimension de l'espace et le champ phi sont un couple de variables trouvées a partir de la simplification de a(t) et phi(t) par t !
pouvez m'expliquer de façon très pedagogique si je rajoute que ce chapitre evoque un super espace,un mini super espace et la gravité quantique en boucle,je n'y comprend rien!!!
ce livre est paru en septembre 2010 chez DUNOD.


cordialement!

Salut

C'est une bonne lecture!

C'est un débat philosophique vieux comme le monde qu'évoque M. Lachièze Rey.

Pour la caractère physique de l'espace avec ses trois dimensions, il y a un consensus assez général, le débat est entre temps et le mouvement comme variable dynamique.
Est ce le mouvement qui est primordial ou le temps?
Quand on parle de caractère physique du temps mesuré par une horloge (du sablier à l'horloge atomique en passant par les définitions de temps qui ont existé sur des critères astronomique comme la rotation de la Terre, sa période autour du soleil) qu'observe t'on?

Un mouvement ou un temps?
Certains font remarquer que c'est un mouvement et on considère que le temps (notion abstraite) en est la mesure.

Itou en RG, quand on dit que la géométrie de l'espace temps 4D (la variété représentant l'espace temps) est définie par une forme de métrique avec des coordonnées 4 dimensions (3 d'espace et une de temps) c'est vrai, mais on peut faire remarquer qu'en RG la nature d'une coordonnée peut varier, en fonction de la région de l'espace temps, dans certaines solutions.
Ainsi une coordonnée de type temps, ici, peut devenir de type espace, là, et vice versa. On peut avoir des situations où les 4 dimensions sont de type espace et d'autres où deux dimensions sont de type temps.

Ceci n'empêche pas que pour un observateur (même dans des situations où par exemple les 4 coordonnées sont de type espace) , il existe des lignes d'univers de type temps où localement un référentiel de Lorentz, bien comme il faut, avec un temps propre pour l'observateur est bien défini.

Se pose la question qu'est que le temps propre mesuré?

En RG c'est le paramètre affine d'une ligne d'univers de type tems, dont le paramétrage est imposé par la forme usuelle de l'équation géodésique .

On peut alors très bien dire que ce qui a un caractère physique c'est le mouvement de l'observateur sur sa ligne d'univers, le temps étant son paramètre affine qui mesure cette ligne d'univers.

Cela confère t'il au temps (tel que défini par Kant par exemple) son caractère primordial?

Ce qui est important pour définir la dynamique d'un système c'est un paramètre dynamique, par exemple en cosmologie on peut utiliser le facteur d'échelle à la place du temps.

etc...

Ce qui paraît par contre essentiel c'est la notion de causalité,dont expression mathématique n'est pas si simple que cela, d'autant qu'elle est de nature conforme, parce que définir une physique sans causalité cela devient sportif.

Donc bonne question, pour la réponse, j'ai proposé des éléments mais cela se discute bien entendu.

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Sans rien enlever à tout le reste. Précision :

Quand on parle de caractère physique du temps mesuré par une horloge (du sablier à l'horloge atomique en passant par les définitions de temps qui ont existé sur des critères astronomique comme la rotation de la Terre, sa période autour du soleil) qu'observe t'on?
Un mouvement ou un temps?
Certains font remarquer que c'est un mouvement et on considère que le temps (notion abstraite) en est la mesure.

Tout est question de définition. Si ce que je mesure avec une horloge je le définit/appelle le temps. Alors il n'y a pas de problème.

En physique et métrologie, les grandeurs (et les étalons) sont définies par les moyens dont on les mesure, pas l'inverse.

Ceci n'enlève rien à la discussion sur le caractère fondamental ou pas du temps et donc au reste de tes réflexions.

[ordage]

Salut,

Sans rien enlever à tout le reste. Précision :



Tout est question de définition. Si ce que je mesure avec une horloge je le définit/appelle le temps. Alors il n'y a pas de problème.

En physique et métrologie, les grandeurs (et les étalons) sont définies par les moyens dont on les mesure, pas l'inverse.

Ceci n'enlève rien à la discussion sur le caractère fondamental ou pas du temps et donc au reste de tes réflexions.

Salut

Nous discutons de paramètres, de phénomènes, physiques observables et quantifiables.
La question est donc: Dans une horloge dont on se sert pour donner une mesure du temps qu'observons nous physiquement?

Du temps ou un mouvement?

Je citais aussi l'exemple d'un observateur en chute libre vers un TN sous l'horizon où, par exemple dans la forme de Painlevé, les 4 coordonnées sont de type espace.

Comment le "temps" peut exister dans un tel contexte et quid de cet observateur (et de sa ligne d'univers) s'il n'y a plus de coordonnée temps ou de type temps?

Cette forme montre clairement que le "temps propre" de cet observateur existe bel et bien mais qu'il ne peut croître donc n'est possible que s'il y a mouvement, central dans ce cas, et donc un observateur physique sur ligne d'univers de type temps est en mouvement vers le centre sous l'horizon.

C'est un cas marginal, mais qui est bien décrit par la théorie.

Cordialement

[invite40271050]

Salut

Nous discutons de paramètres, de phénomènes, physiques observables et quantifiables.
La question est donc: Dans une horloge dont on se sert pour donner une mesure du temps qu'observons nous physiquement?

Du temps ou un mouvement?

Bjr à toi,
Tu peux trés n'observer AUCUN mouvement à l'aide d'une horloge.
Simplement deux changements d'état ( mouvement ??) d'un....afficheur !
A+

[invite3741b1f2]

Tu peux trés n'observer AUCUN mouvement à l'aide d'une horloge.
Simplement deux changements d'état ( mouvement ??) d'un....afficheur !

Changements d’état :

- un feu clignotant (pas trouvé d'images )
-


mouvement périodique :
-


N'importe que phénomène physique périodique peut faire office d'horloge. Dans ce cas, il y a un phénomène physique intérieur invisible qui cadence la régularité extérieurement observée.

Un changement sans mouvement(s) pour subtile(s) qu'ils soi(en)t, est-il possible

[Deedee81]

Je ne comprends pas bien les usages respectifs des mots "métrique" et "coordonnée" dans le texte ci-dessus. Une métrique n'a pas de coordonnée, à ma connaissance.

Désolé,

C'est juste un abus de langage d'un gars (moi) plus physicien que mathématicien et qui a plus l'habitude d'utiliser des coordonnées que les représentations sans coordonnées

Concernant la "bizarrerie", c'est juste une affaire de goût

P.S. ton exemple des quatre vecteurs de type temps est l'inverse de ce qui était affirmé plus haut : quatre vecteurs de type espace. C'est possible ça ? Et dans le cas de la métrique de Painlevé ? J'espère ne pas m'être trompé ou je vais encore avoir l'air ridicule

Un changement sans mouvement(s) pour subtile(s) qu'ils soi(en)t, est-il possible

Oui, pour certains états quantiques.

Tout système à deux états peuvent être dans un état oscillant (changement d'état) sans qu'il y ait mouvement.

Deux cas bien connus : l'oscillations (amorties) entre les états des mésons K et l'oscillation entre les différentes saveurs du neutrino (bien que là il soit difficile d'avoir un neutrino au repos Mais cet effet n'a rien à voir avec leur mouvement).

Un autre cas bien connu. La molécule d'ammoniac (elle est dans le cours de Feynman). La molécule d'azote peut basculer d'un coté à l'autre du plan des hydrogènes. Avec deux états 1 et 2. Ce qui constitue manifestement un mouvement. Mais l'atome peut être dans les états superposés 1+2 et 1-2 avec une oscillation d'un état à l'autre au cours du temps (en présence d'un champ électrique approprié, cet effet est utilisé dans certains maser ces deux états étant d'énergie différente). Or dans ces deux états, l'azote a 50% de chance d'être d'un coté ou de l'autre du plan. Donc il n'y a pas mouvement. Et la fréquence du maser peut servir d'horloge.

Je crois que ton idée n'est pas mauvaise en fait. Je trouve simplement que "mouvement" a un sens trop restrictif. Je lui préferais "changement". Mais comme pour moi c'est synonyme (ou presque) de temps.....

[Amanuensis]

P.S. ton exemple des quatre vecteurs de type temps est l'inverse de ce qui était affirmé plus haut : quatre vecteurs de type espace. C'est possible ça ?

Oui.

Une série que j'aime bien sont les "bases tétraèdriques", 4 4-vecteurs sont les coordonnées en "base classique" (avec c=1) sont



Les quatre 4-vecteurs ont la même pseudo-métrique (x²-3) et donc sont de même genre. Le déterminant est -16x, donc non nul si x non nul.

Pour , cela fait une tétrade nulle, pour x un peu plus petit une tétrade de quatre genre espace, et pour x un peu plus grand une tétrade de quatre genre temps.

Note : Si on veut une base "orthogonale", il me semble qu'elle est nécessairement (1,3).

[Amanuensis]

Une série que j'aime bien

J'écris "j'aime bien", mais ces bases ne sont pas n'importe quoi.

En euclidien, une base peut être à la fois orthogonale, normée et symétrique. En minkowsi, c'est incompatible. Les orthogonales sont de forme (1,3), et sont ni normées ni symétriques. Celles que j'ai indiquées sont normées (mêmes pseudo-norme carrée pour tous les vecteurs de la base) et "symétriques" (les vecteurs forment un ensemble transitif pour un sous-groupe des isométries).

[invite3741b1f2]

Oui, pour certains états quantiques.

Tout système à deux états peuvent être dans un état oscillant (changement d'état) sans qu'il y ait mouvement.

Deux cas bien connus : l'oscillations (amorties) entre les états des mésons K et l'oscillation entre les différentes saveurs du neutrino (bien que là il soit difficile d'avoir un neutrino au repos Mais cet effet n'a rien à voir avec leur mouvement).

... si vous avez des changements sans mouvements, comment faites-vous pour savoir que ces changements sans mouvements sont périodiques ?

Prenez le cas d'un feu clignotant. S'il n'y avait pas de mouvements sous-jacents au phénomène physique réputé périodique, comment faites-vous pour savoir que les intervalles (de temps ?) entre les états allumés du feu, sont à chaque fois les mêmes ?

Si c'était le cas, s'il y avait des changements sans mouvements, alors ce serait effectivement une grandeur très mystérieuse (le temps ?) qui pourrait y être mesurée.

Un changement périodique sans mouvements sous-jacents définit une unité de temps (c'est pour ça qu'il faut des phénomènes périodiques, pour avoir une unité de temps et par suite n'importe quel nombre référent à cette unité) idéale, parfaite !

L'oscillation subtile de l'atome de césium dans une horloge atomique, est-elle du changement sans mouvements

[invite3741b1f2]

Si des changements (d'états) sans mouvements se produisaient dans la Nature, alors cela marquerait une rupture d'avec la représentation commune d'une Nature continue par nature, sans nulles discontinuités. Tout mouvement semble continu, il y a de fortes raisons de penser que tout mouvement est continu par exemple celui du pendule :


Trouver une discontinuité dans la Nature, communément réputée continue, est la meilleure façon de modéliser le temps, le temps réel qui, est discontinu car il faut pouvoir passer d'un instant à un autre pour produire un mouvement.

[Deedee81]

Pour , cela fait une tétrade nulle, pour x un peu plus petit une tétrade de quatre genre espace, et pour x un peu plus grand une tétrade de quatre genre temps.

Ah ben ça alors. L'intuition est hyper trompeuse dans ce domaine.

Amanuensis, un grand merci,

Ordage,

Il faudrait vérifier avec Painlevé, mais il est clair que je me trompais. En plus j'avais pris ça de haut .

Excuse-moi,

[invitef01c892f]

Bonjour!





Je persiste et je signe car il y a quelques années toujours le meme Marc Lacheze Rey fit editer un CD audio ou il affirmait de façon trop pedagogique et vulgarisée que le temps n'existait plus au sens de Newton car il n'etait pas absolu.
Le temps absolu n'existe plus c'est ce que pose la RG donc il n'existe plus car relatif?(toujours CD audio et peut-etre conference à trouver sur le web de ce meme Marc Lacheze Rey(ça a l'air d'etre son dada))!

Pour finir voici un raisonnement de debutant a propos de la MQ au sujet des variables conjuguées et autres inegalités de Heisenberg;ne peut on faire apparaitre et isoler d'un coté de l'une des inegalités le temps t demontrant ainsi qu'il y a incertitude à son propos?





cordialement!

[invite8624612]

bonjour

ce débat me suggère de vous conter cette anecdote simplifiée.
un simple rêve d'un type dans son lit.
un cadre se décroche du mur derrière et lui tombe sur le dos.
et bien il se rappelle avoir eu un rêve qui a duré des plombes où il se voyait arrêté, envoyé en prison, jugé , envoyé à la guillotine, et décapité.
pourtant ce qui lui semble avoir duré une éternité s'est résumé à un évènement d'une fraction de seconde.
cela permet t-il de définir le temps comme une dimension élastique ?
cette anecdote pose beaucoup de questions.
n'est-ce pas ?

merci de votre intérêt.

[Amanuensis]

Ce n'est pas parce qu'un système de coordonnées est composé de quatre composantes de type espace qu'il n'y a pas de direction temporelle.

Si la métrique a une signature avec trois composantes d'un signe et une de l'autre, il y a nécessairement des directions temporelles.

Est-ce que la métrique change de signature sous l'horizon ?

[Deedee81]

Nous discutons de paramètres, de phénomènes, physiques observables et quantifiables.
La question est donc: Dans une horloge dont on se sert pour donner une mesure du temps qu'observons nous physiquement?

Du temps ou un mouvement?

Le temps par définition (et ce quel que soit le système physique derrière qui n'est pas nécessairement du "mouvement" comme le dit f6bes, pense aux états excités du césium par exemple).

On a définit le temps comme ce qui est indiqué par les horloges (au tout début les saisons). Et il est absurde de demander si une horloge mesure bien le temps si le temps est défini comme ce que mesure une horloge

Je citais aussi l'exemple d'un observateur en chute libre vers un TN sous l'horizon où, par exemple dans la forme de Painlevé, les 4 coordonnées sont de type espace.
[...]

Je sais que certaines métriques sont singulières ou que la dénomination des variables peut être trompeuse, mais la métrique de Painlevé à une coordonnée du temps comme les autres.
(attention aux métriques que j'ai toujours trouvé bizarre avec des coordonnées "nulles", mais ce ne sont pas non plus des coordonnées spatiales. Et attention aussi de ne pas confondres des opérations mathématiques (un changement de métrique) avec des effets physiques).

[Amanuensis]

Je sais que certaines métriques sont singulières ou que la dénomination des variables peut être trompeuse, mais la métrique de Painlevé à une coordonnée du temps comme les autres.
(attention aux métriques que j'ai toujours trouvé bizarre avec des coordonnées "nulles", mais ce ne sont pas non plus des coordonnées spatiales.

Je ne comprends pas bien les usages respectifs des mots "métrique" et "coordonnée" dans le texte ci-dessus. Une métrique n'a pas de coordonnée, à ma connaissance.

À part cela, exhiber des tétrades avec quatre vecteurs de genre espace, ou quatre vecteurs de genre nul, ou quatre vecteurs de genre temps, n'importe quelle combinaison il me semble, n'est pas difficile. Je ne vois pas trop en quoi elles sont "bizarres".

[invite8d65ab6d]

bonsoir!
je suis en train de lire un livre qui s'intitule:forme et origine de l'univers(regards philosophiques sur la cosmologie)

Ah tiens j'ai acheté ce livre mais je n'ai pas encore eu le temps de le lire.
Il est intéressant ?

[invite8cc8b94d]

Bonsoir,
je vous met le lien pour 2 conférences:
-Etienne Klein : « Le temps existe-il »
-Marc Lachièze-Rey : « La physique a-t-elle besoin du temps »

http://www.cea.fr/recherche_fondamen...te_et_illusion

Ils ne sont pas tout a fait du même avis.
C'est très intéressant. J'ai tendance a préféré l'approche d'Etienne Klein.

lazar

[invitef01c892f]

bonjour!



je relance le debat en ecrivant que le temps physique n'existe pas en tenant compte du principe anthropique,du sens de la realité en MQ et
de l'infinité de temps selon l'infinité de referentiels en RG?
je n'affirme pas car sur le sujet je n'ai eu que des lectures vulgarisées ou semi vulgarisées au mieux de niveau L2...
qu'en pensez-vous d'avance merci de repondre à mon inculture!



cordialement!

[Deedee81]

Salut,

je relance le debat en ecrivant que le temps physique n'existe pas en tenant compte du principe anthropique,du sens de la realité en MQ et
de l'infinité de temps selon l'infinité de referentiels en RG?

Je ne comprend pas la phrase

[invitef01c892f]

Salut,



Je ne comprend pas la phrase

bonjour Deedee81!


je suis maladroit et je conviens que ma pensée est un peu confuse voici ce dont il s'agit:
la realité du temps est -elle affectée par les faits que:


le principe anthropique implique que l'univers existe car nous sommes là pour l'observer.peut-etre que le temps existe car nous existons?(est-ce de la physique ou de la metaphysique?).


en Mecanique Quantique le temps est peut-etre necessaire mais que dire du fait que les conditions initiales d'utilisation affectent le resultat
d'une experience,peut-on s'avancer à dire alors que le temps est affecté?de plus au niveau micro comme macroscopique le futur peut-il se resumer a un choix entre des univers multiples et le present n'existe pas car c'est en fait du passé?


en Relativité Generale je crois que chaque referentiel à un temps relatif d'ou l'expression tout est relatif donc le temps absolu newtonien n'existe pas,peut-etre que donc le temps tout court est une illusion?



cordialement!

[Deedee81]

Salut,

Merci des précisions.

la realité du temps est -elle affectée par les faits que:

le principe anthropique implique que l'univers existe car nous sommes là pour l'observer.peut-etre que le temps existe car nous existons?(est-ce de la physique ou de la metaphysique?).

Très bonne question. En effet, il se peut que pour "d'autres univers possibles" aucune flèche du temps claire ne pourrait exister.

Mais difficile d'en dire plus, j'ai bien peu qu'on n'en connaisse pas assez pour trancher.

Et sur ce sujet on glisse en effet facilement dans la métaphysique. Prudence.

en Mecanique Quantique le temps est peut-etre necessaire mais que dire du fait que les conditions initiales d'utilisation affectent le resultat
d'une experience,peut-on s'avancer à dire alors que le temps est affecté?de plus au niveau micro comme macroscopique le futur peut-il se resumer a un choix entre des univers multiples et le present n'existe pas car c'est en fait du passé?

Dans la MQ non relativiste le temps n'est qu'un simple paramètre. Il ne saurait pas être affecté. En MQ relativiste, la situation est plus délicate, mais ça reste encore vrai.

Par contre, en gravité quantique, la notion de temps peut devenir beaucoup plus floue, plus complexe. Là aussi on manque de connaissance (et de validation expérimentale de nos théories).

Je pense que le présent est une illusion (opinion personnelle) alors que j'estime que le temps est réel (puisque je peux le mesurer) mais peut-être pas fondamental (certains travaux en gravité quantique semblent indiquer que le temps pourrait être émergent (d'une structure beaucoup plus abstraite).

En tout cas, oui, le temps absolu, lui, n'existe pas. Ca c'est clair. Il y a le temps mais pas UN temps. Tout comme le taux d'humidité peut varier d'un endroit à l'autre (mais il serait faux de dire que l'humidité n'existe pas à cause de ça).

P.S : je ne suis pas trop partisan de la théorie des univers multiple de Everett et DeWitt en mécanique quantique. Pour diverses raisons. Par contre, je suis plus en osmose avec la théorie des états relatifs de Everett, moins connue mais que j'aime bien. On en parle dans l'encyclopédie de philosophie Stanford, sur le net.

[invitea4732f50]

bonsoir!

je suis en train de lire un livre qui s'intitule:forme et origine de l'univers(regards philosophiques sur la cosmologie) et dans le chapitre ecrit par Marc Lachièze-Rey il est ecrit qu'en MQ le temps et la causalité n'xistent pas et en RG le temps n'existe pas non plus de plus la mecanique Newtonienne pourrait etre calculée sans le temps.
on evoque des solutions quantiques ou a la dimension de l'espace et le champ phi sont un couple de variables trouvées a partir de la simplification de a(t) et phi(t) par t !
pouvez m'expliquer de façon très pedagogique si je rajoute que ce chapitre evoque un super espace,un mini super espace et la gravité quantique en boucle,je n'y comprend rien!!!
ce livre est paru en septembre 2010 chez DUNOD.


cordialement!

Bonjour,

Demander si le temps existe, c'est un peu comme se demander si en musique, le rythme est important.
Diriez-vous que la musique est la même lorsqu'elle change de rythme ?
Ou bien que la mélodie est la même lorsqu'on mélange les notes ?
Peut-on réduire la musique à une séquence de notes ?
Peut-on réduire une mélodie à un ensemble de notes ?
Cela ressemble à une amputation, non ?

Cordialement,

[invitef01c892f]

Bonjour,

Demander si le temps existe, c'est un peu comme se demander si en musique, le rythme est important.
Diriez-vous que la musique est la même lorsqu'elle change de rythme ?
Ou bien que la mélodie est la même lorsqu'on mélange les notes ?
Peut-on réduire la musique à une séquence de notes ?
Peut-on réduire une mélodie à un ensemble de notes ?
Cela ressemble à une amputation, non ?

Cordialement,

bonjour!


la musique comme l'image touche à nos sens.d'après certains scientifiques et philosophes nous sommes trompés par nos sens sensibles à certaines gammes de frequences et pas à d'autres.ainsi nos yeux ne sont sensibles qu'à une etroite fenetre du spectre infrarouge contrairement à certains animaux...


il y a aussi le problème dementiel de l'origine de l'Univers,en effet un Univers avec un temps qui s'ecoule implique qu'avant son debut le temps preexistait alors qu'avant le temps de Planck ce temps ne devait pas exister.le problème du temps et de l'origine de l'Univers est un casse tete chinois cette notion serait-elle illusoire?


cordialement!

[invite29cafaf3]

bonjour!


la musique comme l'image touche à nos sens.d'après certains scientifiques et philosophes nous sommes trompés par nos sens sensibles à certaines gammes de frequences et pas à d'autres.ainsi nos yeux ne sont sensibles qu'à une etroite fenetre du spectre infrarouge contrairement à certains animaux...


il y a aussi le problème dementiel de l'origine de l'Univers,en effet un Univers avec un temps qui s'ecoule implique qu'avant son debut le temps preexistait alors qu'avant le temps de Planck ce temps ne devait pas exister.le problème du temps et de l'origine de l'Univers est un casse tete chinois cette notion serait-elle illusoire?


cordialement!

De l'art de faire de longues phrases ... pour ne rien dire ... de cohérent.

[invitea4732f50]

il y a aussi le problème dementiel de l'origine de l'Univers,en effet un Univers avec un temps qui s'ecoule implique qu'avant son debut le temps preexistait alors qu'avant le temps de Planck ce temps ne devait pas exister.le problème du temps et de l'origine de l'Univers est un casse tete chinois cette notion serait-elle illusoire?

Le temps de Planck n'est peut-être pas tant, une limite au delà de laquelle le temps n'existe pas, qu'une limite au delà de laquelle, les phénomènes ne nous sont plus accessibles, et donc nous ne pouvons plus appréhender la nature du temps et ses caractéristiques, à cette échelle d'analyse. Les phénomènes se planquent derrière un mur, et restent hors de portée de nos instruments de mesure.

L'avant Big Bang est peut-être de cet ordre.
Avant qu'un grand orchestre joue sa symphonie, il y a un grand désordre, un cacophonie d'instruments divers, qui se mettent au diapason. Puis les 3 coups de baguette du Chef, marquent le début,
du spectacle. La symphonie se grave naturellement dans notre mémoire, nous en apprécions la beauté, alors que nous avons un souvenir très vague de la cacophonie d'"avant le début", qu'il nous est impossible à décrire. Avant le début du spectacle, il se passe quelque-chose, mais nous ne parvenons pas à en faire une description précise.

Cordialement

[invite807a7f39]

Bonjour,

Demander si le temps existe, c'est un peu comme se demander si en musique, le rythme est important.
Diriez-vous que la musique est la même lorsqu'elle change de rythme ?
Ou bien que la mélodie est la même lorsqu'on mélange les notes ?
Peut-on réduire la musique à une séquence de notes ?
Peut-on réduire une mélodie à un ensemble de notes ?
Cela ressemble à une amputation, non ?

Cordialement,

Bonjour,

cela ressemble plutot a de la mystification !