A quand la prochaine révolution scientifique ?

[invitefba4de8c]

C'est une question assez générale je l'avoue mais elle traverse surement pas mal d'esprit.

A quand la prochaine révolution scientifique ?


Sous cette question générique on peut se poser quelques questions sous-jacentes :

Quels sont les programmes scientifiques expérimentals les plus prometteurs pour confirmer ou découvrir de nouvelles théories et pour quand peut on raisonnablement les espérer ? L'infiniment petit dans les collisionneurs de particules, ou dans l'exploration des objets l'univers ou encore des fonds cosmiques ? Quelles conséquences directe de l'observation d'un boson de Higgs, et la prochaine étape ?

L'état des connaissances et des programmes de recherche peut elle encore permettre l'émergence d'une idée brillante de la part d'un seul homme comme on se plait à le prêter à EINSTEIN ? Comme à son époque, et en parallèle à la première question, quelles observations pourraient donner émergence de l'idée d'une nouvelle théorie ?

La théorie est-elle tellement en avance sur le retour d'expérience que l'on peut avoir sur ses applications que la prochaine révolution théorique scientifique soit hors de portée ? Devrons-nous nous appuyer sur des expériences de pensées ou des suppositions pour avancer sans pouvoir confirmer les théories ?

Voilà des questions sur lesquels j'aimerais des avis avisés.

[invite74a6a825]

Bonjour,

Vous n'avez pas parlé de Newton , Copernic, Pythagore ni donné les dates des révolutions passé sélectionnées par vos critères
C'est le minimum de connaitre la périodicité d'un système pour prévoir son évolution.

Des révolutions il y en a de plus car il y a plus de chercheur et la connaissance est plus accessible.

[invite5e279b10]

d'après Kuhn, une révolution scientifique ne peut avoir lieu que s'il y a d'abord eu une crise; la question serait donc y a-t-il ou y aura-t-il bientôt une crise (ou des crises) en science (et dans quelles sciences?).

[invite74a6a825]

La prochaine révolution serait multivers ou pas
et les sentiront leur monde féériques disparaitre dans la réalité.

Il y a deux interprétations et nous pourrons choisir.

· La première est le scénario des Multivers qui repose sur les hypothèses suivantes : il y a de nombreux univers de toutes sortes, ils se créent, ils disparaissent etc.. un peu comme des bulles de savon. Notre Univers ne serait qu'un de ces univers. Chacun de ces univers aurait ses propres lois physiques (masses des particules, constantes, nombre de dimensions, topologie etc..). ce ne serait pas contraire avec notre physique qui admet des constantes différentes. Il n'y aurait pas de problème non plus avec la théorie des cordes qui admet des topologies différentes. Il faut dire que cette théorie n'a pas encore été démontrée. Les univers bio-friendly n'occuperait qu'une toute petite partie de ces univers.

· La deuxième, il n'y a rien de spécial à propos de notre Univers, nous vivons juste dans un univers qui se trouve être favorable à la vie.


Essence et existence :

La théorie dit que tout ce qui est compatible avec les lois de la physique peut exister.
On s'en est aperçu en découvrant théoriquement les neutrinos ou les trous noirs, et peut être bientôt on pourra découvrir le boson de Higgs.

Il y a donc deux choix :
· Premièrement : les autres univers existent et il se trouve que nous vivons dans un Univers abritant la vie.

· Deuxièmement : il n'y a pas d'autres univers, et notre Univers est "spécial".


Le choix personnel d'Hubert Reeves :

Il vaut mieux laisser une question ouverte que d'accepter une réponse insatisfaisante.

Les Multivers sont de la science fiction pour lui.

De toutes façons tous ces points doivent être confirmés par l'observation.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Pfhoryan]

d'après Kuhn, une révolution scientifique ne peut avoir lieu que s'il y a d'abord eu une crise; la question serait donc y a-t-il ou y aura-t-il bientôt une crise (ou des crises) en science (et dans quelles sciences?).

Quelques pistes:

Le recours à la matière noire peut-il être considéré comme un signe de crise?
Des expériences reproductibles de production de chaleur par un dispositif dit de "fusion froide" pourraient-elles être à l'origine d'une crise?
Le débat sur la réalité des panaches de manteau en géosciences est-il le signe d'une crise?

Nous ne sommes pas au bout de nos surprises et tant mieux!

[invitefba4de8c]

Je pensais plutôt orienter le débat sur les expériences à venir à la frontière de la mécanique quantique et relativiste, sur les grandes échelles avec l'analyse des ondes cosmiques du fonds diffus, des pulsars, et les petites échelles avec les accéléromètres : CERN.

Quels résultats attend on des ces expériences, quelles observations seraient cruciales, et après ?

[Pfhoryan]

Je pensais plutôt orienter le débat sur les expériences à venir à la frontière de la mécanique quantique et relativiste, sur les grandes échelles avec l'analyse des ondes cosmiques du fonds diffus, des pulsars, et les petites échelles avec les accéléromètres : CERN.

Quels résultats attend on des ces expériences, quelles observations seraient cruciales, et après ?

Ben toutes ces expériences ont surtout pour but de consolider les modèles standards, et pour l'instant, il n'y a pas de signes que l'un de ces modèles soit remis en cause (pas de crise en vue).

Ce qui se rapprocherait le plus d'une crise majeure serait par exemple si on ne trouvait pas le Higgs au LHC. Il n'y aura pas besoin d'attendre trop longtemps car à l'énergie programmée en 2011/12 (7 TeV), CMS devrait atteindre les 5 fb^-1 de collisions d'ici fin 2012, ce qui devrait permettre d'obtenir une significativité d'au moins 4 sur une gamme de masse de 130 à 550 GeV/c².

[invite4e09d2c9]

Bonjour,

Coïncidence, je viens de finir le livre trés interressant d'Etienne Klein, "Discours sur l'origine de l'univers". Il n'apporte évidemment pas de réponse à cette interrogation, mais fait la synthèse des connaissances actuelles, tout en laissant ouvertes pas mal de questions. Je trouve extraordinaire le glissement conceptuel qui s'est opéré en un siécle : on découvre d'abord que notre galaxie n'est pas la limite de l'univers observable, puis on s'aperçoit que le cosmos a une histoire, que celle-ci peut-être appréhendée grâce aux mathématiques et aux lois physiques, qu'il y a un instant dans le passé où tout peut-être réduit a un point... Et aujourd'hui on commence à s'interroger sur ce qui a précédé cette origine. Il y a quelques années encore on vouait aux gémonies tout scientifique qui s'interessait un peu à ce sujet ! Je pense que les (r)évolutions scientifiques sont portées par la nécessité d'un véritable changement de paradigme, une nouvelle vision des choses. Comme lorsque l'on est passé d'un système solaire géocentrique à un système solaire héliocentrique : à partir de là, on a pu commencer à expliquer correctement le mouvement des planètes. Auparavant, des calculs alambiqués essayaient de faire coller les observations (par ex la rétrogadation de Mars) avec la théorie.
Pour répondre à la question, je pense (j'espère !) que la prochaine grande révolution scientifique viendra de l'astrophysique. C'est une science jeune, dynamique, et les questions qu'elle soulève, qui désormais ne sont plus taboues, suscitent des réponses fascinantes. Comme dit Pfhoryan, vivement les premiers résultats du LHC !

A bientôt.

[invite807a7f39]

Bonjour ,

une révolution est déjà amorcé , c'est celle de la Nanotechnologie .

d'autre le sont aussi , mais c'est celle qui est le plus avancé , d'ailleurs nous percevons déjà les changement qu'elle a engendré .

[invitefba4de8c]

Pour cette dernière réponse, il s'agit (éventuellement) d'une révolution technologique. J'aimerais concentrer les réflexions si possible sur la physique théorique, les expériences qui vont nous donner des réponses, voir qui vont changer notre conception du monde comme dirait Ekarion. De préférence en se limitant au maximum aux faits

[invite807a7f39]

Dans ce cas je pencherai pour le LHC et pour le boson de higgs , la réponse a la question de son existence sera ,à mon avis , la prochaine révolution .

[Pfhoryan]

Dans ce cas je pencherai pour le LHC et pour le boson de higgs , la réponse a la question de son existence sera ,à mon avis , la prochaine révolution .

Si la réponse est "oui", il n'y aura pas de révolution vu qu'il a été prédit.

[invite2dcc8876]

Bonjour,

Coïncidence, je viens de finir le livre trés interressant d'Etienne Klein, "Discours sur l'origine de l'univers".
Pour répondre à la question, je pense (j'espère !) que la prochaine grande révolution scientifique viendra de l'astrophysique. C'est une science jeune, dynamique, et les questions qu'elle soulève, qui désormais ne sont plus taboues, suscitent des réponses fascinantes. Comme dit Pfhoryan, vivement les premiers résultats du LHC !

A bientôt.

LA REVOLUTION SCIENTIFQUE VIENDRA D HOMME OU EQUIPES

PLURIDISCIPLINAIRE.

L' astrophysique n est plus vraiment l' astrophysicien de l epoque de

Galilée.

[invite2dcc8876]

Je pensais plutôt orienter le débat sur les expériences à venir à la frontière de la mécanique quantique et relativiste, sur les grandes échelles avec l'analyse des ondes cosmiques du fonds diffus, des pulsars, et les petites échelles avec les accéléromètres : CERN.

Quels résultats attend on des ces expériences, quelles observations seraient cruciales, et après ?

bonjour le chamois, vive la Savoie....

pour repondre a ta question simplement :
la physique mésoscopique a été inventé y a 10 ANS environ pour répondre a ce manque de liens entre ses 2 mondes grâce aux ordi.

maintenant ce n est PAS UNE REVOLUTION car pour etre simple:

on reprend les memes équations et les memes problemes sauf que la puissance des ordinateurs nous permet d etre plus precis.
on espere que cette précision, nous permettra de retrouvé ce lien manquant.

tant que nous resterons sur les bases erronées que Einstein lui même a crée, essayé et tenté d unifié par la suite. Nous resterons a notre "bombe nucléaire comme source exponentiel d énergie".

[erik]

tant que nous resterons sur les bases erronées que Einstein lui même a crée

Tiens je sens que ça commence à partir en vrille.

[invite2dcc8876]

Tiens je sens que ça commence à partir en vrille.

Pour commencer,l ignorance même tout de suite a des critiques.

vive l ouverture d esprit.

Einstein est un génie car sa theorie est la plus puissante des interpretations connu pour ma part.
elle est valide et revalidé par tous, y compris par moi.je ne la remet pas en cause, je dit juste quelle manque de "précision".

l intelligence de l homme.
cordialement

[erik]

Tu dits donc que la relativité (restreinte ou générale au fait) est construite sur des bases erronées ET manque de précision.

J'avoue que je ne vois pas bien de quoi tu parles. Quelles bases erronées ? Quel manque de précision (qu'est ce qui n'est pas précis, par rapport à quoi ?) ?

[invitebd2b1648]

Après cet aparté et pour revenir au sujet :

Il semble nécessaire d'unifier MQ et RG car la nature de notre monde semble unique ... et j'ai bien dit semble ... car le réel est intersubjectif donc on peut dès lors supposer que plusieurs points de vues sont équivalents !

@ +

[invitefba4de8c]

J'ai lu que l' énergie atteinte dans l' accélérateurs de particules LHC sera de 14 TeV à terme. Je ne renie pas l'intérêt de ces expériences, néanmoins dans la mesure ou la force électrofaible et forte semble être une même interaction pour des énergies d'environ 10^13 TeV, est-ce que l'on peut affirmer de façon à peu près certaine que les indices du comportement de la matière à de telles énergies ne sera accessible que par l'études des corps lointains dans le cosmos ?

Par ailleurs, est il possible de trancher par l'expérience si oui ou non la vision "réaliste" défendu par Einstein, Broglie, et ses compères (théorie EPR) est validée ou validable ? Que retient on aujourd'hui du théorème de Bell, vrai ou faux, on ne sait pas ?

[invite74a6a825]

car le réel est intersubjectif donc on peut dès lors supposer que plusieurs points de vues sont équivalents !

oui si le milieu est ergodique

- Pas besoin d'avoir des capteurs dans tout l'espace, un très petit nombre suffit: si l'on avait suivi jusqu'au bout l'analogie avec les boules de billard (dans l'espace!), il aurait fallu renverser leurs mouvements dans tout le volume d'eau, donc placer des capteurs partout dans l'espace, espacées d'un demi-centimètre chacun (une demi-longueur d'onde). Dans l'expérience du bocal, on en a utilisé une centaine, mais dans l'expérience suivante, avec un milieu parfaitement "ergodique" (c'est-à-dire générant des réverbérations chaotiques partout) un seul micro suffit! Cette fois-ci c'est une galette de silicium qui assure la propagation d'une onde vibratoire et les transducteurs sont des petits marteaux qui tapent dessus et enregistrent les vibrations de la plaque:

mais puisque la matière est aussi une onde vue qu'on sait faire des laser d'atome on pourrait faire remonter le temps à de la matière

[invite2dcc8876]

Tu dits donc que la relativité (restreinte ou générale au fait) est construite sur des bases erronées ET manque de précision.

J'avoue que je ne vois pas bien de quoi tu parles. Quelles bases erronées ? Quel manque de précision (qu'est ce qui n'est pas précis, par rapport à quoi ?) ?

bonsoir erik, je te laisse ce lien pour commencer.
http://www.diffusion.ens.fr/index.ph...nf&idconf=2974

Il est impératif de préciser les sources pour que l on puisse argumenter nos discutions et remettre un sens un peu plus précis.

[invite2dcc8876]

Maintenant on peu commencer a parler de cette révolution qui sera une évolution par la suite.

[invite93279690]

bonsoir erik, je te laisse ce lien pour commencer.
http://www.diffusion.ens.fr/index.ph...nf&idconf=2974

Salut,

C'est un lien sur les atomes froids...quel est le rapport avec la choux-croute ?

Sinon, au delà du fait que ça m'énerve assez profondément que la physique (et encore plus ses avancées) soit purement réduite à la physique des hautes énergies je vais quand même essayer de dire un truc.

Je pense que le mot révolution ici doit être plus compris au sens de révolution conceptuelle qu'autre chose. Ainsi, il n'est absolument pas nécessaire que de nouvelles manips soient faites pour qu'elle ait lieu.

La crise en question pourrait être tout simplement l'existence même du formalisme quantique pour décrire le monde et notre incompréhension -au sens conceptuel du terme- palpable à chaque fois qu'on en sort une prédiction.

Je pense donc qu'une révolution pourrait venir d'une nouvelle interpretation de la MQ (ou peut être de la diffusion d'une déjà existante). A la MQ est également toujours associé un autre problème commun aussi à la thermodynamique qui est celui de la flêche du temps. Des papiers sortent toutes les semaines avec une nouvelle façon de concevoir l'irreversibilité des "vrais" systèmes. Il y a donc moyen pour que la solution vienne d'une nouvelle conception du temps, un peu comme le propose Rovelli par exemple mais qui inclurait en plus une interprétation de la MQ.