Pour commencer,l ignorance même tout de suite a des critiques.Envoyé par erik
vive l ouverture d esprit.
Einstein est un génie car sa theorie est la plus puissante des interpretations connu pour ma part.
elle est valide et revalidé par tous, y compris par moi.je ne la remet pas en cause, je dit juste quelle manque de "précision".
l intelligence de l homme.
cordialement
[QUOTE=Pfhoryan;3401394]Non, il faut tout à la fois bien connaître la discipline et savoir prendre le recul nécessaire pour identifier les problèmes et trouver des solutions originales.
+1
en précisant encore connaitre les disciplines et savoir prendre l ENSEMBLE du recul nécessaire.
Le terme une discipline est réducteur a mes yeux.
Tu dits donc que la relativité (restreinte ou générale au fait) est construite sur des bases erronées ET manque de précision.
J'avoue que je ne vois pas bien de quoi tu parles. Quelles bases erronées ? Quel manque de précision (qu'est ce qui n'est pas précis, par rapport à quoi ?) ?
Après cet aparté et pour revenir au sujet :
Il semble nécessaire d'unifier MQ et RG car la nature de notre monde semble unique ... et j'ai bien dit semble ... car le réel est intersubjectif donc on peut dès lors supposer que plusieurs points de vues sont équivalents !
@ +
bonsoir erik, je te laisse ce lien pour commencer.
http://www.diffusion.ens.fr/index.ph...nf&idconf=2974
Il est impératif de préciser les sources pour que l on puisse argumenter nos discutions et remettre un sens un peu plus précis.
Maintenant on peu commencer a parler de cette révolution qui sera une évolution par la suite.
J'ai lu que l' énergie atteinte dans l' accélérateurs de particules LHC sera de 14 TeV à terme. Je ne renie pas l'intérêt de ces expériences, néanmoins dans la mesure ou la force électrofaible et forte semble être une même interaction pour des énergies d'environ 10^13 TeV, est-ce que l'on peut affirmer de façon à peu près certaine que les indices du comportement de la matière à de telles énergies ne sera accessible que par l'études des corps lointains dans le cosmos ?
Par ailleurs, est il possible de trancher par l'expérience si oui ou non la vision "réaliste" défendu par Einstein, Broglie, et ses compères (théorie EPR) est validée ou validable ? Que retient on aujourd'hui du théorème de Bell, vrai ou faux, on ne sait pas ?
Un exemple de précisions
lorsque Mr Gwendal Feve nous explique et dite moi si je me trompe,
le conducteurs quantiques (arséniure de gallium et arséniure de gallium al) crée ce gaz bidimensionnelle.
Grace a l effet hall quantique, on colle les effets de bohr pour avoir une propagation ballistique.
sans faire de jeu de mot on colle les effets de bohr aux bord.....
[QUOTE=le chamois;3403846] est-ce que l'on peut affirmer de façon à peu près certaine que les indices du comportement de la matière à de telles énergies ne sera accessible que par l'études des corps lointains dans le cosmos ?
salutation chamois +1
je reprend ton principe et je l applique.
le monde quantique est traiter par nos ordinateurs pour appliquer (realiser) un laser quantique a notre echelle (nos yeux)
tu voit alors tout l intéret de L ITER
Ca y est on est totalement parti en vrille, dommage la question initiale était intéressante.
Je trouve ça assez surprenant que des esprits comme ceux d'Einstein puissent se tromper sur des raisonnement qu'ils estiment alors rigoureux. On peut se demander alors qu'elle crédit accorder à n'importe qu'elle théorie du moment qu'elle n'est pas corroborée et je dirais même qu'elle n'est pas qualifiée de manière certaine avant d'avoir été démentie. Surtout dans la mesure ou toute les théories se basent sur quelques axiomes ou principes pour s'établir. On peut se poser la même question pour les mathématiques, alors que la discipline parrait plus rigoureuse dans la mesure où elle manipule des objets de l'esprit car correspondant à des définitions. Pourtant les axiomes sont toujours là. Nous devons nous contenter de la cohérence de l'édifice jusqu'au démenti suivant.
D'où plus ou moins l'origine de la question, est ce que la limite de la théorisation du monde par une éventuelle théorie du tout est dans les conséquences que l'on peut en tirer par les expériences ? Est ce que des expériences de pensée peuvent aller au delà ? Pour revenir à des questions plus accessible, quelles sont les expériences à prendre en compte pour la prochaine étape ?
Mais que fait la modération ?!?
Selon moi, un "problème" de ces dix dernières années, c'est que les théorie a pris énormément d'avance sur l'expérience. Du coup, on a plein de propositions intéressantes (et farfelues) et les expériences des 10 années qui viennent vont permettre, je pense, de faire un peu le tri (LHC, analyse des données de Planck, puis la prochaine série de missions de l'ESA Cosmic Vision).
Aujourd'hui la matière noire et l'énergie noire posent des problèmes intéressants donc à mon avis, ça peut être des "points d'entrée" qui pourraient pousser à un changement de paradigme.
Je pense qu'un autre domaine peut être extrêmement prometteur : il s'agit des algorithmes "démonstrateurs" (au sens de "faire des démonstrations") et de la capacité théorique à pouvoir "simuler la conscience" sur supercalculateur. Il y a encore énormément de travail à fournir mais je pense que l'on va enfin s'attaquer au vrai problème (les algorithmes), parce que l'on s'est longtemps réfugié derrière l'impossibilité matérielle de faire tourner les algorithmes. Or, à l'horizon d'une dizaine d'année, cette barrière va tomber... Je crois qu'il y a d'ailleurs un projet qui a été lancé à l'EPFL pour simuler "entièrement" le cerveau d'une souris (à vérifier). Je ne sais pas trop si il s'agit de la poursuite d'un but encore inaccessible pour longtemps, mais les retombées scientifiques dans de nombreux domaines pourraient être assez énormes...
PHELMA Physique-Nanosciences + M2R Astro -> actuellement en thèse de Cosmologie
oui si le milieu est ergodique
- Pas besoin d'avoir des capteurs dans tout l'espace, un très petit nombre suffit: si l'on avait suivi jusqu'au bout l'analogie avec les boules de billard (dans l'espace!), il aurait fallu renverser leurs mouvements dans tout le volume d'eau, donc placer des capteurs partout dans l'espace, espacées d'un demi-centimètre chacun (une demi-longueur d'onde). Dans l'expérience du bocal, on en a utilisé une centaine, mais dans l'expérience suivante, avec un milieu parfaitement "ergodique" (c'est-à-dire générant des réverbérations chaotiques partout) un seul micro suffit! Cette fois-ci c'est une galette de silicium qui assure la propagation d'une onde vibratoire et les transducteurs sont des petits marteaux qui tapent dessus et enregistrent les vibrations de la plaque:
mais puisque la matière est aussi une onde vue qu'on sait faire des laser d'atome on pourrait faire remonter le temps à de la matière
Mesurer la masse de la situation permettrait de connaitre sa gravité :)
Salut,
C'est un lien sur les atomes froids...quel est le rapport avec la choux-croute ?
Sinon, au delà du fait que ça m'énerve assez profondément que la physique (et encore plus ses avancées) soit purement réduite à la physique des hautes énergies je vais quand même essayer de dire un truc.
Je pense que le mot révolution ici doit être plus compris au sens de révolution conceptuelle qu'autre chose. Ainsi, il n'est absolument pas nécessaire que de nouvelles manips soient faites pour qu'elle ait lieu.
La crise en question pourrait être tout simplement l'existence même du formalisme quantique pour décrire le monde et notre incompréhension -au sens conceptuel du terme- palpable à chaque fois qu'on en sort une prédiction.
Je pense donc qu'une révolution pourrait venir d'une nouvelle interpretation de la MQ (ou peut être de la diffusion d'une déjà existante). A la MQ est également toujours associé un autre problème commun aussi à la thermodynamique qui est celui de la flêche du temps. Des papiers sortent toutes les semaines avec une nouvelle façon de concevoir l'irreversibilité des "vrais" systèmes. Il y a donc moyen pour que la solution vienne d'une nouvelle conception du temps, un peu comme le propose Rovelli par exemple mais qui inclurait en plus une interprétation de la MQ.
"Au fond..la musique si on la prend note par note c'est assez nul". Geluck
Mais où as-tu donc été chercher ça
Tu ne lis pas les recherches sur les supraconducteurs haute température, sur le graphène, sur les lasers atoseconde, sur les recherchers métrologiques pour la masse ou les améliorations des étalons, etc... etc... etc.... ?
Dans les magazines scientifiques que je lis, la physique des haute énergie doit représenter (au pif) dans les dix pour cent !
Ou tu parlais de ce fil peut-être ?
Concernant l'interprétation de la MQ, je pense que tu as raison bien que les difficultés conceptuelles, j'en ait bien peur, n'aillent qu'en empirant (je parle de ce que je sais à travers l'étude de la gravité quantique). Mais je (nous) manque peut-être de recul pour juger
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
[QUOTE=Deedee81;3407881]
Oui je ne vois pas pourquoi je parlerai d'autre chose.tu parlais de ce fil peut-être ?
Je ne sais pas à quoi tu fais référence. Pour ma part je remarque que la plupart des couvertures de magazines grand public sont associées à la physique des hautes énergies. Ce n'est pas une règle sans exception bien sûr mais je les trouvent trop ponctuelles ces exceptionsDans les magazines scientifiques que je lis, la physique des haute énergie doit représenter (au pif) dans les dix pour cent !.
Je n'y connais strictement rien à la gravitation quantique (même si j'aimerai avoir le temps de m'y plongé un peu plus). Cela dit les approches de quantifications brute de décofrage de la RG semble être en principe une voie conduisant à des questionnements conceptuels nouveaux et éventuellement à court terme.Concernant l'interprétation de la MQ, je pense que tu as raison bien que les difficultés conceptuelles, j'en ait bien peur, n'aillent qu'en empirant (je parle de ce que je sais à travers l'étude de la gravité quantique). Mais je (nous) manque peut-être de recul pour juger
"Au fond..la musique si on la prend note par note c'est assez nul". Geluck
Le liens?
Tout simplement, l'intelligence de l homme envers l'informatique.
depuis l arriver du transistor, nous nous servons de ses capacités de calcul pour arriver a des échelles ou nous contrôlons un photon.
La ou je trouve le genie de l homme (équipes) merveilleux, c est qu il ont reussi a faire le lien entre mécanique relativiste et quantique.
Ainsi, la mécanique quantique n est plus probabiliste grâce aux qubits.
elle devient métrologique avec une puissance de calcul dont le potentiel a des fins de cryptographie (porte quantique) par exemple.
ET oui, je vous parle de sécurité.
autre lien/
le faite qu'on ne peu dépasser 100 watt de puissance, la loi de Morre depuis pas très longtemps appartient au passée.
tout ce qui "gravite" autour de l électronique aura ce potentiel, et le laser est le premier.
le rendement d une centrale nucléaire est de 35%, je vous laisse imaginer, le jour ou nous arriverons a contrôler vraiment cette "matiere".
tout ce qui nous entoure aura une application...
cordialement.
Dernière modification par JPL ; 09/02/2011 à 19h39. Motif: Correction de balise
?? Qu' est ce que ce charabia ?
JUSTE UNE PETITE APPLICATION PAR EXEMPLE.
voir les défauts de fabrication d une arme.
immaginer la surface du berreta, atomes par atomes....la surface que cela represente. A l image d une puce electronique ou on est incapable d analyser tous les transistor,
seul l ordinateur peu nous donner une estimation.
ton ordinateur consomme combien?
La réponse est toute la, si tu veux continuer a augmenter la puissance de calcul d un ordi, il te faut plus de transistor etc etc..... au detriment de la consommation.
L écologie est en passe de devenir une des "raison" de l'homme ET on commence a comprendre pourquoi on limite la puissance.
C 'est bien ce que je disais , du charabia.
La loi de Moore n' empéche nullement les 100 Watt dans l' ordi.
Le TERRRA100 de la défense qui a été mis en service fin d' année dérniére consomme la bagatelle de 5 à 7 MegaWatt electrique.
Et inversement on sais faire des ordi moins gourmand, les PC portable font dans les 10-20 Watts.
La loi de Moore a encore 10 ans devant elle.
Faites vos échanges et discussions personnelles en privé, merci
bonsoir a tous,
La prochaine révolution scientifique sera Quantique.
On est enfin au tout début de cette révolution, l exemple le plus marquant est l utilisation de puce Quantique qui permette déja d augmenter la gestion du stockage de l énergie, d un facteur deux ou trois.
On est au tout début de la maitrise de la matière a l échelle fondamentale,
il est normal que le prix du gaz augmente par exemple, j ai consommer des centaines de pile pour mes walkmans durant ma jeunesse et maintenant 3min sur un port usb me donne 3 heures de musique....
Dans l espoir, d un facteur 1000....les économistes et industrielles ont intérêt a augmenter de façon encore bien plus radicale leurs prix de vente et cela pour toutes les matières premières.
Encore du charabia auquel est habitué Quantics.
Developpez un peu votre phrase, parce que c' est totalement incompréhesible.
Et vous autres forumeurs, vous en pensez quoi de Quantics ?
La charte du forum interdit de poster des jugement sur les intervenants.
PS: j'aime bien la poésie surréaliste.
OK, recu 5 sur 5.
