Comment sauver l'homme de la fin du monde

[Dansteph]

bonsoir;
EN CE QUI CONCERNE LES SIGNES DE LA FIN DES TEMPS;VOILA CE LIEN:###############

Me voila convaincu, mon dernier souhait est de mourir dans la richesse, comme vous n'en aurez plus besoin contactez moi pour m'envoyer tout vos biens.

Rions un peu avec la liste des prédiction de la fin du monde:
########

Pour répondre sérieusement comme vous le voyez c'est un fantasme vieux comme le monde mais il n'y a scientifiquement aucune fin proche annoncée. Pour le "vaisseau" c'est impossible techniquement actuellement et le jour ou on dispose d'une tel quantité d'énergie on pourra certainement remédier facilement au problème plutôt que s'en aller.

Cordialement

Dan
-----

[physic___]

Ah ouais quand même. C'est vrai qu'avec des copains on s'était payé une bonne tranche de rigolade en bouquinant "l'atlas de la création" de ce Yahya, mais cette vidéo est amusante aussi.

J'aime bien le nombre de fois où il dit d'une manière ou d'une autre "c'est inévitable", "ça arrivera fatalement", "il n'y a pas de doute à ce sujet" tout en répétant exactement la même chose.
Il n'y a pas d'argument, c'est juste de l'affirmation sans fondement #####################
Au tout début encore une fois (j'ai pas été très loin non plus ^^) il dit que l'univers a eu un commencement et qu'il aura une fin ceci ayant été scientifiquement prouvé.
Pour le début il s'appui sur le Big Bang c'est évident, mais pour la fin il affabule simplement. L'existence d'une fin à l'univers n'a rien de prouvé, il me semble même que la plupart des théories sérieuses ne tendent pas à annoncer une fin.

P.S : Et puis de toutes façons le jugement dernier c'était samedi 21 mai. J'espère que vous en avez bien profité, le prochain c'est en 2012, il va falloir patienter ^^.

bonjour;
Ce que tu as dit particulièrement c'est faux ."la fin est proche", ce qui est encore vraie, mais "la fin est vers 2012" là c'est complètement faux comme tu l'as rappelé,#######################

Ensuite si tu as des preuves scientifiques pour "la fin est vers 2012", elles seraient les bienvenues ^^
cordialement

pas d'allusion religieuse, merci.

[Amanuensis]

Ben non, 30 km/s c' est supérieur à la vitesse de libération.

Comme il n'a pas été précisé si c'était par rapport à la Terre ou par
rapport au Système Solaire, ce n'est pas si clair.

Par exemple la vitesse d'approche d'Apophis relativement à la Terre est de l'ordre de 6 km/s, alors que sa vitesse par rapport au Soleil est de l'ordre de 30 km/s.

Il va se prendre une méchante déviation de trajectoire, mais il repartira comme il est venu.

Si 30 km/s par rapport à la Terre, oui.

En revanche je ne sais pas trop ce qui passerai si ca frolerait entre disons 500 km et 1000 km.

Cela ne suffira pas pour ralentir de 30 km/s à en-dessous de 7 km/s.

L'altitude limite doit dépendre de la masse et de la forme, mais je serais étonné qu'une trajectoire rasante à même 100 km d'altitude de périgée suffise à ralentir un gros.

[ventilopomme]

mais non nous sommes dans la 9eme onde dans l'inframonde stellaire

[ansset]

Ben non, 30 km/s c' est supérieur à la vitesse de libération.
Il va se prendre une méchante déviation de trajectoire, mais il repartira comme il est venu.
A 10 000 km il y aura pas assez de frottement atmoshériques pour le ralentir.

En revanche je ne sais pas trop ce qui passerai si ca frolerait entre disons 500 km et 1000 km.

c'est exact, mais je corrige ma conclusion.
les 10000 km c'est par rapport au centre de la terre.
on en revient à 3700 km de la surface.
( mon calcul ne tiens ps compte de tous les paramètres )
mais l'ordre de grandeur est proche du tien.

[ansset]

pour repondre à Amanuensis, les 30km/s sont une vitesse moyenne sur sa propre trajectoire elliptique, donc dans le sytème solaire

[Amanuensis]

( mon calcul ne tiens ps compte de tous les paramètres )
mais l'ordre de grandeur est proche du tien.

Si le calcul consiste à prendre l'énergie cinétique par rapport à l'héliocentrique (i.e., 30 km/s), il n'a pas de sens.

[ansset]

Si le calcul consiste à prendre l'énergie cinétique par rapport à l'héliocentrique (i.e., 30 km/s), il n'a pas de sens.

non, ce n'est pas ce que j'ai fais.
je me suis inspiré de ça :
http://forums.futura-sciences.com/ph...avitation.html.
mais sans tenir compte du couple terre-lune ni du soleil.
mai j'ai peut être fait une erreur de calcul !
ceci di si cette approche n'a pas de sens, j'aimerai être éclairé.
merci.

[Amanuensis]

non, ce n'est pas ce que j'ai fais.

Si vous le dites... Faudrait clarifier alors.

certes l'engin est massif, mais il va très vite ( 30 km/s)
selon mes calculs , vu sa vitesse, il faudrait qu'il s'approche en gros à 10000 km de la terre pour être attrappé par l'attraction terrestre.

je compare l'energie potentielle gravitationnelle avec l'energie cinétique de la bestiole.

Comment est calculée l'énergie cinétique en question ?

[ansset]

Comment est calculée l'énergie cinétique en question ?

c'est effectivement là ou mon raisonnement pêche gravement.
car je suis parti des 30km/s, et non pas par rapport à la terre.
désolé, et merci pour cette correction.
cordialement

ps: j'en deduit que la probabilité tient d'avantage à une intersection des trajectoires,qu'à une capture gravitationnelle.

[invitec2214a99]

Bonjour,

J'ai lu quelques discutions sur la possibilité de voyager vers le futur avec une trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèè èèèèèèèèèèèèèèès grande vitesse.

Je me demande alors, le jour ou l'on pourras prédire avec certitude la fin du monde ( météorite, guerre ultra-nucléaire ). Et si nous avons les moyens de déployer une telle énergie, nous n'auras qu'a construire une vaisseau d'une grande taille, nous mettre dedans et zou, revenir quand la vie seras de nouveau possible !

Et sinon je n'ai pas totalement compris pourquoi le fait de voyager à une vitesse folle nous permettrais de vieillir moins vite que sur terre.

Pour répondre à ta dernière question:

Sur terre on est régit par la relation Distance=Vitesse/temps soit prenons 2 voitures qui se croisent .. une avance à 50 km/h et l'autre à 70 .. Elle se croisent à 120 km/h ... Et bien la lumière n'est pas régie par cette relation (principe de la relativité restreinte par Einstein)

Donc en allant à 99% de la vitesse de la lumière (soit 297 000 km/s) elle te croisera ou te doublera toujours à 300 000 km/s

D'où le fait qu'une personne se déplacant à la vitesse de la lumière voit le temps s'écouler plus lentement ... (Paradoxe des jumeaux) Donc si jamais on pouvais se déplacer à la vitesse constante de 300 000 km/s nous ferait vieillir moins vite =)

En espérant avoir été clair ^^

[JPL]

Donc si jamais on pouvais se déplacer à la vitesse constante de 300 000 km/s nous ferait vieillir moins vite =)

Non : les autres nous verraient vieillir moins vite, mais nous nous sentirions vieillir à la même vitesse que si on était immobiles.

[Xoxopixo]

Bonjour,

ne peut-on dire que celui qui voyage à cette vitesse, nous verrait vieillir moins vite et nous qui restons immobile le verrions vieillir moins vite aussi ?

Mais que finalement, pour chacun localement, le temps semblerait se passer comme d'habitude.

Match nul.

[invite0e4ceef6]

Bonjour,

J'ai lu quelques discutions sur la possibilité de voyager vers le futur avec une trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèè èèèèèèèèèèèèèèès grande vitesse.

Je me demande alors, le jour ou l'on pourras prédire avec certitude la fin du monde ( météorite, guerre ultra-nucléaire ). Et si nous avons les moyens de déployer une telle énergie, nous n'auras qu'a construire une vaisseau d'une grande taille, nous mettre dedans et zou, revenir quand la vie seras de nouveau possible !

Et sinon je n'ai pas totalement compris pourquoi le fait de voyager à une vitesse folle nous permettrais de vieillir moins vite que sur terre.

la vrai question, enfin le corrolaire de cette première, serait bien plutôt de savoir comment l'on vas faire pour sauver le monde des fins humaines... celle-ci etant résolu, la seconde devrait aussi disparaitre

[invitec2214a99]

la vrai question, enfin le corrolaire de cette première, serait bien plutôt de savoir comment l'on vas faire pour sauver le monde des fins humaines... celle-ci etant résolu, la seconde devrait aussi disparaitre

la réponse à la première question est simple, on ne peut sauver l'homme indéfiniment, comme toute espèce il est voué à une extinction, plus ou moin proche...

[evrardo]

la réponse à la première question est simple, on ne peut sauver l'homme indéfiniment, comme toute espèce il est voué à une extinction, plus ou moin proche...

Salut Tork. Enfin ue question interressante.
Il me semble que l'humanité atteindra son apogée, son expansion maximum dans le courant de ce siècle, puis cette civilisation régressera doucement, à la même vitesse qu'elle s'est développée.
Dans quelques milliers d'années, les humains d'alors redeviendront des sauvages.
Puis l'humanité s'éteindra.
C'est tout.

[ventilopomme]

comment cela regresser a cause de quoi ?
un black out généralisé qui supprimerait toute évolution technologique ?
on était parti de l'anticipation et maintenant on nage dans je ne sais pas quoi ...
comme si c'etait un cycle sans fin de croissance et de décroissance ...

[Dansteph]

Salut Tork. Enfin ue question interressante.
Il me semble que l'humanité atteindra son apogée, son expansion maximum dans le courant de ce siècle, puis cette civilisation régressera doucement, à la même vitesse qu'elle s'est développée.
Dans quelques milliers d'années, les humains d'alors redeviendront des sauvages.
Puis l'humanité s'éteindra.
C'est tout.

Sur quel étude tu te base pour ce genre d'affirmation ? Ça vaut quoi "il me semble" ?

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Dan

[Paminode]

Quand les humains disparaîtront, ils auront peut-être entretemps engendré autre chose (autres choses ?). De mieux ?

[ventilopomme]

Sur quel étude tu te base pour ce genre d'affirmation ? Ça vaut quoi "il me semble" ?
Dan

AMHA il doit parler d'une théorie fumeuse qui dirait que si une civilisation terrienne arrive a un certain niveau technologique elle est détruite par je ne sais pas quoi et on recommence ....

[GillesH38a]

comment cela regresser a cause de quoi ?
un black out généralisé qui supprimerait toute évolution technologique ?
on était parti de l'anticipation et maintenant on nage dans je ne sais pas quoi ...
comme si c'etait un cycle sans fin de croissance et de décroissance ...

a priori, toutes les ressources énergétiques et minérales s'épuisent, avec une constante de temps actuellement de l'ordre du siècle.

Les hydrocarbures fossiles deviennent de plus en plus difficile à extraire, et il viendra un moment où il faudra consommer plus d'énergie pour extraire un baril que ce qu'il produira - ça n'aura plus aucun interêt, et même si il en reste dans le sol, on n'ira plus en chercher. Pareil pour le gaz et le charbon. Il en est de même pour tous les minerais et les phosphates, pour l'hélium qui est tiré du gaz naturel, pour les terres rares indispensables pour de nombreuses technologies, etc, etc.... en réalité le coût d'extraction de tout ça deviendra de plus en plus élevé, et tendra virtuellement vers l'infini.

c'est donc pas difficile de trouver des raisons potentielles pour la décroissance; c'est plus difficile de trouver comment on pourrait faire pour ne pas décroitre ....

[Dansteph]

c'est donc pas difficile de trouver des raisons potentielles pour la décroissance; c'est plus difficile de trouver comment on pourrait faire pour ne pas décroitre ....

La croissance exceptionnelle de notre civilisation c'est fait il est vrai grâce a des ressources très efficientes, polyvalente et bon marché.

Au fur et à mesure de la raréfaction ont voit d'autres ressources prendre le relais (gaz de schist par exemple) je pense que la décroissance du fossile sera "amortie" nous laissant le temps de passer à un autre mode de consommation plus durable. (ressource, énergie, mode de consommation, nouvelle technologies)

Qu'on ce réduise à un nombre plus raisonnable compte-tenu d’énergies moins efficaces me semble possible probable voir souhaitable qu'on disparaisse ou qu'ont soit réduit à un petit nombre ou à l'âge de pierre me semble infiniment peu probable sauf catastrophe naturelle.

Je ne dis pas que ça va ce passer sans heurts mais dans une vision globale de l'espèce rien à voir avec la fin de l'humanité.

Dan

[rik 2]

quand est-ce qu'on saura?

le 20/12/2012.

[GillesH38a]

Au fur et à mesure de la raréfaction ont voit d'autres ressources prendre le relais (gaz de schist par exemple) je pense que la décroissance du fossile sera "amortie" nous laissant le temps de passer à un autre mode de consommation plus durable. (ressource, énergie, mode de consommation, nouvelle technologies)

tu rajoutes des ressources finies à des ressources finies, ça fait encore des ressources finies. Tu peux rajouter quelques couches à la tartine, ça ne change strictement rien à l'ordre de grandeur : quelques siècles, alors que l'humanité à des centaines de milliers d'années. L'exploitation des ressources au rythme où nous le faisons , quel que soit la façon dont tu tournes le problème, ne sera qu'un évènement extrêmement bref, un "flash" à l'échelle géologique.

u qu'ont soit réduit à un petit nombre ou à l'âge de pierre me semble infiniment peu probable sauf catastrophe naturelle.

ben ecoute, va dans un village paumé d'Afrique où ils vivent grosso modo comme au néolithique, et demande toi comment tu ferais pour les développer sans énergie fossiles, sans minerai métallique, sans engrais comme des phosphates : tout cela sera épuisé au mieux dans quelques millénaires, ce qui encore une fois n'est rien à l'échelle de la durée de l'homo sapiens.

imagine ce que tu peux faire d'autre avec eux que leur méthode traditionnelle de vie, fondée sur l'agriculture de subsistance, et une métallurgie sommaire à base de charbon de bois. Plus de fossiles ni de métaux, ça veut dire : plus d'acier, de cuivre, de coke, de plastiques, de carburants, etc, etc, etc..., ou alors en quantités dérisoires parce que très chers à produire.

ca te semble "infiniment peu probable" que tu n'arrives pas à faire de civilisation industrielle si tu es privé de tout ça ? ben ...alors ... essaye !

[evrardo]

a priori, toutes les ressources énergétiques et minérales s'épuisent, avec une constante de temps actuellement de l'ordre du siècle.
c'est donc pas difficile de trouver des raisons potentielles pour la décroissance; c'est plus difficile de trouver comment on pourrait faire pour ne pas décroitre ....

Merci Gilles, tu réponds aux question de Ventilopomme.
Mais ça ne signifie pas apocalypse, ni catastrophe économique. Cette décroissance se fera très lentement, à la même vitesse que c'est fait la croissance.

ben ecoute, va dans un village paumé d'Afrique où ils vivent grosso modo comme au néolithique, et demande toi comment tu ferais pour les développer sans énergie fossiles, sans minerai métallique, sans engrais comme des phosphates : tout cela sera épuisé au mieux dans quelques millénaires, ce qui encore une fois n'est rien à l'échelle de la durée de l'homo sapiens. !

2.8 milliards de personnes sans électricité aujourd'hui, donc sans possibilité de développement, puisque sans activité économique suffisante.
Comment les équiper? Qui va payer? Qui va les éduquer à un nouveau mode de vie? Combien de temps ça prendrait?

[ventilopomme]

Est ce qu'on à déjà réussi à créer des atomes et qui durent dans le temps ?
On utilise le LHC pour comprendre ce que se cache derrière la matière mais y a t'il eu des expériences pour faire de la matière style atome de fer etc

[ventilopomme]

le 20/12/2012.

Hs non septembre 2011

[invite9f80122c]

Hs non septembre 2011

Il se passe quoi en septembre 2011 ???

[rik 2]

la rentrée des classes.

[Dansteph]

quel que soit la façon dont tu tournes le problème, ne sera qu'un évènement extrêmement bref, un "flash" à l'échelle géologique.

Je suis relativement au courant, merci, mais il faudrait s'accorder sur l'échelle de temps.

tout cela sera épuisé au mieux dans quelques millénaires, ce qui encore une fois n'est rien à l'échelle de la durée de l'homo sapiens.

A terme tout est mort sur Terre c'est indéniable et à la centaine de million d'année prêt on a même la date. Sur la dizaine ou centaine d'année ça ne sera pas facile à cause de crises diverses mais on est encore très loin de la fin du monde ou de la civilisation.

A l'échelle du millénaire je ne crois pas une seconde non plus qu'on puisse faire disparaitre littéralement tout les atomes et la matière utiles de la terre et épuiser toutes les sources d'énergies. C'est quand même une sacré boule sous nos pieds et on ne va pas stagner technologiquement alors qu'il nous a fallu 200 ans à peine pour passer de la charrue à l'atome.

Renouvelable, recyclable et synthèse devraient ce développer. Si ça ne bouge pas trop actuellement (et encore) c'est que le fossile est encore trop bon marché et abondant: Aucun intérêt.

Personne n'avait prédis la vapeur, la combustion interne, l'automobile, la médecine, les médias, internet, l'industrie, le spatial, deux guerres mondiales, alors prédire la fin du monde à CETTE échelle de temps par épuisement total et définitif des ressources ou toute autre méthode c'est juste de la foutaise.

ca te semble "infiniment peu probable" que tu n'arrives pas à faire de civilisation industrielle si tu es privé de tout ça ? ben ...alors ... essaye !

Il va maintenant falloir sourçer tes prédictions à l’échelle du millénaire. Comment tout les atomes des métaux vont ils totalement disparaitre de la surface terrestre comment on n'arrivera pas à faire du plastique avec -au hasard- de l'amidon ou d'autres polymères par quel miracle toutes les énergies renouvelable potentielles vont disparaitre, par quel miracle la science après un formidable bond technologique s’arrêtera pour ne trouver aucun conducteurs, aucun nouveaux matériaux, aucune énergie renouvelable aucune possibilité de synthèse ou de recyclage ?

Que le monde ne soit pas pareil dans 2500 ans c'est une lapalissade, que ce soit l'apocalypse ou le retour à l'âge de pierre la faut quand même sacrément forcer sur les cantiques.

«Notre population est si énorme que la Terre peut difficilement nous soutenir» - Tertullien de Carthage 3e siècle de notre ère.

A++

Dan