Peut-on remonter le temps ?

[exciton]

Un nombre est rationnel ou ne l'est pas, quelque soit la façon de l'écrire.

Certes les nombres rationnels existent. Mais Einstein a réfuté les coordonnées absolus. Et peut-être qu'il n'y a pas de coordonnées du tout. Ça élimine le problème des rationnels.

Je donne un exemple pour préciser ma pensée. On peut décrire un triangle de trois manières:

en analyse: 3 points de coordonnées absolus (9 valeurs réelles)
en géométrie: 3 angles dans un espace cartésien (3 valeurs réelles)
en topologie: 3 arrêtes d'un graphe discret (6 valeurs binaires)

Chaque niveau réduit la redondance pour ne garder que l'essentiel: la nature véritable de l'objet d'étude.

[Médiat]

Certes les nombres rationnels existent.

Je n'ai jamais écrit cela.

Mais Einstein a réfuté les coordonnées absolus. Et peut-être qu'il n'y a pas de coordonnées du tout. Ça élimine le problème des rationnels.

Je n'ai jamais parlé de coordonnées

pour votre lecture attentive.

[exciton]

Je n'ai jamais écrit cela.

Je n'ai jamais parlé de coordonnées

pour votre lecture attentive.

Vous avez parlé de la diagonale du carré un peu plus haut. Ça suppose une représentation métrique du-dit carré. Par exemple, 4 points dans un espace tridimensionnel.

Si on suit la logique. Un objet carré aurait une taille non rationnelle dans le sens des diagonales, donc vous croyez à l'existence des nombres irrationnelles dans la nature. C'est là que je mets un bémol à ce raisonnement ...

Bien sûr vous n'avez pas écrit tout cela mais c'était pensé très fort

[Médiat]

Vous avez parlé de la diagonale du carré un peu plus haut. Ça suppose une représentation métrique du-dit carré. Par exemple, 4 points dans un espace tridimensionnel.

Ce qui n'a rien à voir avec des coordonnées (et la dimension 2 suffit)

donc vous croyez à l'existence des nombres irrationnelles dans la nature.

Non, je n'ai jamais écrit cela et encore moins ne l'est pensé.

Je dois vous reconnaître une certains constance dans l'interprétation fausse d'affirmations pourtant bien simples.

[exciton]

Ce qui n'a rien à voir avec des coordonnées (et la dimension 2 suffit)

Non, je n'ai jamais écrit cela et encore moins ne l'est pensé.

Je dois vous reconnaître une certains constance dans l'interprétation fausse d'affirmations pourtant bien simples.

J'ai bien saisi que vous parliez de mathématiques pures. J'essayais de recadrer sur notre réalité physique

[azizovsky]

Y a t-il d'autres choses qu'on a pas trouvé pendant longtemps (ou jamais) et qui correspondent à des solutions mathématiques ?
Ce serait bien de pouvoir faire une liste (ou un camembert), mon dernier post allait dans ce sens

Bonjour , OUI , il 'ya boucoup de chose , la compatibilité de la relativité et de la mécanique quantique doit se faire d'en bas (à partir des bases) , non pas d'en haut [pas besoin de multiplier les dimensions , jusqu'à arrivé un jour au dimention de E(8) , et c'est déja fait(une chimère)...].

ceci pour les vrais physiciens

[invite87654323]

Bonsoir,

Bonjour , OUI , il 'ya boucoup de chose , la compatibilité de la relativité et de la mécanique quantique doit se faire d'en bas (à partir des bases) , non pas d'en haut [pas besoin de multiplier les dimensions , jusqu'à arrivé un jour au dimention de E(8) , et c'est déja fait(une chimère)...].

Je ne suis pas sûr de comprendre.
Vous voulez dire que dans l'état actuel de nos connaissances, (en regardant à partir d'en haut) il ne faut plus (les Physiciens, les vrais) tenter de construire de modèles mathématiques pour tenter de rendre compatibles la relativité et la mécanique quantique, mais qu'il faut attendre d'avoir de nouveaux grains à moudre (repartir d'en bas) pour tenter une unification ?

Je suis d'accord que les bases, c'est les faits expérimentaux, mais en attendant d'avoir de nouveaux indices (LHC, satellites d'observation..etc) que devons nous faire ?
Nous tourner les pouces ?

Dans quelles directions pouvons nous encore creuser pour découvrir des nouvelles choses en attendant ?
Où et comment pouvons nous fouiller encore davantage ?
Quel type d'expérience nouvelle pourrait révéler de nouvelles bases ?

[azizovsky]

Dans quelles directions pouvons nous encore creuser pour découvrir des nouvelles choses en attendant ?
Où et comment pouvons nous fouiller encore davantage ?
Quel type d'expérience nouvelle pourrait révéler de nouvelles bases ?

Bonsoir , ce que j'ai dis , n'est qu'une 'porposition' , je ne suis pas physicien , mais si deux piéces ne s'emboitent pas même ,c'est possible qu'il y'a un défaut de fabrication (de conception :bases).....

[invite87654323]

Possible, ce ne sont que des modèles après tout..
Peut-être aussi qu'ils s'emboitent, mais que nous n'avons pas encore trouvé comment les emboiter.

Pour rendre compte de nos observations en MQ par exemple, et des conclusions bouleversantes qui s'imposent (non localité + corrélation des mesures de particules intriquées), une "image" que j'utilise souvent (je ne sais pas si elle est bonne) est la suivante :

Deux particules intriquées représentent le côté pile et le côté face d'une pièce de monnaie.

La façon dont je vais "mesurer" (la pièce jetée en l'air tombe sur "pile" ou sur "face" dépend à la fois de la façon dont elle est jetée (conditions initiales) et de la façon dont elle va être récupérée (conditions de mesure).
Avec cette image, on comprend que, bien que nous puissions à la fois modifier les conditions initiales ET les conditions de mesures, nous aurons bien une corrélation entre les deux, mais ces conditions étant totalement arbitraires, on ne peut :

- ni définir à l'avance quel sera l'état final, puisque celui-ci est livré à la fois 1/ aux conditions de mesures que nous fixons arbitrairement et 2/ au "hasard".
- ni même parler d'un "état pile" ou d'un "état face" quand la pièce n'est pas encore retombée (les deux états sont superposés, ou la "pièce" n'existe pas...peu importe, après c'est de la métaphysique..

Je trouve cette image assez confortable pour se "représenter" ce qui se passe, (y compris la non-séparabilité des deux faces de la pièce) mais là où c'est difficile d'emboiter nos deux grandes théories, et là où nos concepts familiers sont complètement bouleversés, c'est qu'il faut admettre que les deux faces de la même pièce peuvent être séparées de plusieurs années lumière...

Il y a donc bien un "lien" omniprésent entre ces deux faces, ces deux particules intriquées, et ce lien continue d'exister par delà es limites spatio-temporelles et malgré la finitude de C, qui par un lien "conventionnel" mettrait des années pour relier "classiquement" le pile et le face.

Comment se représenter ce lien non classique ?
Comment se représenter cette pièce de monnaie à deux faces éloignées de plusieurs années-lumières ?

C'est quoi qui ressemble à une illusion, ce lien ? L'espace-temps ?
Comment intégrer ces deux concepts à la fois dans un modèle ?

[invite87654323]

Comment faire coexister deux caractères apparemment complètement contradictoires d'une même chose :

Non-séparabilité + Non-localité = ???? That is the question !

[azizovsky]

Comment se représenter ce lien non classique ?
Comment se représenter cette pièce de monnaie à deux faces éloignées de plusieurs années-lumières ?

C'est quoi qui ressemble à une illusion, ce lien ? L'espace-temps ?
Comment intégrer ces deux concepts à la fois dans un modèle ?

Bonjour, moi , je suis un réaliste (partisan de la 'vision' Einsteiniénne ) , et aussi de la 'vision'bohmiénne , pour moi, la fonction d'onde est une fonction d'un champs qui'est traversé par la particule et de la particule (intrication :champs-particule) ,donc il y'a une SURCOMPLITUDE de la représentation de la réalité physique en terme de fonction d'onde , et je peux décrire les deux particules intriquées en terme de champs .

[azizovsky]

Bonjour, moi , je suis un réaliste (partisan de la 'vision' Einsteiniénne ) , et aussi de la 'vision'bohmiénne , pour moi, la fonction d'onde est une fonction d'un champs qui'est traversé par la particule et de la particule (intrication :champs-particule) ,donc il y'a une SURCOMPLITUDE de la représentation de la réalité physique en terme de fonction d'onde , et je peux décrire les deux particules intriquées en terme de champs .

le champs trouvé avec la présence d'Einstein et Dirac ..

[Sizok]

Quelqu'un peut résumer la totalité en 3 lignes, de la discutions?

[rik 2]

non on peut pas remonter le temps !

[dragounet]

On ne peut remonter que l'espace-temps.

C'est ce que font tous les jours les téléscopes!