Peut-on remonter le temps ?

[invite473b98a4]

Il s'agit de tubes de champs magnétiques pas d'un passage dans l'espace temps, ça n'a rien à voir. Le commentateur dit "ils existent" mais rajoutent "sort of". les portails magnétiques ne sont pas des portails spatio temporels.
-----

[invite7c0cbdb1]

L'idée de voyage dans le temps fut rajouté dès le début. Enfaite le but du topique était plus de partir dans l'idée que cela était faisable. Pour ainsi connaitre les conséquences de celle-ci pourrait avoir sur le corps humain. En gros le réel non du topique serait "Es ce que le corps humain pourrait survivre un hypothétique voyage dans le temps".

A savoir que le créateur du topique partait sur la machine à voyager dans le temps et non une faille dans l'espace. Genre retour vers le future...

Enfin, tout ça pour dire que le titre on s'enfiche vraiment. Que le topique est fini depuis plusieurs pages. Donc, oui ont dérive sur un sujet parallèle.

[invite647959fa]

Peut-être qu’en générant un champs assez puissant on pourrait perturber les quantums de temps,
en les faisant résonner à la bonne fréquence et à une certaine amplitude.
Le temps fonctionnerait comme une onde avec ses fréquences harmoniques.

Le temps serait composée d'une superposition de quantas de temps.

A chaque vibration, le temps avance.

[JPL]

Rappel de la charte du forum :

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient-ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

[f6bes]

A chaque vibration, le temps avance.

Bjr à toi,
C'est bien de secouer le bocal à neurones !
Mais faut pas secouer de trop non plus !
Bonne journée

[invite473b98a4]

c'est surement ça...ou pas.
Petite question anodine, la vibration serait périodique dans quoi, puisque tu dis "à chaque vibration"? le "à chaque" ne désigne-t-il pas déjà le temps? Autrement dit tu explique le temps par un phénomène dépendant du temps. C'est bien essayé mais je crains que ça ne soit pas ça. Plus le domaine est spécialisé moins il est possible de faire une suggestion au hasard, la physique est très très spécialisée.

[invite647959fa]

Il doit s’agir d’une matière qui n’est pas soumise à l’influence des quantas de notre temps
Une matière supralumineux, ou un anti-quanta de temps.

Chaque champs temporel est superposé à un autre champs temporel sans collision, il subsiste une matière X qui vibre entre ces champs.
L’ensemble des temps sont superposés les unes sur les autres.

[JPL]

Stop, c'est n'importe quoi !

[invite868286e5]

Des définitions pour cerner le probléme : http://fabien.besnard.pagesperso-ora...cles/temps.pdf

Page 7: "Peut-etre faut-il expliquer pourquoi les cones de lumiere entiers sont exclus. Tout simplement
parce que les cones de lumiere dont le sommet se trouve sur la ligne d'univers d'un observateur
inertiel se coupent tous deux a deux. On en deduit que si l'on choisissait de definir la simultaneite de
cette maniere, tous les evenements de l'espace-temps devraient etre declares simultanes."

Hum: Là, j'ai du mal à comprendre où est le problème... Il prend le parti raisonner sur base du présenteisme. Donc où est-ce que ca cloche quand il dit: "tous les évenements de l'univers sont simultanés pour un observateur à un instant T"... Sauf erreur de ma part, c'est ca le présentéïsme justement...

[azizovsky]

Page 7: "Peut-etre faut-il expliquer pourquoi les cones de lumiere entiers sont exclus. Tout simplement
parce que les cones de lumiere dont le sommet se trouve sur la ligne d'univers d'un observateur
inertiel se coupent tous deux a deux. On en deduit que si l'on choisissait de definir la simultaneite de
cette maniere, tous les evenements de l'espace-temps devraient etre declares simultanes."

Hum: Là, j'ai du mal à comprendre où est le problème... Il prend le parti raisonner sur base du présenteisme. Donc où est-ce que ca cloche quand il dit: "tous les évenements de l'univers sont simultanés pour un observateur à un instant T"... Sauf erreur de ma part, c'est ca le présentéïsme justement...

quand on regard autour de nous (parce que les cones de lumiere dont le sommet se trouve sur la ligne d'univers d'un observateur
inertiel se coupent tous deux a deux :dans notre rétine ou ce qu'on a inventé pour immortalisé le déroulement des événements de l'univers ) , ce qu'on voit c'est le présent pour nous mais c'est un temps rétrospectif (passé),donc tous les évenements de l'univers sont simultanés sur nos interfaces de pérceptions à un instant T,mais pas dans le temps rétrospéctif (dans leurs propres référentiéls ).

[invite868286e5]

Et en quoi cela pose-t-il problème et permet de réfuter l'hypothèse du présentéïsme? Je trouve que c'est d'autant plus vrai si tu pousses le raisonnement un peu plus loin et que tu assimiles chaque cône à un observateur. En plus, aucun problème de causalité dans ce cas...

[azizovsky]

Et en quoi cela pose-t-il problème et permet de réfuter l'hypothèse du présentéïsme? Je trouve que c'est d'autant plus vrai si tu pousses le raisonnement un peu plus loin et que tu assimiles chaque cône à un observateur. En plus, aucun problème de causalité dans ce cas...

pour moi , une demi conne pour chaque observateur , car il ne voit que le passé qui'est un présent ou qui va devenir un présent pour lui et qui 'est un passé dans le conne de l'événement, et l'interprétation du connes(de l'univers) complet d'aprés ce que je sais à plusieures interprétation , si je n'est pas oublié ,il y'a l'univers de Goth (III), ou le futur du conne c'est la matiére ,le passé est l'antimatiére , et à l'éxtérieure ,le monde des techyons .

[cancerman]

Je vous renvois à ce papier sur le passage des neutrons dans d'autres univers

http://arxiv.org/abs/1201.3949

[azizovsky]

Et en quoi cela pose-t-il problème et permet de réfuter l'hypothèse du présentéïsme? Je trouve que c'est d'autant plus vrai si tu pousses le raisonnement un peu plus loin et que tu assimiles chaque cône à un observateur. En plus, aucun problème de causalité dans ce cas...

réduire l'espace-temps de 4D à un espace-temps de 3D ,est une opération mathématique compliquée pour moi , j'ai toujour un probléme avec le sens qu'on donne au mot(polysémique) et leurs représentation symbolique (formalisme) ,la définition du présentiésme est un peu flou pour moi ,il 'y évoque la synchronosation t=1/2[t(1)+t(2)] et puisqu'on est dedans , on peut prendre le bispineur de Dirac psy=1/2[psy(+)+psy(-)] comme une moyenne ou un spineur (fonction de Green)avancé (matiére sur une brane )) et l'autre retardé(antimatiére) .

[invite868286e5]

réduire l'espace-temps de 4D à un espace-temps de 3D ,est une opération mathématique compliquée pour moi , j'ai toujour un probléme avec le sens qu'on donne au mot(polysémique) et leurs représentation symbolique (formalisme) ,la définition du présentiésme est un peu flou pour moi ,il 'y évoque la synchronosation t=1/2[t(1)+t(2)] et puisqu'on est dedans , on peut prendre le bispineur de Dirac psy=1/2[psy(+)+psy(-)] comme une moyenne ou un spineur (fonction de Green)avancé (matiére sur une brane )) et l'autre retardé(antimatiére) .

Trop hard pour moi la

[azizovsky]

Trop hard pour moi la

tous ses intérprétations ne sont que des angles d'attaques du connes de lumiére , Diarc a donné le signe moins du temps à la charge pour qu'il devient antimatiére qui évolue dans le sens positif du temps , maintenant c'est les branes (PDF) , et celle de feynman-SC...pour les tachyons et ....

[JPL]

du connes de lumiére

Cône... conne c'est autre chose

[azizovsky]

Cône... conne c'est autre chose

, merci JPL pour la correction , c'est un signe du déclin de la mtiére grise....

[azizovsky]

tous ses intérprétations ne sont que des angles d'attaques du connes de lumiére , Diarc a donné le signe moins du temps à la charge pour qu'il devient antimatiére qui évolue dans le sens positif du temps , maintenant c'est les branes (PDF) , et celle de feynman-SC...pour les tachyons et ....

l'interaction entre matiére et antimatiére ou brane(+) et brane(-) je préfére antibrane pour symphoniser les interprétation donne toujours annhilation et création même si je sais pas c'est quoi une brane .

[azizovsky]

Bonsoir , j'ai chérché sur le net j'ai trouvé la confirmation d'annihilation de deux brane http://www.youtube.com/watch?v=sKVuY-TC1YQ
à la fin , et pour être visionnaire (non pas socal pour deedee) , les cordistes ou bouclistes doivent courber leurs branes (appliquer la RG ) et si le brane est de courbure constante c'est une sphére de Rieman Fourier et la boucle est bouclée ....

[invite473b98a4]

ça va les gars?

[azizovsky]

ok , mais sans (s) , les autres sont au blad (les vrais dinosaures)