Remonter le temps

[invitef9ab9a0f]

Bonjour à tous .


En admettant que je circule x fois plus vite que la vitesse de la lumière ( même si cela est impossible à l'heure actuelle ) jusqu'à une planète. L'image que j'obtiendrai de la terre sera celle correspondant à x minutes, heures , jours, etc. plus tôt. (Donc je remonte le temps). Lors de mon retour sur terre, est ce que plus de temps se sera écoulé pour les terriens que pour moi dans mon "vaisseau" ??

En clair, si je pars à 12h00 de la terre x fois plus vite que la vitesse de la lumiere vers une planete Z et que je mets 5 minutes pour faire l'aller retour , est ce que ces 5 minutes correspondront à 5 minutes sur terre. Donc je reviendrai à 12h05.

Quelle que soit la réponse merci de m'en donner les explications ( en tenant compte que je ne suis pas un spécialiste , merci beaucoup )

Un grand merci d'avance .
-----

[invite7b72de50]

Il n'est pas nécéssaire d'aller plus vite que la vitesse de la lumière pour que le temps ne s'écoule pas de la même façon sur terre que sur ton vaisseau... De toute façon, il est impossible de dépasser cette vitesse selon la théorie de la relativité restreinte...
En fait, si tu es en constante accélération, le temps s'écoulera moins vite sur ton vaisseau que sur terre. Ainsi, si tu as un frère jumeau sur terre, tu reviendra plus jeune que lui ! Il y a un phénomène de dilatation du temps et de contraction des distances...

Ne me demande pas pq, je suis incapable de te répondre. j'ai maintes fois tenté de répondre a cette question mais finalement, la meilleure solution est que c'est " comme ca"... L'Univers est ainsi fait et plus tu te rapproche de la vitesse de la lumière, moins le temps d'écoule vite...

J'espère avoir éclairé ton esprit à ce sujet !!

A+

[invitebde7b642]

Bonjour à tous .


En admettant que je circule x fois plus vite que la vitesse de la lumière ( même si cela est impossible à l'heure actuelle ) jusqu'à une planète. L'image que j'obtiendrai de la terre sera celle correspondant à x minutes, heures , jours, etc. plus tôt. (Donc je remonte le temps). Lors de mon retour sur terre, est ce que plus de temps se sera écoulé pour les terriens que pour moi dans mon "vaisseau" ??

En clair, si je pars à 12h00 de la terre x fois plus vite que la vitesse de la lumiere vers une planete Z et que je mets 5 minutes pour faire l'aller retour , est ce que ces 5 minutes correspondront à 5 minutes sur terre. Donc je reviendrai à 12h05.

Quelle que soit la réponse merci de m'en donner les explications ( en tenant compte que je ne suis pas un spécialiste , merci beaucoup )

Un grand merci d'avance .

Bonjour,
Il est impossible (d'après les théories actuelles) d'aller plus vite que la vitesse de la lumière. Il faudrait une énergie infini pour propulser un corp possèdant une masse à la vitesse de la lumière. Avec ca, on ne ferrait que l'atteindre sans la dépasser. Aussi le temps serait figé.
La question perd donc de son intérêt. Certe on peut tout imaginer pour le plaisir de l'esprit. Donc effectivement si cela était possible la logique voudrait que l'on remonte le temps. Mais comme l'hypothèse de départ est caduque, ...


Amwus nous parle du problème bien connu des jumeaux. Avec une erreur :

En fait, si tu es en constante accélération, le temps s'écoulera moins vite sur ton vaisseau que sur terre. Ainsi, si tu as un frère jumeau sur terre, tu reviendra plus jeune que lui ! Il y a un phénomène de dilatation du temps et de contraction des distances...

Certe l'accélération fera que le temps s'écoulera moins vite sur ton vaisseau que sur terre. Ainsi si tu as un frère jumeau, tu serras dans ton vaisseau, plus jeune que lui. Par contre, si tu reviens, le demi tour que tu effectue te fera revenir "à la normal". Donc si tu reviens sur terre, tu aura normalement un frère du même age.

Bref, depuis la théorie de la relativité général d'Einstein, le temps est devenu relatif. Pour faire très simple et comme l'aimait à dire Albert Einstein lui même à propos de la relativité : "Placez votre main sur une poêle une minute et ça vous semble durer une heure. Essayez-vous auprès d'une jolie fille une heure et ça vous semble durer une minute, c'est ça la relativité."

[invite20479c78]

Hello,
il y a quelque chose que je ne comprend pas:
si on parviendrait a aller plus vite que la lumière, ce ne serait que la lumière de l'époque a laquelle on veut aller que l'on verrait, mais je ne vois pas comment on pourrait voyager dans le temps puisque nos faits et gestes seront eux a notre époque non?

[A voir en vidéo sur Futura]

[yat]

Certe l'accélération fera que le temps s'écoulera moins vite sur ton vaisseau que sur terre. Ainsi si tu as un frère jumeau, tu serras dans ton vaisseau, plus jeune que lui. Par contre, si tu reviens, le demi tour que tu effectue te fera revenir "à la normal". Donc si tu reviens sur terre, tu aura normalement un frère du même age.

En fait, l'erreur est dans ton explication, pas dans celle de Amwus...
Le demi-tour effectué par le jumeau voyageur est bien un élément clé du problème, et c'est bien lui qui résoud le paradoxe. Mais cela ne veut pas dire que c'est grâce au demi-tour que les deux jumeaux auront le même age quand ils se retrouveront. C'est au contraire à cause du demi-tour que la situation des jumeaux n'est pas symétrique, et que le voyageur reviendra plus jeune que l'autre.

Concrètement, pendant la première partie du voyage (avant le demi-tour du voyageur), chacun des deux jumeaux verra (s'il pouvait le constater, mais bien entendu la distance grandissante qui les sépare rend dans la pratique la mesure un peu différée) la montre de son frêre ralentir. A ce stade, la situation est parfaitement réciproque, et chacun des jumeaux étant dans un référentiel inertiel, verra les aiguilles de sa propre montre tourner plus vite que dans n'importe quel autre référentiel inertiel.

Au moment ou le jumeau voyageur fait demi-tour, la symétrie est brisée :

Pour le jumeau resté sur Terre, le voyageur va ralentir, se trouver l'espace d'un instant immobile dans le référentiel terrestre, puis revenir vers la Terre à grande vitesse. Vue depuis la Terre, la montre du voyageur va donc accélérer pour atteindre une vitesse "normale", puis ralentir à nouveau quand la fusée aura retrouvé une vitesse proche de c par rapport à la Terre (je reste ici strictement dans le contexte de la RR). Le jumeau resté sur Terre aura donc vu, pendant tout le voyage, le temps du voyageur s'écouler plus lentement que le sien, et c'est donc un jumeau plus jeune que lui qu'il va voir débarquer sur Terre à l'issue de cette expérience de pensée.

Pour le jumeau voyageur, la situation est peut-être un peu moins intuitive. Lors du demi-tour, il ne se trouve plus dans un référentiel inertiel, mais dans un référentiel accéléré. Il pourra donc voir les montres de certains référentiels inertiels aller plus vite que la sienne. En l'occurence, il verra ici la montre de son frêre casanier subir une forte accélération (qui dépend bien sur des vitesses, durées et accélérations qui interviennent), qui sera nécessairement suffisante pour qu'après le demi-tour, le temps terrestre ait largement ratrappé le temps de la fusée. Une fois la vitesse à nouveau stabilisée, le voyageur verra à nouveau le temps terrestre s'écouler moins vite, mais Big Ben restera en avance sur sa montre-bracelet pendant toute la durée du voyage, et en arrivant sur Terre, il retrouvera un jumeau plus agé.

[yat]

Hello,
il y a quelque chose que je ne comprend pas:
si on parviendrait a aller plus vite que la lumière, ce ne serait que la lumière de l'époque a laquelle on veut aller que l'on verrait, mais je ne vois pas comment on pourrait voyager dans le temps puisque nos faits et gestes seront eux a notre époque non?

Si on parvenait à voyager plus vite que la lumière, on pourrait ratrapper la lumière émise par la terre avant notre départ. En allant suffisamment loin suffisamment vite, on pourrait par exemple se poser tranquillement sur une petite planète sympa à quelques millions d'années lumières d'ici, et avec un bon vieux téléscope des familles, on pourrait poser les yeux sur la Terre telle qu'elle était bien avant que la main de l'Homme n'y mette le pied. Mais évidemment, pas moyen d'intervenir.

Soit dit en passant, si on se déplaçait plus vite que la lumière, il me semble que vu de certains référentiels, on remonterait le temps.

[invite20479c78]

On pourrait voir mais pas agir sur la situation donc.

[invite63ea3fef]

Moi non plus je ne suis pas spécialiste de ces questions mais il me semble quand même que, là encore, on extrapole un peu trop hâtivement ! On confond allègrement le temps du physicien avec le temps "subjectif" i.e celui qu'on expérimente tous intuitivement et qui, lui, passe bel et bien pour le coup ! (Le temps du physicien c'est un nombre "réel" mais ça c'est une vue de l'esprit si m'en croyez !).

A mon humble avis, tant que l'expérience n'a pas été réalisée, on ne peut pas savoir si le fait de se déplacer à une vitesse voisine de celle de la lumière accélère ou non le phénomène physiologique du vieillissement ! C'est bien "la montre du voyageur" qui accélère dans cette affaire si j'ai bien lu. C'est donc bien sur la mécanisme de la montre (ou de l'horloge atomique comme dans l'expérience des avions supersoniques où on a effectivement constaté un décalage par rapport à une horloge restée sur terre : cf : http://www.astronomes.com/c3_mort/p337_verifexp.html ) que la vitesse élevée du vaisseau spatial influe, et pas a priori sur le temps "subjectif" du "patient" si on peut dire .

Je vous signale ce site :
http://perso.wanadoo.fr/thomiste/neuvyrel.htm

Notamment pour les citations du début, comme celle-ci de Poincaré :

"L'expérience est la source unique de la vérité : elle seule peut nous apprendre quelque chose de nouveau; elle seule peut nous donner la certitude." (1902).

[yat]

Moi non plus je ne suis pas spécialiste de ces questions mais il me semble quand même que, là encore, on extrapole un peu trop hâtivement ! On confond allègrement le temps du physicien avec le temps "subjectif" i.e celui qu'on expérimente tous intuitivement et qui, lui, passe bel et bien pour le coup ! (Le temps du physicien c'est un nombre "réel" mais ça c'est une vue de l'esprit si m'en croyez !).

A mon humble avis, tant que l'expérience n'a pas été réalisée, on ne peut pas savoir si le fait de se déplacer à une vitesse voisine de celle de la lumière accélère ou non le phénomène physiologique du vieillissement ! C'est bien "la montre du voyageur" qui accélère dans cette affaire si j'ai bien lu. C'est donc bien sur la mécanisme de la montre (ou de l'horloge atomique comme dans l'expérience des avions supersoniques où on a effectivement constaté un décalage par rapport à une horloge restée sur terre : cf : http://www.astronomes.com/c3_mort/p337_verifexp.html ) que la vitesse élevée du vaisseau spatial influe, et pas a priori sur le temps "subjectif" du "patient" si on peut dire .

Bon, là on entre dans des considérations un peu plus mystiques. Pour moi, et jusqu'à preuve du contraire, je m'en remets à l'évidence : Le cerveau (et le reste du corps humain) est un ensemble de particules (/ondes) qui suivent les lois physiques comme les mécanismes d'une montre, les cristaux de quartz ou les atomes de césium, donc si une pandule à balancier, une montre à quartz et une horloge atomique sont dans le même référentiel que moi, mon temps propre et subjectif est directement lié l'heure affichée simultanément par ces trois instruments. Si celui-ci est subjectif et qu'une minute dans la queue d'un supermarché me parait bien plus longue qu'une minute sous ma couette en compagnie de ma douce, ça n'a rien à voir avec le déplacement de mon référentiel. Le fait est que le vieillissement de mon corps et ma perception du temps suivent tout naturellement les lois physiques. A l'échelle ou on peut faire l'expérience, il est évident qu'un type qui se tape une bourre sur le périph ou qui s'éclate dans un avion supersonique a très peu de chances de mesurer la dilatation du temps, d'autant plus qu'il n'est pas précisément dans des conditions normales pour en juger. Alors comme dans toute expérience, on utilise un instrument. En l'occurence, une horloge atomique. Et je ne pense pas que tu viendras te plaindre que l'on utilise un instrument de mesure et pas le jugement subjectif humain quand on mesure, par exemple, une longueur, une concentration ou une intensité lumineuse. Pourquoi, tout à coup, quand il s'agit de relativité, on devrait se fier aux instruments naturels humains, complêtement subjectifs et imprécis ? Si tu penses qu'il est midi parce que tu as faim, et que ta montre t'indique onze heures moins vingt, tu vas croire qui ?

Je vous signale ce site :
http://perso.wanadoo.fr/thomiste/neuvyrel.htm

Notamment pour les citations du début, comme celle-ci de Poincaré :

"L'expérience est la source unique de la vérité : elle seule peut nous apprendre quelque chose de nouveau; elle seule peut nous donner la certitude." (1902).

Pour la citation, tout à fait d'accord. Seule l'expérience peut confirmer une théorie née sur le papier. Et une expérience, ça se fait avec des instruments précis. On ne mesure pas une durée au feeling de l'expérimentateur, soyons sérieux.

Pour le reste du site, remettre en cause la RR en se basant sur des expériences semblables à celle de Michelson et Morley, ça me parait bien léger. La relativité a eu, depuis l'occasion d'être largement vérifiée, et elle l'est quotidiennement par tous les GPS du monde. M&M n'ont fait que poser une base qui s'est avérée par la suite être solide.

[invite63ea3fef]

Pour moi, et jusqu'à preuve du contraire, je m'en remets à l'évidence : Le cerveau (et le reste du corps humain) est un ensemble de particules (/ondes) qui suivent les lois physiques comme les mécanismes d'une montre, les cristaux de quartz ou les atomes de césium, donc si une pandule à balancier, une montre à quartz et une horloge atomique sont dans le même référentiel que moi, mon temps propre et subjectif est directement lié l'heure affichée simultanément par ces trois instruments.

Bon, mais alors on doit identifier "spatialisation de la durée" (Bergson) et "nombre du mouvement" (Aristote) comme si c'était la même chose. Et en plus on doit ramener la conscience (humaine) à un simple mécanisme, et là c'est Descartes flanqué de ses obsolètes "animaux machines" qui réapparaît !

J'avoue que ça me dépasse un peu cette Relativité d'Einstein !

La science c'est génial, mais de temps en temps c'est quand même pas mal de relativiser tout ça il me semble !

Voilà pour ma part sur ce fil : bonne continuation dans vos cogitations.

[yat]

Et en plus on doit ramener la conscience (humaine) à un simple mécanisme, et là c'est Descartes flanqué de ses obsolètes "animaux machines" qui réapparaît !

Eh oui, tout est relatif, même le caractère obsolète ! Si tu nies le coté purement physique de la conscience, tu es bien obligé de retomber dans quelque chose de, pour le coup, vraiment obsolète. Mais bon, si ça ne te dérange pas de citer Aristote et de qualifier Descartes d'obsolète, je ne peux que confirmer tes propos : la relativité est une notion qui te dépasse.

[invite63ea3fef]

Ben alors là il ne vous reste plus qu'à identifier un être humain à un brin d'herbe et à prouver scientifiquement cette pensée d'un des plus grands philosophes matérialistes de tous les temps, Daniel Dennett, qui écrivait dans La Recherche (n°323, sept 1999) :

"La conscience n'est qu'un phénomène physique de plus, au même titre que l'électromagnétisme ou la photo-synthèse. Il ne nous reste plus qu'à en donner une explication scientifique." !

Bon courage dans cet effort, mais sans vouloir vous vexer vous perdez royalement votre temps, monsieur le Brin d'herbe !

[yat]

Ben alors là il ne vous reste plus qu'à identifier un être humain à un brin d'herbe et à prouver scientifiquement cette pensée d'un des plus grands philosophes matérialistes de tous les temps, Daniel Dennett, qui écrivait dans La Recherche (n°323, sept 1999) :

"La conscience n'est qu'un phénomène physique de plus, au même titre que l'électromagnétisme ou la photo-synthèse. Il ne nous reste plus qu'à en donner une explication scientifique." !

Bon courage dans cet effort, mais sans vouloir vous vexer vous perdez royalement votre temps, monsieur le Brin d'herbe !

Tu mélanges un peu tout, là... il n'y a aucune raison de penser que la conscience et tous les phénomènes qui y sont attachés subissent d'autres lois que tout le reste de ce qui occupe l'univers. Ce n'est pas à moi de prouver quoi que ce soit sans le moindre indice qui tendrait à croire le contraire.