Peut-on remonter le temps ?

[invite969be89c]

Un nombre est rationnel ou ne l'est pas, quelque soit la façon de l'écrire.

Certes les nombres rationnels existent. Mais Einstein a réfuté les coordonnées absolus. Et peut-être qu'il n'y a pas de coordonnées du tout. Ça élimine le problème des rationnels.

Je donne un exemple pour préciser ma pensée. On peut décrire un triangle de trois manières:

en analyse: 3 points de coordonnées absolus (9 valeurs réelles)
en géométrie: 3 angles dans un espace cartésien (3 valeurs réelles)
en topologie: 3 arrêtes d'un graphe discret (6 valeurs binaires)

Chaque niveau réduit la redondance pour ne garder que l'essentiel: la nature véritable de l'objet d'étude.
-----

[Médiat]

Certes les nombres rationnels existent.

Je n'ai jamais écrit cela.

Mais Einstein a réfuté les coordonnées absolus. Et peut-être qu'il n'y a pas de coordonnées du tout. Ça élimine le problème des rationnels.

Je n'ai jamais parlé de coordonnées

pour votre lecture attentive.

[invite969be89c]

Je n'ai jamais écrit cela.

Je n'ai jamais parlé de coordonnées

pour votre lecture attentive.

Vous avez parlé de la diagonale du carré un peu plus haut. Ça suppose une représentation métrique du-dit carré. Par exemple, 4 points dans un espace tridimensionnel.

Si on suit la logique. Un objet carré aurait une taille non rationnelle dans le sens des diagonales, donc vous croyez à l'existence des nombres irrationnelles dans la nature. C'est là que je mets un bémol à ce raisonnement ...

Bien sûr vous n'avez pas écrit tout cela mais c'était pensé très fort

[Médiat]

Vous avez parlé de la diagonale du carré un peu plus haut. Ça suppose une représentation métrique du-dit carré. Par exemple, 4 points dans un espace tridimensionnel.

Ce qui n'a rien à voir avec des coordonnées (et la dimension 2 suffit)

donc vous croyez à l'existence des nombres irrationnelles dans la nature.

Non, je n'ai jamais écrit cela et encore moins ne l'est pensé.

Je dois vous reconnaître une certains constance dans l'interprétation fausse d'affirmations pourtant bien simples.

[invite969be89c]

Ce qui n'a rien à voir avec des coordonnées (et la dimension 2 suffit)

Non, je n'ai jamais écrit cela et encore moins ne l'est pensé.

Je dois vous reconnaître une certains constance dans l'interprétation fausse d'affirmations pourtant bien simples.

J'ai bien saisi que vous parliez de mathématiques pures. J'essayais de recadrer sur notre réalité physique

[azizovsky]

Y a t-il d'autres choses qu'on a pas trouvé pendant longtemps (ou jamais) et qui correspondent à des solutions mathématiques ?
Ce serait bien de pouvoir faire une liste (ou un camembert), mon dernier post allait dans ce sens

Bonjour , OUI , il 'ya boucoup de chose , la compatibilité de la relativité et de la mécanique quantique doit se faire d'en bas (à partir des bases) , non pas d'en haut [pas besoin de multiplier les dimensions , jusqu'à arrivé un jour au dimention de E(8) , et c'est déja fait(une chimère)...].

ceci pour les vrais physiciens

[invite87654323]

Bonsoir,

Bonjour , OUI , il 'ya boucoup de chose , la compatibilité de la relativité et de la mécanique quantique doit se faire d'en bas (à partir des bases) , non pas d'en haut [pas besoin de multiplier les dimensions , jusqu'à arrivé un jour au dimention de E(8) , et c'est déja fait(une chimère)...].

Je ne suis pas sûr de comprendre.
Vous voulez dire que dans l'état actuel de nos connaissances, (en regardant à partir d'en haut) il ne faut plus (les Physiciens, les vrais) tenter de construire de modèles mathématiques pour tenter de rendre compatibles la relativité et la mécanique quantique, mais qu'il faut attendre d'avoir de nouveaux grains à moudre (repartir d'en bas) pour tenter une unification ?

Je suis d'accord que les bases, c'est les faits expérimentaux, mais en attendant d'avoir de nouveaux indices (LHC, satellites d'observation..etc) que devons nous faire ?
Nous tourner les pouces ?

Dans quelles directions pouvons nous encore creuser pour découvrir des nouvelles choses en attendant ?
Où et comment pouvons nous fouiller encore davantage ?
Quel type d'expérience nouvelle pourrait révéler de nouvelles bases ?

[azizovsky]

Dans quelles directions pouvons nous encore creuser pour découvrir des nouvelles choses en attendant ?
Où et comment pouvons nous fouiller encore davantage ?
Quel type d'expérience nouvelle pourrait révéler de nouvelles bases ?

Bonsoir , ce que j'ai dis , n'est qu'une 'porposition' , je ne suis pas physicien , mais si deux piéces ne s'emboitent pas même ,c'est possible qu'il y'a un défaut de fabrication (de conception :bases).....

[invite87654323]

Possible, ce ne sont que des modèles après tout..
Peut-être aussi qu'ils s'emboitent, mais que nous n'avons pas encore trouvé comment les emboiter.

Pour rendre compte de nos observations en MQ par exemple, et des conclusions bouleversantes qui s'imposent (non localité + corrélation des mesures de particules intriquées), une "image" que j'utilise souvent (je ne sais pas si elle est bonne) est la suivante :

Deux particules intriquées représentent le côté pile et le côté face d'une pièce de monnaie.

La façon dont je vais "mesurer" (la pièce jetée en l'air tombe sur "pile" ou sur "face" dépend à la fois de la façon dont elle est jetée (conditions initiales) et de la façon dont elle va être récupérée (conditions de mesure).
Avec cette image, on comprend que, bien que nous puissions à la fois modifier les conditions initiales ET les conditions de mesures, nous aurons bien une corrélation entre les deux, mais ces conditions étant totalement arbitraires, on ne peut :

- ni définir à l'avance quel sera l'état final, puisque celui-ci est livré à la fois 1/ aux conditions de mesures que nous fixons arbitrairement et 2/ au "hasard".
- ni même parler d'un "état pile" ou d'un "état face" quand la pièce n'est pas encore retombée (les deux états sont superposés, ou la "pièce" n'existe pas...peu importe, après c'est de la métaphysique..

Je trouve cette image assez confortable pour se "représenter" ce qui se passe, (y compris la non-séparabilité des deux faces de la pièce) mais là où c'est difficile d'emboiter nos deux grandes théories, et là où nos concepts familiers sont complètement bouleversés, c'est qu'il faut admettre que les deux faces de la même pièce peuvent être séparées de plusieurs années lumière...

Il y a donc bien un "lien" omniprésent entre ces deux faces, ces deux particules intriquées, et ce lien continue d'exister par delà es limites spatio-temporelles et malgré la finitude de C, qui par un lien "conventionnel" mettrait des années pour relier "classiquement" le pile et le face.

Comment se représenter ce lien non classique ?
Comment se représenter cette pièce de monnaie à deux faces éloignées de plusieurs années-lumières ?

C'est quoi qui ressemble à une illusion, ce lien ? L'espace-temps ?
Comment intégrer ces deux concepts à la fois dans un modèle ?

[invite87654323]

Comment faire coexister deux caractères apparemment complètement contradictoires d'une même chose :

Non-séparabilité + Non-localité = ???? That is the question !

[azizovsky]

Comment se représenter ce lien non classique ?
Comment se représenter cette pièce de monnaie à deux faces éloignées de plusieurs années-lumières ?

C'est quoi qui ressemble à une illusion, ce lien ? L'espace-temps ?
Comment intégrer ces deux concepts à la fois dans un modèle ?

Bonjour, moi , je suis un réaliste (partisan de la 'vision' Einsteiniénne ) , et aussi de la 'vision'bohmiénne , pour moi, la fonction d'onde est une fonction d'un champs qui'est traversé par la particule et de la particule (intrication :champs-particule) ,donc il y'a une SURCOMPLITUDE de la représentation de la réalité physique en terme de fonction d'onde , et je peux décrire les deux particules intriquées en terme de champs .

[azizovsky]

Bonjour, moi , je suis un réaliste (partisan de la 'vision' Einsteiniénne ) , et aussi de la 'vision'bohmiénne , pour moi, la fonction d'onde est une fonction d'un champs qui'est traversé par la particule et de la particule (intrication :champs-particule) ,donc il y'a une SURCOMPLITUDE de la représentation de la réalité physique en terme de fonction d'onde , et je peux décrire les deux particules intriquées en terme de champs .

le champs trouvé avec la présence d'Einstein et Dirac ..

[invite7c0cbdb1]

Quelqu'un peut résumer la totalité en 3 lignes, de la discutions?

[invite5e279b10]

non on peut pas remonter le temps !

[invite4b0d1657]

On ne peut remonter que l'espace-temps.

C'est ce que font tous les jours les téléscopes!

[invite686ac3e5]

On ne peut remonter que l'espace-temps.

C'est ce que font tous les jours les téléscopes!

Bonjour ,
Non. Les telescopes ne nous permettrons jamais de voir la révolution francaise. Tout au plus d'acceder a un autre espace temps que le notre. Sans pouvoir choisir d'ailleur la date, puisqu'elle imposée par la zone que l'on regarde.

[invite473b98a4]

Sauf si les planètes ont des miroirs ou que l'univers est périodique.
A part ça classiquement on ne remonte pas plus le temps qu'on avance dans le temps, on n'avance pas dans le temps, ça ne veut rien dire.

[invite7c0cbdb1]

Pour éviter de longue discutions qui serve a rien sur le passé. Il faut toujours donner des exemples. Sinon, le débat continue #### passage discourtois supprimé

Donc pour faire court. Non on remonte pas le temps. Oui on peut le lire. Mais en aucun cas revenir à l'époque. Exemple: Tu roule sur la plage avec ton vélo. Tu t'arrête et te retourne. Tu verras que des brides de ton passages derrière toi. Car la mer et d'autre facteurs auront effacé ton passage. En faisant de chouette recherche tu te dira. Ah le chemin était comme ça. Mais en aucun cas tu sera le jour ou le chemin fut tracé.

Conclusion le passé c'est ce qui fut et tu peut que le lire, le présent tu fais l'action et le future tu peut agir ou l'anticipé mais pas le voir tout le contraire du passé car tu y sera plus tard.

Voila niveau 6 ème je dirais... Cette discutions n'est pas une révolution.

[invite473b98a4]

heu je crois que ta réponse est un bon exemple du gars qui croit avoir tout compris d'un sujet, le jugeant idiot, et qui fait une réponse à la hauteur de sa compréhension.
En règle générale, les gens qui tentent de juger le plus de ce qui est "con" ou non, sont les plus à même de ne pas s'en rendre compte.
Un peu comme si quelqu'un se proclamait "expert en génie" décidant qui en est un ou pas, on voit d'ailleurs les résultats de cette mentalité dans les résultats de la recherche. A priori un génie n'a pas la même compréhension que les autres, et souvent une meilleure sur un certain point, et même des attitudes qui peuvent être différentes (ou non), il est donc très difficile pour des êtres moins intelligents de comprendre ce que le génie comprend, tout ne se simplifie pas, et le génie ne l'est peut-être pas dans sa communication.

Ici, quelqu'un qui est un cran au dessous de tout le monde arrive en disant que tout le monde est bête, tout simplement parce qu'il ne comprend pas.

Cependant, ça arrive effectivement que tout le monde soit bête et qu'un seul comprenne.

Mais ce que tu dis ça n'est même pas du niveau 6 ème, ton orthographe elle, l'est peut-être.

[JPL]

Stop aux attaques ad hominem, d'où qu'elles viennent.

[invite473b98a4]

la source est en vert Sizok (message discourtois).

Voyager dans le temps n'a pas plus de signification physique que monter en haut.

Si on décrit le monde en étudiant l'évolution d'"objets" définis à l'aide de quantités, a priori, invariantes comme la masse, dire que la masse m est en x1 au temps t1 et en x2 au temps t2 est exactement équivalent à dire que la masse m est en x2 au temps t2 et en x1 au temps t1, il n'y a pas de sens préférentiel, l'important c'est d'avoir tous les évènements au final, peut importe que notre lecture nous force à un ordre.
C'est la continuité des coordonnées associées aux quantités invariantes qui permet cette lecture ainsi que l'établissement d'équations (différentielles).

C'est à dire que énoncer "un évènement en t1 se passe avant un évènement en t2" a autant de valeur que monter en haut.

Par définition de ce qui est après: ce qui est après est forcément à un temps supérieur. Où est le voyage là dedans? Nulle part.


Que signifie voyager dans le temps? Comment trouve-t-on la liberté de voyager dans le temps, alors que nous subissons totalement la physique, qu'il n'y a pas moyen de à la fois suivre les lois physique et de ne pas les suivre?





Mais en fait la question initiale était peut-on créer une machine qui fasse passer un objet d'une époque à une autre. Sans rentrer dans les détails de la formulation, certains ont imaginé, qu'en accélérant une extremité de trou de vers et en le faisant avoir une vitesse, on pourrait créer un décalage significatif entre les temps/époques des deux extrêmités, à cause de la dilatation des durées, ça me parait un peu bizarre, je ne connais pas le détail des recherches à ce sujets.

[invite473b98a4]

Petit exemple. On se place à une dimension d'espace et une de temps.

"Voyager librement" signifie pour la plupart des gens pouvoir aller en x1 quand on veut, c'est à dire aller en x1 au temps t1 puis à x2 puis revenir à x1 en t3, contrairement au temps ou on ne pourrait pas être en t1,x1 puis aller en x2,t2 et revenir en t1,x3. Or 1) ce que nous apprend la RR c'est qu'un point de l'espace temps n'est pas défini par sa seule coordonnées d'espace, et par conséquent (x1,t3) n'est pas (x1,t1), on n'est revenu nulle part on est allé ailleurs. 2) pour pouvoir dévier de trajectoire et revenir en x1, il faut accélérer et donc envoyer une quantité de mouvement égale en valeur et opposée en sens à celle acquise permettant de revenir en x1. Par exemple en tapant un autre objet animé d'une vitesse.

La véritable quantité à suivre dans ce système est celle permettant d'identifier de manière univoque chaque évènement, c'est la quantité de mouvement "totale" du système à deux corps (à laquelle on peut rajouter l'énergie si la collision est inélastique). Si maintenant on suit le centre de masse du système il passera toujours en x1',en t1, en x2' en t2, et en x3' en t3 et ne reviendra jamais en x1', pas de liberté dans le voyage, donner x1' est équivalent à donner t1'.

[invite7c0cbdb1]

Les trous de vers comme portail temporel, est aussi fantaisiste que le concept de "voyage dans le temps".

Pour faire court, les trous de vers on trois formes différentes. On va parler de porte. Soit elle est verrouillée. Soit elle s'ouvre d'un sens. Soit elle s'ouvre des deux sens. Chaque porte donnant sur chacun un lieu définit, comme des « mondes parallèles ».

Attention: Certains Physiciens partent du fait que les mondes parallèles soient disposés dans le passé, présent, future.
Ce qui serait affirmé le fait que chaque monde parallèle soit né comme le nôtre avec les mêmes étoiles etc…

Je peux comprendre qu’un univers soit plus jeune qu’un autre. Mais de là à dire que c’est une copie déphasé. On part encore sur de la fiction là.

[invite1a308282]

Les trous de vers comme portail temporel, est aussi fantaisiste que le concept de "voyage dans le temps".

Pour faire court, les trous de vers on trois formes différentes. On va parler de porte. Soit elle est verrouillée. Soit elle s'ouvre d'un sens. Soit elle s'ouvre des deux sens. Chaque porte donnant sur chacun un lieu définit, comme des « mondes parallèles ».

Attention: Certains Physiciens partent du fait que les mondes parallèles soient disposés dans le passé, présent, future.
Ce qui serait affirmé le fait que chaque monde parallèle soit né comme le nôtre avec les mêmes étoiles etc…

Je peux comprendre qu’un univers soit plus jeune qu’un autre. Mais de là à dire que c’est une copie déphasé. On part encore sur de la fiction là.

J'ai découvert une nouvelle : portail magnétique ?

[invite7c0cbdb1]

Encore mieux. ^^

[invite473b98a4]

heu j'avais jamais entendu parlé de ça, c'est fou, j'ai du mal à y croire. il faut regarder la vidéo, mais je trouve ça très bizarre, mais en fait malgré ce que semble dire la viéo, ça n'a rien à voir avec un trou dans l'espace temps...C'est une pure histoire de champs magnétiques.

[invite7c0cbdb1]

Après, ce n'est pas confirmé. On aura une vrai réponse précise à ce sujet, dans deux à trois ans.

[Fishbedfan]

Après, ce n'est pas confirmé. On aura une vrai réponse précise à ce sujet, dans deux à trois ans.

Quel est le rapport entre ce projet de la NASA est l'objet de ce topic ?

[invite7c0cbdb1]

Quel est le rapport entre ce projet de la NASA est l'objet de ce topic ?

Quel est le rapport entre le projet de la NASA et l'objet du topic. Ah OKKK.

Aucun, mais ça peut permettre à certain d'imaginer des choses. Le rapport ce rapproche plus du trou de vers que du voyage enfaite. C'était une information purement instructive faite par un compatriote. Un petit hors sujet pour certain. Un petit espoir pour d'autre.

[invite1a308282]

Quel est le rapport entre le projet de la NASA et l'objet du topic. Ah OKKK.

Aucun, mais ça peut permettre à certain d'imaginer des choses. Le rapport ce rapproche plus du trou de vers que du voyage enfaite. C'était une information purement instructive faite par un compatriote. Un petit hors sujet pour certain. Un petit espoir pour d'autre.

hum et puis le titre de ce fil aurait du être voyage dans le temps ...