Je poursuis sur ce fil quelques réflexions inspirées du fil sur "le savoir" qui a été fermé, à propos de la pertinence de la querelle géocentrisme/héliocentrisme. Je reprends le post que j'y avais mis :
quelques réponses ultérieures (avant que le fil ne parte en live) semblent suggérer que le référentiel géocentrique n'est vrai "qu'en apparence" alors que l'héliocentrique serait plus physique, mais j'insiste à nouveau que la distinction n'est pas du tout aussi évidente du point de vue fondamental.c'est d'ailleurs intéressant, cette histoire de querelle géocentrique-héliocentrique, parce qu'en réalité il est tout à fait exact cinématiquement qu'on peut considérer un référentiel lié à la terre (appelé paradoxalement celui de Galilée), et que dans ce référentiel, c'est bien le Soleil qui tourne autour de la terre. Les planètes ont à peu près un mouvement circulaire (en fait elliptique) autour du Soleil, mais on peut également tout aussi bien les faire tourner autour de la terre avec un epicycle à peu près égal à l'orbite de la Terre - la position de l'Eglise qui était prête un moment à considérer l'héliocentrisme comme simplement "utile" pour calculer le mouvement des planètes était donc tout à fait justifiée en réalité ... mais celle de ceux qui prétendaient que c'etait bien plus simple (à la fois cinématiquement et dynamiquement) de prendre l'origine au Soleil l'était aussi. Mais finalement on s'est entretué pour pas grand chose, surtout quand on réalise l'absence totale de l'impact que ça avait sur la vie des gens, à part la remise en cause de l'autorité de l'Eglise ....
Dans la théorie de Newton, le référentiel héliocentrique (de Copernic) est juste plus proche d'un référentiel galiléen , c'est à dire a l'avantage de ne pas devoir faire appel à des forces d'inertie qui sont prédominantes quand on fait appel au référentiel terrestre (dans ce référentiel, par exemple, la rotation du Soleil autour de la Terre est essentiellement due aux forces d'inertie !). On peut le considérer donc comme "plus vrai" que le référentiel de Galilée, mais d'un point de vue cinématique, et même dynamique, on a tout à fait le droit de se placer au centre de la Terre, en rajoutant les effets inertiels non galiléens ad hoc. La question du mouvement "réel" de qui tourne autour de qui suppose l'existence d'un mouvement absolu , or c'est justement ce que la mécanique classique réfute en premier, le mouvement n'est que relatif et c'est ... Galilée qui l'a fait remarquer !
En plus, le référentiel de Copernic n'est pas non plus strictement galiléen, le Soleil tourne dans la Galaxie... dans ce réferentiel c'est la Galaxie qui tourne autour du Soleil ! on peut eliminer la rotation du Soleil en se plaçant au centre de la Galaxie, mais on a encore le mouvement propre de la Galaxie à éliminer... et au niveau de l'Univers entier, il devient impossible de définir un référentiel galiléen à l'échelle cosmique. En réalité, à cause de la gravitation universelle, les fameux référentiels galiléens de la mécanique classique ... n'existent nulle part.
La relativité générale offre une solution élégante au problème en remplaçant le concept de référentiel "globalement" galiléen par celui de référentiel "localement" galiléen. Un référentiel localement galiléen ne l'est qu'approximativement , à courte distance de l'origine, ce qui correspond bien mieux aux réflexions précédentes. Quelle est sa caractéristique? d'après le principe d'équivalence, un référentiel localement galiléen doit etre en chute libre, c'est à dire que son origine doit suivre l'accélération locale de la pesanteur (Einstein prenait un ascenseur en chute libre comme exemple). C'est la condition qui fait que les effets de la gravitation ET les effets d'inertie se compensent localement exactement et que tout se passe comme si on n'avait plus NI gravitation, NI effets non inertiels ... les deux se compensant magiquement.
Mais le plus drole, c'est que dans cette conception, le référentiel lié à la Terre, qui est en chute libre autour du Soleil, est tout à fait localement galiléen, aussi bien que celui de Copernic. Au niveau de la Relativité générale, il n'y a aucune différence fondamentale entre les deux !!! simplement le choix de l'origine. De façon étrange, la relativité générale restaure la légitimité de l'hypothèse géocentrique par rapport à celle de l'hypothèse héliocentrique : c'est juste "bien moins commode" à utiliser, mais ce n'est pas "faux" !
-----
Envoyé par mach3 
