Documentaire sur Arte, A Dambricourt

[invite8bb88f80]

Ne ratez pas ce soir le documentaire sur Arte, consacré aux thèses de la paléontologue Anne Dambricourt. Le grand public ignore tout des controverses se déroulant dans les enceintes des réunions de spécialistes. Cela fit plus de dix ans que cette chercheuse du CNRS œuvre pour asseoir une théorie originale qu’il ne faut pas prendre pour une théorie de l’évolution mais de l’hominisation. Evidemment, les darwiniens stricts ne voient pas d’un bon œil ces idées alternatives pouvant être instrumentalisées par des théologiens. De là à parler de théologie. Autant alors dénoncer les darwiniens comme des idéologues dont les thèses sont aussi crédibles que le matérialisme historique de Marx et Lénine. C’est en fait mon avis. Peut-être ferais-je une note plus appuyée sur cette question, tout dépend si l’inspiration suivra le visionnage de l’émission. En tous cas un coup de chapeau à Télérama qui n’a pas hésité à se fendre d’un long article, bravant les foudres des mandarins sectaires du cercles des paléontologues, de Yves Coppens à André Langaney. Ces scientifiques là sont aussi des ignorants et j’assume parfaitement mes propos.



Une chose est sûre, l’émission a suscité une polémique au point que le documentaire soit accompagné d’un débat. Tant mieux. Les darwiniens ont-ils peur et doutent-ils de leur théorie au point de demander un débat contradictoire ?
-----

[invite8bb88f80]

Il n'y a pas eu de débat contradictoire mais un lynchage du film par deux médiocres représentants de la mal-science française !

[JPL]

Les "deux médiocres" sont deux personnalités très connues l'un pour l'évolution, l'autre pour l'histoire de la génétique, et je suis à 100% d'accord avec leur analyse parce que je formulais les mêmes arguments en regardant le film. C'était en effet deux personnaliter à inviter.
Qui es-tu pour assassiner ces deux spécialistes, sans parler de ceux que tu cites dans ton premier message ? Affligeant.

[invite8bb88f80]

Les "deux médiocres" sont deux personnalités très connues l'un pour l'évolution, l'autre pour l'histoire de la génétique, et je suis à 100% d'accord avec leur analyse parce que je formulais les mêmes arguments en regardant le film. C'était en effet deux personnaliter à inviter.
Qui es-tu pour assassiner ces deux spécialistes, sans parler de ceux que tu cites dans ton premier message ? Affligeant.

je suis suffisamment instruit pour prendre parti pour Dambricourt, même si je n'adhère pas à ces thèses. Cela dit, je reconnais avec toi qu'il aurait fallu inviter des deux personnalités et l'intéressée pour un débat contradictoire. Mes propos sont provocants mais à la mesure de ce qu'il faut mettre comme énergie pour faire basculer la science élaborée, sophistiquée mais obscurantiste du 20ème siècle vers la lumière et la vérité.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8bb88f80]

Les "deux médiocres" sont deux personnalités très connues l'un pour l'évolution, l'autre pour l'histoire de la génétique, et je suis à 100% d'accord avec leur analyse parce que je formulais les mêmes arguments en regardant le film. C'était en effet deux personnaliter à inviter.
Qui es-tu pour assassiner ces deux spécialistes, sans parler de ceux que tu cites dans ton premier message ? Affligeant.

Morange a parlé des thèses de l'évolution parallèle qui ne seraient pas acceptée par l'opinion dit-il. Pour un scientifique, se réclamer de l'opinion est un aveur d'impuissance, un magistral lapsus révélant la position de de Monsieur qui a besoin du nombre et de la masse pour asseoir son autorité, bref, une mentalité d'esclave, incompatible avec la liberté de pensée du savant. Gouyon, je suis d'accord, a été au-dessus mais Arte, pas à la hauteur de l'enjeu épistémologique lié à cette affaire

[invite0e4ceef6]

ont peux ausi renvoyer sur l'article du monde d'aujourd'hui... j'avais deja entendu une émissions sur france culture il y a un ou deux ans a propos justement de la fameuse controverse ouverte par Mme d'ambricourt a propos de la contraction crano-faciale et de cette os du crane... le sphénoide je crois... tout pour elle se jouerais en interne comme si le genome par stade successif "décidait" de contracter un peu plus l'angle de prognatisme facial... si je ne trompe elle s'appuie sur le fait qu'aujourd'hui encore cette contraction est toujours a l'oeuvre, et que celle-ci a lieu indépendanment de tout contexte extérieure,puisqu'elle est remarqué par bon nombre de specialiste de la face.. l'angle de la machoire tend a se réduire, non pas par le fait d'une préssion externe, comme le voudrait darwin, mais par un mouvement propre de notre génome... voila en gros (l'on me corrigeras) les tenants et aboutissant de sa théorie...

si en soit, dans mes souvenir, la présentation des faits semblait etre tout a fait correcte, les explications elle au court de l'emission ont tourné sur un plan purement mystique qui m'a fort ettoné, voir mis en colère, tant il semblait hors de propos...
c'est sans doute par cet effet-là que je me souvient de cette émission...

mais j'aimerais en savoir un peu plus n'ayant pas put voir l'emissions...

[invite8bb88f80]

Liens vers l'article du Monde copié par mes soins avant qu'il n'aille dans les archives

http://www.u-blog.net/FulcanelliPoli...te/88#repondre

puis vers le docu en question


http://www.hominides.com/html/refere...rt-chaline.htm

[JPL]

mais à la mesure de ce qu'il faut mettre comme énergie pour faire basculer la science élaborée, sophistiquée mais obscurantiste du 20ème siècle vers la lumière et la vérité.

La théorie de la science obscurantiste, c'est du même tabac que la théorie du complot universel. Pour moi ===> poubelle.

[JPL]

Cela dit, je reconnais avec toi qu'il aurait fallu inviter des deux personnalités et l'intéressée pour un débat contradictoire.

L'intéressée avait eu un film entier pour exposer sa théorie, et bien que je n'aie pas chronométré le débat (très critique) qui a suivi, était bien plus court. Ce qui m'étonne, c'est qu'une chercheuse qui défend une théorie très contestée (je ne parle pas des faits, mais de l'interprétation) ait pu avoir les moyens d'obtenir la réalisation d'un documentaire en coproduction internationale Play Film, Arte France, Discovery International Netwok, NMO. Il faut avoir des relations pour ça, mais lesquelles ?

[invite0e4ceef6]

http://www.humains-associes.org/No8/HA.No8.Malasse.html

[invite8bb88f80]

Merci pour cet entretien bien plus documenté que le reste. On y apprend comment A Dambricourt a fait l'objet d'une sorte de persécution au CNRS, guère différent de ce qui se passe à l'Université. J'avoue y avoir retrouvé mon parcours et notamment, René Thom sur mon passage et la suite... bon, les curieux iront voir ma bio

Sinon, JPL, OK, je suis d'accord avec le côté péremptoire de mes propos, voire même outranciers mais il y a-t-il une autre méthode quand les rapports de force sont si déséquilibrés et que la science ne tolère aucune dissidence. A force de jouer ce jeu et de ne pas oser les idées nouvelles, elle va se retrouver avec le problème de l'Intelligent Design sur le dos.

Science obscurantiste, j'assume le propos, en précisant simplement que je parle de la science qui cherche à expliquer, qui élabore les théories de la matière, de la Vie et de l'Evolution. Dans un siècle, mes propos seront confirmés par les historiens des sciences. Si je suis remonté contre ce milieu, c'est parce qu'il se manifeste avec une étroitesse d'esprit et un manque de souplesse vis-à-vis des pensées innovantes qui à leurs débuts, sont forcément vacillantes mais ensuite, elles acquièrent la force pour tout faire basculer

[inviteb271042d]

Bonjour,

Après avoir suivi l'émission d'Arte et, probablement comme beaucoup, avoir peu apprécié le passage trop rapide des faits ( l'inclinaison faciale evolue ) à une thèorie sous jacente et sous entendue ( l'évolution en particulier l'évolution humaine a un but )
J'ai quelques interrogations que les interventions très vives qui précédent ne font que renforcer :

Pourquoi les fossiles humains déclenchent ils autant de passion ?

Pourquoi les discussions et les confrontations sur l'évolution sont elles surtout basées sur les fossiles ?

Celà peut paraitre surprenant mais nous sommes en 2005 et pour quelqu'un d'extérieur au monde scientifique universitaire les arguments du débat sur l'évolution donnent souvent l'impression de faire du sur place depuis les années 70 ...

Pourquoi dans un débat sur les mécanismes de l'évolution y a t il si peu d'interventions au sujet des mécanismes biochimiques ( génétique, moléculaires, virales, etc ) ? Pourquoi si peu d'interventions pour présenter l'environnement des hominidés au diverses époques ?Pourquoi cette focalisation sur des fossiles humains? Si l'on regarde ce qui est advenu des thèories sur le passage à la station debout, on voit bien à quel point il est difficile d'extraire des informations fiables des os fossilisés.
Est ce que le débat ne serait pas plus intéressant pour beaucoup de non spécialistes si des arguments interdisciplinaires soutennaient les propos ?

[invite215a71a1]

Bonjour,

je suis d'accord avec toi en partie.
Bien sûr qu'il ne faut pas uniquement regarder les os par le bout de la lorgnette pour arriver à des explications convainquante (c'est d'ailleurs l'eccueil majeur des théories d'A. Dambricourt, le fait de regarder juste un os sans trop s'occuper du reste et echaffauder une grande théorie à partir de ça), mais:

Pourquoi les discussions et les confrontations sur l'évolution sont elles surtout basées sur les fossiles ?

parce que c'est le matériel de base (comment veux-tu étudier la faune passée sans t'occuper des fossiles????) et que sans l'observation du matériel fossile on est à peu près sûr de se tromper...il est arrivé (pas d'exemple en tête, désolé...) que des découvertes fossiles démontent des échaffaudages construits à partir de la biologie moléculaire.

Pourquoi les fossiles humains déclenchent ils autant de passion ?

parce que le "d'où venons nous?" est uine interrogation majeure des hommes, c'est ainsi.

Est ce que le débat ne serait pas plus intéressant pour beaucoup de non spécialistes si des arguments interdisciplinaires soutennaient les propos ?

Je ne suis pas d'accord avec ton impression, Je trouve que c'est un débat qui passionne les non-spécialistes justement, il n'y a qu'à regarder futura

C

[invite0e4ceef6]

ce qui m'interresserait de savoir c'est est-ce que cet os pshénoide a avoir avec l'oreille interne?? responsable de l'equilibre de li'ndividu dans la station bipédique???

[inviteb271042d]

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord avec ton impression, Je trouve que c'est un débat qui passionne les non-spécialistes justement, il n'y a qu'à regarder futura

C

Juste deux remarques :

Le débat sur l'évolution en générale et l'évolution humaine en particulier intéresse plein de personnes c'est entendu. Mais; par rapport au public d'une émission télévisée ou d'un article du Monde, je crois que les intervenants sur futura font partis d'un groupe assez spécialisé dans ces centres d'intérêts.

Ce qui m'inquiète, notamment après la lecture de l'article du Monde ou des réactions ici c'est que en se spécialisant sur les fossiles osseux la discussion vire rapidement à l'affrontement.

Lorsque l on lit que 50% des américains préfèreraient le créationnisme on peut se demander combien de français connaissent Darwin...
Ce qu j'essai d'exprimer c'est qu'en expliquant aussi les mécanismes biochimiques et en présentant davantage les ecosystèmes préhistoriques les spécialistes rendraient le sujet beaucoup vivant et accessible à la majorité des gens.

[invite8bb88f80]

Pour répondre à quelques interrogations, une remarque générale, le fait que le public se passionne est une bonne chose car l'origine de la vie puis de l'homme est un enjeu important nous permettant d'accéder au Sens.

Les fossiles, oui, les paléontologues se passionnent parce que ce sont les seuls faits empiriques témoignant de cette époque révolue. Il n'y en a pas d'autres, comme il n'y a qu'une seule pierre de Rosette.

La théorie de l'Evolution fait du sur place depuis trente ans, c'est exact. Elle doit se faire de manière transversale. Dans les années 1960, trois figures, Dobzhansky, Mayr, Simpson, trois disciplines, la génétique des populations, la systématique, la paléontologie. A noter que suite à la crise du dilemme de Haldane, Kimura emprunte la voie de la génétique pour remettre le couple mutation adaptation dans sa juste mesure. Gould était aux confins de la systématique et la paléontologie. Denton dans une option méta-scientifique, voire métaphysique. Le sujet est passionnant

La génétique ? Le film aurait pu évoquer, à propos du principe de récapitulation (à ne pas confondre avec la loi de récapitulation dfe Haeckel), les découvertes sur les homéogènes à l'appui des thèses sur les plans embryogénétiques conservés.

Le sphénoïde ? Dambricourt prend des risques énormes, au vu de l'issue de la phrénologie de Gall mais ces risques sont moindres car la réfutabilité est plus délicate et ma foi, dire que l'évoloution est guidée de l'intérieur (Bergson eut été plus approprié que Teilhard) est une option métaphysique, quoique, un bon usage de la théorie neutraliste puisse servir d'argument.

En résumé, le 21ème siècle va voir apparaître une nouvelle théorie de l'Evolution. Qui sera le successeur de Darwin ? Un européen certainement, car les Américains sont empêtrés dans l'Intelligent design, une troisième voie aussi prometeuse que le modèle social de Blair !

[choubi]

salut à tous!
c'est juste pour informer: il y aura une soutenance de thèse jeudi prochain à L'institut de Paléontologie Humaine sur justement la "dydamique" du shénoïde par un étudiant d'Anne Dambricourt (elle sera présente évidemment) donc si vous voulez discuter avec elle lors du pot je suis sûr qu'elle n'y verra aucun inconvénient
A+

[invite8bb88f80]

L'intéressée avait eu un film entier pour exposer sa théorie, et bien que je n'aie pas chronométré le débat (très critique) qui a suivi, était bien plus court. Ce qui m'étonne, c'est qu'une chercheuse qui défend une théorie très contestée (je ne parle pas des faits, mais de l'interprétation) ait pu avoir les moyens d'obtenir la réalisation d'un documentaire en coproduction internationale Play Film, Arte France, Discovery International Netwok, NMO. Il faut avoir des relations pour ça, mais lesquelles ?

Je suis prêt à les accepter, ces fonds, pour développer mes propres recherches. Où est le scandale ? Le CNRS ne dépense-t-il pas des fonds pour entretenir une caste de fonctionnaires de la recherche dont l'action est de s'opposer et détruire tout ce qui peut sembler original. Je sais de quoi je parle. Je ne dis pas ce que je pense avec des mots pour ne pas me faire censurer.

[invite0e4ceef6]

ben dans ce cas vas falloir attendre qu'un chercheur suédois face le boulot, parceque si c'est aussi performant que le modèle blairiste, on est pas pret de comprendre grand chose...

[invite8bb88f80]

ben dans ce cas vas falloir attendre qu'un chercheur suédois face le boulot, parceque si c'est aussi performant que le modèle blairiste, on est pas pret de comprendre grand chose...

Sorry, j'ai oublié de préciser que j'accepte ces fonds pour développer ma propre théorie qui s'oppose au néo-darwinisme mais qui tape au-dessus de l'intelligent design, bien au-dessus. Si ces gens veulent la mort du darwinisme, il l'auront, s'ils veulent la confirmation de leurs lubies théologiques, ils iront se brosser !

[invite0e4ceef6]

bah, tu sais pour moi le problème de l'evolution tiens plutôt dans notre language qui induit une intentionalité a tout type de phénomène decrit... c'est le piège du language et de la description... et l'on a vite fait de donner projeter un sujet de type humain sur ce qui ne sont que des conséquences et non des causes consciente, et intentionelle.. c'est sur ce problème là que ce fonde toute les théorie finaliste, enfin leur présupposé de recherche, le fait que l'on puisse transferer un sujet de type humain sur toute chose en action... notre modelisaiton du réel via le language se fait de prime abord, naturellement sous cette forme... mais cela n'engage que moi...

[JPL]

Le CNRS ne dépense-t-il pas des fonds pour entretenir une caste de fonctionnaires de la recherche dont l'action est de s'opposer et détruire tout ce qui peut sembler original. Je sais de quoi je parle. Je ne dis pas ce que je pense avec des mots pour ne pas me faire censurer.

Quel mépris ! Chacun pourra juger ton objectivité.
Tout le monde sait ici combien tu te plains que les institutions n'aient pas reconnu ton immense génie. À vrai dire les habitués en ont largement assez de t'entendre tenir ce discours et je t'invite à ne plus recommencer, cela n'intéresse que toi.

[Vinc]

Je suis prêt à les accepter, ces fonds, pour développer mes propres recherches.

Quelles recherches? Es tu chercheur? Etudiant? Post-Doc? (en biologie bien sûr)

Le CNRS ne dépense-t-il pas des fonds pour entretenir une caste de fonctionnaires de la recherche dont l'action est de s'opposer et détruire tout ce qui peut sembler original.

.............sans commentaires! Heu....si en fait quand même un peu!!
Pourquoi as tu autant d'anémosité envers le CNRS? Laisse moi deviner...Tu as voulu y rentrer et malgré tout tes efforts tu t'es fait jeter??? Non en fait je ne crois même pas que tu sois scientifique donc ça n'explique rien. Mais alors pourquoi???? Le CNRS n'est pas parfait comme toutes les institutions, il a des défauts de fonctionnement mais aussi beaucoup d'avantages. Si tu étais logique, tu critiquerais le CNRS, mais également l'INSERM, l'INRA, etc... Bon j'arrête là avant de te donner de nouvelles idées de cibles.
En réalité je crois comprendre que ce n'est pas le CNRS que tu critiques mais les chercheurs en général! Mais alors je repose ma question. Pourquoi? Tu n'aimes pas les scientifiques parce qu'ils ne boivent pas tes paroles pseudo phylosophos-scientifiques...Et donc pour toi la meilleur défense reste l'attaque c'est ça! Fais comme tu veux : les chercheurs ne sont pas dupes. (tu as vu, je ne cherches même plus à te démontrer que tu as tord, je sais que c’est peine perdue avec toi.)

Je sais de quoi je parle.

Ca j'en doute....As tu déjà seulement foutu les pieds dans un labo CNRS?

Je ne dis pas ce que je pense avec des mots pour ne pas me faire censurer.

Ne t’inquiète pas. Tout le monde ici sait ce que tu penses mais beaucoup ont un sens critique aiguisé.

Vinc

[invite8bb88f80]

Intéressant les remarques de Vinc,

Pour commencer, une réaction aux propos de JPL. Le thème de cette discussion c'est la situation d'A Dambricourt, ses thèses, ses relations avec les institutions. JPL trouve anormal qu'un chercheur défendant des thèses reconnues par une minorité puisse disposer de fonds pour un film, étant sous-entendu que ces fonds sont douteux. Pour ma part, je ne vois qu'un équilibrage juste. A l'époque où Prusiner parlait du prion, ses idées étaient acceptées par une minorité, dix ans plus tard, il a eu le Nobel. On aurait pu très bien lui retirer ses fonds, le priver d'assister aux congrès etc... Non, JPL, tu ne peux pas avoir raison car c'est nier le processus de découverte scientifique que de se placer dans le camp de la majorité qui en fin de compte est celui de l'opinion guidée par la raison ce dont Morange ne s'est pas privé de noter lorsqu'il évoqua les thèses du développement simultanée, marginales dans l'opinion face à la thèse de la seconde migration.

Le but de ma réplique cinglante est de dénoncer ce dénigrement et je me plais ma foi à prendre parti pour la personne contre la majorité, tant que cette personne reste dans les règles de la science, ce qui est le cas de A Dambricourt. Quant aux cas de chercheurs que le CNRS ou l'Université met à l'écart parce qu'ils ne sont pas dans le droit chemin de la pensée unique, ils dépassent ma propre personne et donc le "je sais" renvoie à des faits constaté dans les labos ou relaté dans des papiers ou des discussions.

cordialement

F

[invite8bb88f80]

Réaction à Vinc,

C'est pas sympa de mettre en doute mon parcours, en langage juridique, c'est même de la diffamation et cela se règle devant les tribunaux. Je dis ça pas pour te menacer d'un procès mais pour désigner des faits par leur nom. Cela dit, c'est le même topo que pour A Dambricourt à qui l'on refuse ses qualités de chercheuse alors qu'elle émarge au CNRS, certains disent qu'elle ne connaît rien aux fossiles, bref, c'est pas à l'honneur de la communauté scientifique et si l'opinion publique était au courant, la sympathie pour le monde de la recherche perdrait quelques points.

Mon animosité vient d'une affaire avec l'Université, comme quoi je ne ramène pas la discussion à mon cas perso puisque dénonçant le CNRS, je plaide pour Dambricourt, en exagérant le problème évidemment. Plus généralement, le monde des scientifiques me paraît étroit d'esprit, j'ai bien le droit de critiquer, non ? Le scientifique est-il une espèce à part ? Les intellectuels se critiquent bien dans le monde des idées, se lançant des invectives du genre, piètre penseur, ou curé, ou idéologue etc... pour le meilleur et pour le pire


Tiens, rigolons un peu. Si tu veux savoir si j'ai mis les pieds dans un labo, tu peux interroger Bernard Meunier, Président du CNRS. Il va de soi qu'en appelant un témoin de cette qualité à la barre, un hypotéhtique procès en diffamation serait gagné d'avance !

bien cordialement et navré de te décevoir, tes propos sur ma personne sont des affabulations

[ananda]

Salut

Fulcanelli a écrit: Je dis ça pas pour te menacer d'un procès

Moi j'appelle ça de la prétérition : une figure de style qui consiste à parler de quelque chose en commençant par annoncer qu'on ne va pas en parler.

A+

[invite8bb88f80]

Salut



Moi j'appelle ça de la prétérition : une figure de style qui consiste à parler de quelque chose en commençant par annoncer qu'on ne va pas en parler.

A+

Je ne crois pas, la prétérition est une figure de rhétorique qui commence par une négation : je n'ai pas besoin de vous dire que... etc.

Ma phrase est affirmative : je dis ça... et ensuite j'explique pourquoi je dis ça

[Vinc]

C'est pas sympa de mettre en doute mon parcours, en langage juridique, c'est même de la diffamation et cela se règle devant les tribunaux.

On croit réver.........Et dire que les chercheurs du CNRS sont des planqués qui gaspillent les allocations de recherche, ce n'est pas de la diffamation ça???? Arrête un peu s'il te plait!

Je dis ça pas pour te menacer d'un procès.

J'espère bien parce que je suis assez surchargé en ce moment...

mais pour désigner des faits par leur nom. Cela dit, c'est le même topo que pour A Dambricourt à qui l'on refuse ses qualités de chercheuse alors qu'elle émarge au CNRS, certains disent qu'elle ne connaît rien aux fossiles, bref, c'est pas à l'honneur de la communauté scientifique et si l'opinion publique était au courant, la sympathie pour le monde de la recherche perdrait quelques points.

Je n'ai rien dit quant à A.Dambricourt car je ne suis pas qualifié pour jugé du travail d'un chercheur en paléontologie ou en évolution. Je ne connais pas ce dossier et je me garde bien de participer à ce débat.

Mon animosité vient d'une affaire avec l'Université, comme quoi je ne ramène pas la discussion à mon cas perso puisque dénonçant le CNRS, je plaide pour Dambricourt, en exagérant le problème évidemment. Plus généralement, le monde des scientifiques me paraît étroit d'esprit, j'ai bien le droit de critiquer, non ? Le scientifique est-il une espèce à part ? Les intellectuels se critiquent bien dans le monde des idées, se lançant des invectives du genre, piètre penseur, ou curé, ou idéologue etc... pour le meilleur et pour le pire!

Je n'ai jamais dit que les scientifiques étaient une espèce à part! J'ai simplement voulu comprendre ta réaction.

Tiens, rigolons un peu. Si tu veux savoir si j'ai mis les pieds dans un labo, tu peux interroger Bernard Meunier, Président du CNRS. Il va de soi qu'en appelant un témoin de cette qualité à la barre, un hypotéhtique procès en diffamation serait gagné d'avance !

Oui tu as raison, et je pense qu'il serait particulièrement content de savoir ce que tu penses de son institution......alors que je la défend.

bien cordialement et navré de te décevoir, tes propos sur ma personne sont des affabulations

Navré....J'essaye seulement de comprendre Fulcanelli, et tes propos m'ont choqués parce que sérieusement, même si le CNRS n'est pas parfait, ça n'en reste pas moins une exellente institution de recherche.

[invite8bb88f80]

Tu as raison, je me suis passablement énervé parec que ces affaires comme Dambricourt me passionnent, cela dit, le CNRS a été une excellente institution, c'est exact, maintenant, ça fléchit un peu. Je dois être trop idéaliste pour avoir un jugement serein, trop perfectionniste, trop exigeant face à un monde perfectible.

Je ferais mieux de parler des gens de talents qui émargent dans cette maison. Ne serait-ce que pour ne pas me dévaluer parce que les membres des jurys de mes deux thèses étaient du CNRS. Si c'étaient des médiocres, alors mes travaux n'auraient aucune valeur.

[Yoyo]

Allez mon seuil de tolerance envers fulcanelli est atteint.
Je ferme cette discussion et prends les mesures qui s'imposent envers fulcanelli.
Yoyo