La Singularité technologique : Utopie ou réalité de demain ?

[mh34]

Ce n'est pas une limite de l'informatique. Un programme peut créer ses propres axiomes, ses propres règles.
C'est juste que, habituellement, on essaye d'éviter...

Si je l'ai bien compris, le problème de patrick ( u100fil) est essentiellement là : http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post3674365
-----

[invite73192618]

la prise de conscience de la vie par nos ressentis (conscience de soi) ne peut être uniquement que mécanique (au sens large).

Où est la démonstration que l'interprétation/prise de conscience n'est pas mécanique?

la connaissance n'est pas dans un cerveaux, mais dans quelques milliards de cerveaux, des centaines de millions d'ordinateurs et de livres, des milliards d'objets (de la flèche d'un indien amazonien à la navette spatiale, heu... à l'A320) etc...

Observation subtile, mais qu'est-ce qui empêche l'IA+ de se connecter à internet?

Non, "plus intelligent" n'est pas la condition pour la singularité.

Si, par définition.

Une intelligence comparable est largement suffisante pour une raison très simple: l'homme reste limité niveau hardware: quoi qu'il arrive, il ne pourra jamais aller plus vite que son cerveau, ni ne pourra accumuler une infinité de connaissance, et ses connaissances survivent difficilement à sa mort.

Là tu expliques pourquoi une IA de même intelligence que l'humain serait rapidement plus intelligente.

[invite6754323456711]

Ceci dit, si l'intelligence crée est tellement étrangère qu'on ne puisse la comprendre ...

J'ai comme l'impression que l'on prêtre hâtivement notre conscience en soi comme une faculté acquise pour une machine sans expliciter comment cela pourrait être possible.

Patrick

[invite6754323456711]

Où est la démonstration que l'interprétation/prise de conscience n'est pas mécanique?

Il n'y a besoin d'aucune démonstration car toute démonstration repose sur des présupposés quel qui soit soit (peut être à l’exception de A ==> A, mais qui est de peu d'utilité).

Cela se constate par tout un chacun par des expériences sur soi, reproductible sans limite. Interroge toi sur ce qu'est la couleur que tu perçois en elle même est dit comment tu la construit (non la cause, mais l'effet final de ta perception) ?

Patrick

[mh34]

Si... ça ne me dit quelle est ta réponse.

Eh bien là comme ça je n'en ai pas.
Je ne peux pas décider de tout ça sans un minimum d'informations. Il faudrait que je le voie, que je puisse lui parler ( et qu'il me réponde), que je puisse le toucher et même le sentir ( olfaction).
Et ne me réponds pas que je ne peux pas faire tout ça avec les participants d'un forum pour m'assurer que ce sont bien des êtres humains : à ce jour, je sais que cet "être" n'existe pas donc la question ne se pose pas.

[invite73192618]

Non, non. L'Evolution n'ayant pas pour loi une majorité d'organismes uni- ou pluri- cellulaires, je ne vois pas ce qui poserait souci.

Off topic, mais constater une évolution convergente au niveau de la biologie, sans que les unicellulaires soient dominants, me semblerait quand à moi très étrange. Je chercherais une explication, ce qui est une autre façon de dire que ça me poserait souci.

La question ne se pose pas en ces termes ; l'immortalité n'existe pas, tout simplement. Nulle part.

L'immortalité au sens de durée de vie infini, certainement. L'immortalité au sens de durée de vie non limitée sauf accident, je ne vois ce qui pose problème. Les cellules souches sont immortelles en ce dernier sens.

[Cendres]

Off topic, mais constater une évolution convergente au niveau de la biologie, sans que les unicellulaires soient dominants, me semblerait quand à moi très étrange.

Pourquoi pas...

[invite765732342432]

Si je l'ai bien compris, le problème de patrick ( u100fil) est essentiellement là : http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post3674365

Post dont je ne comprends pas le contenu.
Trop de termes utilisés en dehors de leur sens habituel: thread, sens (l'imagination, un sens ?).

Et pour ce que je crois avoir compris, reste à m'expliquer en quoi l'imagination et la curiosité sont impossible pour une machine (et je ne parle pas de l'intuition, qui est un concept qui m'amuse chez l'homme)

A lire les autres posts du ù100fil, je m'aperçois que je comprends les aussi peu que celui là. Suis-je le seul ?

Envoyé par Faith Voir le message
Non, "plus intelligent" n'est pas la condition pour la singularité.
Si, par définition.

Là tu expliques pourquoi une IA de même intelligence que l'humain serait rapidement plus intelligente.

Preuve que la définition de l'intelligence pose toujours problème
Pour moi, la vitesse de résolution d'un problème ne fait pas partie de l'intelligence. A mon sens, l'intelligence est uniquement dans la qualité du processus de résolution du problème. (D'où d'ailleurs l'impossibilité de chiffrer cette valeur)

[GillesH38a]

Les réseaux de neurones, les algo génétiques et le datamining permettent une plasticité suffisante pour cela.
Les différentes expérimentations de robots apprenant seuls à se servir de leurs membres, sans en avoir de mode d'emploi, en sont des exemples flagrants (par exemple le robot apprenant seul à "voler" parce qu'on lui a demandé d'aller le plus haut possible, ou certains robots ayant adopté par eux même la démarche des insectes quand on leur demandais juste d'avancer)

On peut également parler des programmes plus "abstraits" ayant permis de découvrir des relation entre les différents types d'achats dans un supermarché qu'aucun humain n'avait anticipé.

ah oui, ça montre effectivement une indépendance remarquable vis à vis du projet initial du constructeur . Je crois que tu confonds quand même le fait de trouver des solutions non programmées d'avance à un problème, et le fait d'INVENTER un problème !

t'as pas un exemple plutot d'un robot ayant inventé le jeu d'échec alors qu'on lui avait demandé de savoir renvoyer une balle, ce serait quand même plus convaincant ....

[mh34]

A lire les autres posts du ù100fil, je m'aperçois que je comprends les aussi peu que celui là. Suis-je le seul ?

j'avoue que j'ai un peu de mal aussi parfois.
Ceci dit, dans ce fil, ce que j'ai compris de ses interventions, c'est qu'un ordinateur ne dispose pas de l'équivalent de nos sens avec tout ce que ça comporte de subjectif au niveau non seulement de la perception mais surtout de l'interprétation. Alors que cet équipement fait pourtant intégralement partie de ce qu'est notre intelligence.
j'ai bon, patrick?

[invite73192618]

De part les spécificités matérielles des machines, si elles atteignent un jour une intelligence leur permettant de créer des programmes de complexité comparables à leur propre complexité, alors la Singularité arrivera très vite.
La comparaison avec l'homme n'est là que pour se donner une vague idée, mais n'est pas nécessaire pour discuter de Singularité. C'est un anthropocentrisme inutile, comme souvent.

Ok, je comprend mieux ce que tu voulais dire. Je ne vois pas cela comme ça. L'humain contribuera certainement à la création de cette machine. Pour qu'il y ai un emballement, il faut que sa contribution soit mécanisable, donc que l'IA ai la capacité de le remplacer dans la boucle de rétroaction.

[invite6754323456711]

A mon sens, l'intelligence est uniquement dans la qualité du processus de résolution du problème. (D'où d'ailleurs l'impossibilité de chiffrer cette valeur)

En mon sens elle ne découle que d'un consensus sur une construction de notre par (elle n'est pas donné de quelque chose qui nous serait extérieur et indépendant de nous) et la construction que tu proposes est réductrice car si nous n'avions était qu'un caillou sans aucune perception de notre environnent nous n'aurions pu construire aucune connaissance.

Patrick

[invite73192618]

je suis curieux de savoir comment tu envisages de donner de l'intelligence à des ordinateurs futurs et de pouvoir leur insuffler un souffle créateur pour qu'il aient en perspective de se dépasser eux même

Il y a plusieurs voies, celle me semblant la plus probable étant celle-ci.

[mh34]

L'immortalité au sens de durée de vie infini, certainement. L'immortalité au sens de durée de vie non limitée sauf accident, je ne vois ce qui pose problème. Les cellules souches sont immortelles en ce dernier sens.

Euh...l'immortalité même au sens de durée de vie non limitée ne devrait-elle pas être indépendante du milieu? Parce que les cellules-souches, si tu ne leur donnes pas le nécessaire...

[invite986312212]

Les réseaux de neurones, les algo génétiques et le datamining permettent une plasticité suffisante pour cela.

mouais, bof. Je ne vois pas ce qui te permet d'y voir un saut qualitatif par rapport à des algorithmes plus classiques. Les algorithmes génétiques ne sont qu'une variété d'algorithme stochastique et le "datamining" n'est qu'un nom marketing pour un certain nombre de méthodes connues depuis au moins 50 ans.

(...) par exemple le robot apprenant seul à "voler" parce qu'on lui a demandé d'aller le plus haut possible (...)

tiens curieusement on ne trouve sur le web que des schémas de ce robot, mais pas de vidéo. A-t-il réellement volé?

Maintenant, mieux vaut laisser de coté ce point, qui a déjà fait fermer de nombreuses discussions (...)

dérobade un peu facile...

[GillesH38a]

Libre à toi de te limiter à la présentation médiatique du sujet.
Mais si tu as envie de creuser vraiment le sujet, il va falloir dépasser ce stade.

ah, moi je ne fais que lire les références qu'on me donne ...

La singularité technologique fait l'objet de nombreux débats et colloques aux Etats-Unis.....

Ce sont les thèse soutenues entre autre par Eliezer Yudkowsky http://editions-hache.com/essais/yud...udkowsky1.html

qui dit

a version courte :

Si les vitesses de calcul doublent tous les deux ans,
qu’arrive-t-il quand des IA informatisées font la recherche ?

La vitesse de calcul double tous les deux ans.
La vitesse de calcul double tous les deux ans de travail.
La vitesse de calcul double tous les deux ans subjectifs de travail.

Deux ans après que les Intelligences artificielles ont atteint l’équivalence humaine, leur vitesse double. Un an après, leur vitesse double de nouveau.

c'est bien du quantitatif ça non ?

ou bien

Une réf intéressante: Chalmer

qui dit par exemple

The intelligence explosion and the speed explosion are logically independent of each other. In principle there could be an intelligence explosion without a speed explosion and a speed explosion without an intelligence explosion. But the two ideas work particularly well together. Suppose that within two subjective years, a greater-than-human machine can produce another machine that is not only twice as fast but 10% more intelligent, and suppose that this principle is indefinitely extensible. Then within four objective years there will have been an infinite number of generations, with both speed and intelligence increasing beyond any finite level within a finite time. This process would truly deserve the name “singularity”.

euh, c'est bien quantitatif ça non? 10 % plus intelligent, ça veut dire quoi, et ça se mesure comment ?

si je dis que j'estime que je suis au moins 10 % plus intelligent que toi, tu me réponds quoi ?

[invite765732342432]

t'as pas un exemple plutot d'un robot ayant inventé le jeu d'échec alors qu'on lui avait demandé de savoir renvoyer une balle, ce serait quand même plus convaincant ....

Question rhétorique et provocante malvenue pour le calme de la discussion. Note bien que je n'ai jamais rencontré d'humain ayant fait ce dont tu parles.

Ceci dit, dans ce fil, ce que j'ai compris de ses interventions, c'est qu'un ordinateur ne dispose pas de l'équivalent de nos sens avec tout ce que ça comporte de subjectif au niveau non seulement de la perception mais surtout de l'interprétation. Alors que cet équipement fait pourtant intégralement partie de ce qu'est notre intelligence.

Les 5 sens dont nous disposons sont déjà disponibles pour les robots robots. La découpe et la conversion de ce qu'ils perçoivent en symboles compréhensibles par eux l'est également. La créativité, dans une certaine mesure, existe également (suffisamment pour avoir déjà donné un langage créé par des robots autonomes pour coopérer entre eux)
Reste la "bidouille interne" différenciant une souris d'une homme qui n'est pas encore à l'ordre du jour (et ne le sera peut-être jamais, mais je ne vois pas de raison pour justifier une impossibilité)

Ok, je comprend mieux ce que tu voulais dire. Je ne vois pas cela comme ça. L'humain contribuera certainement à la création de cette machine. Pour qu'il y ai un emballement, il faut que sa contribution soit mécanisable, donc que l'IA ai la capacité de le remplacer dans la boucle de rétroaction.

Euh... c'est aussi ma vision. Mais remplacer un humain dans la "boucle de rétroaction" ne nécessite pas d'être "plus intelligent" que lui.
Pour revenir à la théorie de l'évolution: même une absence totale d'intelligence a réussit à créer un être intelligent. Les créationnistes n'arrivent pas à accepter que ce soit possible, et pourtant c'est communément accepté par les scientifiques.

[xxxxxxxx]

Il y a plusieurs voies, celle me semblant la plus probable étant celle-ci.

outch... je n'ose pas dire à quel statut ça mettrait l'homme : on est sur un forum scientifique.

[invite73192618]

Il n'y a besoin d'aucune démonstration

Ah.

Eh bien là comme ça je n'en ai pas.
Je ne peux pas décider de tout ça sans un minimum d'informations. Il faudrait que je le voie, que je puisse lui parler ( et qu'il me réponde), que je puisse le toucher et même le sentir ( olfaction).
Et ne me réponds pas que je ne peux pas faire tout ça avec les participants d'un forum pour m'assurer que ce sont bien des êtres humains : à ce jour, je sais que cet "être" n'existe pas donc la question ne se pose pas.

Que tu crois. Il y a quelques temps un boot aux idées finitistes, anti-RC et anti-IA a été lancé. Il tient même un blog maintenant, mais personne ne s'est rendu compte de la supercherie.

[invite765732342432]

dérobade un peu facile...

Si tu veux. Je n'ai pas de temps à perdre à chercher en vain à te convaincre.
Les 10 discussions précédentes sur le sujet m'ont au moins permis de comprendre que ça ne changera pas ma vie.

[dragounet]

Ok. Donc fin de l'espèce humaine.
C'est pas du tout l'idée que je me fais d'un avenir amélioré, mais bon...

Oui mais nous deviendrions des DEUS EX MACHINA, avec notre conscience transférée dans un ordinateur quantique nous permettant un accès instantané à toutes les connaissances des bases de données du monde et surtout de ne plus être limité par notre corps et de communiquer 100 milliards de fois plus vite que par la parole.

Quel incroyable progrès pour un suisse !

[invite73192618]

Euh...l'immortalité même au sens de durée de vie non limitée ne devrait-elle pas être indépendante du milieu? Parce que les cellules-souches, si tu ne leur donnes pas le nécessaire...

Immortel dans le sens d'immortel quel que soit le milieu, je t'accorde que cela n'existe pas.

[xxxxxxxx]

Euh...l'immortalité même au sens de durée de vie non limitée ne devrait-elle pas être indépendante du milieu? Parce que les cellules-souches, si tu ne leur donnes pas le nécessaire...

j'ai essayé de le glisser discrètement dèjà mais ça n'a pas été perçu : il n'y a qu'une chose qui puisse avoir un caractère "d'immortalité" en physique actuelle : le photon autrement dit la lumière, certainement pas la matière

[mh34]

Oui mais nous deviendrions des DEUS EX MACHINA, avec notre conscience transférée dans un ordinateur quantique nous permettant un accès instantané à toutes les connaissances des bases de données du monde et surtout de ne plus être limité par notre corps et de communiquer 100 milliards de fois plus vite que par la parole.

Quel incroyable progrès pour un suisse !

Pour un suisse je sais pas, mais pour moi sûrement pas! Je n'ai pas du tout envie de devenir une espèce de monstre technologique enfermé dans une boite avec des connecteurs en silicium de partout!
Vous êtes si mécontent que ça d'avoir un corps équipé pour sentir, toucher, voir, entendre, bouger? Pas moi...

[invite99778cb3]

Bonjour,

j'arrive juste et m'excuse de ne pouvoir lire les centaines de messages de ce post. Je me suis arrêté à la première page pour passer ensuite à la dernière.
Je m'interroge car il me semblait que la charte dit:
"Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.... "
Sinon pour revenir sur le sujet, ce qui me dérange là dedans c'est d'entendre des gens parler d'intelligence artificielle en la comparant à la notre. Le terme "intelligence" pour moi n'est pas approprié quand on ne parle que de stimulus, de réactions et réflexes innés ou pas. Je ne pense pas qu'aujourd'hui quiconque (scientifique ou pas) puisse se permettre d'affirmer comprendre l'intelligence et le cerveau. Même dans le cas du mind uploading, qu'est-ce que l'on upload en définitive, ou se trouvent le libre arbitre, la conscience etc..
J'ai l'impression d'entendre que nous ne sommes que des réactions chimiques de neurones répondants à un programme informatique biologique.

___________________
Les proverbes ne sont que des proverbes.

[invite765732342432]

j'ai essayé de le glisser discrètement dèjà mais ça n'a pas été perçu : il n'y a qu'une chose qui puisse avoir un caractère "d'immortalité" en physique : le photon autrement dit la lumière, certainement pas la matière

Ne soyons pas extrêmes dans nos interprétations des mots.
L'immortalité citée dans le contexte de ce fil est juste l'idée d'avoir une espérance de vie particulièrement longue. Je ne pense pas que ça ait une grande importance concernant ni la possibilité ni les conséquences de la Singularité.

[invite6754323456711]

Ah.

J'ai fait une proposition basé sur le constat lié à une expérience reproductible par tout un chacun. Que proposez-vous pour confronter vos affirmations que tout est "mécanisable' chez un être humain"?

Patrick

[invite765732342432]

Vous êtes si mécontent que ça d'avoir un corps équipé pour sentir, toucher, voir, entendre, bouger? Pas moi...

Hum... un corps robotisé n'empêche pas cela. Même les prothèses actuelles commencent à offrir les sens du toucher, de la vue et de l'ouïe.

[mtheory]

Bonjour,


Je m'interroge car il me semblait que la charte dit:
"Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.... "

Bonjour,
Toute la discussion respecte complétement la démarche scientifique et prend appui sur les connaissances scientifiques.
Il n'y a pour le moment aucune sortie de la charte.

[invite986312212]

Si tu veux. Je n'ai pas de temps à perdre à chercher en vain à te convaincre.
Les 10 discussions précédentes sur le sujet m'ont au moins permis de comprendre que ça ne changera pas ma vie.

faire des assertions et refuser de les défendre est ton droit, mais cette attitude te disqualifie à mes yeux.