Si son intelligence nous dépasse nous aurons du mal à la comprendre rapidement. Nous avons déjà connu celaEnvoyé par Faith
Les conceptions atomistiques à la base des recherches de Boltzmann lui ont valu une vigoureuse hostilité de la part de ses confrères ...
Patrick
De l'art de détourner les propos: en ce moment, on ne crée rien... logique qu'on n'en connaisse rien, non ?
Quand (si) on sera en train de la créer, on en saura un peu plus. Mais comme la création par l'homme n'est que la première étape et qu'ensuite la machine s'améliore elle-même, notre connaissance en restera probablement assez faible.
Idem, sortie de mes mots de leur contexte.
Possible... comment savoir ? Laisse moi vérifier... non, les transistors de mon bras gauche ont l'air tout à fait normaux, je ne dois pas être une IAAu fait Faith, tu serais pas une IA ?
c'est un peu facile ça !
tu es en train de confirmer qu'on fabrique un "truc" dont on ne sait pas de quoi il est capable ni quel son but !!
Je viens, le post juste au dessus, de te dire qu'on ne construit rien en ce moment.
Si tu parles de "plus tard", alors on construira quelque chose qu'on connaitra. Mais ce quelque chose évoluera vers quelque chose qu'on connaitra peut-être. C'est le principe même de la Singularité.
Il y a quelque chose qui te choque ? C'est pourtant déjà largement utilisé en informatique, et en agriculture.
Mais à aucun moment nous ne construisons quelque chose qu'on ne connait pas.
Tu ne réponds pas à ma question. Où te situes-tu dans ma classification ?Déjà concernant la première question il semble que manifestement que la plupart n'arrive pas à prendre conscience de nos sens c'est à dire la distinction entre l'effet et la cause. Comment alors pouvoir inférer sur la construction d'une conscience en soi qui nous échappe ?
je dois être se transhumain que vous voulez construire, vous venez donc de me faire prendre conscience que je ne suis qu'une machine
Patrick
J'essaye de comprendre ton point de vue et de te faire comprendre le mien. Peux-tu essayer de m'aider ?
Quel est le rapport entre la conscience des sens et la différence entre l'effet et la cause ? Et le rapport entre ce rapport et la différence entre le carbone et le silicium ?
Pourquoi ne pourrait-on pas inférer sur quelque chose qui nous dépasse ? Ne peut-on pas inférer la possibilité du vol en partant du constat que les oiseaux volent, plutôt que sur une compréhension des phénomènes en cause ?
il y a des forums SF pour le "plus tard".
quand aux références à l'informatique,c'est un peu mon domaine !!
La je ne pourrais pas beaucoup t'aider si tu n'en prend pas conscience part toi même. Je ne peux me substituer à toi. il faudrait que quelqu'un d'autre qui en à pris conscience l'exprime avec un autre vocabulaire que le mien ou que tu précise qu'elle est ta formation afin de trouver le vocabulaire qui s'adapte aux schèmes que tu t'ai construit.
D'un coté il y a la nature et de l'autre la compréhension par la nous construisions de modèle que nous nous faisons d'elle. L'IA est basé sur l'informatique et infère sur la compréhension que nous nous en sommes faites et non sur la nature en elle même qui d’après kant nous est inaccessible. Je ne vois pas par comment les sens en soi (couleur, odeur, émotion, bruit, souffrance, sensibilité, curiosité, ...) apparaîtrons si ce n'est une croyance lié à notre ignorance. Tant que j'avais peu de connaissance je n'avais que des certitudes.
Patrick
Non, notre intelligence est plus que largement suffisante. Nous manquons de connaissances, c'est tout.Ben justement, pour guérir tous les problèmes potentiels du corps humain, il faut une grande intelligence, donc nous améliore ne peut qu'aider à résoudre ces problèmes triviaux, sans examens inutiles et douloureux, arf!
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Quelques correctifs de frappe.
Patrick
je ne vois pas trop le rapport entre Kant et l'informatique..
mais je suis OK avec le sens du message .
Cet argument ne fonctionne pas. Ce n'est pas parce que nous ne connaissons par la nature en soi de quelque chose que nous sommes incapables de la produire. Nous ne connaissons pas la nature en soi de la matière ou de la lumière et même avant la MQ ça ne nous empêchait pas de produire de la lumière ou de faire des transformations chimiques.
Si nous reproduisons les conditions de synthèse de la conscience dans une structure matérielle elle apparaitra, que l'on connaisse ou non l'algorithme ou le non algorithme qui "tournera " dans la structure matériel et qui est lié aux sensations et à la conscience.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
...je reste sans voix.., que dire à part
J'ai trouvé tu est le docteur House!
Je pense que tu pourrais m'aider à comprendre ton point de vue en répondant à ma première question : où te situes-tu dans ma classification ?
Est-ce que tu essayes de dire que la conscience de soi est surnaturelle ?
Est-ce que tu vois comment la conscience/conscience de soi est apparue chez l'être humain ?
Quel est le sens du message ? La compréhension du monde est hors le monde ? Notre esprit est hors le monde ? C'est ça le sens ?
Mais quand bien cet esprit, cette conscience n'est-elle pas apparue par des processus du monde ? Et dès lors pourquoi ces processus nous seraient inaccessibles ?
Pourquoi manquons-nous de connaissances ? pourquoi ça prend trop de temps pour guérir tous les cancers, le HIV, Alzheimer, ralentir le vieillissement etc....parce que nous ne sommes pas assez intelligents. Si nous l'étions plus, les progrès iraient plus vite. Là, il va peut être falloir attendre des siècles avant de trouver les réponses. Pourquoi attendre ?
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Mais Nooooonnnn Dragounet! Je voulais dire que l'intelligence de l'être humain est largement suffisante pour trouver les solutions aux problèmes! Et quand je parle de connaissances manquantes c'est au sens général!
Pfff...ça devient compliqué, décidément, ces difficultés de compréhension, hein...
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Qu'est-ce qui permet de nous confirmer que nous produisons la même ( = ) chose ?
Patrick
Mais non enfin! Vous faites preuve d'un manque de confiance en l'intelligence de l'homme et à contrario d'une confiance en la technique inventée par l'homme qui me sidère! Comment pouvez-vous être aussi ambivalents sur ce sujet?? Un chouia de schizophrénie?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Pour moi tant qu'il n'y a pas inter-subjectivité sur ce point il ne sert à rien de dérouler une rhétorique qu'elle quel soit.
Patrick
C'est une affirmation gratuite ça. Je ne nie pas que l'intelligence est nécessaire au progrès, mais peut-être que notre intelligence n'est pas actuellement le facteur limitant le progrès.
Accumuler des connaissance nécessite des expérimentations qui prennent du temps. Serions nous plus intelligents les expérimentations irait-elle plus vite ?
Pourrait-on connaitre les effets cancérigènes de telle ou telle molécule sur des décennies en étant plus intelligents ?
Comment savoir qu'il n'y a pas inter-subjectivité si tu ne réponds à aucune question ?
S'il ne sert à rien de dérouler une rhétorique, n'est-il pas tout aussi inutile de dire qu'il ne sert à rien de dérouler une rhétorique ?
m'enfin !
certains parlent d'un homme "augmenté" , d'autres d'IA independantes, c'est pas la même chose.
je re-itère mon point de vue.
le premier scenario abouti a qcq chose d'imprevisible ( théorie du chaos )
le second à qcq chose de totalement hypothétique !
ben oui parce que les voitures ont été spécifiquement construites dans ce but, en laissant tomber d'ailleurs tous les aspects du cheval qui ne nous intéressaient pas particulièrement !
ce que je dis c'est qu'il y a deux classes d'objets structurés : ceux provenant d'une évolution aléatoire sans but initial mais guidés par une pression de sélection : exemple, les êtres vivants, les langages, les théories scientifiques ...
et d'autres construits exprès dans un but : essentiellement les artefacts humains.
le résultat est essentiellement différent, dans le premier cas tu n'as aucune garantie d'avoir quelque chose voulu à l'avance, même si parfois les convergences evolutives peuvent te donner des ressemblances. Dans l'autre cas, au contraire, tu vas avoir exactement ce que tu demandes - mais rien de plus.
Le fantasme du robot humain mélange les deux : on voudrait qu'un objet du 2e type se comporte comme un objet du 1er type tout en lui imposant un but du 2e type ... il n'y a aucune garantie que ça marche, et de fait, on constate que ça n'a toujours pas marché ! parce qu'on fixe des buts intrinsèquement contradictoires, la liberté d'évolution, et la contrainte finale (ressembler à l'humain).
ça reste une contrainte attendue - comment faire mieux sans faire au départ "le même genre de chose" ?On ne lui demande pas de faire la même chose que nous, on lui demande de faire mieux en moins de temps.
parce que tu sais que tu as affaire à un être humain qui fonctionne suffisamment comme toi - il ne te viendrait pas l'idée d'essayer de faire construire ta maison par un chimpanzé, ni même un ordinateur - au mieux c'est une aide technique mais pas un concepteur !La liberté est une autre question. Si j'embauche un architecte pour concevoir ma maison, il n'est pas complètement libre, il est sous contrat. Pourtant il va faire quelque chose que je suis incapable de faire.
Nous n'agissons pas que pour des raisons humaines. Nous agissons aussi selon des contraintes mécaniques et psychologiques.l'humain n'est pas mécanique et psychologique pour toi ?
ce n'est pas du tout ce que j'ai dit ....J'ai l'impression que la seule cause possible pour toi pour utiliser son intelligence, c'est une cause finale. Je ne suis pas d'accord.
Non, c'est clairement pas gratuit. C'est une évidence que l'intelligence joue un rôle très important même si beaucoup de progrès ces derniers temps résultent de capacités informatiques de plus en plus puissantes. De plus les progrès expérimentaux sont lents parce que les machines pour les expériences se perfectionnent lentement elles-aussi. Le ressort ultime, finalement, c'est toujours l'intelligence et la rapidité de pensé de l'homme que les tenants de la singularité proposent de booster tous les deux.
Même un IA du calibre d'Einstein, ou de qui vous voulez au panthéon des grands chercheurs, a plus de capacité de trouver des réponses rapidement que ledit chercheur biologique si elle peut penser 1.000 ans de temps subjectif sans se fatiguer en un temps qui pour nous correspond à 1 année.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
le principe est que l'évolution s'est faite de manière essentiellement différente dans les deux cas : et donc l'évolution n'a jamais produit un résultat "que quelqu'un attendait" (c'est justement l'erreur des créationnistes de postuler qu'une évolution créatrice ne peut avoir lieu QUE si "quelqu'un l'attendait" !! )
Tu ne réponds pas sur le constat qui est amont à tout formalisme. Pourquoi croiser les fer sur la formalisation d'un point qui ne fait manifestement pas consensus. J'ai déjà beaucoup donné dans les dialogues de sourd ou on n’acceptait pas qu'il puisse y avoir d'autre présupposés que les siens. C'est pour cela que en amont si on n'est pas d'accord sur les prémisses rien ne sert à débattre dans le vide.
Patrick
Si on comprend mieux les mécanismes actifs, on peut éviter de faire des tests inutiles.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
il y a quand même une sacrée ambiguité dans ton terme de "produire", qui suppose une action téléologique .... "produire" et "voir apparaitre", c'est pas tout à fait pareil, tu ne "produis " pas un lever de soleil, et pourtant il est là tous les jours !
Autre point de vue :
Si on lui a programmé la direction dans laquelle elle doit faire ces inférences. Fasse à l'inconnu j'ai bien peur qu'elle soit aussi efficace qu'un caillou.
Patrick
Non, basiquement on sait que quand un Newton, un Gauss, un Einstein, ou je ne sais quel super biologiste-médecin de renom se penche sur un problème les progrès scientifiques et technologiques s'accélèrent. Pas difficile d'en déduire que des esprits encore plus intelligents seraient encore plus capables de résoudre des problèmes. Plus directement un singe n'est pas capable de découvrir les antibiotiques, la chirurgie cardiaque, la RMN etc... un homo sapiens oui.Mais non enfin! Vous faites preuve d'un manque de confiance en l'intelligence de l'homme et à contrario d'une confiance en la technique inventée par l'homme qui me sidère! Comment pouvez-vous être aussi ambivalents sur ce sujet?? Un chouia de schizophrénie?
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
NON, pas moins que nous, encore une fois il s'agit de reproduire un système physique, que ça soit avec une machine de Turing ou je ne sais quoi de Non-Turing quantique qui fonctionne comme notre cerveau mais en mieux. Nous savons que c'est possible, puisque nous sommes là et qu'on est passé de l'home habilis à sapiens !
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
