Intérêt du mouvement perpétuel ?

[invite216cbd05]

Salut

J’ai très souvent entendu que beaucoup de personnes sont à la recherche du mouvement perpétuel, j’ai entendu aussi que ce mouvement est mathématiquement impossible, mais se n’est pas le sujet de cette discution

J’aimerais savoir comment voyez-vous ce mouvement perpétuel … est-ce quelque chose de mécanique, de chimique ou une sorte de réaction nucléaire …

« si » quelque réussi a crée ce mouvement perpétuel, a quoi cela servira … de mon opinion, je le vois très mal faire fonctionner un véhicule sauf si se véhicule est électrique et qu’il est rechargé tout le temps par « cette machine » à mouvement perpétuel

Enfin, quel prix aura l’inventeur se ce mouvement perpétuel … gagnera t’il de l’argent avec cette invention … pourra t’il vendre ou et loué cette machine ??

Merci de m’éclaircir
-----

[inviteba0a4d6e]

Le mouvement perpétuel n'est pas impossible. N'importe quel objet peut tourner éternellement sur lui-même dans le vide de l'espace, mais cela ne présenterait aucun intérêt si l'on ne peut en tirer de l'énergie afin de produire de l'électricité, et c'est cet échange perpétuel qui est impossible...

La conservation de l'énergie s'applique dans ce cas, et si l'on récupère, gagne de l'énergie via le mouvement de l'objet, ce dernier par conséquent en perdra (frottements, etc...).

[JPL]

Le mouvement perpétuel n'est pas impossible. N'importe quel objet peut tourner éternellement sur lui-même dans le vide de l'espace

Théoriquement, parce que même le vide de l'espace n'est pas tout à fait vide. Ce que tu dis s'appliquerait aussi au mouvement rectiligne uniforme.
Donc il est plus prudent de dire que le mouvement perpétuel n'existe pas. Donc ce n'est pas la peine de chercher à l'imaginer.

[invitee8b3f97e]

Salut !

Personnellement je vois le mouvement perpétuel comme un espèce d'exercice physique et mathématique abstrait : quelles sont les variables à modifier pour atteindre le résultat escompté ? Par exemple pour faire tourner une roue à l'infini il faut modifier plusieurs paramètres physiques : l'énergie de l'Univers ne décroit pas (pas d'entropie) ; le vide est parfaitement vide ; ou alors la vitesse de rotation est suffisament basse pour ne pas créer de turbulences...

Mais je ne vois pas trop d'intéret à ce principe à part l'aspect purement conceptuel.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9f86fcd5]

Bonjour.

L interet du mouvement perpetuel pourait etre la production d energie...

Mais a priori au niveau scientifique le mouvement perpetuel n existe pas.

En prenant l exemple d un mouvement perpetuel de bureau, ils s arretent TOUS tôt ou tard.

Bien des forces sont là pour contrarier ce mouvement...a priori impossible a maitriser sur la durée.

[invite8ba9eb1b]

qui a pensser uiliser lénergie électrique et maniétique, mécanique.

un moteur électrique et a la fois générateur, un moteur enboité dans un alternateur ambrayer par une force maniétique cylindique, controler par une drive élecronique bref un moteur avec 4 bering un dans lautre avec un espace ''mort Manietique''.

si on prend les 99% possible de regénération + laide du manietique meme si sela serai 101% le moteur générateur prendrai de la vitesse a linfini jusque a temps quil surchaufe

je suis tu dans le champs?

[GillesH38a]

Bonjour

il est intéressant je pense de comprendre la question dans son contexte historique.
L'origine de tout cela (en fait, de toute la thermodynamque...) remonte à ... l'amélioration des techniques agricoles au XVIII e siècle en Angleterre par la généralisation de l'assolement quadriennal.
Cette amélioration conduisit à augmenter sensiblement la population, qui du coup accrut les besoins de bois de chauffage (et de charbon de bois).
La foret anglaise subit alors une très forte pression, qui faillit conduire à sa disparition.
Pour pallier le manque de bois, les Anglais se tournèrent alors vers le charbon de terre, connu depuis très longtemps mais considéré comme sale, pénible à extraire et bien moins commode que le bois.
Nécessité faisant loi, on dut quand même creuser de plus en plus profond, et quand on creuse on trouve ...de l'eau,qui inonde les mines.

Il fallut donc puiser cette eau, et c'est là que la machine à vapeur apparut :inventé par Newcomen à partir de celle de Papin, elle permit d'actionner une pompe pour extraire l'eau, tout en marchant au charbon, ce qui etait bien pratique puisque justement il y en avait a coté.
Simplement, les exploitants des mines etaient soucieux de perdre le minimum de charbon dans l'histoire, et cherchaient à améliorer le rendement. Les améliorations les plus spectaculaires furent amenées par James Watt, par l'introduction en particulier du condenseur et du régulateur àboules.

Il fallait beaucoup moins de charbon pour la même quantité de travail, et la question qui se posa alors est : jusqu'ou peut-on améliorer la machine? et en particulier peut-on améliorer la machine à l'infini en faisant tendre la quantité de charbon nécessaire vers zéro, ce qui correspondrait à une machine tournant toute seule sans aide extérieure? c'est ça le vrai mouvement perpétuel :fournir du travail sans rien prendre à l'extérieur.

En fait il y avait deux possibilités de mouvement perpétuel :
* se passer totalement de source de chaleur (mouvement perpétuel de première espèce).
* utiliser une source de chaleur, mais une seule, et transformer intégralement cette chaleur en travail sans en rejeter vers l'extérieur. Le travail finissant par se transformer en chaleur, il pourrait ainsi etre "recyclé"indéfiniment (mouvement de second espèce).

Autrement dit le MP de première espèce consiste à avoir du pain gratuit, celui de seconde espèce à payer le pain, mais par arrangement avec le boulanger, qu'il vous redonne indéfiniment l'argent payé!

Bien sur toutes les tentatives d'amélioration n'atteignaient pas zéro, mais même butait sur une limite inférieure strictement positive,qui n'etait pas comprises théoriquement. C'est alors que les académies scientifiques mirent le probléme à la sagacité des savants. L'explication théorique fut proposée par Carnot, en supposant théoriquement l'impossibilité des mouvements perpétuels ,ce qui le conduisit à démontrer qu'il y avait un rendement maximal ( dit de Carnot = 1-T1/T2). En terme modernes, ces impossibilités sont équivalentes aux deux premiers principes de la thermodynamique. Les admettre est équivalent à admettre l'impossibilité de produire du travail indéfiniment selon un cycle.

[jiherve]

bonjour
Gilles :
Là c'est complet et lumineux, mais les démiurges se laisseront ils convaincre?
JR

[Tofix]

Salut à tous,

Si le mouvement perpetuel existait, celà ne voudrai tous simplement pas dire que la quantité "masse/energie" contenu dans l'univers ne serait pas finie?
merci.

[dotii1]

Salut,

Si on fessait circuler un superfluide dans un tuyau en boucle ça ne serait pas du mouvement perpétuelle ? La propriété du superfluide est justement de n'opposer aucun fortement a ce que j'ai compris.

Même chose si on fessait circuler un courant électrique dans un supraconducteur ?

[Coincoin]

Oui, mais on ne peut en tirer aucune énergie.

[Tofu]

Oui, mais on ne peut en tirer aucune énergie.

Salut,

tout à fait, ce qu'il faudrait c'est un système avec un rendement surunitaire, et donc faire mentir le premier principe d'une façon ou d'une autre. Si on reprend l'exemple du super-fluide, celui-ci se mettrait à tourner de plus en plus vite dans le tuyau, et il faudrait le freiner sous peine au final d'explosion du tuyau.

[Rhedae]

Salut,

Est ce qu'on peut considerer l'Univers, comme un mouvement perpetuel ?

[invité576543]

Bonjour,

Est ce qu'on peut considerer l'Univers, comme un mouvement perpetuel ?

Faudrait que l'univers soit cyclique, non?

Dans les théories actuelles, il y a, si je comprend bien, toute une collection de paramètres qui semble évoluer dans un seul sens, comme la densité de trou noir en terme de masse moyenne de trou noir par unité de volume.

Or tout paramètre évoluant monotoniquement interdit les cycles...

Cordialement,

[Rhedae]

Salut mmy,

Je pensai plutot au phenomene expensif de l'Univers , qui si il est infini comme le croient beaucoups de scientifiques, par analogie pourrait se comparer a un mouvement perpetuel pas forcement cyclique donc, mais lineaire. Et meme dans le cas d'un big crunch c'est la meme chose , en s'ecroulant sur lui meme l'univers pourrait peut etre reinitialisé les condition du bigbang et ect , et donc nous serions dans le cas d'un mouvement cyclique perpetuel.

Ensuite je pensai aussi a la formation des systemes solaires, ou je crois l'explosion des étoiles creaient parfois des pouponieres de nouveaux systemes solaire.

[invité576543]

Je pensai plutot au phenomene expensif de l'Univers , qui si il est infini comme le croient beaucoups de scientifiques, par analogie pourrait se comparer a un mouvement perpetuel pas forcement cyclique donc, mais lineaire.

S'il y a des paramètres qui varient monotoniquement, c'est plus comparable à un mouvement qui ralentit et qui met un temps infini à s'arrêter, ou quelque chose qui refroidit et met un temps infini à s'approcher de plus en plus près du 0.

Pas vraiment ce qu'on appelle un "mouvement perpétuel" au sens discuté dans les précédents messages, il me semble.

Et meme dans le cas d'un big crunch c'est la meme chose , en s'ecroulant sur lui meme l'univers pourrait peut etre reinitialisé les condition du bigbang et ect , et donc nous serions dans le cas d'un mouvement cyclique perpetuel.

Ce n'est pas la même chose, cela suppose une sorte de remise à zéro, ou mieux de "remplissage des réservoirs". Très spéculatif.

Ensuite je pensai aussi a la formation des systemes solaires, ou je crois l'explosion des étoiles creaient parfois des pouponieres de nouveaux systemes solaire.

Ca c'est bien du type évolution monotone de quelque chose. L'hydrogène et l'hélium nécessaire diminue, ça ne se répétera que jusqu'à épuisement du stock de "combustible".

Cordialement,

[tarninou]

S'il y a des paramètres qui varient monotoniquement, c'est plus comparable à un mouvement qui ralentit et qui met un temps infini à s'arrêter, ou quelque chose qui refroidit et met un temps infini à s'approcher de plus en plus près du 0.

Pas vraiment ce qu'on appelle un "mouvement perpétuel" au sens discuté dans les précédents messages, il me semble.

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer la différence entre un mouvement qui met un temps infini à s'arrêter et un mouvement qui ne s'arrête pas?

Et dans le cas de "l'objet" qui met un temps infini a atteindre le 0, l'énergie diminue mais est produite pendant un temps infini.
Ca me paraît bien entrer dans les critères du mouvement perpetuel, non?

[invite986312212]

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer la différence entre un mouvement qui met un temps infini à s'arrêter et un mouvement qui ne s'arrête pas?

jolie remarque, digne de Zenon

en fait dans l'idée de mouvement perpétuel il y a celle de stationnarité, donc finalement un mouvement perpétuel doit être cyclique.

[JPL]

jolie remarque, digne de Zenon

Absolument : c'est la même erreur de logique. Un mouvement qui ralentirait (frottement ou autre cause) en mettant un temps (théoriquement) infini pour s'arrêter correspond à une quantité d'énergie initiale finie.

[inviteee6f0599]

Bonjour à tous!

Je suis nouveau ici, et je viens tout juste de tomber sur votre forum par le biais de Google. Je trouve ce site sur les sciences vraiment intéressant et bien fait.

Au sujet du mouvement perpétuel, j'ai la réponse que tout le monde cherche. Il existe et ceci n'est pas une blague. Tous ont la fâcheuse habitude de dire mouvement perpétuel alors qu'ils nous faudrais dire déséquilibre perpétuel. Dans la nature comme dans la science tout est en équilibre. Le fait de voir une chose évoluer ou se dévellopper et se mouvoir, n'est en fait qu'une dépense d'énergie soutirer de quelques façons à un autres corps ou sources d'énergie global. L'expression "mouvement perpétuel" est l'erreur même de l'idée en soit. Nous devrions dire déséquilibre perpétuel, car c'est en réeussissent à créer un déséquilibre que nous obtiendrons une actions dans un sens ou dans l'autres. Soit un mouvement générer par de l'énergie en train de se consommer ou une consommation d'énergie subite qui produira de la chaleur extrème et vis et versa. Un exemple; Bruler un produit pour en faire un mouvement ou mouvoir un objet pour en faire de l'énergie. Simple mais logiquement inverse. Le truc est de créer un déséquilibre de façon perpétuel dans la nature même de la physique de t'elle sortes que la somme des forces en interactions se retrouvent déséquilibrées et produisent une action ou un mouvement voulu. Il ne faut pas penser créer un appareil qui va tourner sans cesse en produisant une force colossale qui entrainera tel ou tel autre machine voulu à partir de rien, il faut utiliser des forces naturel et présentes, puis les déséquilibrés. La solution est de réeunir des forces naturel et logiques qui s'équilibres et de faire un mécanisme capable de déséquilibrer ces forces en présences. Il en résultera un mouvement et ce mouvement sera continue tant qu'il y aura déséqulibre produit par le mécanisme clef.

J'ai fait des recherches sur ce principe durant 14 ans, j'ai fini par trouver un mécanisme qui déséquilibre ces deux principes naturel que l'on retrouve autour de nous. Je vais rendre cette découverte publique au courant de l'été 2007, seulement après avoir terminer mon premier projet. D'ici quelques mois, ce premier projet aura sûrement trouver sa place comme l'on ma promis et ensuite j'aurais le temps pour rendre ma découverte à la connaissance du monde. Mon premier projet est un générateur de mouvement cynétique qui permet de produire une pousser autonome à partir de la vitesse de rotation angulaire. L'accélération tangentiel d'une chose a une incroyable particularité que bien des gens ne soupçonne. Mon moteur est sensiblement ressemblant à un mini moteur hors bord, sauf qu'il n'y a pas d'hélice et il pousse l'embarcation par la génération d'un mouvement de pousser en continue. La compagnie Yamaha Motor USA ma fait une promesse d'achat aussitôt le prototype terminé. Patience! Dans quelques mois vous aurez votre réponse au sujet du générateur de mouvement cynétique et de mon générateur de force naturel et autonome.

Je suis venu vous en parler ici car je suis sur le point de rendre le tout publique, sinon je n'en parlerais pas si tôt. Pour ce qui est du générateur d'énergie naturel, c'est l'avenir de l'humanité qui va en bénéficier avec toutes cette polution qui est produites par les centrales au ceci ou au cela. Terminé!

Je ne reviendrai pas sur ce forum avant d'avoir rendu mes deux projets publiques, vous pouvez en parler et voir ce que vous en pensez. Dès que ce sera publique, je reviendrai pour voir vos commentaires et nous verrons ensemble ce que l'avenir réserve à ces inventions. Merci de bien vouloir réfléchir avant de commenter et essayez d'avoir une vue d'extérieur et sans parti pris. À bientôt! Au courant de l'été, disont fin Juillet au plus tard. Soit, le 15 Juillet je viendrai vous faire une petite annonce de ma visite pour vous indiquer le jours J ou je ferai mon apparition officiel sur ce forum.

Bonne journée!

p.s. désolé pour les fautes, j'ai pas trop le temps de vérifier.

Sir Renard
Québec, Canada

[f6bes]

Je vais rendre cette découverte publique au courant de l'été 2007, seulement après avoir terminer mon premier projet.
.. À bientôt! Au courant de l'été, disont fin Juillet au plus tard.

Bjr sir _renard.....
Il sera trop tard,je serais passé AVANT !!!
Dommage pour toi ! (Principe différent)
Cordialement

[philou21]

Bonjour à tous!
...Au sujet du mouvement perpétuel, j'ai la réponse que tout le monde cherche. Il existe et ceci n'est pas une blague. ...

Et ben, c'est les gens du moteur pantone qui vont pas être contents...

[Coincoin]

La solution est de réeunir des forces naturel et logiques qui s'équilibres et de faire un mécanisme capable de déséquilibrer ces forces en présences

Autant dire directement que pour avoir un mouvement perpétuel il faut un mouvement qui se perpétue... Si tu crées un déséquilibre perpétuel, alors il n'y aura aucun mouvement. Le mouvement tend à compenser le déséquilibre.

Le mouvement perpétuel est physiquement impossible. C'est une conséquence directe des lois les plus fondamentales de la physique. Ce n'est pas en bricolant qu'on peut le contourner...

[invitee8b3f97e]

Salut !

Je suis curieux de voir ce nouveau moteur à mouvement perpétuel, car tous ceux qui sont passés par ici fonctionnaient grâce à... une erreur de calcul.

[jojo17]

Le mouvement perpétuel est physiquement impossible. C'est une conséquence directe des lois les plus fondamentales de la physique. Ce n'est pas en bricolant qu'on peut le contourner...

Bonjour,
une simple question en passant :
l'univers pris dans son ensemble est-il soumis à ce constat?
Cela doit sûrement paraître bête, mais qu'est-ce qui interrompera par exemple l'expansion accélérée de l'univers?
On ne peut certes pas crée le mouvement perpétuel, mais le mouvement dans l'univers n'est-il pas perpétuel?

Merci.

[jojo17]

En essayant d'être plus claire :
Est-ce que le mouvement n'est pas éternel (donc altérable) parce que le contenu de l'univers (ce à quoi le mouvement s'applique) est altérable.
Est-ce le mouvement ou la «matière» qui s'altère?
Ou bien la «matière» s'altère car soumise au mouvement.
Dans ce cas, le mouvement disparait-il avec la "matière"?
Peut-on imaginer l'univers sans mouvement?

[GillesH38a]

Bonsoir

Bonjour,
une simple question en passant :
l'univers pris dans son ensemble est-il soumis à ce constat?
Cela doit sûrement paraître bête, mais qu'est-ce qui interrompera par exemple l'expansion accélérée de l'univers?
On ne peut certes pas crée le mouvement perpétuel, mais le mouvement dans l'univers n'est-il pas perpétuel?

Merci.

précisément, le mouvement perpétuel interdit par le Second Principe concerne la production de travail indéfini par une machine effectuant un cycle c'est à dire revenant à son point de départ, et soit isolée, soit couplée à une seule source de chaleur (ce qui revient au même qu'isolé, car le travail pourrait etre rendu à la source de chaleur).

L'expansion de l'Univers n'est pas un cycle donc ne contredit pas ce principe. Même la détente d'un gaz isotherme peut produire en théorie un travail infini à partir d'une source de chaleur unique ! mais ce n'est pas non plus un cycle.

Cordialement

Gilles

[invitee8b3f97e]

Salut !

Un truc qui m'avait longtemps perturbé en physique est que d'après les principes de thermodynamique, l'énergie d'un système parfaitement isolé ne diminue pas. L'univers étant parfaitement isolé (il me semble que l'on a pas de preuves d'un échange d'énergie avec un autre univers), comment expliquer la loi de l'entropie ? Tout simplement en se rappelant que la quantité d'énergie disponible dans l'univers est finie (elle est la même aujourd'hui qu'elle était lors du Big Bang), et que l'Univers est en expansion. Un peu comme la loi des gaz parfaits, mais en plus gros

Ce qui m'amène à une question toujours sans réponse après des années de recherche : comment les gens qui prétendent créer un procédé surunitaire expliquent'ils la conservation de l'énergie ?

Par exemple une machine qui aurait un rendement de 101% : qu'est ce qui empêche de réintroduire l'énergie générée dans la machine, et donc au bout d'un temps pas si long que ca (l'augmentation de l'énergie se fait toujours au carré) d'obtenir plus dénergie que n'en contient l'univers ?

La dernière personne qui est passée par ici avec un procédé surunitaire (coucou Mikail ) niait tout simplement l'exactitude des lois de la thermodynamique. Mais il pensait aussi que les planètes étaient creuses et que donc la gravitation était un produit du vide...

[invité576543]

Bonjour,

Un truc qui m'avait longtemps perturbé en physique est que d'après les principes de thermodynamique, l'énergie d'un système parfaitement isolé ne diminue pas. L'univers étant parfaitement isolé (il me semble que l'on a pas de preuves d'un échange d'énergie avec un autre univers), comment expliquer la loi de l'entropie ?

Tu parles d'énergie ou d'entropie? Ton texte mélange les deux de manière vraiment pas claire! (L'entropie d'un système hors équilibre peut augmenter sans aucun échange de quoi que soit avec autre chose. Et l'univers est clairement hors équilibre!)

Cordialement,

[jojo17]

L'expansion de l'Univers n'est pas un cycle donc ne contredit pas ce principe. Même la détente d'un gaz isotherme peut produire en théorie un travail infini à partir d'une source de chaleur unique ! mais ce n'est pas non plus un cycle.

Gilles

Bonjour,
peut-on penser alors que l'accélération de l'expansion lui confère un caractère infini (eternel).
Ou bien, si j'ai suivi quelques discussions du forum, la gravitation, par son effet inverse peut-elle rétablir l'équilibre et ainsi redonner à l'expansion un caractère constant (sans parler de rétraction).
Je pense que c'est une question de proportion des entitées en causes pour l'accélération et pour la gravitation.

Merci.