Et si l'évolution Darwinnienne était la plus grande illusion de ces 200 dernières années

[LeChercheurDeVerite]

Depuis l'apparition de cette théorie, nombre de personnes ont tentés de la réfuter dans le fond. Et si son problème se trouvait en réalité dans la forme. Un petit indice : observer ce que signifie fondamentalement "mutations aléatoires" et vous aurez trouvé la clef ouvrant la porte de la véritée scientifique. A suivre très prochainement.............

[vilveq]

Bonjour,

Je ne suis pas du tout spécialiste, donc n'hésitez pas à me frapper dessus si je dis des bêtises...

Les mutations génétiques, aléatoires ou pas, n'ont pas comme conséquence que l'évolution des espèces.

Elles peuvent engendrer des effets moins agréables comme des cancers ou maladies génétiques.

Donc, d'après toi, les cancers et les maladies génétiques ça n'existe pas ???

[Deedee81]

Salut,

Depuis l'apparition de cette théorie, nombre de personnes ont tentés de la réfuter dans le fond. Et si son problème se trouvait en réalité dans la forme. Un petit indice : observer ce que signifie fondamentalement "mutations aléatoires" et vous aurez trouvé la clef ouvrant la porte de la véritée scientifique. A suivre très prochainement.............

N'aurais-tu pas oublié de dire bonjour ?

Merci,

[JPL]

A suivre très prochainement.............

Un forum n'est pas un roman feuilleton.

D'autre part tu as attesté en t'inscrivant avoir lu la charte du forum qui dit :

La courtoisie est de rigueur sur ce forum : pour une demande de renseignements bonjour et merci devraient être des automatismes.

À tout hasard je signale aussi qu'elle dit :

D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Et une petite question : pourquoi ceci est-il écrit en vert ?

[Xoxopixo]

Bonjour,

Et si son problème se trouvait en réalité dans la forme.

Quel problème ?

[Geb]

Bonjour,

La théorie de l'évolution selon Charles Darwin (ou darwinisme) n'est pas une théorie récente. Ses idées sont exprimées dans l'ouvrage De l'origine des espèces, publié à Londres le 24 novembre 1859. Cela fait tout de même 151 ans 11 mois et 1 jour. La principale idée novatrice, l'évolution des espèces par voie de sélection naturelle, a été découverte à la fois par Charles Darwin et Alfred Russel Wallace et présentée le 1er juillet 1858 à Londres devant la Linnean Society.

Cette théorie est enrichie continuellement depuis cette date par de nouvelles découvertes. Je crois pouvoir affirmer sans me tromper que le darwinisme est à la biologie ce que la théorie de la gravitation universelle de Newton est à la physique. Les fondements du darwinisme sont aussi vraies aujourd'hui que ne le sont ceux à la base de la gravitation de Newton. Cependant, une théorie plus complète, baptisée théorie synthétique de l'évolution (ou néo-darwinisme), existe aujourd'hui. Cette théorie englobe la théorie de Darwin et la combine avec les nouvelles découvertes faites depuis lors.

Il convient donc de se baser sur la théorie synthétique de l'évolution pour le débat que vous proposez, de la même façon que les physiciens raisonnent à travers le cadre théorique venu compléter celui de Newton : la relativité restreinte et la relativité générale d'Albert Einstein.

Maintenant, lorsque je souhaite discuter les fondements d'une théorie qui fait l'objet d'un consensus parmi les spécialistes (comme la relativité générale ou la théorie synthétique de l'évolution), j'ai l'humilité de partir du principe qu'il s'agit très probablement d'une incompréhension de ma part. À moins d'être biologiste moi-même (ce qui n'est pas le cas), il ne me viendrait jamais à l'idée de critiquer la théorie synthétique de l'évolution.

Donc, quels sont les points sur lesquels tu t'interroges précisement ? Les spécialistes pourront sûrement t'aider à mieux comprendre ces points d'achoppement.

Cordialement.

[shmikkki]

Depuis l'apparition de cette théorie, nombre de personnes ont tentés de la réfuter dans le fond. Et si son problème se trouvait en réalité dans la forme. Un petit indice : observer ce que signifie fondamentalement "mutations aléatoires" et vous aurez trouvé la clef ouvrant la porte de la véritée scientifique. A suivre très prochainement.............

Oh merci Ô grand maître de la vérité! Merci de nous éclairer la voix!
Oui, nombre de personnes ont tenté de la réfuter dans le fond .... et n'y sont pas arrivés! C'est qu'il y a bien une raison!
Je serais vraiment toujours surpris de voir à quel point les gens font preuve d'arrogance en croyant pouvoir démonter des très grand scientifiques qui ont passé souvent toute leur vie à travailler sur leur travaux...
Ce qui est fou, c'est que l'évolution darwinienne est mal comprise, pas non comprise, mais mal comprise. Ce qui amène les gens à des raisonnements simplistes, et des élucubrations grotesques ...

[Ellis]

La communauté Futura-science aura-t-elle le droit à sa dose journalière de récalcitrant pendant encore longtemps ?
Ces gens, à peine masqués tellement c'est évident, sont lassant ...

[Deedee81]

EDIT oups, croisement, je répondais à Geb.

Salut,

Note que la théorie synthétique de l'évolution a vachement évolué depuis aussi (l'évolution évolue ). Avec les avancées en génétique, en épigénétique en protéomique, les études de terrain, les simulations, etc...

Il faudrait un courageux pour refaire une nouvelle synthèse
(c'est devenu difficile vu l'ampleur des connaissances acquises)

[Cendres]

La communauté Futura-science aura-t-elle le droit à sa dose journalière de récalcitrant pendant encore longtemps ?
Ces gens, à peine masqués tellement c'est évident, sont lassant ...

Cela fonctionne par vagues...ainsi pendant une bonne année et demi, rien là-dessus. Puis depuis quelques jours, hop! ça repart!

Pour le reste, les autres participants ont bien répondu.

[gillesh38]

Maintenant, lorsque je souhaite discuter les fondements d'une théorie qui fait l'objet d'un consensus parmi les spécialistes (comme la relativité générale ou la théorie synthétique de l'évolution), j'ai l'humilité de partir du principe qu'il s'agit très probablement d'une incompréhension de ma part. À moins d'être biologiste moi-même (ce qui n'est pas le cas), il ne me viendrait jamais à l'idée de critiquer la théorie synthétique de l'évolution.

A priori je pense que si il y a quelque chose que tu ne comprends pas, tu as tout à fait le droit de poser la question et les specialistes se feront un plaisir de t'expliquer. Je ne vois pas en quoi ça pose problème. Le problème c'est que là on répond à chercheurdevérité sans qu'il ait précisément exprimé son problème. Discuter demande au moins qu'on pose une question un tant soit peu précise.

Est ce qu'il pense qu'il ne peut pas y avoir de mutations aléatoires, c'est à dire que le processus de réplication de gènes serait 100 % parfait sans aucune erreur ? vu ce qu'on connait du caractère probabiliste des mécanismes moléculaires et l'observation de nombreuses mutations et anomalies génétiques délétères, cette position me semble peu tenable. Mais est ce que c'est vraiment ce qu'il a voulu dire, et sinon, quoi ?

[Geb]

Note que la théorie synthétique de l'évolution a vachement évolué depuis aussi (l'évolution évolue ). Avec les avancées en génétique, en épigénétique en protéomique, les études de terrain, les simulations, etc...

Il faudrait un courageux pour refaire une nouvelle synthèse
(c'est devenu difficile vu l'ampleur des connaissances acquises)

Certes. D'après l'article correspondant sur Wikipedia, le premier ouvrage prétendant à une synthèse des connaissances en matière de biologie de l'évolution date de 1942.

J'ignore s'il y a eu d'autres courageux depuis. Qu'est-ce qu'étudient les universitaires en biologie en matière de biologie de l'évolution ? Des références ?

A priori je pense que si il y a quelque chose que tu ne comprends pas, tu as tout à fait le droit de poser la question et les specialistes se feront un plaisir de t'expliquer. Je ne vois pas en quoi ça pose problème. Le problème c'est que là on répond à chercheurdevérité sans qu'il ait précisément exprimé son problème. Discuter demande au moins qu'on pose une question un tant soit peu précise.

Justement. Je trouve la démarche de chercheurdevérité un peu trop cavalière. Son post inaugural ressemble plus à une affirmation péremptoire plutôt qu'à une humble question. En supposant bien entendu que chercheurdevérité ne soit pas biologiste, j'aurais préféré que la discussion commence par quelque chose comme : "une étude récente semble indiquer que ..." et pas par : "les spécialistes se trompent depuis le début".

Cordialement.

[Ryuujin]

Depuis l'apparition de cette théorie, nombre de personnes ont tentés de la réfuter dans le fond. Et si son problème se trouvait en réalité dans la forme. Un petit indice : observer ce que signifie fondamentalement "mutations aléatoires" et vous aurez trouvé la clef ouvrant la porte de la véritée scientifique. A suivre très prochainement.............

Et s'il n'y avait pas de problème ?
Et si ce n'était pas les milliers de chercheurs qui bossent sur cette théorie ou qui l'utilisent qui se plantent, mais juste toi qui n'y a rien compris ?
Les mutations aléatoire existent, la sélection (naturelle ou non) existe et fonctionne.
Et l'évolution via ces deux phénomène existe, a été observée dans de nombreux cas, a été modélisée, est utilisée pour réaliser des prédiction qui sont validées...

Affirmer que la théorie de l'évolution est fausse et que l'évolution n'existe pas, c'est un peu comme affirmer que la physique se plante et que l'électricité ne marche pas.
L'électricité, on la voit, on l'utilise depuis des lustres, et ça marche.
De même, l'évolution, on la voit, on l'utilise et ça marche.

[shmikkki]

J'ignore s'il y a eu d'autres courageux depuis. Qu'est-ce qu'étudient les universitaires en biologie en matière de biologie de l'évolution ? Des références ?

Il y en a eu plein d'autres!
Le plus récent en français, a été écrit par des Montpelliérens: http://www.amazon.fr/Biologie-%C3%A9...9546100&sr=8-1
C'est une bonne synthèse (de très bonne qualité) des connaissance actuelle en biologie évolutive!

[Deedee81]

Qu'est-ce qu'étudient les universitaires en biologie en matière de biologie de l'évolution ? Des références ?

Moi je ne sais pas, je suis ingénieur civil en électricité, et on n'y étudie pas beaucoup l'évolution
(je faisais référence à mes secondaires et à mes lectures perso, essentiellement PLS et La Recherche pour ce domaine. En fait, tu as raison, je me suis peut-être avancé, et peut-être que des "états de lieux" plus récents existent déjà).

On n'aura sans doute des réponses d'autres intervenant.

Croisement, je m'étais effectivement avancé un peu trop vite, merci Schmikkki.

Son post inaugural ressemble plus à une affirmation péremptoire plutôt qu'à une humble question.

Moi j'aurais même qualifié ça de "provocation hautaine"

D'où ma remarque sur le "bonjour" plutôt que sur le fond (ce qui n'est pas vraiment mon style , mon style étant plutôt de répondre, donner diverses explications, demander des précisions, poser des questions, etc.... suivi d'un "n'oublie pas de dire bonjour"). C'est ma manière de lever le doigt comme le schtroumpf à lunette et de dire "attention !"

Bon, ceci dit, il me semble que c'était juste une bourrasque en passant. Il ne répond pas.