Les facteurs de destruction totale de l'humanité

[invite219f1f65]

Salut à tous !

Je propose d'ouvrir ce sujet car ceux publiés sur la fin de l'humanité sont partis dans tous les sens, et les modérateurs ont parfois dû les fermer. Je souhaiterais simplement centrer le débat sur les scénarios possibles qui causeraient la fin de l'humanité au sens strict : la mort du dernier être humain sur Terre. On dit souvent qu'au rythme où il va, l'homme va bientôt causer sa propre perte. Or si les scénarios imaginés pourraient effectivement tuer un très grand nombre d'humains (pollution, guerres atomiques), je n'en distingue pas beaucoup qui pourraient être à l'origine de l'éradication de 100% de notre espèce. Quelques exemples :

Guerre nucléaire : imaginons que toutes les nations disposant de l'arme atomique se déclarent la guerre et s'en servent. Corrigez-moi si je me trompe, mais même si 99% de la population est éliminée, les 1% restants pourront toujours se reproduire suffisamment pour que l'espèce survive dans de bonnes conditions de diversité génétique.

Epidémie globale : Même argument. Sur une population de plusieurs milliards, il en restera suffisamment pour relancer l'aventure humaine (à mon humble avis).

Impact cosmique : Il faudrait que la météorite ait une taille gigantesque pour que l'humain ne puisse pas l'empêcher de nous heurter, non ? A notre époque nous avons déjà imaginé différentes stratégies pour contrer cette menace, et les études écartent la possibilité d'un impact cosmique géants dans les siècles à venir... si cela devait se reproduire dans un futur lointain, la science ne sera-t-elle pas suffisamment développée pour empêcher ce phénomène ? Et même si l'impact devait se reproduire, même argument que ci-dessus : moins d'1% de survivants serait suffisant pour que ça reparte (amha).

Les GRB (gamma ray burst): Beaucoup plus flippants, car ces éjections monumentales d'énergie causées par les supernovae ne sont pas définition pas anticipables. Contrairement aux météorites que l'on voit arriver de loin, les GRB sont des flashes de lumière qui peuvent nous tomber dessus à tout instant. Mais même si la moitié de la population est grillée, et que l'atmosphère est fortement endommagée, cela sera-t-il suffisant pour éliminer toute l'humanité jusqu'au dernier humain ?

Personnellement je pense que du point de vue du potentiel d'adaptation, l'humain est pire que le rat : on peut en tuer autant qu'on veut, il en restera toujours assez pour tout recoloniser.

Alors bien sûr, il y aura un jour la fin de notre étoile, qui détruira toute forme de vie sur Terre (et encore, il y a des bactéries extrêmophiles qui vont mettre du temps à dégager). Je me demande à quoi ressemblera la vie du dernier homme, s'il est toujours là. Du point du vue génétique, il sera forcément très différent, et peut-être qu'il ne se considérera plus comme tel.

Voyez-vous d'autres facteurs qui pourraient tous nous éradiquer ? Désolé pour l'ambiance

[invite32f57b05]

Un changement climatique brutal, suivant par exemple un impact cosmique.

[mh34]

Voyez-vous d'autres facteurs qui pourraient tous nous éradiquer ?

Oh, les physiciens théoriciens ont quelques idées sur la question, à commencer par la bulle de faux vide.
( ne surtout pas me demander ce que c'est, hein...)[/SIZE]
Mais bon, il parait que ce ne sont que des spéculations.

[invite6ecbbd61]

Hello!

Je pense que pour répondre à ta question, il faut se pencher sur la cause des extinctions d'anciennes espèces. Je ne parle pas forcément des grandes extinctions massives (au nombre de 5 il me semble), je parle simplement des espèces qui disparaissent tous les jours et qui ont disparues dans l'histoire.
Je ne me rappelle plus de la source (il me semble que c'était mon prof de paléontologie en deuxième année de licence), mais la durée de vie moyenne d'une espèce sur la Terre est environ de 7Ma. Alors il faut se demander pourquoi cela.

Après, si on part sur des hypothèses ... j'aurais tendance à dire que l'une des causes de la disparition d'une espèce est la compétition. En clair lorsque une espèce voit sa niche écologique "envahie" par une autre espèce. La plus compétitive va rester. L'autre peut, dans certains cas, disparaître. Alors pour l'homme ... je sais pas.... Des E.T?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite778f5451]

Guerre nucléaire : imaginons que toutes les nations disposant de l'arme atomique se déclarent la guerre et s'en servent. Corrigez-moi si je me trompe, mais même si 99% de la population est éliminée, les 1% restants pourront toujours se reproduire suffisamment pour que l'espèce survive dans de bonnes conditions de diversité génétique.

[...]

Impact cosmique : Il faudrait que la météorite ait une taille gigantesque pour que l'humain ne puisse pas l'empêcher de nous heurter, non ? A notre époque nous avons déjà imaginé différentes stratégies pour contrer cette menace, et les études écartent la possibilité d'un impact cosmique géants dans les siècles à venir... si cela devait se reproduire dans un futur lointain, la science ne sera-t-elle pas suffisamment développée pour empêcher ce phénomène ? Et même si l'impact devait se reproduire, même argument que ci-dessus : moins d'1% de survivants serait suffisant pour que ça reparte (amha).

Il me semble que dans les pires scénarios envisagés, le plus gros problème d'une guerre nucléaire, ce n'est pas les explosions en elles-même, c'est le risque "d'hiver nucléaire", le fait que de nombreuses particules en suspension dans l'atmosphère pendant de nombreuses années ne cachent le soleil. 50 ans de nuit à -35°c, ça me paraît une bonne méthode d'éradication. En tout cas dans ce cas là, faudra dire adieu à la salade de tomates.

Même risque avec une météorite (cela rejoint le post de Ryuujin). J'ajoute que si on a effectivement beaucoup imaginé pour éviter un impact, on est totalement incapable d'empêcher quoique ce soit et que rien ne dit qu'on en sera mieux capables à l'avenir. De plus, des études qui écartent la possibilité d'un gros impact à brève échéance (que je ne connais pas, tu as des références ?) ne sauraient être fiables à 100%.

Pour répondre à ta question de la fin (enfin juste pour causer, je ne propose ni n'étaye rien), j'ai vu il y a quelques années un film dans lequel l'humanité avait perdu toute fertilité pour des raisons inconnues d'eux (ingestions de trop de toxiques,...?). J'ai trouvé ça frappant, l'image d'une humanité qui se voit vieillir et mourrir sans pouvoir assurer la relève, la fin du monde, mais lentement, avec une très bonne visibilité de ce qui arrive.

[invite219f1f65]

OK pour la bulle de faux vide, même si je n'ai pas très bien pigé comment ça se produit

Dans le cas d'un hiver nucléaire : ne pensez-vous pas qu'il y aura forcément une poignée d'humains pour se mettre à l'abri et sécuriser une source d'énergie suffisante pour sa survie ? Je n'arrive pas à retrouver la source, mais il me semble avoir lu quelque part que 3000 individus était le nombre minimum pour garantir une diversité génétique nécessaire à la survie de l'espèce. Pour des groupes de cette taille, il ne serait pas impossible de se chauffer et produire des tomates avec des ampoules HPS

Concernant la niche écologique occupée par l'homme, je ne vois absolument pas qui pourrait l'en déloger !

Et effectivement, la durée d'une espèce se situe entre 5 et 7 millions d'années (avec des exceptions pour les espèces fossiles), mais est-ce que cette règle s'applique à l'homme ? Sa capacité d'anticipation et de conception le distingue des animaux totalement dépendants d'un environnement donné, non ?

Je ne retrouve pas non plus la source sur la probabilité d'un impact cosmique dans un futur proche, quelqu'un a quelque chose là-dessus ?

[invite6ecbbd61]

OK pour la bulle de faux vide, même si je n'ai pas très bien pigé comment ça se produit

Dans le cas d'un hiver nucléaire : ne pensez-vous pas qu'il y aura forcément une poignée d'humains pour se mettre à l'abri et sécuriser une source d'énergie suffisante pour sa survie ? Je n'arrive pas à retrouver la source, mais il me semble avoir lu quelque part que 3000 individus était le nombre minimum pour garantir une diversité génétique nécessaire à la survie de l'espèce. Pour des groupes de cette taille, il ne serait pas impossible de se chauffer et produire des tomates avec des ampoules HPS

L'histoire de 3000 individus pour garantir une "bonne" diversité génétique, ça ne veut pas dire grand chose en fait ... Ça dépend quels individus. C'est un peu comme quand tu veux faire une analyse phylogénétique et qu'un type te dit "mais vous avez besoin de combien de microsatellites?" Tu ne peux pas avoir la réponse à la question si tu ne sais pas à quel point ils sont polymorphes. Exemple: Prend 3000 individus qui viennent tous d'un village reculé d'inuit vivant en Sibérie, et je pense que la diversité génétique humaine s'en sera prit un gros coup. De toute façon, réfléchir à la diversité génétique nécessaire pour assurer la survie, c'est rentrer dans un débat d'adaptation. En clair, quelle est la diversité génétique minimale requise dans la population humaine pour qu'il puisse y avoir une adaptation possible. Attention, on parle d'adaptation par sélection naturelle. Le soucie est que dans le cas d'un hiver nucléaire, je ne suis pas sûr qu'il existe un génotype au monde assez costaud pour supporter un hiver nucléaire. Donc même si les survivant sont 1000 ou 40 millions, ça ne changera rien. Pour que la sélection agisse il faut du "matériel" ...
Par contre, - je viens d'y penser - le fait d'être pas un trop petit nombre, sera peut être utile pour se préserver contre la consanguinité ... mais là encore j'en sais rien. Certaines populations se stabilisent très bien, alors que le taux de consanguinité est énorme ...

[invite219f1f65]

L'histoire de 3000 individus pour garantir une "bonne" diversité génétique, ça ne veut pas dire grand chose en fait ... Ça dépend quels individus. C'est un peu comme quand tu veux faire une analyse phylogénétique et qu'un type te dit "mais vous avez besoin de combien de microsatellites?" Tu ne peux pas avoir la réponse à la question si tu ne sais pas à quel point ils sont polymorphes. Exemple: Prend 3000 individus qui viennent tous d'un village reculé d'inuit vivant en Sibérie, et je pense que la diversité génétique humaine s'en sera prit un gros coup. De toute façon, réfléchir à la diversité génétique nécessaire pour assurer la survie, c'est rentrer dans un débat d'adaptation. En clair, quelle est la diversité génétique minimale requise dans la population humaine pour qu'il puisse y avoir une adaptation possible. Attention, on parle d'adaptation par sélection naturelle. Le soucie est que dans le cas d'un hiver nucléaire, je ne suis pas sûr qu'il existe un génotype au monde assez costaud pour supporter un hiver nucléaire. Donc même si les survivant sont 1000 ou 40 millions, ça ne changera rien. Pour que la sélection agisse il faut du "matériel" ...
Par contre, - je viens d'y penser - le fait d'être pas un trop petit nombre, sera peut être utile pour se préserver contre la consanguinité ... mais là encore j'en sais rien. Certaines populations se stabilisent très bien, alors que le taux de consanguinité est énorme ...

Oui Smikkki, effectivement c'est sûr qu'il y a un risque que la descendance des survivants soit génétiquement pauvre. Mais même s'ils sont moches et que leurs conditions de vie sont totalement merdiques, tu ne penses pas qu'ils vont forcément trouver un moyen de survivre et de transmettre leur ADN ?

De plus, un hiver nucléaire ne durerait "que" quelques années, selon la fiche Wikipedia. C'est suffisant pour buter beaucoup d'humains, principalement en raison de la famine, mais il en restera bien plus que 3000 après disons 50 ans... amha hein !

[invite6ecbbd61]

Oui Smikkki, effectivement c'est sûr qu'il y a un risque que la descendance des survivants soit génétiquement pauvre. Mais même s'ils sont moches et que leurs conditions de vie sont totalement merdiques, tu ne penses pas qu'ils vont forcément trouver un moyen de survivre et de transmettre leur ADN ?

Oui je suis d'accord avec toi, j'ai un peu la même intuition que toi, mais du coup, la diversité génétique n'a aucun importance. La diversité génétique a une influence seulement si on parle d'une adaptation par sélection. Ici, quand tu dit "ils vont forcément trouver un moyen de survivre", ça fait plutôt référence à de la plasticité phénotypique (surement comportementale), mais pas de la sélection.
(Évidemment, j'omets exprès ici la variation génétique de la plasticité phénotypique ... pour ne pas compliquer le problème)

[inviteb9b3d9ee]

Concernant la niche écologique occupée par l'homme, je ne vois absolument pas qui pourrait l'en déloger !

Une civilisation ET, qui si elle nous trouve, serait forcément plus avancée que nous et dont on ne peut connaitre les intentions : bonnes ou mauvaises. Je sais que l'on peut trouver cela farfelue voire ridicule, mais en aucun cas impossible dans l'état de nos connaissance. Voir : Would contact with extraterrestrials benefit or harm humanity? A scenario analysis : http://arxiv.org/abs/1104.4462

Mais j'aimerais ajouter une question dans la question : et si cela arrivait, plus aucun être humain sur Terre, la fin de l'humanité. Combien de temps faudrait-il pour effacer toute trace de notre passage sur Terre ? 100 000 ans ? 1Ma ? 10Ma ? Plus ? Ou en resterait-il toujours une trace ?

[invite6ecbbd61]

Mais j'aimerais ajouter une question dans la question : et si cela arrivait, plus aucun être humain sur Terre, la fin de l'humanité. Combien de temps faudrait-il pour effacer toute trace de notre passage sur Terre ? 100 000 ans ? 1Ma ? 10Ma ? Plus ? Ou en resterait-il toujours une trace ?

AMHA, beaucoup plus ...
Pense aux fossiles, on retrouve bien des vestiges de bestioles vivant il y a plus de 500Ma!
Alors imagine un "fossile" de boite en aluminium!

[invite32f57b05]

Dans le cas d'un hiver nucléaire : ne pensez-vous pas qu'il y aura forcément une poignée d'humains pour se mettre à l'abri et sécuriser une source d'énergie suffisante pour sa survie ?

Sur quelques décennies, peut-être.
Pas sur plus.

[invite219f1f65]

Sur quelques décennies, peut-être.
Pas sur plus.

Je ne suis pas d'accord un hiver nucléaire va nuire à l'agriculture et faire baisser les températures, OK. Mais pour faire survivre quelques milliers d'humains, l'énergie hydraulique ou marémotrice devrait suffire, non ? Une catastrophe globale pourrait tuer des millions, des milliards d'entre nous, cependant notre incroyable potentiel d'adaptation et d'organisation devrait forcément en faire survivre suffisamment pour que l'espèce se perpétue au-delà de la période affectée... non ?

[invite219f1f65]

Tout dépend des technologies d'observation de nos successeurs, mais vu qu'on est capable d'identifier des organismes qui ont vécu il y a plusieurs milliards d'années, je suis d'accord avec Schmikkki !

Pour en revenir aux possibles causes de l'extinction de l'espèce humaine : imaginons qu'une sorte de secte prenne le contrôle d'une nation disposant de l'arme nucléaire, et que, pour une raison ou pour une autre, elle décide que l'humanité doit disparaître. Est-il technologiquement possible de fabriquer une bombe suffisamment puissante pour détruire toute forme de vie complexe sur Terre ? Est-ce que cela dépend de la quantité de matière fissible qu'on met dedans, tout simplement ? A-t-on déjà théorisé quel type de bombe pourrait avoir cet effet ?

[invite875434567890]

Bonjour à tous
Je ne vois pas "virus" dans vos menaces humanitaires.
Un virus destructeur pour l'humanité cela s'apparente à de la science fiction ?
Cordialement.

[invitebcaeb245]

Bonsoir,

pour ma part: pas besoin d'ET ou de truc de ce genre.

Logiquement, on peut s'adapter ou non. Si le rat (oui cette animal extra-ordinnaire) le peut, nous pouvons. Il a passé quelques siècles ou millénaires (en fait j'en sais rien, peut-être quelqu'un(e) peut préciser). S'inspirer des animaux nous a apprit la science alors porque no?

Dans tous les cas, je trouve que le rat et l'homme ont un incroyable bagage en commun: celui de subsister, celui de modifier un comportement, de changer de lieux ou de s'adapter à des circonstances...exceptionnelle s.

Alors réfléchissez aux mesures qui permettent d'éliminer les rats dans nos villes: vous serez surpris.
Nous avons toujours vécus ensembles: tirez les conclusions.

Nos amis spécialistes en paléo dirons bien le reste je les attends pour cet éclairage....Même bombardé, cet animal a survécu, bon, je ne suis pas assez pour savoir, cette bête à survécu...

Bon, c'est con ce que je dis, mais réfléchissez...

Bonne soirée.

[invitebcaeb245]

Bonsoir,


perso? je pense à une incapacité à se reproduire, à une une telle pression démographique qu'elle conduirait à une dégénérescence, par auto-limitation, voire auto-mutilation, manque de nourriture et d'espace, auto-régulation par infertilité, anthropophagie...(comme certaines expériences in vivo avec nos collègues les rats ont été démontrées, pas seulement les lemmings...). Je pense que le nucléaire est le dernier de nos soucis en cette matière...
La nature...nos technologies (de gériatrie, de soins aux enfants...)voilà une question que nous devons confronter à notre humanité) je pense personnellement que nous serons certainement plus confrontés à de grandes famines (y compris l'eau) qu'à des conflits nucléaires!

[invite16b2d330]

Bonjour,c'est quoi bombe atomique et une bombe nucléaire ? Moi je veux bien investir dans un abris.

[inviteb72f7dee]

AMHA, beaucoup plus ...
Pense aux fossiles, on retrouve bien des vestiges de bestioles vivant il y a plus de 500Ma!
Alors imagine un "fossile" de boite en aluminium!

Et ton humble avis te trompes. En réalité la seule trace de notre présence qui persisterait le plus longtemps se sont les pyramides de Gizeh. Et encore elle ne subsisteraient tout au plus que 25.000 ans avant d'être peu à peu réduite en poussière par la corrosion saline.
Quand aux bâtiments plus modernes aller au-delà de 200/250 ans sera déjà un exploit. Les gratte-ciels d'acier se casseront la figure en ~150 ans à cause de la rouille et du manque d'entretien. Rien que le béton armé moderne ne tiendrait pas plus de 250 ans sans entretien sous un climat tempéré (à comparer aux 2000 ans et quelques du panthéon à rome, lui ausi en béton)

[invite778f5451]

Et ton humble avis te trompes. En réalité la seule trace de notre présence qui persisterait le plus longtemps se sont les pyramides de Gizeh. Et encore elle ne subsisteraient tout au plus que 25.000 ans avant d'être peu à peu réduite en poussière par la corrosion saline.
Quand aux bâtiments plus modernes aller au-delà de 200/250 ans sera déjà un exploit. Les gratte-ciels d'acier se casseront la figure en ~150 ans à cause de la rouille et du manque d'entretien. Rien que le béton armé moderne ne tiendrait pas plus de 250 ans sans entretien sous un climat tempéré (à comparer aux 2000 ans et quelques du panthéon à rome, lui ausi en béton)

Je crois que la question ne portait pas forcément de traces immenses. Il y a quand même une différence entre "se casser la figure" et "ne plus laisser aucune trace". Avec tous les objets manufacturés qui trainent aux 4 coins du monde, les km de cables de métaux enrobés de plastiques... Je pense que l'espèce humaine laissera des "traces" bien longtemps. Sans compter que les silex taillés qui sont arrivés jusqu'à nous seront encore là un bon moment...

[invite4b0d1657]

Concernant la niche écologique occupée par l'homme, je ne vois absolument pas qui pourrait l'en déloger !

L'IA (singularité technologique), voir Matrix et Terminator.

Gaffe aussi aux virus mutants, ou recombiné en laboratoire, par exemple le virus du rhume avec le virus Ebola, un cocktail sympa!.

[invite219f1f65]

L'IA (singularité technologique)

Pourquoi pas ! Des métamachines qui se reproduisent et décident de tuer tous les humains...

Gaffe aussi aux virus mutants, ou recombiné en laboratoire, par exemple le virus du rhume avec le virus Ebola, un cocktail sympa!.

Encore une fois, même si 99% de la population y passe il en restera 70 millions ! La population mondiale est restée sous ce seuil pendant très longtemps :



Pour en revenir à la menace nucléaire : apparemment il n'existe pas assez de bombes atomiques dans le monde pour éradiquer tous les humains. Cela demanderait de toute façon de répartir les frappes de façon homogène sur toutes surfaces occupées, et ça c'est difficile à accomplir pour une seule nation. Cela impliquerait un effort collectif qui me semble hautement improbable : qui voudrait suicider la Terre entière à part une petite bande de fous isolés ?

[Deedee81]

Une diffusion mondiale de la blague qui tue (Monty Python).

Désolé, je sors

[invite6ecbbd61]

Une diffusion mondiale de la blague qui tue (Monty Python).

Désolé, je sors

Ahhhh, je me sens mourir en lisant ta blague!!!!

Ok, je crois que je vais sortir avec toi ...

[invite53774a43]

Je souhaiterais simplement centrer le débat sur les scénarios possibles qui causeraient la fin de l'humanité au sens strict : la mort du dernier être humain sur Terre.
Guerre nucléaire
Epidémie globale
Impact cosmique
Les GRB (gamma ray burst)

Voyez-vous d'autres facteurs qui pourraient tous nous éradiquer

Comme vous, je pense que, si quelques rats survivaient, les derniers hommes s'en nourriraient, avant de s'entre-tuer pour le repas suivant...

L'épidémie globale est je crois le premier risque qui pourrait nous atteindre, en termes de timing.
En effet, la quantité d'humains est telle sur terre que l'on parlerait d'infestation pour toute autre espèce envahissante.

La croissance de la population (qui atteindra un plateau vers 9-10 milliards), la concentration de ces gens dans de toujours plus grandes mégalopoles, le souhait des plus pauvres de se rapprocher du niveau de vie des occidentaux (ce qui n'arrivera jamais pour le plus grand nombre, car les ressources de la planète ne suffiraient pas), la pollution des terres, de l'air et des eaux, le réchauffement climatique qui incitera les populations à bouger (ou à mourir sur place), la déstabilisation des sociétés habituées à un cadre de vie qui sera mis à mal, la promiscuité hommes-animaux (que nous soignons avec les mêmes antibiotiques), les communications faciles d'un point à l'autre du globe (comme transporteur des germes),... tout cela crée un terrain propice pour l'explosion d'une population de germes mutants (virus ou bactéries) qui envahirait le monde en peu de temps, pour se "nourrir" de ces "terres vierges" que nous serons pour eux.

Si ce risque d'épidémie arrive très prochainement, ce serait une très bonne nouvelle pour les écosystèmes et pour les autres espèces animales/végétales qui, autrement vont se retrouver détruites par l'infestation humaine.
Sans-doute serait-ce la meilleure chose pour le vivant en général, dans le long terme.

Ainsi, le problème important ne me semble pas être la survie de l'espèce H. sapiens, mais le non-massacre de la biodiversité et des écosystèmes avec comme seule fin de la survie d'une population humaine excessive (et la recherche d'un toujours plus grand confort pour les populations aisées).

[invitee8d0f61a]

bonjour

(ma première intervention !)
Tout le monde sait que tout système dynamique à 3 corps ou plus est intrinsèquement instable et chaotique (Poincaré). C'est donc le cas du système solaire (sans parler de l'intrusion d'une grosse masse (encore non détectée à ce jour) dans notre environnement, qui perturberait encore plus rapidement l'ensemble).
Si la terre devait quitter rapidement le soleil, et partir vivre sa vie, seule dans l'espace, sans énergie, toute vie humaine disparaitrait bien vite.
A l'échelle de la durée de vie résiduelle du soleil (5 milliards d'années), le risque est loin d'être nul, et pourrait être brutal, ne pensez vous pas ?

[invite53774a43]

........
Si la terre devait quitter rapidement le soleil, et partir vivre sa vie, seule dans l'espace, sans énergie, toute vie humaine disparaitrait bien vite.
A l'échelle de la durée de vie résiduelle du soleil (5 milliards d'années), le risque est loin d'être nul, et pourrait être brutal, ne pensez vous pas ?

Bonjour Trois.14,

Pour l'instant, on n'a pas identifié d'objet assez énorme pour éjecter la terre du système solaire, si l'objet passait à proximité.
Je crois que la Galaxie d'Andromède passera à travers la Voie Lactée dans 3 ou 4 milliards d'années... et les espaces étant énormes, il n'est pas certain que cela dérange notre système solaire, je crois.
Certaines planètes de notre système solaire ont déja changé de place dans le passé lointain, ce qui aurait permis à la terre de se trouver à la "bonne place" pour l'apparition de la vie. Je ne sais pas si la "danse des planètes" est fini, ou bien non.

Il me semble que les risques (qui seraient peut-être une opportunité pour d'autres espèces, et pour la vie durant la période où celle-ci sera possible avant que le soleil ne "passe au rouge"), il me semble que les risques sont plus proches, et ont été bien résumés par Raigo . J'y rajouterais le risque de super-volcan, puisque nous en avons plusieurs dans l'hémisphère nord, où se concentre la plupart des populations humaines.

Ciron

[noir_ecaille]

J'ai lu un paragraphe dans La Recherche ou Pour la Science mentionnant qu'avec certaines simulations, on pourrait perdre Vénus plutôt que la Terre dans un avenir astronomique plus ou moins "proche". La faute à certaines résonances ou bien un autre phénomène ?

[invite716ee510]

Combien de degrés faut-il de montée ou bien de chute de température globale (durant quelques siècles) pour mettre fin à notre espèce ? Et combien de degrés serait-on capable de réaliser ?

Notons que la montée de température n'est pas linéaire en foction des émission de CO2, mais il y a aussi des phénomènes "autocatalytiques", lorsque, par exemple, l'hydrate de méthane aux fonds des océans commence à bouillir ainsi renforçant l'effet de serre. Notons que le méthane en est trente fois plus efficace que le dioxyde de carbone.

Serait-il possible d'éliminer tout l'oxygène de l'atmosphère ?
D'où vient-il ? Tout l'oygène vient des plantes qui ont transformé le dioxyde de carbone sorti de l'intérieur de la terre à travers e volcans. Transformé en quoi ? En matériau biologique (bois,...) et en oxygène. Le matériau biologique est en équilibre avec l'oxygène. S'il est brûlé ou digéré, il se transforme de nouveau en CO2. Le reste s'est transformé en charbon et en huile. Si on en brûle tout, tout l'oxygène sera de nouveau lié au carbone, sous forme de CO2. Dommage !

[noir_ecaille]

Combien de degrés faut-il de montée ou bien de chute de température globale (durant quelques siècles) pour mettre fin à notre espèce ? Et combien de degrés serait-on capable de réaliser ?

Sans protection d'aucune sorte, la température d'ébullition de l'eau à altitude maritime (100°C) nous est fatale. De même à 70°C, on peut avoir des brûlure graves. Tout cela en atmosphère humide. En atmosphère sèche, je devine qu'il faudrait un peu plus de chaleur pour obtenir le même effet létal dans un laps de temps égal. C'est quand même sadique comme question...

Notons que la montée de température n'est pas linéaire en foction des émission de CO2, mais il y a aussi des phénomènes "autocatalytiques", lorsque, par exemple, l'hydrate de méthane aux fonds des océans commence à bouillir ainsi renforçant l'effet de serre. Notons que le méthane en est trente fois plus efficace que le dioxyde de carbone.

Alors je doute qu'à l’orbite terrestre actuelle, on arrive aux même effets que Vénus la cocotte-minute. Concernant le méthane (CH₄), il est aussi beaucoup moins stable que le CO₂ face aux rayonnements UV et plus énergétiques.

Serait-il possible d'éliminer tout l'oxygène de l'atmosphère ?

Possible, oui. Faisable ? c'est une autre histoire...

D'où vient-il ?

Du métabolisme des cyanobactéries principalement. Les plantes consomment kif-kif le même volume de O₂ la nuit que ce qu'elles produisent de jour, le tout variant en fonction de l'hygrométrie, des températures, du type de photosynthèse, etc.

Tout l'oygène vient des plantes qui ont transformé le dioxyde de carbone sorti de l'intérieur de la terre à travers e volcans.

Manqué. Le CO₂ des origines était surtout volcanique -- et il n'y avait pas de plantes. Celui de notre atmosphère actuelle, et même avant qu'il y ait des plantes (embryophytes), provient principalement de la production organique, participant du cycle du carbone.

Transformé en quoi ? En matériau biologique (bois,...) et en oxygène.

Certes. Bof. Non. Le carbone suit un cycle et passe par différent stades organiques et minéraux, au cours desquels le carbone reste le carbone. Le bois n'est qu'un des matériaux issus du métabolisme de quelques embryophytes ; pas si nombreux au regard des autres métabiontes, glaucophytes, et chromoalvéolés/chromistes -- sans compter les cyanobactéries, les bactéries sulfureuses vertes, les bactéries non sulfureuses vertes...

Bien sûr, il existe quantité de consommateurs secondaires/tertiaires qui minéralisent ce carbone organique -- minéralisation sans laquelle les producteurs primaires n'auraient pas les substrats nécessaires

Le matériau biologique est en équilibre avec l'oxygène. S'il est brûlé ou digéré, il se transforme de nouveau en CO2. Le reste s'est transformé en charbon et en huile.

??? Si on oxyde du carbone, ça ne donne ni de l'huile ni du charbon, mais bien du CO₂. Vous confondez peut-être avec la déshydratation thermique qui a lieu lors des combustions incomplètes de matière organique.

Si on en brûle tout, tout l'oxygène sera de nouveau lié au carbone, sous forme de CO2. Dommage !

Pourquoi dommage ? Comme expliqué au-dessus, sans CO₂, pas de photosynthèse à CO₂. C'est un vaste équilibre ponctué, dynamique. S'il n'y avait pas de combustion carboné, et si on continuait de produire du O₂, les taux pourraient devenir euphorisants voire toxiques pour H. sapiens à basse altitude si on dépassait le seuil des 21% il me semble (cf Wikipédia hyperoxie).