Alors qu'au début du siècle, une centaine seulement de centenaires vivaient en France, on en compte aujourd'hui plus de 20 000!Envoyé par myoper
Alors, on en est pas au temps des surprises (l'âge maximal semble être resté le même qu'il y a quelques siècles), moi qui avait espéré.
http://www.ined.fr/fr/france/structu...e_centenaires/
Il se passe donc quelque chose...
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Ben oui, des centenaires avant, des centenaire maintenant, l'âge maximal reste le même.
Comme déjà cité, les conditions de protections, d'hygiène, de santé, de confort, etc. permettent à plus de gens d'y parvenir, c'est apparemment tout ce qu'il se passe de ce point de vue, pour l'instant.
Bonjour myoper, Bonjour evrardo, Bonjour à toutes et à tous,
f
Certes ! Un Ramsès II a dû mourir vers 96-97 ans, si mes souvenirs sont bons, donc pour le moment, aucune "percée" significative sur ce point ... sauf que la condition sanitaire du français moyen de 2014 est très supérieure à celle de l'ultra-privilégié Ramsès !
Amitiés,
Jean
Mais en proportion, un Ramses ultra privilégié parmi une population de plusieurs millions d'égyptiens, c'est beaucoup moins que 20 000 centenaires, pas du tout privilégiés parmi une population de plusieurs dizaines de millions de français.Bonjour myoper, Bonjour evrardo, Bonjour à toutes et à tous,
f
Certes ! Un Ramsès II a dû mourir vers 96-97 ans, si mes souvenirs sont bons, donc pour le moment, aucune "percée" significative sur ce point ... sauf que la condition sanitaire du français moyen de 2014 est très supérieure à celle de l'ultra-privilégié Ramsès !
Amitiés,
Jean
Donc... on a sans doute encore de longues années devant nous.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Oui, on a les mêmes mais il y aura plus d'élus.
Beaucoup de réponses pour un vieux sujet déterré !
Pour en revenir à ce qui était dit un peu plus tôt (myoper), le problème dans l'observation du vieillissement, est que, ce que je pense ne pas être la bonne méthode, on regarde parfois trop les conséquences, qui sont extrêmement nombreuses, plutôt que les origines réelles. Au final, quand on y regarde de plus près, les causes que l'on retrouve sont un peu tout le temps les mêmes. C'est dans ce sens que l'on peut réussir à restreindre un champ d'analyse, sinon on s'éparpille, et au final, peut-être que l'on s'attarde sur les mauvaises choses. Mais bon, je pense qu'on s'est compris.
Et je suis totalement d'accord avec le fait qu'il n'y ait pas besoin de comprendre les moindres mécanismes du corps, des cellules, pour agir dessus. Sinon... toute la recherche que l'on fait depuis, longtemps, serait totalement inutile !
Sinon pour ce qui est de l'augmentation de la longévité, en effet, la maximale ne bouge pas trop, même si le record est arrivé il n'y a pas si longtemps (officiellement Jeanne Calment, 122 ans, cocorico). Tout ce que l'on fait jusqu'ici est "d'optimiser" la durée de vie, par nos modes de vie, par notre système de santé publique, mais ce n'est pas ça qui fera augmenter significativement la durée de vie maximale puisque les processus du vieillissement n'en sont que très peu, voire pas, altérés. Il va falloir un boulot monstre encore, pour pouvoir voir quelque chose d'intéressant à ce niveau. Mais c'est déjà en cours bien entendu ! (C'est plutôt des modèles animaux que cellulaires qui sont faits en ce moment d'ailleurs).
Sinon, pour ceux que ça intéresse, (myoper, j'imagine que tu le connais, t'as l'air d'être au courant), il y a un chercheur assez connu dans le milieu, enfin, qui fait parler de lui, tout le monde n'est pas d'accord avec lui, d'autres le sont, en tous cas, il dit des choses assez intéressantes qui m'ont inspiré il y a quelques temps, allez voir Aubrey de Grey, sur youtube par exemple, quelques vidéos de lui en conférence. Bon c'est très américain, c'est plutôt dans les principes que dans les faits, mais certaines choses permettent d'avoir différents points de vue.
Bonne soirée à tous !
Mais je parlais bien des causes et c'est bien la méthode utilisée en science, les conséquences étant surtout appréciées en tant que résultat(s).
Est ce vraiment valable de vivre aussi longtemps dans un tel état de santé?
Et pour le cocorico de la Jeanne, faut être plus humble, parce que de nombreux peuples n'ont pas de registres de naissance avant les années 1900, il y a certainement des gens beaucoup plus agés qui vivent aujourd'hui.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bonjour evrardo, Bonjour à toutes et à tous,
Hum ! Je ne sais pas si on peut s'avancer ... Des gens de "beaucoup" plus de 122 ans en Papouasie-Nouvelle-Guinée ? Ou au Zimbabwé ?
Il y a quand même à mon sens assez peu de chances pour qu'il y en ait des masses ...
Amitiés,
Jean
Non pas des masses.Bonjour evrardo, Bonjour à toutes et à tous,
Hum ! Je ne sais pas si on peut s'avancer ... Des gens de "beaucoup" plus de 122 ans en Papouasie-Nouvelle-Guinée ? Ou au Zimbabwé ?
Il y a quand même à mon sens assez peu de chances pour qu'il y en ait des masses ...
Amitiés,
Jean
Je suis né à Dakar et je souviens que notre femme de ménage, presque ma seconde mère, me disait qu'elle ne savait pas quand elle était née. Parce que rien n'était écrit à cette époque. Et comme dans de nombreux pays du monde il n'y avait pas de régistres de naissance avant les années 1900, on peut raisonnablement penser qu'il doit exister plusieurs personnes ayant atteint voire dépassé les 120 ans.
Mais je voudrais soulever une autre question: est ce nécessaire d'arriver à une régénérescence cellulaire? Est ce intéressant d'atteindre 150 ans en excellente santé? Est ce qu'il n'arrive pas un moment où on a fait le tour de ce qu'il était possible de faire dans une vie.
Peut être que la RD ne pousse pas trop les recherches dans ce sens là, parce qu'il n'y aurait pas la demande.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
C'est à chacun de répondre à ça (ceci dit, à l'heure actuelle, il y a des milliards de vies de dizaines d'années chacune qui peuvent se vivent sans préjuger de celles qu'on pourrait vouloir ou inventer, donc le tour, certainement pas, même en vivant des milliers d'années) mais je parie que si à 140 ans, on à le physique et la tête de 20 ans, ça va se bousculer au portillon...
Edit: la R&D doit être maximale la dessus car ça révolutionnerait la médecine et que fait la médecine si ce n'est la même chose mais en à peine esquissé (permettre de (sur)vivre le plus possible en meilleure santé possible) ?
On en est encore loin!
C'est bien là le problème. Certains avancent que la science progresse très vite, moi j'ai plutôt l'impression que les progrès ne sont pas si importants que ça.
Si on prend le cas de l'augmentation de l'espérance de vie, elle est passé de 78 ans en 1980 à 84 ans en 2010.
Donc pour que l'espérance de vie arrive à 120 ans, il faudrait attendre les années 2100.
Pour qu'il y ait une réelle avancée, il faudrait que la science progresse beaucoup plus vite dans tous les domaines. Ce qui correspondrait alors à une rupture dans notre évolution, comme lorsqu'on est passés de la bougie à l'électricité.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Je ne dis pas le contraire et j'ai même plutôt dit la même chose aux messages 24 et 27 mais ma réponse ne portait pas sur ce point.
La vitesse du progrès est assez subjective car puisque les choses évidentes ont déjà été découvertes, il reste des mécanismes de plus en plus complexes et subtils à mettre en évidence, ce qui demande plus de connaissances à découvrir pour obtenir des résultats tangibles ou autrement dit, on peut considérer le progrès comme un vase en forme de cône évasé vers le haut à remplir et même si le débit s'accélère, la vitesse d'élévation du niveau peut se ralentir.
Au passage, comme déjà souligné, il ne faut pas confondre durée de vie maximale et espérance de vie, sachant que cette dernière dépend plus de l'application des progrès que de leurs découvertes.
Si l'extrapolation arithmétique était possible et applicable à la durée de vie maximale, ça promettrait de longs jours pour nos futurs descendants.
