Les tours solaires - La solution pour une électricité propre ?

[invite0655f117]

Je suis tombé sur l'article suivant sur Internet : (source : http://www.notre-planete.info/actualites/actu_145.php)

"Le gouvernement australien a donné carte blanche à Jorg Schlaich, un chercheur de l'université de Stuttgart, en Allemagne, pour la réalisation d'un projet colossal : la construction d'une tour solaire d'une hauteur de 1 000 mètres, qui pourra fournir une puissance atteignant 200 mégawatts.

Cette fabrication d'énergie est on ne peut plus propre : la centrale solaire ne dégage qu'un courant d'air et une fine buée au sommet de sa cheminée.

En comparaison, pour produire une puissance de 200 MW (qui permet d'alimenter environ 200 000 foyers), les centrales au charbon génèrent près de 900 000 tonnes de dioxyde de carbone par an, ce qui aggrave le phénomène d'effet de serre et par conséquent le réchauffement climatique."

Quelqu'un a-t-il plus d'infos sur le sujet (faisabilité, perspectives...)

=========================
Calamitos
Afficionados de www.bluedotproject.com
===========================

[Narduccio]

J'ai vu un reportage sur Planète sur ce chercheur et son idée. Les tours doivent être obligatoirement construites dans un désert a cause de la chaleur et de l'encombrement au sol. Car il y a une tour (relativement légère) mais aussi une espèce de collecteur à la base. Il y a un risque en cas de conflit, car il suffit d'abattre les tours pour cesser l'alimentation énergétique de la zone fournie. Il y a aussi des études a faire pour voir si cela ne crèe pas de trop fortes turbulences qui pourraient affecter des lignes aériennes qui se trouverait a proximité (bien qu'il suffisse de les construires à l'écart de ces routes...). Et comme ces tours changent les circutaions des masses d'air au niveau local, il faut voir s'il n'y a pas d'impacts climatiques.
A part ça, pas de pollution quoique certains esprit chagrins vont surement décréter que cela défigure le paysage.

[invite37693cfc]

lut,

et au niveau de l'environnment, la faune, la flore... Quelles sont les conséquences au court terme? et à long terme ?

++

[Narduccio]

La faune et la flore des contrées désertiques s'est très bien adaptée à ces contrées. Lorsque l'on aura installé ces tours l'on saura si leur reste des capacitées évolutives ou non.
Dans les milieux extrèmes la faune et la flore sont réputés fragile. Un peu d'humidité en plus et une petite variation de température peuvent avoir des effets. L'augmentation du CO2 dans l'atmosphère terrestre aussi. Il s'agit d'un choix qu'il faudra faire car même ne rien faire a des conséquence sur cette faune et cette flore.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea4a042cf]

Pour moi, l'avenir du photovoltaïque n'est pas dans ces grosses centrales en plein désert, mais au contraire dans la production totalement décentralisée d'électricité. Il existe une place énorme sur tous nos toits, et si les tuiles en brique étaient remplacés par des tuiles photovoltaïques, ça ne poserait aucun problème environnemental. En plus, on perdrait bien moins d'électricité sur le réseau (pertes par effet Joule), on serait moins sensibles aux coupures d'électricité (chacun aurait une petite production minimum à disposition).
Reste à baisser le prix des modules photovoltaïques, et à soutenir un peu cette technologie (uniquement au début). Mais elle serait déjà comparativement un peu moins chère si le coût des autres sources d'énergie prenait réellement en compte leur effet sur l'environnement (gaz à effet de serre ou déchets nucléaires).

[invitec81e728d]

Slu
Ces tours sont assimilables à des éoliennes, pas à du photovoltaîque.
Cécile, l'équipement énergétique d'une maison relève de l'initiative privée et personnelle,
personne ne va demander un subvention pour acheter une chaudière,
où enterrer sa citerne de gaz ou de fuel près de sa maison.
Que les écolos commencent eux-mêmes à s'équiper photovoltaîque au lieu de s'en prendre à l'Etat,
au lieu de geindre les yakas habituels.

[invitec81e728d]

Slu

Il y a un risque en cas de conflit, car il suffit d'abattre les tours pour cesser l'alimentation énergétique de la zone fournie.

La même remarque est valable pour tout type de centrale électrique...
et pire une centrale nucléaire.
Une bombe perforante de 250 kilos bien placée, et c'est la cata

[invite37693cfc]

lut,

ouais mais en générale les pays en guerre ont du pétrole... Ca leur coutera moins cher que de dresser des tours.

Moi ce qui m'inquiète c'est pourquoi s'amusé à faire de l'ombre en plein désert?

DonPanic tu me semble anti énergie renouvelable, pour info l'union européenne t'aide à t'équiper en solaire si tu le souhaite.
Quant à l'éolienne si tu veux en avoir une chez toi, il faudra demander à EDF car c'est un procédé breveté et donc interdit à fabriquer soit même.

Cécile, oui effectivement les toits pourraient servir à créer de l'électricité, chacun aurait sa mini centrale ... Un inconvéniant dans les régions à grêle, cela casse... Mais bon si l'état met la main à la poche cela peut se réaliser.

++

[invitea4a042cf]

Cécile, l'équipement énergétique d'une maison relève de l'initiative privée et personnelle,

Faux. La France a pris des engagements sur les gaz à effet de serre, il faut les tenir. Donc tout ce qui va dans le sens de la diminution de l'effet de serre peut et doit être aidé par l'Etat.
Je te ferais aussi remarquer que l'équipement d'une maison relève déjà parfois de l'Etat. Simplement par les déductions d'impot pour travaux, par exemple.

personne ne va demander un subvention pour acheter une chaudière,
où enterrer sa citerne de gaz ou de fuel près de sa maison.

Le problème, c'est que le coût de la chaudière et de son combustible ne prennent pas en compte les dégâts faits à l'environnement par ce mode de chauffage. La subvention serait juste une compensation pour cela.

[Narduccio]

Quant à l'éolienne si tu veux en avoir une chez toi, il faudra demander à EDF car c'est un procédé breveté et donc interdit à fabriquer soit même.

Pour construire une éolienne, tu as dabord besoin d'un permis de construire (c'est pas EDF qui les délivre). Après tu t'adresse à un constructeur d'éolienne (c'est eux qui ont les fameux brevets) ou tu fabrique de toi-même une éolienne suffisament différente pour la couvrir avec ton propre brevet. Si c'est pour ton usage perso, t'as pas besoin d'autre accord me semble-t-il (si je me trompe, on me corrigera).
Ce n'est que lorsque tu désire débiter sur le réseau que tu devra obtenir l'accord du gestionnaire du réseau (RTE en HT et EDF généralement en BT) car c'est lui qui t'achèteras ton électricité. La loi a un peu changé dernièrement, il se peut que tu puisse bénéficier d'aides et de soutiens je me rappelle plus.

[invitec81e728d]

Slu
Suis pas contre les énergies renouvelables, mais contre les yakas.
Pour les brevets, les hélices et les dynamos doivent être dans le domaine public.
Quand aux dégats sur l'environnement, commencez par les bagnoles,
quand on est conséquent, on s'attaque D'ABORD au plus nuisible.

[invitec81e728d]

Slu

Je te ferais aussi remarquer que l'équipement d'une maison relève déjà parfois de l'Etat. Simplement par les déductions d'impot pour travaux, par exemple.

Ya une nuance entre aider à faire des économies d'énergie,
comme en aidant à l'isolation thermique d'une maison
et aider à devenir producteur d'énergie.
Là c'est du bizness, tu veux faire du fric, t'investis,
je ne vois pas pourquoi tu ferais du biz financé par les impôts de tes concitoyens.

[invitea4a042cf]

Là c'est du bizness, tu veux faire du fric, t'investis,
je ne vois pas pourquoi tu ferais du biz financé par les impôts de tes concitoyens.

Me fais pas rigoler, le citoyen lambda est très loin de faire du fric avec des énergies renouvelables.
Il s'agit juste de produire plus propre, pas de produire moins cher. Et produire plus propre me paraît digne d'être aidé par l'Etat.

[kinette]

Bonjour,

Cécile, l'équipement énergétique d'une maison relève de l'initiative privée et personnelle,
personne ne va demander un subvention pour acheter une chaudière,
où enterrer sa citerne de gaz ou de fuel près de sa maison.

En fait si, il y a des subventions pour s'équiper en chaudière solaire, ou en récupération de l'énergie géothermique.

Entendu hier à France Info: dans l'Hérault, avec une chaudière solaire, on peut chauffer 70% de son eau l'hiver, et 100% l'été. La personne qui témoignait de l'intérêt du système avait calculé que l'investissement était rentabilisé en moins de 10 ans...

K. l'horrifique

[invite63a7769e]

200 MegaWatts. Pour un énorme truc qui ne peut se mettre qu'en plein désert?

Pour les pays arabes ok, ils en ont pleins des déserts. Mais pour l'allemage ou le sable des plages est vert et végétale, je ne suis pas sûr que ce soit un projet d'avenir....

Que les écolos commencent eux-mêmes à s'équiper photovoltaîque au lieu de s'en prendre à l'Etat,

Quand l'état veut que les gens fassent quelque chose, il subventionne. C'est le principe de la carotte et du baton. Donc si l'état avait vraiment le projet de rendre toutes les toitures photovoltaïques, il subventionneraient des sociétés de tuiles spéciales et subventionneraient les gens qui les installeraient, et, ajouterait une bonne campagne de pub avec une famille heureuse de sa toiture. Mais en france il pleut l'hivers. et oui. Donc ce n'est pas la solution miracle, bien sûr on peut combiner aux éloiennes et à l'hydrolique (déjà exploité à fond), mais ça ne sera jamais suffisant (il y a aussi l'industrie). Donc finalement une centrale nucléaire c'est bien moins cher et plus pratique.

[invitea4a042cf]

Mais en france il pleut l'hivers. et oui. Donc ce n'est pas la solution miracle, bien sûr on peut combiner aux éloiennes et à l'hydrolique (déjà exploité à fond), mais ça ne sera jamais suffisant (il y a aussi l'industrie). Donc finalement une centrale nucléaire c'est bien moins cher et plus pratique.

As-tu déjà estimé la surface des toits en France ? Il y en a largement assez pour fournir une quantité énorme de courant. Pour l'éolien, certains calculs montrent qu'on pourrait arriver à 15 à 20 % de notre électricité. L'hydraulique, c'est vrai, est pratiquement à son maximum.
La quantité de soleil n'est pas un problème. Les cartes de l'Ademe montrent que là où tu as 1200 W en Corse, tu as 900 W à Lille, c'est pas négligeable ! Reste le problème du stockage, avec des batteries (pas suffisantes actuellement) ou sur le réseau électrique (ce qui implique, bien sûr, que la totalité de notre électricité ne soit pas photovoltaïque, mais avec un mix de différentes sources, y'a pas de problème.
Quant aux centrales nucléaires actuelles, on ne peut pas dire que ce soit plus pratique, quand tu vois les précautions qu'il faut prendre et les déchets que ça laisse. C'est une solution provisoire, en attendant mieux.

[invite0d73a250]

Bonjour,

J'ai déjà entendu parler de cette tour dans un journal "Le temps" il y a au moins 6mois. J'ai plus tout en tête. Mais de mémoire, c'est pas du solaire avec capteur, mais c'est vraiment une tour en "verre" très haute. Au sol, il y a un toit arrondi d'environ 1Km2 (env. 10m du sol) qui capte le vent. Et c'est la chaleur qui monte dans la tour (cheminée) qui crée l'énergie, je ne sais pas par quel moyen).

L'idée est louable. Pour rappel, c'est pas en Allemagne, mais en Australie où il y a plein de déserts perdu ou personne n'habite.


À part ça, une fois de plus le débat part dans les énergies renouvelables et pour remettre mon grain de sel. La décentralisation (plein de petite source) est le meilleur moyen, Croyez-vous qu'il y aurait eu des coupures comme celle d'Italie, new-york, ...

[invitec81e728d]

S'lu

Et c'est la chaleur qui monte dans la tour (cheminée) qui crée l'énergie, je ne sais pas par quel moyen).

C'est une espèce d'éolienne à entonnoir vertical, ça marche avec une hélice et une turbine.

Quand l'état veut que les gens fassent quelque chose, il subventionne. C'est le principe de la carotte et du baton. Donc si l'état avait vraiment le projet de rendre toutes les toitures photovoltaïques, il subventionneraient des sociétés de tuiles spéciales et subventionneraient les gens qui les installeraient, et, ajouterait une bonne campagne de pub avec une famille heureuse de sa toiture

.
Il est fâcheux pour ceux qui se présentent comme écolos
de tenir à la fois un discours limite totalitaire comme ce qui précède,
et de se la jouer champions de l'autonomie de production énergétique.

[invite35614900]

pour information mais par temps couvert un panneau photovoltaique produit de l'éléctricité. Le probléme est dans le recyclage de ces panneaux. Si tout les toits était photovoltaique il y aurait alors une quantité de matières non recyclabes tout les 50 - 60 ans (durée de vie d'un panneau) . es vraiment la solution?? L'eolien n'a besoin que d'un vent de 14km/h pour fonctionné et peut (si les autorités le veulent) etre mis a coter de zone industriel, au bord des autoroutes et meme en mer. Je vous conseil de visiter les eoliennes de Boins en vendée. pas de bruit et avec 8 eoliennes ils produisent pour 20.000 personnes (je crois)

[invite8915d466]

Le probleme principal, c'est que tout ça ne marche que quand il y a du soleil et du vent (mais pas trop).
Il est impensable de fonder un réseau électrique stable majoritairement sur du photovoltaïque et des éoliennes, sauf si vous ne voulez regarder la télé que le jour ou les nuits ou il y a du vent (mais pas trop ) .

[invitea4a042cf]

Si tout les toits était photovoltaique il y aurait alors une quantité de matières non recyclabes tout les 50 - 60 ans (durée de vie d'un panneau) .

Pourquoi dis-tu non recyclable ? Un panneau PV, c'est surtout du silicium, donc a priori ça se recycle très bien, au contraire.

[invitea47878d8]

Bon, c'est peut être un peu tard mais...

Pourquoi dis-tu non recyclable ? Un panneau PV, c'est surtout du silicium, donc a priori ça se recycle très bien, au contraire.

Pour le recyclage des panneaux solaires, j'ai une hypothèse: la dernière fois que j'ai bossé avec ces trucs, on m'a dit qu'on était plus ou moins obligé de faire un dépôt de TiO2 à la surface des panneaux. Jusque là rien de bien méchant sauf que c'est la galère intégrale pour récupérer le Si suffisamment pur à partir d'un mélange Si-Ti-O... (je peux me tromper: mes souvenirs sont vagues, mais il me semble que c'est ça)
Donc le recyclage poserait effectivement un problème... (quelqu'un a une autre explication? )

++

Kiko

[invited604dd85]

De toute cette discussion , est à dire que si l' on n' avait pas à notre disposition les énergies fossiles ( charbon , puis pétrole , et gaz ), il n' y aurait pu avoir de révolution technologique , et qu' il n' y aurait d' autre transport terrestre individuel , voire même collectf et pour les marchandises, que celui tracté par des animaux ???
à la rigueur encore des centaines ou milliers de bateaux à voiles sur la mer jolie , pas d' avions , et quelques trains à vapeur fonctionnant au bois, ou électriques plus tard alimentés uniquement par des centrales nucléaires ... ???

[invited1a143e5]

De toute cette discussion , est à dire que si l' on n' avait pas à notre disposition les énergies fossiles ( charbon , puis pétrole , et gaz ), il n' y aurait pu avoir de révolution technologique , et qu' il n' y aurait d' autre transport terrestre individuel , voire même collectf et pour les marchandises, que celui tracté par des animaux ???
à la rigueur encore des centaines ou milliers de bateaux à voiles sur la mer jolie , pas d' avions , et quelques trains à vapeur fonctionnant au bois, ou électriques plus tard alimentés uniquement par des centrales nucléaires ... ???

peut être quelques bateaux porte containers fonctionnant au nucléaire. On a bien des porte avions et des sous marins.

[invitebdaccd77]

gillesh38:
si le gouvernement ne nous ment pas, on n'en aurait que 510 Gtep

Il s'agit de réserves prouvées et ça ne concerne que le charbon. Je te propose un lien sur une page de Janco qui fait tout de même partie des gens les mieux renseigné sur le sujet (c'est son métier !!!)

http://www.manicore.com/documentatio...e/fossile.html

Tu peux constater que même si on ne peut exploiter que la moitié des réserves estimées, ça fait déjà beaucoup trop !!!

l'oiseau:
Quelqu'un pourrait-il m'indiquer un site sur les reacteurs HTR, c'est la premier fois que j'en entends ârler et sa m'interresse ?

pris au hazard sur le web:

http://www.industrie.gouv.fr/energie.../nucleaire.htm
pour un aperçu générale sur le nucléaire vu par le CEA (il est question du HTR dans un paragraphe vers la fin)

http://www.laradioactivite.com/pages...ire/02_htr.htm
Il y a quelques détails

Si je trouve quelque chose de mieux je le met ici.

[invite8915d466]

Il s'agit de réserves prouvées et ça ne concerne que le charbon. Je te propose un lien sur une page de Janco qui fait tout de même partie des gens les mieux renseigné sur le sujet (c'est son métier !!!)

http://www.manicore.com/documentatio...e/fossile.html

Tu peux constater que même si on ne peut exploiter que la moitié des réserves estimées, ça fait déjà beaucoup trop !!!

On est d'accord, je ne prend que les réserves prouvées, comme avec le Pétrole +GN pour etre cohérent (200 à 300 Gtep)

L'exploitation des réserves ultimes ( a supposer que le bilan d'énergie soit positif, ce qui n'est pas prouvé) risquerait fort de nous amener du Charybde de la dépletion en Sylla de l'effet de serre, puisque dejà le maintien de la consommation actuelle est dans les hypothèses pessimistes.

http://www.manicore.com/documentatio...uits.html#cata

Quand est ce qu'on admettra enfin que la croissance n'est pas forcement un phénomène positif?? quand les chinois mourront de faim et de soif au pied de leurs centrales à charbon?

[invitebdaccd77]

gillesh38:
L'exploitation des réserves ultimes ( a supposer que le bilan d'énergie soit positif, ce qui n'est pas prouvé) risquerait fort de nous amener du Charybde de la dépletion en Sylla de l'effet de serre

Là au moins on est d'accord !!! Le problème n'est pas tant le peak oil que les réserve réelles. Il faut donc une action volontariste pour arreter les fossiles et ne pas se contenter de dire "de toute façon il n'y aura bientôt plus de pétrole".

gillesh38:
Quand est ce qu'on admettra enfin que la croissance n'est pas forcement un phénomène positif?? quand les chinois mourront de faim et de soif au pied de leurs centrales à charbon?

La croissance est inérente à notre société. On peux bien entendu changer de société, c'est ce que proposent beaucoup de personnes. Mais il faut évaluer les concéquences.

On peut aussi chercher des solutions plus soft. Le sujet de ce fil c'est les tours solaires (certains l'on peut être oublié...), voilà une des solutions soft. Le potentiel énergétique des ces tours est collossale mais ça demande une adaptation de notre société. Par exemple, savoir maitriser la technologie de l'hydrogène. Le près chauffage solaire de l'eau est une autre solution etc, etc...

[invite8915d466]

La croissance est inérente à notre société.

Je reconnais qu'on n'est plus vraiment dans le sujet (on refait un fil sur la croissance?) mais
1°) La croissance est inhérente à notre société
2°) une croissance de quelques % /an, correspondant à un temps de doublement de 30 à 50 ans, ne peut durer que quelques siècles.
donc logiquement ===================>
Notre société ne peut durer que quelques siècles.

Pourquoi ne pas se poser dès maintenant la question d'une société sans croissance, avant qu'elle ne soit limitée par des phénomènes très très très désagréables !!!

[inviteab763770]

. . . . . on m'a dit qu'on était plus ou moins obligé de faire un dépôt de TiO2 à la surface des panneaux. Jusque là rien de bien méchant sauf que c'est la galère intégrale pour récupérer le Si suffisamment pur à partir d'un mélange Si-Ti-O... . . . .

Décapage du titane (qui s'oxyde facilement et se couvre d'une couche de Ti 02 en présence d'O2) avec un mélange d'acide fluorhydrique et nitrique (je ne me souviens plus les proportions).

[invite0d73a250]

Il est fâcheux pour ceux qui se présentent comme écolos
de tenir à la fois un discours limite totalitaire comme ce qui précède,
et de se la jouer champions de l'autonomie de production énergétique.

Je suis sur que "les écolos" (terme selon moi a définir) ne sont pas contre payé un peu plus pour de l'énergie verte.
Mais suivant le raisonnement, si il n'y a qu'eux qui font qqch. ça ne va pas aider beaucoup.
Par-contre, si l'état donne un coup de main a ce secteur (comme il le fait déjà pour d'autre), ça permet de mettre au même prix l'option "énergie renouvelable" donc cela devient accessible a tous au même prix, ainsi avec des avantages. Et a ce moment, il y aura sûrement un vrai engouement.