Temps propre

[invite5e279b10]

si on fait le même genre d'écriture (je n'ose pas dire "calcul" ) en mécanique classique, non relativiste, pour le temps que met une onde à parcourir un étalon de longueur Lo , on trouve
Lo=L'o=L"o (pas de contraction des longueurs en méca classique)
to=t'o=t"o (caractère absolu du temps )

il s'agit là effectivement de mécanique classique et donc de perspective classique: les objets au loin sont perçus d'autant plus petits que la distance est grande, mais le temps ici ou là-bas se déroule de la même façon.

J'abordais la question de la mécanique relativiste et donc de la perspective dans un cadre relativiste: les objets en mouvement sont perçus d'autant plus petits que la vitesse est grande, mais le temps ici ou ailleurs....

[Crack_Master]

Que fait-on de notre temps propre, de notre horloge biologique, de ce qui fait que nos cellules vieillissent, et que notre durée de vie est limitée dans le temps ?

La cellule et l’humain sont si inconscients qu’à chaque division cellulaire et à chaque lever du soleil ils oublient petit à petit qui ils sont… jusqu’à en mourir.

[noir_ecaille]

@ rik 2

La page est vide. Il ne doit pas y avoir d'archivage des pages de recherche

[invite5e279b10]

salut noir écaille! la recherche concernait le mot "référentiel" uniquement dans les titres des messages.

[A voir en vidéo sur Futura]

[ordage]

Je ne pense pas que mes idées sur le sujet aient besoin d'être éclaircies. J'évite d'utiliser ces termes de manière à ce que je cherche à expliquer soit clair ! (La plupart des discussions sur le sujet montre, justement, que ces termes causent plus de difficultés dans les discussions qu'autre chose.)

Salut

Effectivement, j'ai trouvé tes explications très convaincantes et conformes à ce que j'ai compris de la RG.

Sous le vocable "temps" on désigne deux choses de natures différentes.

Une coordonnée qui intervient dans la métrique avec une signature opposée à l'espace (au moins en RR car en RG ce n'est pas toujours vrai) qui permet de calculer le ds². En tant que coordonnée elle a un caractère arbitraire (dans les formes de métrique relatives à un même espace-temps on peut en définir de différentes) et en général aucun caractère physique (ce n'est pas une observable).

Le temps propre qui est un paramètre affine à caractère physique sur la ligne d'univers quelconque de type temps d'un observateur qui est parfaitement défini de manière unique et universelle car c'est une observable pouvant être mesurée par l'horloge de l'observateur. Il résulte d'un paramétrage particulierdu paramètre affine pour donner à l'équation géodésique la forme simple qu'on connaît.
La coordonnée temps peut avoir la même valeur que le temps propre sur certaines lignes d'univers en particulier géodésique (formes de métrique géodésique) , mais cela n'enlève rien à leur différence de nature.

Pour le paramètre affine on peut consulter:

http://www-cosmosaf.iap.fr/MIT-RG3F.htm#af

Un cours remarquable de RG de niveau "intermédiaire"

http://www.luth.obspm.fr/~luthier/go...er/relatM2.pdf
On traite du problème au chapitre 2.6.2 àpropos de l'établissement de l'équation géodésique.

Cordialement

[invite8915d466]

par ailleurs, absolument rien n'empêche d'écrire les équations de la mécanique classique avec des coordonnées "arbitraires" : on le fait dans une certaine mesure quand on considère des référentiels non galiléens ou même simplement des coordonnées non cartésiennes, ce qui se fait techniquement sans problème en composant des dérivées , et donne génériquement lieu à des termes supplémentaires "correctifs" dans les équations (forces d'inertie), qui sont exactement les mêmes que les termes "gravitationnels" apparaissant en RG.

On peut très bien considérer que les horloges placées en chaque point sont "erratiques" et marquent un temps apparent tapp = F(t,x,y,z) et écrire les équations en fonction de ce temps apparent et de la fonction F. Personne ne pense que ça veut dire que le temps "classique" est relatif, tout le monde sera d'accord pour dire que ce tapp est purement fictif.
La différence entre la vision classique et la relativité, ce sont les principes qui au départ sont les mêmes (principe d'équivalence des référentiels galiléens et d'équivalence avec un réf en chute libre pour la gravitation), mais dont l'analyse fine montre que , si la lumière a une vitesse finie, alors ces principes sont contradictoires avec l'idée d'un temps universel valable dans tous les référentiels. Pour ceux qui n'en sont pas convaincus, il faut bien comprendre que la relativité est la seule théorie LOGIQUE permettant de concilier l'invariance des lois fondamentales avec la vitesse finie de la lumière - il n'y en a pas d'autre. Elle n'est aucunement ILLOGIQUE - pas plus qu'il n'est illogique de conclure que la Terre doit etre ronde en mesurant sa courbure locale, même si ça fait "bizarre" quand on a eu l'habitude de considérer qu'elle est plate. Elle aurait pu en fait être "découverte" bien avant Einstein si quelqu'un avait eu l'astuce de réaliser que c'etait la lumière qui définissait directement ou indirectement nos représentations de l'espace-temps - il a juste fallu attendre que la maturation des théories et des faits rende cette réflexion inévitable, mais elle aurait pu être formulée bien avant, sans même aucune expérience concrète pour la soutenir.

[invite6754323456711]

Elle aurait pu en fait être "découverte" bien avant Einstein si quelqu'un avait eu l'astuce de réaliser que c'etait la lumière qui définissait directement ou indirectement nos représentations de l'espace-temps -

Il ne nous reste plus maintenant qu'a intégrer les sujets conscients source de la construction de nos connaissances afin de les effacer (objectiver) en toute consciences en exploitant notre inter-subjectivité lié à notre capacité de raisonner et d'abstraire. Un des enjeux de demain pour formaliser la relation sujet/objet - esprit/matière.

Patrick

[azizovsky]

Salut , je reviens pour poser une simple question : est ce que le temps propre est un invariant physique ou non ?

[Amanuensis]

Salut , je reviens pour poser une simple question : est ce que le temps propre est un invariant physique ou non ?

Qu'appelez-vous "invariant physique" ?

Si c'est dire que le calcul d'une durée propre entre deux événements sur une trajectoire donnée est indépendant de tout choix de référentiel ou de système de coordonnées s'étendant à un ouvert de l'espace-temps, alors oui c'est un "invariant physique". (Il reste l'unité...)

[invite7399a8aa]

Dans une discussion il est écrit "une horloge ne mesure jamais autre chose que l'écoulement de son temps propre."
Qu'est-ce que le temps propre?

Salut,

de façon tout à fait générale, la notion de temps propre apparaît au travers des caractéristiques intrinsèques des systèmes. Ce

Cordialement

Ludwig