Les éoliennes sont-elles vraiment utiles ?

[obi76]

Effectivement, on arrête là le hors sujet. Prochaines interventions hors thématique = couic.
-----

[DonPanic]

Oui sauf que tout ces nouveaux matériels ne sont pas fabriqués en Europe, donc je ne te suis pas bien sur cet argumentaire là.

Réponse réductrice à l'extrême, soit d'archi mauvaise foi, soit du mec qui n'a jamais foutu les pieds sur un chantier de rénovation, et qui ne concerne pratiquement que les panneaux photovoltaïques
les placoplatres, isolants laine de verre/roche ainsi que les isolants multicouches sont encore fabriqués en France,
les chaudières en France, en Allemagne, à la rigueur en Pologne ou au Portugal

[polo974]

à propos des winglets

Comme toute l'extrémité de la pale

sauf que le winglet serait perpendiculaire, donc bonjour les efforts en flexion en plus. C'est donc pire pour un gain moindre à une augmentation d'envergure de même taille (et encore plus si on parle coût).

En ce qui concerne le bruit de toute machine, le principe devrait être qu'il est une déperdition d'énergie et qu'une machine silencieuse devrait avoir un rendement meilleur qu'une machine bruyante

Oui, mais ce n'est pas le point dominant en terme de perte, il faut réduire le bruit (et les infra-sons) car c'est une nuisance, mais le gain de rendement qui en résultera .
pour une éolienne (comme pour tout), ce n'est pas que le rendement physique qui va guider les choix, il y a aussi un souci de gros sous (hors sujet, mais contraignant pour l'industriel) qui déplace les curseurs du compromis.

[arbanais83]

Continuez a croir que la flamme utilisé avec les éoliens entraine plus de rejets que de produir sans éolien et continuez à croir que les centrales atomiques ne produisent pas du CO2... Et surtout n'oubliez pas d'essayer de convaincre d'autres idiots.

Effectivement la flamme utilisée avec l'éolien entraine moins de rejets de CO2 que la flamme utilisée seule.
Par contre la flamme utilisée avec l'éolien en remplacement du nucléaire entraine plus de rejets de C02. l'exemple du commencement du remplacement du nucléaire allemand par de la flamme associé à éolien est en train de le montrer ( voir les liens de SK69202 )
Quand je parlais d'étudier en détail c'est que j'aurais bien aimé mettre en parallèle le nombre de Mwh perdu actuelllement par le nucléaire le nombre de Mwh supplémentaire produit par l'éolien et la flamme pour compenser et l'augmentation de CO2.
Par exemple pouvoir dire le remplacement d'un réacteur nucléaire de 1000 MW par de l'éolien et de la flamme c'est X% d'augmentation de CO2 et pouvoir confronter les prévisions à la réalité.

[jacquolintégrateur]

Par exemple pouvoir dire le remplacement d'un réacteur nucléaire de 1000 MW par de l'éolien et de la flamme c'est X% d'augmentation de CO2 et pouvoir confronter les prévisions à la réalité.

Bonjour
Simple rappel d'un résultat de calcul élémentaire: 1000 MW en éolien, ça représente à peu près 300 éoliennes avec des rotors de cent m de diamètre (en tablant sur un vent de 40 km/h, ce qui n'arrive pas tous les jours).
Cordialement.

[SK69202]

Par exemple pouvoir dire le remplacement d'un réacteur nucléaire de 1000 MW par de l'éolien et de la flamme c'est X% d'augmentation de CO2 et pouvoir confronter les prévisions à la réalité.

Faut aller voir du coté du Japon, ils ont remplacé pendant quelques mois 100% de leur nucléaire.
L'éolien devait être une alternative mais un tient valant mieux que deux tu l'auras, ils cherchent une solution moins chère et plus fiable.

@+

[invite03481543]

Réponse réductrice à l'extrême, soit d'archi mauvaise foi, soit du mec qui n'a jamais foutu les pieds sur un chantier de rénovation, et qui ne concerne pratiquement que les panneaux photovoltaïques
les placoplatres, isolants laine de verre/roche ainsi que les isolants multicouches sont encore fabriqués en France,
les chaudières en France, en Allemagne, à la rigueur en Pologne ou au Portugal

Don't panic! J'ignorai qu'on parlait de placoplatres et laine de roche sur ce fil.
Pour info sur le PV:
http://www.blogphotovoltaique.com/in...iques-au-monde

[invite03481543]

Re

je reviens pour compléter mon post, j'avais une urgence par ailleurs.
Donc on voit qu'en 12eme place se positionne le premier fabricant européen, dont le commentaire est sans équivoque:

"Pour redevenir compétitive, l'entreprise a décidé de délocaliser toute sa production en Asie (Singapour)"

Hulk: 1 point

Puis 13eme place: commentaire: "Un retour de l'entreprise dans le classement sera possible dès que l'industrie se recentrera sur l'achat de panneaux de très haute qualité." => achat de cellules, pas fabrication.

Hulk: 2 points.

Et enfin LDK solar est chinois donc conclusion: rien coté PV n'est fabriqué en Europe, juste de l'assemblage de pièces détachées.

Match point.

Moralité de l'histoire: on fustige la chine qui produit du C02 comme jamais sur la planète mais on se donne bonne conscience en leur refilant indirectement tous nos dechets de fabrication de nos produits "vert", histoire d'avoir les cuisses propres chez nous.
Belle mentalité et belle démonstration de l'esprit vert Européen.

[noir_ecaille]

Je trouve ça aberrant qu'on veuille absolument opposer le nuke et l'éolien alors qu'on pourrait profiter des deux tout en évitant la flamme.

S'est-on posé la question des économies de combustible nuke via l'éolien tout en comparant les rejets de CO₂ entre nuke + éolien et flamme + éolien ?

[invite03481543]

Et pour conclure avec l'éolien sujet de ce fil:

http://www.cleantechinvestor.com/por...et-shares.html

Vous pourrez observer le passage en force de la chine entre 2008 et 2011 avec l'infléchissement des leaders de départ.
Je n'ai pas les chiffres actualisés à ce jour, si quelqu'un les a je l'en remercie d'avance.

[DonPanic]

Don't panic! J'ignorai qu'on parlait de placoplatres et laine de roche sur ce fil.

Tu avais rétorque que ces matériels n'étaient pas fabriqués en Europe
On parlait de l'Allemagne qui change de mix énergétique, ce qui est énergivore d'une part, et qui exporte les produits de son industrie d'autre part, ce qui provoque, à l'instar de la Chine, une source d'émissions de CO2 importée.
Elle exporte d'ailleurs un grand nombre de générateurs électriques équipant les éoliennes quand elle n'en fabrique pas la totalité.

Maintenant, il n'est rien que je trouve plus déprimant que traverser la Beauce par temps de vent insuffisant en voyant les éoliennes à l'arrêt ou avec les pales qui tournent en consommant du courant

[invite03481543]

Je partage ce sentiment.
Pour le placo et la laine de roche je n'y connais rien donc je ne m'y engagerai pas, je ne parlais pas de ça, donc tu as sans doute raison.
Cordialement.

[wizz]

Je trouve ça aberrant qu'on veuille absolument opposer le nuke et l'éolien alors qu'on pourrait profiter des deux tout en évitant la flamme.

S'est-on posé la question des économies de combustible nuke via l'éolien tout en comparant les rejets de CO₂ entre nuke + éolien et flamme + éolien ?

le nucléaire n'est pas très flexible, pas très réactif
l'éolienne est "très" variable
associer l'éolienne et le nucléaire rencontrera très vite une limite...

[noir_ecaille]

Qu'appelez-vous "pas très flexible, pas très réactif" ?

A mon sens, le nuke adapte plus vite sa production journalière à la demande que l'éolien.

[DonPanic]

Qu'appelez-vous "pas très flexible, pas très réactif" ?
A mon sens, le nuke adapte plus vite sa production journalière à la demande que l'éolien.

Bah, on veut du nuc une production constante dans la mesure du possible, l'adaptation à la demande, en France, il y a les barrages hydrauliques pour ça, pour autant que tout le système ait les mêmes gestionnaires et actionnaires, pour que les éventuels propriétaires des barrages soient rétribués pour leur rôle d'énergie de réserve

[noir_ecaille]

Je ne vois pas en quoi les barrages hydrauliques jouent sur la production nuke quotidienne.

Il y a tout un tas de programmations selon les saisons et d'autres facteurs pour prévoir le profil de consommation 24h à l'avance et adapter la sollicitation des réacteurs en conséquence voire en cours de route.

[wizz]

Qu'appelez-vous "pas très flexible, pas très réactif" ?

A mon sens, le nuke adapte plus vite sa production journalière à la demande que l'éolien.

que je rajoute le commentaire précédent

Je trouve ça aberrant qu'on veuille absolument opposer le nuke et l'éolien alors qu'on pourrait profiter des deux tout en évitant la flamme.

nucléaire+flamme: oui

éolienne+flamme: oui
les centrales thermiques à gaz peuvent démarrer relativement rapidement pour compenser les "brusques" variations de production élect des éoliennes...

nucléaire+éolienne:non
...chose dont ne peuvent pas faire les réacteurs nucléaires

les réacteurs nucléaires en france fonctionnent en mode variable, +/-3% je crois
donc avec un réacteur de 1000MW, ça peut fluctuer entre 970MW et 1030W

donc si la part de l'éolienne est marginale, alors nuk+éolienne peut fonctionner (sans les centrales thermiques)
mais si la part de l'éolienne devient importante, alors en cas "d'excès" de production, ou absence de vent, alors les réacteurs nucléaires ne pourront plus compenser, rattrapper ces aléas

une turbine à gaz, ça peut fonctionner 4h par jour, et restée éteinte le reste du temps
mais pas une centrale nucléaire

[SK69202]

Le nucléaire civil a du mal à suivre les variations de consommation, qui peuvent se traduire par des gradients de milliers de mégawatts par heure. Les barrages c'est quasiment instantané sur ces ordres de grandeurs de puissance.
L'éolien fait l'inverse, il varie comme bon lui semble et c'est au reste de s'adapter, or notre monde n'est pas (encore ?) prévu pour marcher comme ça.

Le problème fondamentale de l'éolien c'est qu'il ne peut pas se passer d'une autre source pour palier ses fluctuation si on veut du courant h24, donc autant faire l'économie de l'éolien.....

@+

[DonPanic]

une turbine à gaz, ça peut fonctionner 4h par jour, et restée éteinte le reste du temps

Ça pourrait à condition d'en étaler le retour sur investissement sur un siècle

Bien joli, tout ça, mais en dehors des contraintes économiques

[DonPanic]

Le problème fondamentale de l'éolien c'est qu'il ne peut pas se passer d'une autre source pour palier ses fluctuation si on veut du courant h24, donc autant faire l'économie de l'éolien.....

D'un autre côté ne vois pas non plus l'intérêt de se passer une source d'énergie gratuite hors investissement de départ

[DonPanic]

Je ne vois pas en quoi les barrages hydrauliques jouent sur la production nuke quotidienne.

Ils jouent un rôle sur l'adaptation de l'offre à la demande, la nuit, quand la demande se fait moins forte, l'électricité des centrales nuke sert à faire remonter l'eau des retenues aval vers les retenues amont des barrages dont on ouvrira les vannes pour répondre à la demande plus forte en journée

[SK69202]

D'un autre côté ne vois pas non plus l'intérêt de se passer une source d'énergie gratuite hors investissement de départ

L'énergie éolienne n'est pas gratuite, parce que quand il n'y a pas de vent, il faut autre chose pour la remplacer, l'éolien a déjà été abandonné une fois c'est qu'il y avait de bonne raisons...

@+

[DonPanic]

Elle est gratuite quand ça vente, et elle n'aurait pas à être supplée si une partie de cette énergie était stockable, au même titre qu'une partie de l'énergie nuc est stockable sous forme d'énergie potentielle de gravitation

[wizz]

Ça pourrait à condition d'en étaler le retour sur investissement sur un siècle

Bien joli, tout ça, mais en dehors des contraintes économiques

mais là n'est pas le but du commentaire, dont il convient de conserver la phrase dans son contexte, qui est de la rapidité et la flexibilité d'une turbine à gaz par rapport à un réacteur nucléaire


maintenant, concernant le retour sur investissement, tout dépend à combien on peut vendre cette élect d'une centrale à gaz à fonctionnement intermitent
EDF possède des centrales thermiques à fonctionnement très ponctuel
et pourtant, EDF ne perd pas d'argent...

[DonPanic]

EDF possède des centrales thermiques à fonctionnement très ponctuel

Généralement des centrales vieillissantes déjà largement rentabilisées

et pourtant, EDF ne perd pas d'argent...

dans le cas contraire, elle augmente ses tarifs et le tour est joué

[invite765732342432]

les réacteurs nucléaires en france fonctionnent en mode variable, +/-3% je crois
donc avec un réacteur de 1000MW, ça peut fluctuer entre 970MW et 1030W

Dans une même journée, la production nucléaire varie jusqu'à 15% (en été).
Dans les derniers jours, on observe déjà des variations de 6%

Ca n'a pas la versatilité d'une centrale gaz, mais c'est déjà pas mal...

[Nicophil]

Bonsoir,

L'énergie éolienne n'est pas gratuite, parce que quand il n'y a pas de vent, il faut autre chose pour la remplacer, l'éolien a déjà été abandonné une fois c'est qu'il y avait de bonne raisons...

L'énergie éolienne est devenue compétitive. Et, en-dessous de 30% d'éolien, sa versatilité est gérable.
Mais ce n'est pas la solution-miracle pour sortir du nucléaire.

[noir_ecaille]

Encore une fois, il n'y a vraiment AUCUNE nécessité d'opposer éolien et nucléaire.

[invite03481543]

Bonsoir,

L'énergie éolienne est devenue compétitive.

Pure spéculation:

http://lexpansion.lexpress.fr/econom...le_229444.html

Et bien sur en beaucoup moins sérieux:

http://www.les-energies-renouvelable...mestique-.html

Voilà en substance tout le problème du renouvelable vu par des esprits mercantiles, qui surfent sur la nécessité que tout le monde s'accordent à reconnaitre qu'il faut trouver des solutions, mais pas n'importe lesquelles et pas à n'importe quel prix avec nos impôts.
La problématique de l'énergie dépasse les politiques qui utilisent ce vecteur pour leur propres fins et les industriels qui les utilisent (les politiques) également à leur propres fins.
Du coup on assiste à des investissement de masse qui manquent par ailleurs et là il y a un problème qui commence sérieusement à se voir en ces temps de crises.
Il serait temps de remettre un peu tout ça à plat et de ne pas batailler sur des considérations secondaires, oui il faudra bien un jour sortir du nucléaire mais ce n'est pas pour demain et surement pas avec l'éolien.
En attendant, ce n'est pas avec l'argent qu'il n'y a plus pour trouver mieux qu'on va s'en sortir... et pas en mettant 1 éolienne par km² non plus en déplaise aux argentiers du milieu vert qui ne rêvent que de ça.

[invite03481543]

Encore une fois, il n'y a vraiment AUCUNE nécessité d'opposer éolien et nucléaire.

D'autant que le problème n'est pas là, la solution est forcément d'inciter à réduire les dépenses d'énergie et donc de transférer l'argent de la recherche du nucléaire et du renouvelable dans des subventions utiles et quantifiables de suite à savoir l'isolement des logements et accompagner les idées de réduction d'énergie.
Mais pas à la manière des 50% de crédit d'impôts faits à la va vite pour satisfaire aux critères de Kyoto et distribués n'importe comment et qui ont engraissé des tas de parasites.

Au lieu de produire de l'énergie en brassant du vent on ferait bien mieux d'économiser nos ressources et de s'atteler au vrai problème de fond(s), comme je le disais plus tôt dans la discussion, la problématique de l'énergie déborde largement le simple cadre technique ou scientifique.
Que l'on soit pour ou contre le nucléaire, pour ou contre l'éolien ne fait que diversion sur l'essentiel.
Lorsque on aura trouvé une poule qui fait de plus gros oeufs d'or tu verras qu'on t'expliquera qu'il faut subitement tout revoir et bien sur changer le fusil d'épaule.
Et ceux qui se sont laissés convaincre par les soi-disant bénéfices qu'il feront avec leur PV en revendant leur courant à EDF auront la larme à l'oeil.