le transhumanisme: où en sommes nous ?

[shokin]

je ne vois ce qui empêcherait d'avoir une capacité émotionnelle et empathique sur un autre support adéquat et avec des améliorations sans limites.

Penses-tu que nous trouverons des substituts aux hormones et aux différentes autres substances qui circulent en nos corps ?

En admettant que le transfert soit possible, l'"être" transféré trouvera d'autres limites. Mais sera-t-il différent ? Que recherchent les transhumanistes précisément ? Quelque chose qu'ils ont déjà en eux ? L'interconnexion ? Ce serait juste l'affaire d'un "voyage" dans des régions que tout le monde n'aimerait pas visiter.

En plus, si nous, êtres faits de matière organique, mourons toutes et tous, les machines s'éteindront bien à un moment. Les machines sont, elles aussi, de la matière, qui ne pourra plus être entretenue dans le cas de la disparition de tous les êtres faites de matière organique (à moins que n'existe un mouvement perpétuel :S .

Quant à la part d'irrationnel de mh34, je veux aussi la garder, même si j'appelle ça créer du hasard, entretenir le hasard, mais plus pour entretenir la liberté. C'est une autre considération éthique. "Tu fais partie de mon hasard. Je fais partie de ton hasard. Réduire ton hasard réduirait le mien. Réduire mon hasard réduirait le tien."

Nous ne sommes pas que des protéines. Il y a aussi des vitamines, des sels minéraux, etc. En plus, certaines protéines ne sont pas produites par notre corps.

[invite8915d466]

Bon voilà, c'est là qu'on ne va pas être d'accord.
Je ne vois pas du tout ce qui te fait dire qu'une intelligence et une conscience non limitées vont automatiquement nous mettre à l'abri de toute ton énumération.
Quant à la fin des comportements irrationnels... ce serait d'une tristesse infinie! Je veux garder ma part d'irrationnel, moi!

pas de souci, les croyants au transhumanisme en ont probablement tout autant

[mtheory]

pas de souci, les croyants au transhumanisme en ont probablement tout autant

c'est clair!

[karlp]

Quant à la fin des comportements irrationnels... ce serait d'une tristesse infinie! Je veux garder ma part d'irrationnel, moi!

Bonjour à tous

Marie Hélène, je crois que nous aurions tort de sous estimer l'importance de cette remarque (qui me rappelle le héro du "sous-sol" de Dostoïevski).
Cette part d'irrationnel peut-elle être associée, selon vous, à cette volonté qui peux nous saisir de refuser la Norme ou la Loi que l'autre nous impose (dont les lois de la "raison") ? ou à la revendication d'une singularité que l'autre se refuse à considérer ?
Si tel est le cas, alors je lis , au travers de votre remarque, que le projet "transhumaniste" (ou en tous cas, d'un certain type de transhumanisme) répond au rêve d'abolir la subjectivité : voilà pourquoi les partisans du transhumanisme (dans ses formes les plus poussées; je constate ici qu'il y en a de formes très diverses dont certaines ne sont pas concernées par mon propos) se refusent à entendre les objections qui prennent racine dans la prise en considération de cette irréductible subjectivité (que l'on s'épuise à essayer de définir, en vain, comme le montrent toutes les discussions portant sur le libre arbitre, la conscience humaine, la psyché humaine, etc.).
La raison serait que l'exclusion de la subjectivité sous tend tout leur projet.

Je ne suis pas certain de bien respecter la charte dans ce message: que la modération m'en excuse et accepte de le supprimer si c'est le cas.

[A voir en vidéo sur Futura]

[noureddine2]

salut , je suppose que le rationnel est déterministe , sans l'irrationnel nous serons comme des robots , donc il faut copier aussi nos défauts . qui nous donnent notre libre arbitre , sinon on serait tous des esclaves .

[mh34]

Bonjour karlp.

Cette part d'irrationnel peut-elle être associée, selon vous, à cette volonté qui peux nous saisir de refuser la Norme ou la Loi que l'autre nous impose (dont les lois de la "raison") ? ou à la revendication d'une singularité que l'autre se refuse à considérer ?

Honnêtement, j'avais jamais envisagé la définition de "irrationnel" sous cet angle. J'en étais restée à la définition de l'Atilf, ici http://atilf.atilf.fr/dendien/script...=1;nat=;sol=0;.
La part de nous qui croit au Père Noël, quoi...

Si tel est le cas, alors je lis , au travers de votre remarque, que le projet "transhumaniste" (ou en tous cas, d'un certain type de transhumanisme) répond au rêve d'abolir la subjectivité :voilà pourquoi les partisans du transhumanisme (dans ses formes les plus poussées; je constate ici qu'il y en a de formes très diverses dont certaines ne sont pas concernées par mon propos) se refusent à entendre les objections qui prennent racine dans la prise en considération de cette irréductible subjectivité (que l'on s'épuise à essayer de définir, en vain, comme le montrent toutes les discussions portant sur le libre arbitre, la conscience humaine, la psyché humaine, etc.).
La raison serait que l'exclusion de la subjectivité sous tend tout leur projet.:

Ce serait nier tout ce que nous devons à cette part d'irrationnel... y compris leurs propres idées, au passage, Gilles et Mtheory ont raison.
Je ne sais pas du tout si vous avez raison mais si c'est le cas, ça me parait bien pire que tout ce à quoi je pouvais penser.

[mtheory]

Et ce serait une bonne idée ? S'éloigner de plus en plus de la "nature", d'une forme de vie carbonnée ? Et quand il y a une coupure de courant ? Au lieu de ne plus pouvoir voir le match à la télé, je suis plongé dans un néant de stimulus ? ça donne bien envie ça...

Et quand il faut changer l'eau du bocal, mon cerveau est devenu allergique à l'air ambiant ?

La question sur laquelle il me semble qu'ils ont le moins réfléchi et ont "raisonné" par a priori c'est: "une telle "prouesse" et les nouveaux impératifs qu'elle entraîne, est-ce réellement un progrès par rapport à l'homme tel qu'il est et selon quels critères ?"

Parceque dire "mais si, ce serait plus cool", c'est bien, mais ça fait un peu penser à un enfant qui pense que manger des bonbons toute la journée c'est cool et c'est un progrès par rapport à sa vie d'avant en faisant la sourde oreille aux envieux qui lui disent que ce n'est pas forcément bon pour lui...

Je n'ai pas le moindre doute et je ne comprends pas qu'on puisse en avoir que si il existe un état physique lié à l'individualité d'une personne et que cet état peut être transporté sur un support physique , fut-il en silicium, libre des contraintes d'un corps cellulaire, ce sera, si les choses sont faites correctement, la meilleure chose qui puisse arriver à un humain.

[JPL]

L'erreur est de croire que la conscience, la personnalité, sont un ensemble de programmes et de données abstraites dans le cerveau. Or ce que nous somme, ce que nous pensons, ce que nous désirons implique tout notre corps. C'est trivial mais si j'ai une gastroentérite intense je ne vais pas réagir sur le plan de l'humeur ou de la disponibilité (voire de la lucidité) de la même manière que si je suis en bonne santé. Veux-tu simuler une gastroentérite sur l'ordinateur ?

[inviteccac9361]

Donc d'après toi on ne pourra jamais simuler la structure réelle de manière assez crédible ?

Oui, voir pire, car une simulation peut donner l'apparence qu'il existe un équivalent fonctionnel humain en face de nous.
Alors qu'il s'agirait d'une entité autre qu'un être humain.
L'individu que nous aurions connu, et qui aurait été "transféré" dans cette structure, nous apparaitrait comme étant bien là, alors que l'individu qui avait demandé son transfert n'y est pas...
L'individu transféré serait mort sans que nous ne nous en rendions compte.

Or ce que nous somme, ce que nous pensons, ce que nous désirons implique tout notre corps.

C'est exactement ça.
Vouloir reproduire les effets, l'action d'un corps, en n'utilisant pas la même "substance", c'est à dire les cellules, ne garanti pas que le résultat soit humain.

Pour être plus clair.
Deux objets fournissants la même fonction, mais selon des modalités ou/et structures différentes ne sont pas identiques.
Mais ils paraissent identiques.

[invite70ee757a]

Xoxopixo, quand tu dis que "une simulation peut donner l'impression d'avoir un équivalent humain en face de nous", eh bien oui ce serait le but d'une telle simulation. Je ne vois pas bien ce que ça change au problème en fait. Ça ne nous dit pas si le fonctionnement de l'esprit simulé lui donne le titre d'humain ou pas.
Ce que toi tu apprécies chez une personne, c'est issu de son esprit, donc en admettant que son esprit soit simulé, pourquoi ferait on une distinction ?

C'est une des fonction du cerveau que de modifier le comportement en fonction des changements dans l'environnement, donc oui évidemment ,une personne "privée" de son enveloppe verra les choses d'une façon différente - D'ailleurs c'est forcément une question qui se poserait à toute espèce technologique qui atteindrait un niveau suffisant pour prétendre à une forme d'immortalité.
Mais justement, le cerveau n'est pas une structure fixe, il est fait pour évoluer dans tous les sens du terme. En fait on s'attend à ce que les modes de fonctionnement changent avec le temps, en fonction de l'évolution de la civilisation. Aujourd'hui les gens bénéficient d'un bien être bien supérieur à celui d'un homme il y'a 200k ans, et pourtant, on se considère toujours humains, et on considère toujours que nos interactions sont normales.

D'ailleurs JPL, est tu toujours humain quand tu n'es pas malade ? Serais tu toujours humain si tu étais vacciné contre toutes les maladies ? Et si en plus de ça, la qualité de vie et la médecine rendait un dysfonctionnement du corps totalement improbable ? Et si cette même médecine pouvait réparer un corps tellement bien que la jeunesse éternelle serait pratiquement possible ?


A la limite on peut chercher une autre étiquette pour désigner une entité humaine synthétique consciente, mais je vois pas bien la différence entre faire la distinction entre un esprit dans un corps biologique et un esprit simulé et faire la distinction entre un homo sapiens aujourd'hui et un homo sapiens il y'a 200k ans.

Dans les deux cas il y'a d'énormes différences d'environnement qui amènent des tas de changements dans la manière dont l'esprit fonctionne, l'une d'elle étant, dans le cas de la simulation, la perte du corps biologique. Encore que, je ne vois pas ce qui empêche, dans l'absolu de simuler un corps entier. Ça c'est surtout une question de choix.

[inviteccac9361]

Xoxopixo, quand tu dis que "une simulation peut donner l'impression d'avoir un équivalent humain en face de nous", eh bien oui ce serait le but d'une telle simulation. Je ne vois pas bien ce que ça change au problème en fait. Ça ne nous dit pas si le fonctionnement de l'esprit simulé lui donne le titre d'humain ou pas.
Ce que toi tu apprécies chez une personne, c'est issu de son esprit, donc en admettant que son esprit soit simulé, pourquoi ferait on une distinction ?

Je part du principe que ce qui fait de nous des animaux, puis des êtres humains, c'est la présence d'un corps sous la forme de cellules interagissantes les unes avec les autres.
Ces cellules s'associent en organes.

Or je reste persuadé que ce qui fait notre humanité est lié à la présence de ce type de corps particulier.
La cellule étant composée de molécules, composées d'atomes, le fonctionnement du corps est basé sur ces atomes.
Chaque "décision" imposée par le "hasard" des atomes (ou plus généralement des particules) est propre au corps.
La présence d'une "substance", le type de corps, constitue l'être.

C'est une des fonction du cerveau que de modifier le comportement en fonction des changements dans l'environnement, donc oui évidemment ,une personne "privée" de son enveloppe verra les choses d'une façon différente - D'ailleurs c'est forcément une question qui se poserait à toute espèce technologique qui atteindrait un niveau suffisant pour prétendre à une forme d'immortalité.
Mais justement, le cerveau n'est pas une structure fixe, il est fait pour évoluer dans tous les sens du terme. En fait on s'attend à ce que les modes de fonctionnement changent avec le temps, en fonction de l'évolution de la civilisation. Aujourd'hui les gens bénéficient d'un bien être bien supérieur à celui d'un homme il y'a 200k ans, et pourtant, on se considère toujours humains, et on considère toujours que nos interactions sont normales.

On pourrait penser qu'il s'agirait d'une simple évolution.
Mais il s'agit ici de remplacer le corps par autre chose, fonctionnant selon des principes autres que celui de la biologie cellulaire.

La question va donc bien plus loin que la simple interrogation sur le maintient de l'humanité.
Il s'agit de savoir, en premier lieu, si le simulat est vivant.
Les individus simulés sont-ils vivants ?

D'un certain coté, on peut peut-être les considérer comme immortels puisqu'ils n'auraient jamais été vivants.

Si le "problème" des transhumanistes concerne uniquement l'immortalité, il faut savoir qu'il existe un animal immortel, la méduse Turritopsis nutricula.
http://www.youtube.com/watch?v=Cw6UEPy-X7Q
La mortalité n'est donc pas une fatalité, une "déficience" du règne animal...

[invite70ee757a]

Oui, ok. Je partais du principe que si simulation il doit y avoir, elle doit prendre en compte le fonctionnement de la nature jusqu'à son niveau le plus fondamental, sinon évidemment, elle n'est pas "crédible". Ça suppose des choses dont on ne sait encore rien ou pas grand chose, mais je n'imagine pas ce type de scénario comme se produisant pendant ma propre durée de vie de toutes manière.

[invite70ee757a]

Cette histoire de méduses c'est marrant. J'me demande ce que ça impliquerait pour le cerveau si un mammifère faisait pareil. Est-ce que inverser l'évolution de la maturité biologique aurait un impact sur la maturité tout court ?

[invite725ae046]

On pourrait penser qu'il s'agirait d'une simple évolution.
Mais il s'agit ici de remplacer le corps par autre chose, fonctionnant selon des principes autres que celui de la biologie cellulaire.

La question va donc bien plus loin que la simple interrogation sur le maintient de l'humanité.
Il s'agit de savoir, en premier lieu, si le simulat est vivant.
Les individus simulés sont-ils vivants ?

D'un certain coté, on peut peut-être les considérer comme immortels puisqu'ils n'auraient jamais été vivants.

C'est justement le principe de recréer l'esprit humain ... le recréer dans son entier. En y mettant toutes les lois physique connues, le plus fondamentalement. cela nécessiterai 1000x plus que toute la puissance de calcul des ordinateurs sur terre réunis. Mais c'est sa le principe du transhumansime. Penser que la loie de moore se vérifiera continuellement et que dans une trentaine d'année, cela sera possible.
ma question serait: si l'on recréer entierrement notre esprit dans un monde artificiel, l'on aurait un clone de nous meme. mais comment transférer notre esprit dans ce clone virtuel ?

[mh34]

ma question serait: si l'on recréer entierrement notre esprit dans un monde artificiel, l'on aurait un clone de nous meme. mais comment transférer notre esprit dans ce clone virtuel ?

Pour quoi faire?

[invite70ee757a]

Pour quoi faire?

Je suis en train de me dire que la phrase de Jeje92 n'est pas très claire ... La simulation de l'esprit est un clone, et ensuite il veut transférer son esprit dans ce clone ... Donc il veut transférer son esprit dans une simulation de son esprit ...

[invite725ae046]

Je suis en train de me dire que la phrase de Jeje92 n'est pas très claire ... La simulation de l'esprit est un clone, et ensuite il veut transférer son esprit dans ce clone ... Donc il veut transférer son esprit dans une simulation de son esprit ...

je me rend bien compte que ce n'est pas très clair mais je me pose juste la question de savoir comment les transhumanistes ( comme ceux du programme russe 2045) espèrent transferer notre esprit dans un cerveau virtuel.

[invite70ee757a]

je me rend bien compte que ce n'est pas très clair mais je me pose juste la question de savoir comment les transhumanistes ( comme ceux du programme russe 2045) espèrent transferer notre esprit dans un cerveau virtuel.

Je pense que si eux le savaient, ça serait expliqué très clairement sur leur site

[mtheory]

Je résume.

Si l'esprit n'est pas un phénomène physique capable d'être autonome par rapport à la matière, il n'est pas possible de transférer sa conscience dans un autre support matériel.
Si l'esprit n'est pas un phénomène physique capable d'être autonome par rapport à la matière, il est peut-être possible d'engendrer une copie de sa conscience sur un autre support matériel mais ce sera une copie. Ce n'est en aucun cas une immortalité de l'individu et ça ne présente aucun intérêt pour l'individu lui-même.

[mtheory]

je me rend bien compte que ce n'est pas très clair mais je me pose juste la question de savoir comment les transhumanistes ( comme ceux du programme russe 2045) espèrent transferer notre esprit dans un cerveau virtuel.

Je crois que la majorité d'entre eux ont des idées très creuses et contradictoires à ce sujet.

Souvent, ils partent de l'idée que le cerveau humain c'est un ordinateur gélatineux basé sur le carbone. L'esprit, la conscience, c'est alors juste un programme avec des infos qui tournent sur cet ordinateur. Donc comme tout programme et fichiers mémoires, ça peut se télécharger. Bon, ça c'est la version idiote car même s'ils ont raison, on fait un clone, pas un transfert de conscience.
La version plus solide c'est celle qui dit qu'ils vont utiliser des supernanorobost pilotés par des supermégaordinateurs pour remplacer une par une nos neurones par des neurones artificielles. Au final, il n'y a pas de copie de la conscience individuelle.
Personnellement, je trouve ça intenable ainsi que l'idée qu'il suffit de faire tourner un algorithme suffisamment complexe sur un ordinateur suffisamment performant pour obtenir de la conscience. Si on raisonne de cette façon, il suffit de simuler un instrument de musique sur un ordinateur pour faire du son ou une étoile pour produire de l'énergie nucléaire et de la lumière. Un son et une lumière sont représentables par une série de Fourier, des nombres donc, mais s'il suffisait de calculer avec cette série pour faire de la lumière ou du son ça se saurait.

La seule voie que je vois est la suivante. On la trouve esquissée dans les écrits de Pauli et de Andrei Linde. Les rapports de l'esprit et de la matière sont peut-être similaires à ceux des particules chargées et du champ électromagnétique. La matière génère des champs électromagnétiques mais ces champs peuvent influer sur la matière. Le champ électromagnétique peut exister indépendamment de la matière, c'est la lumière et des variations de champs engendrent d'autres variations de champs. Le champ électromagnétique est distinct de la matière, ce n'est pas un état de vibration de la matière et pourtant, structures et configurations du champ électromagnétique sont étroitement liées à l'état de la matière.

Si l'esprit est l'équivalent d'une structure du champ électromagnétique maintenue et constituée initialement par une configuration de matière, dans ce modèle, rien n'empêche de décoller cette structure de sa matrice originelle pour la mettre dans une autre a priori. Il y a en plus deux considérations fascinantes. En mécanique quantique, la distinction entre particules et ondes n'a plus de sens. Il y des états quantiques associés mais qui ne peuvent être clonés, juste téléportés. En outre, on spécule sur l'idée que champs de matières et champs de forces sont deux états d'un champ plus vaste comme le sont champs électriques et magnétiques.

Au final, il y a peut-être un substratum physique unifié, quantique, dans lequel la téléportation d'un esprit est possible, sans clonage, parce que matière et esprit sont deux faces d'une même pièces. Mais ce ne sont que des spéculations méta-physiques.

[invite969be89c]

Je vous conseille une thèse de 126 pages sur le clonage de la conscience. Il ont bien réfléchi à la question.

http://iridia.ulb.ac.be/~marchal/lillethesis/CPC.pdf

[invite70ee757a]

Personnellement, je trouve ça intenable ainsi que l'idée qu'il suffit de faire tourner un algorithme suffisamment complexe sur un ordinateur suffisamment performant pour obtenir de la conscience. Si on raisonne de cette façon, il suffit de simuler un instrument de musique sur un ordinateur pour faire du son ou une étoile pour produire de l'énergie nucléaire et de la lumière. Un son et une lumière sont représentables par une série de Fourier, des nombres donc, mais s'il suffisait de calculer avec cette série pour faire de la lumière ou du son ça se saurait.

Ça pose la question de l'interface, pas des propriétés non ?
Tu peux utiliser un ordinateur pour produire les mathématiques qui décrivent n'importe quelle pièce musicale, et ensuite tu utilises une interface pour transformer le signal électrique en onde acoustique. L'important c'est le résultat ici.

Bon, le cerveau ne s'exprime pas tout seul, comme on l'a déjà établi, le cerveau utilise le corps autour comme interface pour interagir avec l'environnement. Il est pertinent il me semble de dire que si tu simules le cerveau de quelqu'un avec des moyens différents ( = non biologiques ) pour exprimer mathématiquement ses propriétés ( En admettant que la technologie à ta disposition le permette ), il n'est pas interdit de considérer aussi un moyen non biologique pour servir d'interface. A ce point précis de l'expérience, il est inutile de se demander si cette entité est humaine ou non, à mon avis les standards en la matière sont ceux qu'on veut bien utiliser, mais bon, c'est pas le problème. Le problème est : cette entité a, a priori, les moyens de traduire des propriétés similaires à celles du cerveau en comportements humains en apparence.

Évidemment, la nouvelle entité n'est pas humaine dans le sens elle n'a pas sa place dans l'arbre phylogénétique, mais il est évident que ça n’intéresse pas les transhumanistes.
Il me semble que ce que eux veulent savoir c'est si oui ou non, si je copie d'une manière ou d'une autre les propriétés de mon cerveau, "photographiées" à un instant t, dans un autre médium, cette version 2.0 va t elle pouvoir reprendre les activités normales de sa version biologique pour que sa forme émergente donne une entité pensante crédible dont la personnalité sera la même que celle de l'entité biologique.
Si cet "exploit" est réalisable, alors la nouvelle entité doit en théorie avoir l'impression d'être la même personne que sa version biologique et donc remplir la même fonction. Et dans ce cas même si dans les faits la personne meurt au sens biologique, il est possible que les transhumanistes soient satisfaits.

Surtout que pour être un transhumanistes, il me semble qu'il faut accepter au préalable qu'il n'y a pas de réalité physique de l'esprit sinon qu'il est la somme de processus sous-jacents, et donc une simple copie, du moment qu'elle remplit les mêmes fonctions doit être parfaitement acceptable.

[invite79ff59a2]

Bonsoir à toutes et à tous,
Hum ! Même si je suis très convaincu par les possibilités technologiques et biotechnologiques d’« amélioration » du corps humain – j’ai dû écrire ça quelque part -, je « sens » très mal la « transplantation de conscience ». En effet, pour « transplanter » quelque chose, il faut d’abord connaître un minimum sa nature et son fonctionnement. Or, même si les neurosciences ont fait récemment de gigantesques progrès, personne apparemment ne sait aujourd’hui définir la « conscience ».
En outre, la « conscience » telle que chacun de nous la vit est une création de notre communauté humaine. Nous vivons / ressentons ce que nous vivons / ressentons à la faveur de l’accumulation millénaire (langage, comportements, idées, morale, philosophie, religion) que « les autres » - nos contemporains plus âgés d’abord, puis toutes les générations contemporaines ou antérieures, nous ont transmis et nous transmettent. Chacun de nous contribue plus ou moins à augmenter cette accumulation. En tant que contenu d’information, cette « conscience » EST déjà – à la part de perte près - dans toutes les bibliothèques de la Terre, les œuvres d’art, les monuments, et de plus en plus dans le « cloud » d’Internet. Elle est depuis longtemps beaucoup plus vaste que ce que chacun d’entre nous est capable d’embrasser durant sa vie. Son contenu informationnel croît aujourd’hui vertigineusement. Mais il n’a aucun sens à lui seul sans la présence des Hommes. Et il ne fait pas émerger une nouvelle façon de constituer de nouvelles « consciences » humaines ?
Nos corps eux-mêmes (les tas de protéines …) sont issus d’une recombinaison des gènes de nos ancêtres, vraisemblablement de toute l’Humanité qui vivait il y a 40 ou 50 générations, et aussi de tout un tas de bestioles d’il y a 500 millions d’années. De même, chacun d’entre nous est potentiellement l’ancêtre de toute l’humanité qui vivra d’ici 2 000 ans – si humanité il y a. Donc, « conscience » et « corps » de l’Humanité sont déjà « immortels » - seul le destin de la « conscience » de chacun posant problème à chaque « moi » …
Mais comment – en rejoignant d’autres opinions exprimées - déguste-t-on un Château-Margaux quand on « habite » un microprocesseur, et qu’on n’est plus « un tas de protéines », mais un « tas d’atomes de silicium », hein ? C’est bien Ulysse qui disait en gros à Calypso : « Tu es gentille, mais je ne veux pas devenir immortel. Je veux retourner vieillir et mourir auprès de Pénélope, parce que je suis un Homme, et que c’est mon destin … ».
Maintenant, devenir une « conscience » mélangée dans un grand tas de silicium avec toutes les autres « consciences », ça rappelle très largement de grands thèmes philosophiques ou religieux archi-classiques, de la « communion des saints » chrétienne au « nirvâna » du bouddhisme. C’est d’ailleurs ce qui me gêne profondément dans le « transhumanisme » : il m’apparaît plus comme une « néo-religion » qu’autre chose.
Enfin, je ne vois pas comment définir des « horizons de temps » dans un domaine de ce genre. Il y a aujourd’hui sans doute infiniment plus de chercheurs actifs en neurosciences – et sur des sujets connexes - que dans toute l’Histoire de l’Humanité. Donc, des résultats « de rupture » peuvent survenir très vite - ou jamais.
Amitiés,
Jean

[mh34]

La mortalité n'est donc pas une fatalité, une "déficience" du règne animal...

Non mais c'est une nécessité.

[JPL]

Au minimum rêve utopique, au pire cauchemar.