Bonsoir,
j'aurais voulu savoir de quoi était composé un photon et qui lui permettait donc d’être à la base de réactions chimiques (comme par exemple dans le cas des chloroplastes des organisme phototrophes lors de la photosynthèse).
Merci d'avance !
De quoi sont composés les chloroplastes ? De quoi sont composées les membranes ? .... de quoi est composé .... ? quand s’arrête t-on ?Envoyé par kenrro
Patrick
Les chloroplastes sont principalement composé de membranes, elles meme principalement composé d'une bicouche lipidique (avec 2 partie hydrophile externe et une partie hydrophobes interne), qui sont eux memes composés d'acide gras (majoritairement insaturé), et enfin eux memes composés majoritairement d'atomes de carbone.
Mais ce n'était pas la le but de ma question
Principe de la photosynthese http://fr.wikipedia.org/wiki/Photosynth%C3%A8se
Le photon, ton ami !http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon
Un photon n'est composé de rien. Ce n'est que la manifestation dans certaines expériences d'un "paquet" d'énergie électromagnétique (ou dit d'une autre manière c'est la plus petite quantité possible d'énergie correspondant à une certaine longueur d'onde).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je t’invitai juste à t’interroger sur le "sens" de ta question.eux mêmes composés majoritairement d'atomes de carbone ....
Mais ce n'était pas la le but de ma question
Patrick
Tu es loin de la vérité petitit scarabé !
Un photon est composé de corde multidimensiospatio-temporelle en tétrade et que ceci vous serve de leçon !
Passionnant, invitéxxxxx
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut
Le photon est une zone de compression-décompression de l'espace-temps à fréquence selon son énergie qui se déplace à la vitesse de la lumière dans le vide et un peu moins dans la matière tant qu'il n'est pas absorbé
la matière ou particule est une zone de compression-décompression sur elle-même de l'espace-temps qui se déplace pas ou très peu vite
Enfin c'est ainsi que je le conçois
Bonjour,
vous le concevez mal donc. SVP, parlez si vous savez de quoi vous parlez...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
tu es tj dans la provocation pseudo scientifique !Tu es loin de la vérité petitit scarabé !
Un photon est composé de corde multidimensiospatio-temporelle en tétrade et que ceci vous serve de leçon !
c'est de moins en moins drole et de plus en plus fatiguant.
tu n'as pas trouvé un site plus adapté à ce genre de "délires" !! ??
je pense comprendre que l’énergie d'un rayon lumineux de fréquence f est un multiple entier de h.f .
cela veut dire que l'amplitude d'un rayon de frequence f reste constante et ne varie jamais ,
je me demande pourquoi cette amplitude reste constante invariable ? merci .
Bonjour,
L'amplitude de quoi ?
Une onde électromagnétique est caractérisée, entre autres, par sa fréquence et son amplitude qui est reliée à la puissance transportée par l'onde.
Pour un faisceau de photons, on parle de leur fréquence, et la puissance du faisceau est donné par le nombre de photon qui passent à travers une section par unité de temps. Vous avez oublié le nombre de photons.
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
je comprend , mais je me demande pourquoi un photon qui a une fréquence constante doit avoir une amplitude constante , car l'energie comme multiple entier de h.f m'intrigue ,
cela veut dire qu' à chaque frequence electromagnetique correspond une seule amplitude et non pas d'autres .
Salut,
C'est juste une conséquence de la quantification, qui obéit à des règles bien précises (pour une particule c'est imposé que x.p - px = i.hbar, pour un champ on peut prendre comme variables conjuguées les composantes résultant de la décomposition en modes normaux). Après "quelques" calculs (pour le champ EM ce n'est pas simple pour des raisons techniques) on constate alors que l'état du champ EM peut se décrire à partir d'un espace de Fock. Pour faire simple (je bypass la polarisation, la direction), disons que pour une fréquence f donnée, on calcule que l'état du champ peut être une combinaison d'états du style : énergie h.f, énergie 2h.f, 3h.f, etc... On identifie donc l'état élémentaire "h.f" au photon et le nombre n devant à un "nombre de photons". On aurait pu faire autrement, il y a une part d'arbitraire dans la définition dû au fait qu'un état réel est une superposition quantique des états de base. On peut choisir une autre base avec à peu près n'importe quelle énergie moyenne pour un état donné (mais toujours supérieure ou égale à h.f).
Il faut faire attention avec la définition du photon. Il ne faut surtout pas le voir comme un corpuscule bien identifié dans l'espace et le temps. Ce n'est pas le cas. C'est de la mécanique quantique ! Surtout qu'un état réel est une superposition (comme ajouter des ondes) de tels états. Et de plus, le nombre de photons est différent pour des observateurs accélérés (si dans une boite pour moi il y a trois photons, un autre observateur pourrait dire que c'est faux, pour la même boite).
Le sujet est fort complexe et vaste, mais j'espère avoir apporté un peu d'éclairage.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
merci ,
pour simplifier , je me limite à l'onde radio , j'imagine un oscillateur à quartz qui va donner un signal avec une frequence radio de frequence fixe et constante , on injecte ce signal dans un amplificateur commandé par un potentiometre , et branché sur un emeteur , on peut capter l'onde radio par un recepteur et l'afficher sur un oscilloscope ,
je me pose la question : est ce qu'on va voire que le signale varie continuellement ou bien il va varier par sauts discontinus ?
"le signal varie..." ne veut rien dire. Si tu veux parler de son intensité, à notre échelle il semble varier de façon continue vu le nombre considérable de photons en jeu. Mais avec une source extrêmement faible et un détecteur ultra-sensible on pourrait voir qu'il est discontinu. Des expériences de ce genre ont té faites avec des sources tellement peu lumineuses qu'on peut considérer que la lumière était délivrée photon par photon.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
merci , j'aimerai savoir avec quelle appareil on a mesuré cette discontinuité , car il peut y avoir un risque que cette discontinuité soit causée par l'appareil de mesure lui meme , merci .
Il faudrait peut-être que tu apprennes les bases de la physique avec un bon livre de vulgarisation.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
je sais que la lumière est compliquée , elle est crée par des electrons qui sautent comme des kangourous d'un orbital à un autre , et bonjours l'equation de Schrodinger .
moi , je veux me limiter à une onde electromagnetique de 50 hz crée par un cable electrique ou passe un courant alternatif de 50 hz .
cette onde EM de 50 hz est sinusouidal , on peut la capter et l'afficher sur un oscilloscope , je ne vois pas ou se trouve la discontinuité du photon dans cette onde sinusoidal de 50 hz , merci .
Tout simplement parce que quand tu captes ce signal électromagnétique tu captes une quantité énorme de photons, ce qui lisse le signal. Analogie approximative : quand tu regardes la surface d'une vitre tu vois une surface totalement lisse ; or elle est constituée d'atome, donc est granulaire.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
je vois , la lumière est une onde formé de photon .
une vague dans l'eau est une onde formé de molécules d'eau .
les molécules d'eau ne se deplacent pas avec l'onde.
est ce qu'on a une preuve que les photons se deplacent avec l'onde ? merci .
salut , je regarde wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon
je comprend que la matière est granulaire , mais je ne comprend la vitesse de déplacement .
un electron est attiré par une difference de potentiel ou un champs electromagnetique , donc l'electron peut se deplacer .
mais pour le photon qui n'a pas de charge electrique , qu'est ce qui l'oblige à se déplacer ?
quelle est la preuve que le photon se déplace ? merci .
Il y a une preuve très simple : s'ils restaient dans l'ampoule qui t'éclaire y verrais-tu quelque chose ? Idem si ceux produits par le soleil ne se déplaçaient pas.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
un extrait de la définition sur wikipédia
La description de la lumière a suivi au cours de l’histoire un curieux mouvement de balancier entre une vision corpusculaire et une vision ondulatoire.
Bonjour,
Pourquoi ces deux concepts seraient à priori incompatibles ?
Selon moi ( mais ce n'est que mon avis ) , ces deux concepts seraient inhérents car il ne peut y avoir d'onde au sens général sans particules....
Les scientifiques ont fini par définir une l'onde, seulement par sa mesure... fréquence, longueur d'onde et amplitude....
Si on cherche à la caractériser (définir) sans utiliser ces concepts de mesures, il est nécessaire d'intégrer le concept de particule dans sa définition...
Alors pourquoi les scientifiques se sont posés la question de la dualité entre particule et onde ?
J'ai certainement du manquer des étapes de raisonnement...
Merci à vous de m'expliquer un peu plus que je comprenne....
La science n'est pas une collection de lois, mais une création libre de l'esprit humain
Bonjour,
Vous devriez relire un peu l'histoire de la physique, c'est tout le contraire. La dualité onde-corpuscule fait partie des bouleversements apportés par la physique quantique. Avant, soit on avait une onde, sot une particule, sans autre possibilité.
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Bonjour,
Puisque les molécules d'eau ne bougent presque pas alors que la vague progresse, dire que la vague est une onde formée de molécules d'eau est déjà problématique. Mais dire :
est un pur contresens.la lumière est une onde formée de photons .
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
S'il vous plaît, par pitié, pourrait-on arrêter de parler d'onde !
Non on n'est pas sur la mer en train de surfer sur une vague ... En MQ on parle de "fonction d'onde", pas d'ondes, non les petits photons ne se regroupent pas pour former une onde.
Cela devient franchement lassant. Il y a des dizaines de topics traitant du sujet ; certains ne sont mêmes pas capables de lire les réponses avant de ressortir une resucée de la physique d'avant 1900.
Venant de la part de gens qui ne se sont pas renseignés, n'ont pas fait la moindre recherche, se contentent de leur "intuition" ou de "ce qu'il croient", pénible, franchement pénible, c'est la seule chose que je puisse dire.
Bonne soirée malgré tout !
Dernière modification par pelkin ; 29/12/2012 à 19h32.
Bonsoir,
Si seulement ils avaient acquis et compris la physique d'avant 1900 !
Sur ces sujets se replonger avec délices dans les numéros de la Nature de la belle époque, on y retrouve la science en marche avec ses doutes et ses progrès.
JR
ortho
l'électronique c'est pas du vaudou!
Peut-être que de Broglie et Schrödinger ont leur part de responsabilité aussi...
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
