le pourquoi et le comment !

[invite51d17075]

il est souvent fait appel à la distinction ( en science ) à la différence entre les deux termes.
la réponse ( souvent juste ) est de dire :
la science ne s'interesse pas au "pourquoi" mais au "comment".
la réponse peut sembler brutale à certains.

certes, mais dans le langage usuel les deux formulations sont presque des synonyme.
d'ou peut être la necessité de clarifier cette réponse.
un exemple.
je peux dire sans soucis "pourquoi ne suis-je casser la gueule sur le virage".
on me répondra "parque tu as fais un intérieur".
en ce sens pourquoi et comment veulent dire la même chose.

en matière scientifique, il est fréquent que le pourquoi evoque une raison inaccessible à part un point de vue métaphysique ou spirituel.
dans ce cadre la réponse initiale est parfaitement adaptée.
mais:
je reviens au langage.
concernant la masse des particules et du boson de higgs par exemple , on a tous lu, entendu, de la part de scientifiques la question de base :
"pourquoi les particules ont une masse".
et beaucoup plus rarement "comment".

donc à part ceux qui sous entendent à priori qcq chose d'innaccessible autrement que par des voies non scientifiques.
il vaut mieux accepter le fait que leur pourquoi est un comment mal dit.

aux premiers, il suffit de leur dire qu'un pourquoi sans comment ( processus ) est HS dans le champ des sciences.

bon, cette remarque est un aparté qui ne mérite pas un long developpement.
bonne nuit

[invite179e6258]

à mon avis la science s'intéresse à la causalité (au pourquoi) et pas seulement au comment. Ce qui est réputé non scientifique c'est la recherche des "causes ultimes".

[inviteccac9361]

Bonjour,

Pourquoi est la contraction de Pour et de Quoi.

Le "Pour" peut signifier qu'il existe un but; "Pour faire quoi".

Or l'existence d'un but nécéssite un acteur, prévoyant, faisant les choses à dessein.
En sciences, ce terme est impropre lorsqu'on fait référence à des "choses" non pensantes, qui ne peuvent selon nos connaissances élaborer un but.
Ceci reviendrait à personnifier des "choses", ou des processus.

On peut par contre utiliser ce terme pour les êtres vivants pensants.
Par exemple: Pourquoi le singe utilise cette canne ? Pour attraper la banane.

Mais selon le contexte, Pourquoi peut aussi s'entendre commme : Quelle est la cause.
Par exemple: Pourquoi le ciel est bleu ? Parce-que la diffussion de la lumière dépend de sa longueurs d'onde.

Une question de type : "Pourquoi...." peut donc être, à mon avis, formulée en sciences.
C'est la réponse qui doit être adaptée à l'objet d'étude, en fonction du fait qu'on ai affaire à quelque-chose de pensant ou pas.

[noureddine2]

Bonjour,

Pourquoi est la contraction de Pour et de Quoi.

Le "Pour" peut signifier qu'il existe un but; "Pour faire quoi".

salut , j'aime comparer le scientifique à un inspecteur de police qui cherche des empreintes dans la scène du crime .
il cherche comment le crime c'est dérouler les détails et les preuves ,
mais il ne cherche pas pourquoi , ce n'est pas son travail ,
c'est le juge avec d'autres spécialistes qui vont chercher le pourquoi .

[A voir en vidéo sur Futura]

[albanxiii]

Bonjour,

Quand un mathématicien parle d'anneau, d'idéal, de boule, ou même d'immeuble, et. il désigne des objets mathématiques bien précis. Les mots ont un sens et si on les emploi dans un certain contexte, il faut le respecter.

@+

[skeptikos]

Bonjour,

Quand un mathématicien parle d'anneau, d'idéal, de boule, ou même d'immeuble, et. il désigne des objets mathématiques bien précis. Les mots ont un sens et si on les emploi dans un certain contexte, il faut le respecter.

@+

Bonsoir,
Pour ma part je préfère parler de cause et d'effet. Et si l'électron a un électromagnétisme à effet négatif et le positon à effet positif, la cause en reste inconnue mais bien sûr cela reste très scientifique de la rechercher même si elle parait être une cause ultime.
@+

[inviteb14aa229]

à mon avis la science s'intéresse à la causalité (au pourquoi) et pas seulement au comment. Ce qui est réputé non scientifique c'est la recherche des "causes ultimes".

Bonjour,

Je prends le risque de me tromper, mais j'ai l'impression qu'il s'agit d'une question historique.
Pendant longtemps, seuls les philosophes se seraient posé cette question leibnitzienne du "pourquoi" (y a-t-il quelque chose ?)
La polysémie du mot "pourquoi", soulignée aussi bien par Ansset, Xoxopixo et Deedee, aurait rendu d'ailleurs cette interrogation ambiguë, car elle pouvait signifier aussi bien :
- quelle est la cause ?
- quel est le but ?
- qui a voulu ?

Les scientifiques auraient évité de se prononcer là-dessus, n'ayant d'ailleurs rien à en dire (en tant que scientifiques). Y compris quant à sa signification la plus "soft" : quelle est la cause ?
Et donc la "solution" était de se tourner vers le "philosophe" (qui avait plus à dire ?)
Mais avec l'arrivée du Grand Albert, sa théorie de la Relativité, et la naissance de la cosmologie, j'ai l'impression que les "philosophes" ont été trop contents de refiler la patate brûlante aux scientifiques.
Je ne connais pas bien la philosophie contemporaine, mais je ne pas sûr qu'il y ait beaucoup de philosophes aujourd'hui soucieux d'aborder cette question !
Comme si, que les scientifiques le veuillent ou non, il était implicitement établi que c'étaient eux qui étaient désormais en charge du dossier ; cela aux yeux et du public... et des philosophes.
Les scientifiques, n'ayant toujours aucune réponse à fournir, peuvent bien se montrer prudents et déclarer "ce n'est pas de notre ressort, demandez aux philosophes", je pense que cela n'y changera rien. Pour tout le monde - sauf eux - la balle serait dans leur camp.

Et d'ailleurs, si un jour, au détour d'une équation, un chercheur voyait surgir un début d'indice d'élément de réponse à la Grande Enigme, je serais surpris qu'il dédaigne la chose, en pensant que ce n'est pas du domaine de la science, qu'il doit renoncer à ses calculs et laisser tout cela aux philosophes (encore une fois, lesquels ?)
J'ai la vague impression qu'il serait trop heureux de publier ses résultats, et d'associer ainsi son nom à un début de réponse à une interrogation millénaire.
Quand je lis d'ailleurs les bouquins de vulgarisation de Stephen Hawking, il me semble parfois qu'il y a un peu de cela entre les lignes.
Etant bien entendu que dans le "pourquoi" évoqué, il y a seulement du "comment", du "quelle est la cause", mais pas de "dans quel dessein".

[inviteb14aa229]

Des questions comme "pourquoi l'univers existe-t-il ?" => poubelle

Deedee, a priori, je ne suis pas d'accord.
Si le "pourquoi" ne signifie pas "dans quelle intention" mais signifie "comment se fait-il", je ne vois pas pourquoi cette question ne serait pas scientifique. Et j'aurais même tendance à songer - mais je peux naturellement me tromper - que pour certains (beaucoup ?) cosmologistes, il y ait là une motivation, qu'elle soit consciente ou inconsciente.
Alors peut-être que tant que la science n'a pas de réponse, les scientifiques disent "poubelle" avec une fausse pudeur de pucelle effarouchée.
Mais qu'un jour les "bonnes équations" commencent à se profiler, qu'une voie de recherche fructueuse se dessine, cela m'étonnerait que ce soit toujours "poubelle". Je pense plutôt que ce seraient les grandes trompettes.
Et que, ce qui la veille encore, était déclaré "hors du domaine de la science", devienne du jour au lendemain un de ses grands fleurons.

[Deedee81]

Si le "pourquoi" ne signifie pas "dans quelle intention" mais signifie "comment se fait-il", je ne vois pas pourquoi cette question ne serait pas scientifique.

(attention, je ne parle pas d'intention, mais je parle de l'univers comme un tout, passé, futur, tout inclut. Une question analogue est "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien").

Franchement, je vois mal comment on pourrait scientifiquement (c'est-à-dire expérimentalement) valider toute réponse à cette question.
(note que certaines interrogations en science sont dans ce cas, par exemple les questions sur les multivers, que ce soient ceux de Everett ou de Linde, mais certains scientifiques considèrent justement que ces questions sortent du cadre de la science).

Et j'aurais même tendance à songer - mais je peux naturellement me tromper - que pour certains (beaucoup ?) cosmologistes, il y ait là une motivation, qu'elle soit consciente ou inconsciente.

Là, par contre, je ne aurais être plus d'accord avec toi. J'ai tendance aussi à penser ça (je veux dire que c'est une motivation en filigrane chez moi et je pense que c'est le cas de beaucoup, enfin, je pense !).

Alors peut-être que tant que la science n'a pas de réponse, les scientifiques disent "poubelle" avec une fausse pudeur de pucelle effarouchée.

Là, tu fais un (mauvais) procès d'intention car il y a pleins de questions pour lesquelles on n'a pas encore de réponse et qu'on ne jette pas à la poubelle. On cherche. Exemples :
- à court terme : pourquoi les supraconducteurs HT sont-ils supraconducteurs ? Y a-t-il une limite à ces températures ?
- A moyen termes : qu'est-ce que la matière noire ? Y a-t-il un ou plusieurs Higgs ?
- A plus long termes : pourquoi y a-t-il trois familles de particules ? Comment marier correctement MQ et RG ? C'est quoi l'énergie noire ?
- A très très long terme : comment était le tout début de notre univers ? Y a-t-il eut un pré-bigbang ?

Et que, ce qui la veille encore, était déclaré "hors du domaine de la science", devienne du jour au lendemain un de ses grands fleurons.

Tu aurais un exemple ?

Maintenant, bien sûr, c'est tout à fait possible. Mais, franchement, sur la raison pour laquelle il existe un univers plutôt que rien, franchement, je vois vraiment mal comment on pourrait apporter une réponse à ça ni comment on pourrait la valider scientifiquement.

[Deedee81]

Tu aurais un exemple ?

Je me répond. En fait il y en a un (je ne vois que celui-là) : la cosmologie justement

[Deedee81]

(note que certaines interrogations en science sont dans ce cas, par exemple les questions sur les multivers, que ce soient ceux de Everett ou de Linde, mais certains scientifiques considèrent justement que ces questions sortent du cadre de la science).

J'aimerais me compléter.

Concernant les multivers cosmologiques, c'est de la spéculation (souvent théoriquement fondée, mais pas toujours). Mais il n'est pas exclu que certaines formes de multivers soient un jour réfutable/vérifiables. Ils peuvent donc rentrer dans le giron de la science, comme dans la dernière remarque de Paminode.

Concernant les mondes multiples d'Everett, c'est de l'interprétation de la MQ. C'est-à-dire une couche d'ontologie rajoutée à la théorie. Et c'est par construction non réfutable. Je ne suis pas contre un peu d'ontologie (je cite seulement la phrase du physicien Michel Blanton : prenez garde à trop de philosophie ), d'autant qu'il peut y avoir des avantages (des avantages pédagogiques, des facilités liées à la formulation mathématique, etc...) Même si ce n'est pas mon interprétation favorite

Tous les physiciens ne sont pas d'accord (certains sont clairement dans le "shut up and compute")

[inviteccac9361]

Je ne suis pas contre un peu d'ontologie (je cite seulement la phrase du physicien Michel Blanton : prenez garde à trop de philosophie ), d'autant qu'il peut y avoir des avantages (des avantages pédagogiques, des facilités liées à la formulation mathématique, etc...) Même si ce n'est pas mon interprétation favorite

Tous les physiciens ne sont pas d'accord (certains sont clairement dans le "shut up and compute")

Merci pour cet avis Deedee.
Par contre, (et comme nous sommes dans la section "débats" ), je ne suis pas entièrement d'accord avec le fait de considérer comme raisonable qu'un scientifique puisse se passer de la philosophie des sciences, soit de l'epistémologie.

Pour de très nombreux cas, lorsque les lois physiques ont été validées, c'est à dire que l'on admet qu'il y a une adéquation suffisante entre les lois physiques et la réalité observationelle, la philosophie est peu utile.
Non par principe, en déclarant cette discipline comme défaillante, par nature, face aux phénomènes physiques, mais par son côté pratique.
La philosophie s'appuie sur le langage et la logique, de la même manière que le font les mathématiques.
Seulement, l'aspect quantitatif se traite difficilement par le langage verbal.

Mais, lorsqu'il devient nécéssaire de juger de le l'adéquation d'un concept nouveau, c'est à dire qu'il faut trouver un consensus scientifique pour des concepts nouveaux, l'épistémologie devient incontournable. (on peut aussi faire semblant de de pas y faire appel. )

Par exemple, prennons le cas de la logique ternaire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Logique_ternaire

On a 3 états logiques, qui peuvent dans l'absolu s'énoncer de manière arbitraire : {0,1,2}, {-1,0,1}, {A,B,C} etc.
Or, il existe une manière de noter ces états qui semble "donner du sens" à ce concept.
Comment décider que {vrai, faux, inconnu} est la conception qui "donne du sens", de manière intersubjective, autrement que par l'épistémologie ?
Le simple bon sens de chacun ?
Non, puisque choisir, au juger, sans aller au fond des choses, ce qui découle "du bon sens" et ce qui n'en découle pas, n'est pas, à mon avis, une démarche suffisante en sciences.

[inviteb14aa229]

(attention, je ne parle pas d'intention, mais je parle de l'univers comme un tout, passé, futur, tout inclut. Une question analogue est "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien").

Franchement, je vois mal comment on pourrait scientifiquement (c'est-à-dire expérimentalement) valider toute réponse à cette question.

Vu ce qui est en jeu, je pense que toute réponse à senteur scientifique, et même sans aucune vérification possible, pourrait convenir à certains pans de la population, en tout cas amplement aussi bien que les réponses philosophico-théologiques qui ne sont pas mieux loties côté expérimentation.

(note que certaines interrogations en science sont dans ce cas, par exemple les questions sur les multivers, que ce soient ceux de Everett ou de Linde, mais certains scientifiques considèrent justement que ces questions sortent du cadre de la science).
(...)
Là, tu fais un (mauvais) procès d'intention car il y a plein de questions pour lesquelles on n'a pas encore de réponse et qu'on ne jette pas à la poubelle. On cherche. Exemples :
- à court terme : pourquoi les supraconducteurs HT sont-ils supraconducteurs ? Y a-t-il une limite à ces températures ?
- A moyen termes : qu'est-ce que la matière noire ? Y a-t-il un ou plusieurs Higgs ?
- A plus long termes : pourquoi y a-t-il trois familles de particules ? Comment marier correctement MQ et RG ? C'est quoi l'énergie noire ?
- A très très long terme : comment était le tout début de notre univers ? Y a-t-il eut un pré-bigbang ?

Oui, mais précisément tu cites là des questions techniques qui ne concernent que les scientifiques.
Alors que la question "Pourquoi quelque chose ?" concerne je ne dirais pas "tout le monde" (je pense qu'une majorité du public ne s'en inquiète guère), mais en tout cas des personnes de toute obédience, sans formation scientifique, simplement curieuses, ou peut-être anxieuses (?)

[Deedee81]

Oui, mais précisément tu cites là des questions techniques qui ne concernent que les scientifiques.

Ben oui, c'est volontaire. Puisque :
1) Je suis scientifique (enfin, du moins c'est la science que j'aime )
2) C'est un forum scientifique
3) Et la remarque à laquelle je répondais était "Alors peut-être que tant que la science n'a pas de réponse, les scientifiques disent "poubelle" avec une fausse pudeur de pucelle effarouchée.". Et c'est faux. Il y a des tas de questions sans réponse pour lesquelles les scientifiques ne disent pas "poubelle". Ce n'est pas pour cette raison là qu'ils disent (ou plutôt moi ) "poubelle".

[inviteaf48d29f]

salut , j'aime comparer le scientifique à un inspecteur de police qui cherche des empreintes dans la scène du crime .
il cherche comment le crime c'est dérouler les détails et les preuves ,
mais il ne cherche pas pourquoi , ce n'est pas son travail ,
c'est le juge avec d'autres spécialistes qui vont chercher le pourquoi .

Euh non, ça ce n'est pas vrai. Les policiers s'intéressent aux circonstances du crimes, la raison qui y a présidé est une donnée capitale. Le fait de connaître le mobile d'un crime peut renseigner sur le mode opératoire employé. Par exemple si on sait que le crime a été commis sous l'empire de la colère et de l'impulsion on sait par conséquent que le criminel n'aura pas énormément planifié son geste ce qui a des conséquences sur l'agencement des indices.

P.S : Je précise que je m'attaque seulement à la comparaison, pas à la thèse. Je suis tout à fait d'accord avec le fait que le scientifique, lui, ne s'intéresse pas à la raison première des choses.

[inviteccac9361]

P.S : Je précise que je m'attaque seulement à la comparaison, pas à la thèse. Je suis tout à fait d'accord avec le fait que le scientifique, lui, ne s'intéresse pas à la raison première des choses.

Il faudrait à mon avis expliciter un peu mieux ce qu'on appelle "raison première des choses".

Au contraire, je pense que les sciences peuvent aller très loin dans la recherche de ses propres fondements.
Par exemple la question "Pourquoi les objets ont-ils une masse ?", aurait pu paraitre une quête vaine jusqu'à récemment.
On répond aujourd'hui "en partie" à cette question en proposant le mécanisme de Higgs.

[invite5fc1946d]

Ca dépend surtout de ce que tu mets derrière le pourquoi et le comment.

Je suppose que ton raisonnement de départ est plutôt basé sur cette formulation générale :

Comment ça marche ? Pourquoi ça marche ? (ou comment ça fonctionne, pourquoi ça fonctionne etc...)

Le physicien tentera de répondre à la première. Le philosophe (ou religieux) à la seconde.


Car pourquoi les objets ont une masse, pourquoi me suis-je casser la gueule sur le virage etc... relèvent du comment, pas du pourquoi. En fait, c'est comment la masse fonctionne ? Et comment se casser la gueule dans un virage fonctionne ? Le pourquoi serait plutôt pourquoi la masse est ainsi et pas autrement. Et pourquoi c'est moi qui me suis cassé la gueule dans un virage et pas un autre. Le pourquoi relève de se poser la question pour donner un sens non pas aux choses, mais au pourquoi des choses. Pourquoi 1+1=2 et pas 5 ou 8 ou 1000. Et non pas comment 1+1 font 2.

Les enfants sont très forts à ce jeux là ^^

[noureddine2]

Euh non, ça ce n'est pas vrai. Les policiers s'intéressent aux circonstances du crimes, la raison qui y a présidé est une donnée capitale. Le fait de connaître le mobile d'un crime peut renseigner sur le mode opératoire employé. Par exemple si on sait que le crime a été commis sous l'empire de la colère et de l'impulsion on sait par conséquent que le criminel n'aura pas énormément planifié son geste ce qui a des conséquences sur l'agencement des indices.

un policier qui répond à deux questions , c'est trop pour lui le pauvre,
pour l'aider il faut avoir deux policier , chacun répond à une seule question , vive la spécialisation ,
la science a laissé la question du pourquoi pour sa mère la philosophie .
et j'espère qu'elles vont collaborer entre elles comme les deux policiers que j'ai cité .

[Deedee81]

Salut,

/ HS ON

J'apprécie le bon mot, mais ne soyons pas méchant envers la gente policière . Il y a belle lurette qu'ils doivent faire des études pour devenir policier, et des études sérieuses (j'en ai encore connu qui étaient analphabètes mais ils sont retraités maintenant, dont un qui faisait rédiger ses procès par ses collègues, ici le mot "procès verbal" prend tout son sens).

/ HS OFF

Concernant le sujet. Il y a eut une discussion récente sur ces "pourquoi et comment" où on spécifiait bien que certains pourquoi n'étaient pas interdit en science car en fait, merci à la souplesse de la langue française, ils s'apparentent en fait à des .... comment !!!!

Les pourquoi qui ne sont pas autorisés sont plutôt du style finalistes ou à cause intentionnelles. Et bien entendu (c'est là qu'on se rabat sur la philosophie) certaines questions sortent du cadre scientifique (peu importe qu'on parle de comment ou de pourquoi) tel que définit par la Méthode, par exemple car inaccessible à l'expérience.

Personnellement, je ne demande pas ni n'espère une collaboration avec la philosophie. Je n'en vois pas l'intérêt. Quand on cherche à fabriquer un accélérateur de particules, un moteur, un moulin,.... quand on analyse la composition d'une lave basaltique, qu'on invente un nouveau polymère ou quand on étudie la reproduction du cacatoès bleu à pois rouge, quel est l'intérêt de la philosophie ? Ceux qui pensent que la philosophie aurait un intérêt en science sont ceux qui n'ont pas compris les objectifs de la science.

Ce peut être faux dans l'autre sens. Un philosophe peut avoir besoin de la science (la philosophe traitant de toutes sortes d'objets.... dont la science). Quelqu'un aimant la philosophie peut donc être amené à poser des questions scientifiques (par exemple ici) dans un but philosophique. C'est normal. Mais ceci explique peut-être aussi la confusion chez certains profanes.

[inviteccac9361]

Personnellement, je ne demande pas ni n'espère une collaboration avec la philosophie. Je n'en vois pas l'intérêt. Quand on cherche à fabriquer un accélérateur de particules, un moteur, un moulin,.... quand on analyse la composition d'une lave basaltique, qu'on invente un nouveau polymère ou quand on étudie la reproduction du cacatoès bleu à pois rouge, quel est l'intérêt de la philosophie ? Ceux qui pensent que la philosophie aurait un intérêt en science sont ceux qui n'ont pas compris les objectifs de la science.

Je serais moins affirmatif, bien que pour toutes les sciences appliquées et la reproduction du cacatoès bleu à pois rouges, on est d'accord.

Voir cet article:

Cosmologie scientifique et philosophie peuvent-elles dialoguer ?

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...aloguer_20953/

[Deedee81]

Comme je le disais, la philosophie peut s'intéresser à la science. Et beaucoup de scientifiques se posent des questions philosophiques (j'ai lu un article sur Eddington il y a quelques jours, je ne savais pas qu'il avait autant réfléchi à la science et la philosophie).

Donc, dialogue, oui, c'est possible et sans doute souhaité par pas mal de personnes. Mais j'estime que si les interrogations sont purement scientifique ce n'est pas nécessaire. Sans plus.

[invite5fc1946d]

Oui, là où la philosophie peut aider et aussi sur la notion de l'intéret du pourquoi en science c'est au niveau de l'éthique. Les notions de politique et de moral relèvent des sciences philosophiques (au sens large) et donc du pourquoi. Exemple Comment faire une bombe atomique, ou du clonage ? Pourquoi faire une bombe atomique ou du clonage ? Je m'égare de la problématique de départ, mais le post de deedee81 m'a fait pensé à cela.

[invite5e279b10]

Ceux qui pensent que la philosophie aurait un intérêt en science sont ceux qui n'ont pas compris les objectifs de la science.

Ceux qui pensent que la philosophie n'aurait aucun intérêt en science sont ceux qui n'ont pas compris les objectifs de la philosophie.

[invite5fc1946d]

Ceux qui pensent que la philosophie n'aurait aucun intérêt en science sont ceux qui n'ont pas compris les objectifs de la philosophie.

D'autant que la méthode scientifique, découle de la philosophie. Un scientifique qui s'exclue toute notion philosophique, c'est un technicien, pas un chercheur.

[invite51d17075]

bonsoir.
je vous remercie de vos avis.
je retiens aussi la première intervention de xoxopixo sur un autre sens du mot pour...quoi ? , à savoir dans quel but ?
et effectivement, dans le domaine du vivant conscient l'emploi du mot peut aussi avoir un vrai sens scientifique. ( neurologique, sociologique.. ).

le mésusage intentionnel est souvent visible et vise a s'engoufrer dans des explications totalement non scientifiques.
et là le Pour...quoi et leur pourquoi est clairement "malhonnete" ( au sens intellectuel sur ce site )

[Deedee81]

Salut,

Ceux qui pensent que la philosophie n'aurait aucun intérêt en science sont ceux qui n'ont pas compris les objectifs de la philosophie.

Justement, ce sont les objectifs de la philosophie, pas ceux de la science.

(et la philosophie n'est pas autorisée sur Futura, dois-je le rappeller ? Ce n'est pas moi qui ait fixé les règles de ce site privé)

D'autant que la méthode scientifique, découle de la philosophie. Un scientifique qui s'exclue toute notion philosophique, c'est un technicien, pas un chercheur.

Il y a la créativité, ça ce n'est pas de la "technique aveugle", et elle ne se limite pas aux questions philosophiques (heureusement !) Depuis quand un cuisinier ou un peintre doit-il se poser des questions philosophiques pour ne pas être qualifié de technicien ?

Et ce n'est pas parce que la science plonge ses origines dans la philosophie que la science a besoin de la philosophie. Je rappelle d'ailleurs que ses origines sont la philosophie naturelle, proche de la science actuelle, et non de la métaphysique (au sens des grecs anciens), proche de la philosophie actuelle.

Quand à la méthode scientifique, c'est avant tout une méthode de travail (elle est souvent appelée méthode expérimentale). C'est sa "validation" qui est basée sur la philosophie. Mais les philosophes font ce qu'ils veulent, ils sont libres, moi je la valide par simple constat de son efficacité, et ça me suffit pour l'employer.

Il y a dans ce fil une confusion des genres absolument invraisemblable !
(confusion entre questions philosophiques et questions scientifiques, confusion entre "science sans philosophie" et "technique",...)

[invite5fc1946d]

Je pense surtout que tu as une vision trop étriqué de la philosophie. L'épistémologie qui est bel et bien discuté sur Futura fait partie des sciences philosophiques. Sans épistémologie, pas de sciences fondamentales.

[invite5fc1946d]

D'ailleurs pas besoin d'avoir lu nietsche ou aristote pour faire de la philosophie, tu fais de la philosophie sans le savoir. Réfléchir sur la science, ses pratiques, ses méthodes, ses fins, c'est exactement philosopher sur la science. C'est d'ailleurs exactement ce que tu fais sans t'en rende compte dans cette discussion.

[invite179e6258]

Ceux qui pensent que la philosophie n'aurait aucun intérêt en science sont ceux qui n'ont pas compris les objectifs de la philosophie.

comme Putnam par exemple :

When philosophy discovers something wrong with science, sometimes science has to be changed — Russell's paradox comes to mind, as does Berkeley's attack on the actual infinitesimal — but more often it is philosophy that has to be changed. I do not think that the difficulties that philosophy finds with classical mathematics today are genuine difficulties; and I think that the philosophical interpretations of mathematics that we are being offered on every hand are wrong, and that "philosophical interpretation" is just what mathematics doesn't need.

[invite5e279b10]

Les méthodes d'investigation de la philosophie des sciences ont certes changé, mais si ses objectifs principaux sont de répondre à la question "qu'est-ce que la science?" et comment elle remplit sa mission je ne pense pas que ces objectifs aient changé.