L'homme devient t il de moins en moins intelligent ? -source scientifique-

[DonPanic]

Je ferais remarquer "l'Homme" n'est pas une réalité, même pas statistique, et que l'on a affaire à une collection d'individus, auxquels on ne peut en aucun cas imputer une "intelligence moyenne"
-----

[mh34]

Doit y avoir une variation quasi-continue entre les gènes dont les variantes n'ont aucun effet direct ou indirect sur les facultés intellectuelles et ceux dont les variations n'affectent que les facultés intellectuelles et aucune autre fonction de l'organisme. Quand on fait un décompte, comme tu le fais ou l'article cité dans le message #1 le fait, la barre est mise où, exactement ?

Je ne comprends pas ce que tu demandes. Il existe des maladies génétiques sans DI, ( achondroplasie, Fanconi ) et d'autres qui en comportent, de façon plus ou moins marquée.

[Amanuensis]

Je ne comprends pas ce que tu demandes. Il existe des maladies génétiques sans DI, ( achondroplasie, Fanconi ) et d'autres qui en comportent, de façon plus ou moins marquée.

Tu ne cites pas le troisième cas, des maladies génétiques avec DI seulement ! Peut-être bien une réponse à ma question...

[mh34]

S'il en existe je ne les connais pas. Ceci dit, personne n'a prétendu à ma connaissance qu'il existait un gène spécifique à l'intelligence. Je répète : ce qu'on sait, c'est que la mutation de certains gènes est corrélée à un DI d'expressivité variable, mais en déduire qu'ils n'agissent que sur cette fonction, bien sûr que non. En tout cas je ne l'ai lu nulle part.

[Amanuensis]

S'il en existe je ne les connais pas.

C'est lié au point que je cherche à poser. Dans l'article de G. Crabtree (cf. message #1) sont comptés les gènes intervenant dans les capacités intellectuelles. (Et le nombre proposé a une importance clé dans la suite de l'article.)

Si le décompte consiste à inclure tous les gènes dont au moins une variation induit un syndrome incluant AU MOINS un DI, alors il n'est pas vraiment étonnant qu'il y en ait un très grand nombre ; mais cela ne permet pas d'en tirer les conclusions qu'il en tire.

Je ne pense pas que ce soit le cas, il doit y avoir un critère "plus fin" appliqué par Crabtree.

Si on ne connaît, comme tu le fais soupçonner, aucun gène dont une variante ne fait QUE induire un DI, alors ce critère est trop fin, et faut chercher un critère entre ces deux extrêmes. Lequel ?

[toothpick-charlie]

Je ferais remarquer "l'Homme" n'est pas une réalité, même pas statistique, et que l'on a affaire à une collection d'individus, auxquels on ne peut en aucun cas imputer une "intelligence moyenne"

et pourquoi pas?

[mh34]

Si on ne connaît, comme tu le fais soupçonner, aucun gène dont une variante ne fait QUE induire un DI, alors ce critère est trop fin, et faut chercher un critère entre ces deux extrêmes. Lequel ?

Mais de quels critères parles-tu??
j'ai pas lu l'article en entier ( pas moyen d'imprimer la deuxième partie!) mais il a pas l'air de choisir un autre critère que celui que j'ai cité ; corrélation entre l'anomalie génique et la DI...pour l'instant ce qui me fait "tiquer" c'est son extrapolation aux autres chromosomes du nombre de gènes impliqués dans le développement cognitif situés sur l'X...je suis pas convaincue du tout par son argument, on va dire, d'autant qu'il dit ( si j'ai bien compris...) plus haut, que 25% des gènes de l'X sont impliqués, et qu'il y en aurait 10% sur la totalité du génome...

[shmikkki]

Bonjour à tous,

J'ai le sentiments, en lisant le débat, qu'on essaie de savoir si ces fameux gènes impliqués dans le DI ne seraient pas des gènes ayant une action sur une tout autre fonction, qui, par réponse à un certain environnement (éducation ...) amène à un déficit "d'intelligence", non?
En somme, savoir si c'est un interaction gène X environnement ou pas?
Enfin ... sachant que l'intelligence est mesurée par définition comparativement à l'environnement sociétal actuel (puisque c'est un écart à la moyenne) ...

[Amanuensis]

mais il a pas l'air de choisir un autre critère que celui que j'ai cité ; corrélation entre l'anomalie génique et la DI...

OK. Si je prends cela comme base, alors mon scepticisme est élevé quant au message que cherche à faire passer l'article (je n'ai accès qu'à la "part 1" ; mais le sujet de la "part 2" --y'en a-t-il plus?-- n'est pas très attractif, c'est un domaine traité presque toujours de manière spéculative et non satisfaisante).

[noir_ecaille]

Les spécialistes de l'évolution insistent aussi sur le rôle primordial des interactions sociales, négligé par l'Américain. Pour Evelyne Heyer et Frédéric Austerlitz, du laboratoire éco-anthropologie et ethnobiologie (MNHN, CNRS, Paris-VII), cet article, pourtant publié dans une revue de haut niveau, est truffé d'erreurs, et son auteur n'est pas spécialiste en matière d'évolution. Michel Raymond, chercheur CNRS en biologie évolutive à l'Institut des sciences de l'évolution de Montpellier, est sur la même ligne, dénonçant des "spéculations fantaisistes". "Ce n'est pas parce que de nombreux gènes interviennent dans les fonctions cérébrales que le système est fragile. Il existe entre eux de nombreuses redondances et interactions, qui permettent au cerveau de résister aux effets de mutations", relèvent Evelyne Heyer et Frédéric Austerlitz. En outre, selon eux, il n'y a aucune preuve sérieuse d'une baisse de la pression de sélection sur ces gènes au cours de l'évolution.

Comme quoi on peut être experts en poils pubiens mais se planter en dehors de son domaine...

Et encore, je n'accède pas à l'article original, mais même avec un niveau d'amateur ça ne semblait pas difficile de trouver l'analyse incomplète, tronquée, avec une certaine appréhension sur les "preuves" ou hypothèses en présence -- donc une magnifique spéculation biaisée sur le sexe des anges, et en plus sans en connaître ce qu'il faut, à défaut d'assez.

[ansset]

je suis un ange noir-ecaille !! ( pour info

[Amanuensis]

Et encore, je n'accède pas à l'article original, mais même avec un niveau d'amateur ça ne semblait pas difficile de trouver l'analyse incomplète, tronquée, avec une certaine appréhension sur les "preuves" ou hypothèses en présence -- donc une magnifique spéculation biaisée sur le sexe des anges, et en plus sans en connaître ce qu'il faut, à défaut d'assez.

Remarquons qu'au début de la "part 2" l'auteur écrit "Although not my area of expertise, I offer the following thoughts on the topic."

[noir_ecaille]

je suis un ange noir-ecaille !! ( pour info

Chouette ! Je souhaite que ce débat devienne plus intelligent. Tu peux réaliser ça ?

[Xoxopixo]

Chouette ! Je souhaite que ce débat devienne plus intelligent. Tu peux réaliser ça ?

On peut au moins dire, même si il avait prévenu , que l'auteur ne sera plus nécéssairement classé parmis les plus intelligents.

Il va falloir néanmoins se méfier de ses conclusion alarmantes, aussi hasardeuses soient-elles, si de nombreuses autres études de ce type venaient à apparaitre, et se poser la question si nos sciences ne viendraient pas à baisser du fait de la validité de ses théories.

Qui dira au fou qu'il est sage si le sage est fou ?

[dragounet]

Autrement dit si les "cons" se reproduisent plus que les intelligents les allèles qu'ils portent vont tendre à augmenter en fréquence.

Il me semble que c'est le cas en regardant l'émission de télévision: Les Chtits à Las Vegas!

[mp3dux]

Pour ceux qui cherchent le lien de l'autre partie. Part II

Partie II de l'article-Anglais

Réponse que le chercheur donne sur le sujet au Dr Mitchell, qui le contredisait son article.

Le plus important dans l'article initiale reste l'étude, l'adhésion à la conclusion du chercheur n'est pas une obligation puisque cela reste une hypothèse à vérifier.
L'accroissement de la perte (ou de l'abandon) des capacités intellectuelles (cognitives)
se manifeste dans beaucoup d'autres maladies neurodégénératives. Ces dernières ont significativement augmenté par rapport à la population. Penons le cas de la maladie d'Alzheimer

Pièce jointe 211715

Des causes environnementales et des prédispositions génétiques ont été identifiées comme facteurs favorisants le déclenchement de la maladie.
Si le but ultime de l'homme est sa survie et reproduction, quoi de plus étonnant que l'homme se débarrasse des capacités qui ne sont plus primordiales pour cela ?
Confère l’évolution des espèces. Parallèlement il développe de nouvelles capacités en s'adaptant à son milieu, une expérience très surprenante sur les lézards, publiée en 2008-anglais
ou analyse-français.
L'article scientifique (Anglais)

Des lézards (sur plusieurs générations) ont mis une trentaine d'années à s'adapter parfaitement à une île sur laquelle on les a placés, cette étude va à l'encontre du fait que les mutations génétiques se font très très lentement. Les mutations se produisent très rapidement dans des environnements stressantes et lentement dans les environnements stables. D'où le fait qu'il est très difficile de retrouver certaines espèces manquantes de la chaîne d'évolution. L'explication étant que les mutations qui les ont affectées ont été très rapides http://www.hominides.com/html/theori...esponctues.php

Une hypothèse, on devient moins intelligent, parce qu'on a plus besoin d'être très intelligent pour survivre et nous reproduire...
Cela devrait nous rassurer non ? Mais au contraire les gens ne sont pas rassurés par le fait de savoir qu'ils s’adaptent pour survivre à leur environnement.

[Amanuensis]

L'accroissement de la perte (ou de l'abandon) des capacités intellectuelles (cognitives)
se manifeste dans beaucoup d'autres maladies neurodégénératives. Ces dernières ont significativement augmenté par rapport à la population.

Faudrait-il encore que cette augmentation s'explique pour des raisons génétiques, et non pas, par exemple, par le vieillissement de ladite population, et/ou la disparition d'autres maladies ou causes de mortalité.

Penons le cas de la maladie d'Alzheimer

Des causes environnementales et des prédispositions génétiques ont été identifiées comme facteurs favorisants le déclenchement de la maladie.

Soit. Mais l'augmentation ne prouve pas que les prédispositions génétiques aient statistiquement augmenté.

Des lézards (sur plusieurs générations) ont mis une trentaine d'années à s'adapter parfaitement à une île sur laquelle on les a placés, cette étude va à l'encontre du fait que les mutations génétiques se font très très lentement. Les mutations se produisent très rapidement dans des environnements stressantes et lentement dans les environnements stables.

Il n'est nulle part question de "mutation" dans l'article. Il ne parle pas d'environnement "stressant" ou "stable", non plus (juste de "nouvel habitat"). Le nouvel environnement physique est stable. La population injectée n'est pas "aussi bien adaptée que ses descendants vont pouvoir le devenir" à cet environnement stable (appeler cela "stress" est biaisé), et génération après génération la population se modifie rapidement. Remarquons que l'expansion immédiate de la population injectée montre qu'elle est très bien adaptée au nouvel environnement (mais pas autant que ses descendants vont le devenir). Une évolution sous stress serait très différente : dans un premier une chute rapide et quasi-catastrophique des effectifs, puis inversion de la tendance et reconstruction d'une population, qui aura évoluée par rapport à l'originelle par sélection lors de la chute et effet fondateur.

[L'absence de chute démographique immédiate n'est pas indiquée en clair dans le texte, mais en partant de 10 individus, difficile de faire autrement.]

[On peut d'ailleurs s'amuser à renverser cette notion de stress. Prenons quelques lézards dans une population soumise à un prédateur assez efficace, dont la présence explique certains traits ou comportements de ces lézards, et mettez-les dans une île sans ces prédateurs. Quel est "l'environnement le plus stressant" ? Celui d'origine, ou le nouveau ? Serait-ce étonnant de constater une évolution rapide dans le sens de la disparition de traits ou comportements coûteux explicables par la présence du prédateur en question ?

Un exemple qui me vient en tête est celui des castors en Camargue : la vie y est tellement cool pour eux qu'ils ont arrêté de passer du temps à construire des barrages et des réserves pour l'hiver...]

Une hypothèse, on devient moins intelligent, parce qu'on a plus besoin d'être très intelligent pour survivre et nous reproduire...
Cela devrait nous rassurer non ?

Pas vraiment, non. Si cette hypothèse se révélait correcte, cela pourrait indiquer un plus grand risque de disparition de la lignée en cas de coup dur. Car la "disparition" du "besoin" en question est très relative, elle ne peut venir que de la création, assez visible, d'un environnement protecteur, dont la maintenance dépend de conditions hors contrôle (accidents, dépendance à l'énergie, à des matières premières, etc.).

Ceci dit, le "on" dans "on devient moins intelligent" est particulièrement vague.

Même en imaginant qu'on trouve un indicateur qui baisse en moyenne, l'expansion démographique non négligeable (seulement x 7 en deux siècles, six générations) peut très bien faire que le nombre d'humains au-dessus d'un certain seuil pour cet indicateur augmente. En cas de coup dur, cela pourrait être leurs descendants qui survivent et se reproduisent préférentiellement...

On peut même imaginer que la moyenne baisse et qu'un autre indicateur statistique augmente. Si l'écart-type augmente alors que la moyenne baisse, l'indicateur obtenu en prenant la valeur telle que 5% de la population est au-dessus peut très bien augmenté !

Il est d'ailleurs assez probable qu'une population en forte croissance démographique se caractérise par une augmentation des écarts-types, une "diversification" essentiellement due à l'augmentation du nombre de "tirages au hasard" à la loterie génétique. [On peut très bien imaginer ce scénario pour les lézards cités : une première phase de forte augmentation démographique avec "augmentation d'écarts-types" (diversification "au hasard"), ce qui modifie l'environnement compétitif (pas l'environnement physique, mais la partie de l'environnement que constitue les autres lézards), et entraîne des différentiels reproductif par compétition et donc une évolution.]

[Amanuensis]

PS :

Pour ceux qui cherchent le lien de l'autre partie. Part II

Quand on parle de difficulté d'accès, c'est d'accès gratuit. Je ne pense pas qu'ait échappé à ceux qui "cherchaient" le fait qu'on pouvait l'obtenir en dépensant 40 USD.

[mh34]

S'il en existe je ne les connais pas.

Il y en a. Ici : http://omim.org/entry/614249
et ici : http://www.orpha.net/consor4.01/www/...from=rightMenu
14 gènes ( pour l'instant) impliqués dans le déficit intellectuel autosomique récessif non-syndromique ( donc isolé, en gros)...

[noir_ecaille]

Ce qu'on entend par "immediate-early gene", seraient-ce des gènes du même ressors que les HOX ? A savoir impliqués dans le développement embryonnaire ?

[mp3dux]

Faudrait-il encore que cette augmentation s'explique pour des raisons génétiques, et non pas, par exemple, par le vieillissement de ladite population, et/ou la disparition d'autres maladies ou causes de mortalité.

C'est le pourcentage de personnes atteintes qui augmente, alors qu'il devrait rester plus ou moins horizontal avec l'accroissement de la population. Ma pièce jointe n'est pas passée... Les mesures comparatives ont été faites sur les même tranches d'ages par décennies pour ne pas être influencées par l'augmentation du vieillissement de la population.

Soit. Mais l'augmentation ne prouve pas que les prédispositions génétiques aient statistiquement augmenté.

Mais l'augmentation ne prouve pas non plus le contraire, faudra voir en détails sur d'autres recherches.
L'Alzheimer se caractérise pas une perte des fonctions mentales, de la dégradation des capacités cognitives, la plus symptomatique étant celle de la mémoire.
L’ingérence des métaux lourds (plomb, mercure, etc), des pesticides et autres produits chimiques sont majoritairement cités comme facteurs favorisant par les spécialistes.

A mon avis une prédisposition génétique à une maladie n'explique pas tout, il faut aussi vivre dans un environnement qui favorisera la maladie.
C'est comme un produit inflammable, moins vous l'approcherez du feu moins il y aura des risques pour qu'il s'enflamme. C'est pour cela que j'avance avec les deux hypothèses contribuant possiblement à notre "abrutissement"(l'environnement et la cause génétique)

Il n'est nulle part question de "mutation" dans l'article. Il ne parle pas d'environnement "stressant" ou "stable", non plus (juste de "nouvel habitat").

Dans ce cas ("juste de nouvel habitat") l'expérience ne serait pas significative, l'environnement nouveau est stressante pour l'organisme, puisque les lézards ont du s'adapter en modifiant radicalement leur régime alimentaire.

Un exemple qui me vient en tête est celui des castors en Camargue : la vie y est tellement cool pour eux qu'ils ont arrêté de passer du temps à construire des barrages et des réserves pour l'hiver...]

je soutenais cette piste dès le début, en plus de ce que dit cette étude, qu'il y a aussi un facteur environnemental non négligeable qui contribue à notre baisse de capacités intellectuelles...suite->

...Pas vraiment, non. Si cette hypothèse se révélait correcte, cela pourrait indiquer un plus grand risque de disparition de la lignée en cas de coup dur. Car la "disparition" du "besoin" en question est très relative, elle ne peut venir que de la création, assez visible, d'un environnement protecteur, dont la maintenance dépend de conditions hors contrôle (accidents, dépendance à l'énergie, à des matières premières, etc.).

C'est à peu près cela, tout comme pour les castors, quand il n'y aura plus de quoi survivre, ils voudront reconstruire leurs barrages et réserves de nourritures, mais se rendront compte que c'est très compliqué et qu'ils ont perdu leur savoir faire...
Concernant l’éradication de notre espèce, il y a un siècle la grippe espagnole faisait des dizaines de millions de morts ! Aujourd'hui si un vecteur aussi contagieux voit le jour avec le niveau de mondialisation actuelle, elle se propagerait à une vitesse fulgurante. Ce ne sont pas les derniers scandales sanitaires qui nous rassureront sur l’infaillibilité de nos systèmes de contrôle. Tout compte fait malgré "notre intelligence" nous butons encore contre des maladies où nous ne trouvons pas de remèdes efficaces, ces vecteurs dangereux mutent et deviennent de plus en plus résistants, cela sans que nous soyons à la hauteur de ces nouveaux defis. Est ce peut être un léger signe ?

Même en imaginant qu'on trouve un indicateur qui baisse en moyenne, l'expansion démographique non négligeable (seulement x 7 en deux siècles, six générations) peut très bien faire que le nombre d'humains au-dessus d'un certain seuil pour cet indicateur augmente. En cas de coup dur, cela pourrait être leurs descendants qui survivent et se reproduisent préférentiellement...

Tout compte fait la sélection naturelle littéralement appliquée à l'espèce humaine souffre de quelques incohérences. Je m'explique, dans la théorie de Darwin on part du principe :
1) Qu'une multitude d'espèces se retrouve dans un environnement donné (1).
2) Les espèces qui seront les plus adaptés vont se multiplier beaucoup plus vite ou vivre plus longtemps que les autres qui auront tendance à décroître
3) Si on change d'environnement par exemple et qu'on passe à l’environnement(2), l'effet pourrait s'inverser, les espèces qui étaient adaptées à l' environnement(1) pourraient au contraire supporter moins bien ce nouvel environnement qui par exemple regorge de fourmi dans des trous mais eux n'ont pas de langue assez longue, du coup ils se nourriront moins bien que les autres etc. Etc.

Donc comme on le voit c'est bien l’Environnement(statique) qui conditionne tout le reste. Or L'être humain(moderne) pour ne pas dire l'espèce humaine, a la capacité de modifier son environnement pratiquement à sa guise. La société est l'environnement humaine. Donc celui qui fait les lois de la société dispose de ce pourvoir de sélection qui n'est plus naturelle d'où généralement le fait que ce dernier fasse des lois qui favorisent sa propre survie, ou celle de sa classe.

Tout comme pour les castors dont tu parles, la société est organisée de telle manière qu'on puisse s'en sortir grassement sans développer des facultés cognitives avancées. C'est même le contraire,
ceux qui développeront ces facultés risquent d'être désavantagés puisqu’ils ne rentreront pas dans le "moule".

Même en imaginant qu'on trouve un indicateur qui baisse en moyenne, l'expansion démographique non négligeable (seulement x 7 en deux siècles, six générations) peut très bien faire que le nombre d'humains au-dessus d'un certain seuil pour cet indicateur augmente. En cas de coup dur, cela pourrait être leurs descendants qui survivent et se reproduisent préférentiellement...

possible, mais l'effet "société organisé= environnement" fera que ce n'est pas le plus intelligent qui survivra mais le plus adapté, et le plus adapté pour survivre dans une société est celui qui possède le plus d'argent évidemment. Ce dernier a la possibilité de faire travailler le plus intelligent pour son compte

Donc la société que nous avons bâtie ne sélectionne pas les plus intelligents, l’intelligence comme on le sait se développe, pourquoi l'individu s’embêterait à développer une capacité qui ne serait pas primordiale pour sa survie ?

[Amanuensis]

C'est le pourcentage de personnes atteintes qui augmente, alors qu'il devrait rester plus ou moins horizontal avec l'accroissement de la population. Ma pièce jointe n'est pas passée... Les mesures comparatives ont été faites sur les même tranches d'ages par décennies pour ne pas être influencées par l'augmentation du vieillissement de la population.

Cela ne suffit pas. Supposons que la maladie X qui tue 10% des 0-1 an affecte de manière privilégié ceux qui sinon auront la maladie B à 60 ans, l'éradication de X entraîne automatiquement une augmentation de la mortalité due à B à l'âge de 60 ans.

Ou encore, la diminution de causes de mortalité aux âge<=A modifie la prévalence des autres causes de mortalité et morbidité.

Dans ce cas ("juste de nouvel habitat") l'expérience ne serait pas significative, l'environnement nouveau est stressante pour l'organisme, puisque les lézards ont du s'adapter en modifiant radicalement leur régime alimentaire.

Vous ne prenez pas en compte le point indiqué. C'est vous qui affirmez que l'environnement nouveau est stressant. Ce n'est ni dans l'article, ni quelque chose qu'on peut inférer de l'article.

Et surtout on ne peut pas l'inférer de l'évolution du changement de mode de mode alimentaire, qui peut être tout aussi bien dû à ce que l'environnement d'avant était stressant.

Exemple autre que les castors : les rennes s'alimentent préférentiellement en altitude, alors que les ressources y sont pauvres, des lichens. Supprimons les moustiques et ils vont immédiatement "s'adapter" en allant chercher une autre source de nourriture, de l'herbe. Penser que c'est parce que le nouvel environnement (herbe mais pas de moustique) est stressant est absurde, leur problème n'est pas l'absence de lichen !

C'est à peu près cela, tout comme pour les castors, quand il n'y aura plus de quoi survivre, ils voudront reconstruire leurs barrages et réserves de nourritures, mais se rendront compte que c'est très compliqué et qu'ils ont perdu leur savoir faire...

Je m'étais posé la question de cette perte. Eh bien la réponse existe: pour repeupler des vallées en castors, les Suisses y ont transplanté des castors camarguais. O surprise, ils ont fait des barrages et des réserves hivernales tout de suite. (Le point m'intéressait en rapport avec l'apprentissage inter-générationnel, les castors ayant la particularité que les jeunes de l'année précédente restent souvent avec leurs parents, et assistent dans les travaux.)

Tout compte fait la sélection naturelle littéralement appliquée à l'espèce humaine souffre de quelques incohérences.

Je ne pense pas. Il est juste plus facile de ne pas l'appliquer correctement.

Or L'être humain(moderne) pour ne pas dire l'espèce humaine, a la capacité de modifier son environnement pratiquement à sa guise.

L'exemple même des maladies, pris précédemment, montre un gros bémo sur le "à sa guise".

La société est l'environnement humaine.

La sélection sexuelle est toujours en relation avec "l'environnement" que le reste de l'espèce constitue pour un individu. Cet aspect là ne peut pas disparaître à cause de la vie en société, au contraire.

Et les humains ne font pas évoluer la société "à leur guise". Les découvertes techniques ne sont pas prévues, et les conséquences de leur adoption jamais analysées complètement, et quand bien même, il n'y a a pas de critères consensuels qui amènerait un choix raisonné.

Donc celui qui fait les lois de la société dispose de ce pourvoir de sélection qui n'est plus naturelle d'où généralement le fait que ce dernier fasse des lois qui favorisent sa propre survie, ou celle de sa classe.

La sélection sexuelle est incluse dans la sélection naturelle. Et dire que l'environnement "artificiel" n'engendre pas de sélection "naturelle" est limite seulement un jeu sur les mots. (La seule sélection artificielle est l'eugénisme, comme par exemple appliqué aux animaux et végétaux domestiques.)

Tout comme pour les castors dont tu parles, la société est organisée de telle manière qu'on puisse s'en sortir grassement sans développer des facultés cognitives avancées.

La question en termes d'évolution génétique n'est pas de "s'en sortir", mais d'avoir des descendants.

le plus adapté pour survivre dans une société est celui qui possède le plus d'argent évidemment. Ce dernier a la possibilité de faire travailler le plus
intelligent pour son compte

Idem, la question est sur le nombre de descendants.

Et cela occulte totalement la question des descendants. A autant de succès reproductif celui qui est choisi par une femme riche que cette femme (en simplifiant au monogame).

Donc la société que nous avons bâtie ne sélectionne pas les plus intelligents

"Donc" ? Pourquoi exclure qu'une certaine forme d'intelligence intervient dans la séduction par exemple ?

pourquoi l'individu s’embêterait à développer une capacité qui ne serait pas primordiale pour sa survie ?

Pour se reproduire avec un/une autre de "bonne qualité", pour le/la séduire, pour obtenir un statut (argent, renommée, ...) lui permettant cela. Pour éduquer sa progéniture de la manière favorisant ces capacités. Pour favoriser sa parentèle (frères, soeurs, neveux, nièces, cousins), et même membres d'une tribu, et même autres avec lesquels il partage une même culture...

Survivre suffisamment longtemps n'est qu'une condition préalable à la reproduction et à l'expansion d'une lignée, elle n'est pas une fin en elle-même du point de vue de l'évolution.

[mp3dux]

Bonjour Amanuensis,

je peux contester chacune de tes réponses mais je vais laisser d'autres intervenir. je n'ai pas non plus la science infuse et je suis aussi en recherche d'explications.

Concernant les fameux castors qui ont refait des barrages et des réserves hivernales de suite, aurais tu des références ?

Moi j'ai autrefois suivi un documentaire dans lequel des animaux sauvages domestiqués ont été relâchés dans la nature. Ils étaient en voie de disparition, pour les protéger, un parc les avait accueillit et nourrit, ils ont pu se reproduire et atteindre un certain nombre.

Le personnel du parc a décidé de les relâcher pour qu'ils repeuplent leur environnement de départ. Ils étaient nettement moins affûtés que les autres individus restés sauvages et avaient du mal à se trouver eux même à manger.
je n'ai plus idée s'il ont été repris par le parc ou s'ils ont péri, c'étaient des singes ou des carnassiers.

Un autre exemple est aussi l’ouïe particulièrement développée des personnes malentendantes. On peut dire que leur survie en dépend. Ça n'a rien de génétique c'est juste une adaptation à l'environnement.
Notre environnement au contraire nous endort avec l'automatisation. Nous faisons partie de la génération fortement touchée par ce changement de mode de vie.
Du coté génétique, la sélection opérait sur les animaux, mais dans une société moderne organisée, connaissant la médecine, usant des moyens de contraceptions ça n'a rien avoir.

[JPL]

Un autre exemple est aussi l’ouïe particulièrement développée des personnes malentendantes.

C'est bien connu On se demande pourquoi elles doivent être appareillées !

[Amanuensis]

Concernant les fameux castors qui ont refait des barrages et des réserves hivernales de suite, aurais tu des références ?

Je l'avais trouvé sur le Web, pas conservé. Cela doit se retrouver aisément.

[myoper]

C'est bien connu On se demande pourquoi elles doivent être appareillées !

Ça concerne uniquement les mal-voyants qui ont une vision perçante...

[JPL]

Moi j'ai connu le cas d'un sourd-muet, chercheur au CNRS, à qui on a pensé à un moment comme maître de conférences (sans aucun rapport - quoique - notons que son père était prof d'université).

[noir_ecaille]

...

Restons sérieux.

Il y a trente ans, on n'aurait même pas remarqué le scandale "sanitaire" (ou plutôt psychologique -- les anglais sont amoureux des chevaux) de la viande de cheval des barquettes Findus. Tout simplement parce que la traçabilité n'en était encore qu'au concept, et franchement on avait déjà d'autres VRAIS scandales sanitaires plus pressants comme les affaires de sang contaminé au HIV ou les hormones de croissance prélevées sur des cadavres à prions infectieux.

Euh... Plus on vieillit, plus on a de chance de développer une maladie dégénérative, et entre autres neurodégénérative. Avant les papys mamys cassaient leur pipe sur un coup de grippe. Tiens ? En parlant de grippe... on a bel et bien étouffé dans l'oeuf une belle pandémie. Et on suit de mieux en mieux bien des infections saisonnières en plus de les prendre en charge de plus en plus vite (et mieux). Mine de rien, c'est toujours plus de survivants, notamment des petits vieux qui finiront par mourir d'Alzheimer au lieu de ne pas finir l'hiver. Et en plus on est aux petits soins avec les cardiaques, et les diabétiques, et les cancéreux, et les asthmatiques...

Quand on saura soigner toutes ces maladies de la vieillesse, y compris les neurodégénératives, faudra quand même bien mourir de quelque chose.

[invite15caff71]

Moi j'ai lus des articles qui disent que le quotient intellectuel augmente au cours des générations .
Pour en avoir la preuve , chercher sur internet des tests de QI , faites les puis donnez les a vos parents ou a d'autres gens plus vieux (10 - 15 ans d’écart ) . il auront un score inférieur au votre ( dans 87% des cas ) .
Les gens normaux d'une génération sont des génies de la génération qui précède .

[JPL]

Pourtant il y a un dicton qui dit que c'est avec les jeunes c... qu'on fait des vieux c...