Bonjour à tous,
Lorsque l'on parle de l'énergie nucléaire, les 2 points positifs qui reviennent à chaque discussion sont l'absence d'impact environnemental en terme de CO2 et le très faible coût de production du kWh.
Les 2 points négatifs récurant sont la sécurité (on parle alors très vite de Tchernobyl et Fukushima) ainsi que le stockage des déchets radioactifs.
En bref, tout le monde semble d'accord pour dire que sans les risques que présentent le nucléaire, cette énergie serait idéale.
Or, les quelques articles que j'ai pu lire à propos du principe des centrales nucléaires à sels fondus montrent que ces centrales à thorium sont bien plus sûres que celles à uranium utilisées aujourd'hui.
De plus, au contraire des ressources en uranium qui semblent assez faibles, celles en thorium sont immenses.
Ma question est donc : pourquoi pousse-t-on les scientifiques et ingénieurs à améliorer la sécurité et les rendements des centrales à uranium, alors que celles à thorium sont par principe déjà bien meilleures ?
Au moins, ceci aurait résolut le premier point négatif du nucléaire : la sécurité.
Selon le peu d'infos à ce propos sur le net, 2 réponses répondent à cette question :
- Les militaires ont besoin de centrales à uranium pour créer la matière utiles à leur bombes
- l'historique des centrales uranium à permit l'élaboration des normes actuelles, alors que l'installation d'une nouvelle centrale au thorium devrait passer par l'élaboration d'une nouvelle certification, d'où un coût au départ largement plus élevé
Que pensez-vous de ces arguments ?
Merci d'avance pour vos réponses
Nota : les "affirmations" contenues par mon message ne sont qu'issues de ma compréhension des articles que j'ai lu à ce propos. Evidemment, il est possible que je me soit complètement perdu, et je serai ravi que quelqu'un me corrige si j'ai tort quelque part.
-----
Envoyé par glc29 