A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

[invite875434567890]

Bonjour à tous.
Je suis tombé par hasard sur >> ce site <<
Je ne sais pas si les liens extérieurs sont autorisés, par avance désolé si cela est contraire à la charte. D'après vous peut-on scientifiquement étayer une telle évolution ?
Si c'est le cas, comment se fait-il que l'on prédise un tel grossissement de nos yeux ?

[vincent66]

Bonjour,
Il manque le connecteur usb dans la fontanelle et je verrais un teint grisatre avec des yeux globuleux...

[JPL]

Dans 100000 ans je pense que je ne serai pas beau à voir... s'il reste encore quelque chose à voir

[Divos]

Bonjour

voici mon opinion

Dans 100 000 la majorités des humains vivront dans l'espace ou auront simplement disparu. À mon avis soit on continue à progresser et on va dans l'espace soit on est vouer à régresser ,mais on restera pas comme en ce moment, la situation est trop fragile . SI on régresse, il aura peu de changement physique, ce sera surtout des changements technologiques et culturels.


Si on évolue, il y aura une part de changement programmé et une autre du a notre habita. les planètes habitables étant les plus rares on vivra surtout sur des planètes naine et des lunes sans atmosphère :P.

-On aura changé notre génome pour ajouter une visions infrarouge et ultraviolet (voir plus), c'est gêne sont probablement déjà dans notre génome via les insectes qu'ont doit bien avoir eu comme ancêtre il y a longtemps.

-On aura aussi modifié notre génome pour être capable de nous boucher les oreilles et nos voies respiratoires, puis augmenter notre capacité à retenir notre respiration pour pouvoir survivre quelques minutes dans le vide.

-On aura également une boite crânienne un peu plus grande ,mais pas trop pour rester attirant, notre taille sera contrôler génétiquement pour pas devenir trop grande et on aura s'en doute une peau très claire ou d'une couleur qu'on aura choisi bleu vert, rose ou tous a la fois . La beauté c'est avant tout une question culturelle alors faut voir ...

On sera très résistant aux radiations .

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb14aa229]

ces gênes sont probablement déjà dans notre génome via les insectes qu'on doit bien avoir eus comme ancêtres il y a longtemps.

Nous descendons des insectes ?

augmenter notre capacité à retenir notre respiration pour pouvoir survivre quelques minutes dans le vide.

?

-On aura également une boite crânienne un peu plus grande, mais pas trop pour rester attirants, .

"Attirants" ?

[inviteb14aa229]

http://www.huffingtonpost.fr/2013/06...ef=mostpopular
Citation de l'article :
Les têtes deviendront plus grandes pour contenir de plus larges cerveaux.

Avez-vous noté que ce serait surtout vrai pour le mec, et nettement moins pour la fille ?

[invitea4732f50]

Bonjour

voici mon opinion

Dans 100 000 la majorités des humains vivront dans l'espace ou auront simplement disparu. À mon avis soit on continue à progresser et on va dans l'espace soit on est vouer à régresser ,mais on restera pas comme en ce moment, la situation est trop fragile . SI on régresse, il aura peu de changement physique, ce sera surtout des changements technologiques et culturels.


Si on évolue, il y aura une part de changement programmé et une autre du a notre habita. les planètes habitables étant les plus rares on vivra surtout sur des planètes naine et des lunes sans atmosphère :P.

-On aura changé notre génome pour ajouter une visions infrarouge et ultraviolet (voir plus), c'est gêne sont probablement déjà dans notre génome via les insectes qu'ont doit bien avoir eu comme ancêtre il y a longtemps.

-On aura aussi modifié notre génome pour être capable de nous boucher les oreilles et nos voies respiratoires, puis augmenter notre capacité à retenir notre respiration pour pouvoir survivre quelques minutes dans le vide.

-On aura également une boite crânienne un peu plus grande ,mais pas trop pour rester attirant, notre taille sera contrôler génétiquement pour pas devenir trop grande et on aura s'en doute une peau très claire ou d'une couleur qu'on aura choisi bleu vert, rose ou tous a la fois . La beauté c'est avant tout une question culturelle alors faut voir ...

On sera très résistant aux radiations .

Ce que nous serons dans 100 000 ans ? Pour apporter un début de réponse à cette question, il faudrait connaitre l'environnement terrestre dans 100 000 ans, ce qui est difficilement prédictible, puisque notre propre activité influe, sur le devenir de la planète.
Tout ce que nous pouvons dire c'est qu'actuellement prévaut un développement démographique sans précédent, et une destruction rapide de nombreux eco-système, et les
extinctions de masse qui vont avec...
Tout ce qu'on peut dire, c'est que si l'espèce humaine suit la tendance actuelle, elle n'existera plus dans 100 000 ans. et point n'est besoin de boule de cristal, pour faire cette prédiction.

Cordialement,

[invite179e6258]

Dans 100000 ans je pense que je ne serai pas beau à voir... s'il reste encore quelque chose à voir

surtout que tu ne peux plus utiliser l'astuce d'Edward D Cope.

[WizardOfLinn]

...
Si c'est le cas, comment se fait-il que l'on prédise un tel grossissement de nos yeux ?

Ceux qui peuvent faire crack crack dans l'obscurité en voyant ce qu'ils font ont un peu plus d'enfants que les autres => sélection des yeux globuleux et bonne vision nocturne
Enfin, c'est juste une hypothèse

[mh34]

A propos d'hypothèse, j'aimerais bien savoir ce qui fait dire à Alan Kwan que le cerveau va grossir? Nous avons un cerveau plus gros que celui de l'homme du magdalénien? je ne crois pas...

[invitea4732f50]

Les têtes deviendront plus grandes pour contenir de plus larges cerveaux.

Impossible, car la taille du crâne ne peut excéder un certain diamètre pour être compatible avec les contraintes de l'accouchement.

Cordialement,

[invite6ecbbd61]

Bonjour à tous,

Comme d'habitude dans ce genre de débat, beaucoup d'idées reçues sont lancées ...
Je ne vois aucune raison théorique qui permettent de dire que le cerveau va grossir de plus en plus, ou encore que notre petit doigt de pied va disparaitre (sous prétexte qu'on l'utilise de moins en moins ... on se croirait revenu au Lamarckisme!).
C'est simple, les caractères qui améliorent le succès reproducteurs seront les plus fréquents (jusqu'à envahir la population peut être ... et encore), et c'est tout!
Si on veut s'imaginer l'Homo sapiens sapiens du futur, concentrons nous sur les avantages sélectifs, et non sur des hypothèses farfelues, véhiculées par les médias.

A l'heure actuelle, je ne peux absolument rien dire sur un prétendu avantage reproducteur d'avoir un gros cerveau ...

(autant essayer de modéliser le paysage adaptatif des caractère d'Homo sapiens)

[mh34]

Si on veut s'imaginer l'Homo sapiens sapiens du futur, concentrons nous sur les avantages sélectifs, et non sur des hypothèses farfelues, véhiculées par les médias.

Le problème est que dans le lien fourni par senide, celui qui dit tout ça, apparemment, c'est un "expert en génomique de l'université de Washington" , Alan Kwan.

Justement, depuis l'apparition de la médecine moderne et de la césarienne, la pression de sélection a été un peu transformée ... (plus de gens avec de grosses têtes ont pu survivre à l'accouchement (et leur mère aussi!))

A mon avis, c'est prendre le problème à l'envers. C'est pas tellement les enfants à grosse tête qui sont sauvés par la césarienne, ce sont les enfants dont les mères ont un bassin déformé. Nuance. Parce que le périmètre crânien passe parfaitement, même à 37 cm, dans un bassin osseux normal, en présentation habituelle. Lorsque l'augmentation du PC est telle qu'on envisage une césarienne, c'est dans l'immense majorité des cas une pathologie foetale et pas un enfant simplement avec une tête un peu au-dessus de la moyenne.

[obi76]

Oui enfin bon, dans "expert" on mettre tout et n'importe quoi...

[invite6ecbbd61]

Le problème est que dans le lien fourni par senide, celui qui dit tout ça, apparemment, c'est un "expert en génomique de l'université de Washington" , Alan Kwan.

Apparemment, pas tant que ça ...
Une petite recherche sur le net me montre que ses papiers ne parlent que de génomique et de biologie moléculaire. Rien sur l'évolution (je sais que les disciplines sont liées .. mais pour avoir vu souvent des généticiens parler d'évolution, c'est pas si évident!)

A mon avis, c'est prendre le problème à l'envers. C'est pas tellement les enfants à grosse tête qui sont sauvés par la césarienne, ce sont les enfants dont les mères ont un bassin déformé. Nuance. Parce que le périmètre crânien passe parfaitement, même à 37 cm, dans un bassin osseux normal, en présentation habituelle. Lorsque l'augmentation du PC est telle qu'on envisage une césarienne, c'est dans l'immense majorité des cas une pathologie foetale et pas un enfant simplement avec une tête un peu au-dessus de la moyenne.

Merci pour cette précision, je ne savais pas!

[cancerman]

Le grand évolutionniste Gould de son vivant disait que l'espèce humaine était stable et que nos descendants ne seront pas tellement différents de nous, déjà j'ai pu noter une énorme erreur en regardant l'article :

Les personnages sont blanc, et le métissage actuel qui se produit de part les transports modernes font que l'homme et la femme du futur seront métissés, la peau blanche, la peau noire disparaitrons, déjà ils se sont gourés en dessinant ces personnages.

Je sais que les Européens sont beaucoup plus grand que nos ancêtres qui étaient relativement petit , donc on peut supposer une plus grande taille dans le futur ?



Pour les yeux je ne sais pas, je reste sceptique mais ils font peur , sa donne pas envie de voyager dans le temps mdr

[invite6ecbbd61]

Le grand évolutionniste Gould de son vivant disait que l'espèce humaine était stable et que nos descendants ne seront pas tellement différents de nous

Le "grand évolutionniste" Gould disait aussi qu'il était impossible de calculer et d'estimer la sélection naturelle en population naturelle (en clair, impossibilité de déterminer l'adaptation locale), d’où son mode de pensée sur le sujet... il s'était bien planté*!

* (voir Lande & Arnold 1983 pour ceux que ça intéresse)

[invited6f6e1fd]

Je ne connais pas grand chose en évolution mais je croyais comprendre que le seule mécanisme influençant notre évolution est la sélection naturelle.

Ainsi, si un caractère donne un avantage reproductif, il sera prédominant.

Je ne vois pas pourquoi avoir un gros cerveau ou de gros yeux, de long pouces donneraient un avantage reproductif.

Je n'y comprends vraiment rien ! Quelqu'un pour m'aider?

[invite6f9dc52a]

Je ne vois pas pourquoi avoir un gros cerveau ou de gros yeux, de long pouces donneraient un avantage reproductif.

Bonsoir.
Ici, ils seraient, par exemple, la conséquence d'une cause qui donnerait un avantage...

[invited6f6e1fd]

Bonsoir.
Ici, ils seraient, par exemple, la conséquence d'une cause qui donnerait un avantage...

Ok je vais essayer d'y réflechir. Mais spontanément je ne vois pas quelle est cette cause qui donnerait un avantage reproductif et qui aurait pour conséquence par exemple des yeux plus gros.

L'article indique :"Le docteur Kwan estime qu'à cette époque, les êtres humains auront colonisé l'espace. Dans cette optique, il suppose que leurs yeux seront plus larges, "en réponse à la progression de leur environnement, plus proche du Soleil que ne l'est la Terre".

Donc si je comprends bien la cause qui donnerait un avantage reproductif, c'est " l'environnement plus proche du soleil" et la conséquence des "yeux plus gros ".

Il y a quelque chose qui m’échappe au niveau de la logique en fait. Mais avant de dire des bêtises, je vais essayer d'y réfléchir à tête reposée. D'ailleurs si vous avez des liens ou des livres sur ce sujet, pour combler mes lacunes, je suis preneuse.

[cancerman]

il n’empêche que les équilibres ponctués de Gould et Eldredge sont reconnus par la communauté scientifique et par leurs pairs, c'est étudié à l'université, Darwin n'avait pas noté cette évolution de la variation (qu'à observé Gould) entre l'organisme et l'espèce.

d'ailleurs j'ai retrouvé un de mes passage préféré ... dans les équilibres ponctués : je cite Gould

"la vaste littérature presque dérisoirement sotte sur l'avenir biologique de l'homme, nous avons tous la la description d’êtres humains améliorés du futur, avec un gros cerveau et des doigts de pied en voie de disparition, (...)

Pour le dire une fois pour toute ces choses sont des sornettes, la seule prédiction raisonnable sur le plan biologique que l'on puisse avancer sur le sujet de l'avenir de l'homme et que cette espèce va continuer à être stable dans les temps futurs.


Si la spéciation requiert des populations isolées (hormis les scénarios de science fiction ou des vaisseaux colonisent des étoiles) comment attendre d'une espèce rependue sur tout la planète, caractérisés par une mobilité maximale et une tendance à se croiser chaque fois que ses membres voyagent qu'elle procède à un changement évolutif directionnel notable à partir de son état actuel?

Il faut donc qu'elle soit caractérisé par la stabilité, mais dans le cas d'Homo sapiens c'est avec le maximum de certitude qu'elle doit vérifier cette prédiction.

Par conséquent il n'y a pas de solution au paradoxe supposé de la stabilité de l’espèce humaine parce qu'il n'y à pas de problème, Homo sapiens est stable depuis des dizaine de milliers d'années."

S.J Gould, p515.518 les grandes prédictions, l'équilibre ponctué.

[inviteb14aa229]

L'article indique :"Le docteur Kwan estime qu'à cette époque, les êtres humains auront colonisé l'espace. Dans cette optique, il suppose que leurs yeux seront plus larges, "en réponse à la progression de leur environnement, plus proche du Soleil que ne l'est la Terre".

Donc si je comprends bien la cause qui donnerait un avantage reproductif, c'est " l'environnement plus proche du soleil" et la conséquence des "yeux plus gros ".

Il y a quelque chose qui m’échappe au niveau de la logique en fait.

A moi aussi.
C'est quoi, un "environnement plus proche du soleil" ?
Habiter dans des stations spatiales du côté de Vénus ?
Et si on s'approche du soleil, cela ne signifie-t-il pas une augmentation de la lumière ? Pourquoi faut-il alors des "yeux plus larges" ?

[invite6ecbbd61]

Salut

Je ne connais pas grand chose en évolution mais je croyais comprendre que le seule mécanisme influençant notre évolution est la sélection naturelle.

Non, la sélection est la force la plus importante, mais il y en a d'autres: Dérive génétique, migration, mutation.

Ainsi, si un caractère donne un avantage reproductif, il sera prédominant.

Si c'était le cas, la variation n'existerait pas dans le vivant. En fait, même si les espèces et les populations tendent vers leur optimum, il y a toujours des contraintes limitant l'adaptation locale (sélection corrélationnelle, corrélation génétique, sélection fluctuante, etc ...). Même si le caractère donne un avantage, il n'est vraiment pas dit (mais vraiment pas!) qu'il augmente en fréquence.

[Amanuensis]

A mon avis, c'est prendre le problème à l'envers. C'est pas tellement les enfants à grosse tête qui sont sauvés par la césarienne, ce sont les enfants dont les mères ont un bassin déformé. Nuance. Parce que le périmètre crânien passe parfaitement, même à 37 cm, dans un bassin osseux normal, en présentation habituelle. Lorsque l'augmentation du PC est telle qu'on envisage une césarienne, c'est dans l'immense majorité des cas une pathologie foetale et pas un enfant simplement avec une tête un peu au-dessus de la moyenne.

Cela ne change pas grand chose au point. Une pression de sélection même très faible a un effet. Quelle que soit "l'immense majorité des cas", l'existence d'une petite, même très faible, augmentation de la moyenne du périmètre crânien des nouveaux-nés peut avoir un effet à long terme. En pratique, cela se traduirait par une augmentation régulière, soutenue, de la nécessité de recourir à une césarienne pour des mères de bassin osseux normal.

Ce genre de pression/évolution est "instable", au sens où il suffit que les techniques soient perdues pour que la sélection inverse apparaisse, brutalement!

[mh34]

Cela ne change pas grand chose au point.

je suis d'accord que le résultat final serait le même. Néanmoins, j'attends de voir une étude sur l'augmentation du périmètre crânien moyen à terme et l'augmentation du pourcentage de césariennes avant de dire que ça a un effet réel et pas simplement supposé.

Sur le sujet, j'ai trouvé un lien intéressant, qui parle de débrachycéphalisation - sur la cohorte étudiée, entre 1960 et 1980 - ..avec une diminution des largeurs faciales et céphaliques et une augmentation des longueurs .http://www.persee.fr/web/revues/home...8_num_5_3_1670. Tout ceci à volume crânien constant.

[invite6ecbbd61]

je suis d'accord que le résultat final serait le même.

Le résultat n'est pas le même car la pression de sélection ne s'exerce alors pas sur le même caractère que si c'était la "grosse tête" qui conditionne la césarienne.
Là, la pression de sélection s'exerce sur le bassin des femmes, et non sur la grosseur de la tête de leurs fils.

[mh34]

Effectivement, vu comme ça, c'est différent. Merci de l'explication.

[invite6ecbbd61]

Effectivement, vu comme ça, c'est différent. Merci de l'explication.

En fait, je rajouterais un peu l'inverse de se que j'ai dit: La pression de sélection ne s'exerce PLUS sur le bassin des femmes car la césarienne est pratiquée.

[inviteccac9361]

La différence est très nette par exemple dans le cas de la vue. Il est étonnant de voir l'énorme différence entre l'image projetée sur la rétine (essentiellement du flou avec une petite zone centrale nette, sans parler de la perception très imparfaite des couleurs selon les zones de la rétine) et ce qu'en tire de spectaculaire notre cerveau après traitement

Tout à fait.
Et il y a là je pense une chose assez profonde à méditer.

Une abeille, dont on connait aujourd'hui la carte visuelle avec grand détail, voit "flou", et d'une manière "étrange", d'après les faits et sur la base des signaux mêmes. Donc de manière rédibitoire.
Or une abeille voit probablement aussi "nettement" que nous, puisque pour que son "image" lui paraisse "floue" il faudrait qu'elle sache ce que signifie la netteté... la nôtre pour le moins.

[Amanuensis]

A l'heure actuelle, je ne peux absolument rien dire sur un prétendu avantage reproducteur d'avoir un gros cerveau ...

Certes! Le futur est difficile à prédire, et on comprend les précautionneux qui s'abstiennent.

Mais le passé c'est autre chose. Et il y a un bien eu un "avantage reproducteur d'avoir un gros cerveau" dans le passé. La preuve: nous avons un gros cerveau! (Particularité dont les humains sont si fiers qu'on en parle partout dans la littérature sur le sujet...)

Il serait intéressant d'expliquer pourquoi cet avantage reproducteur (quel qu'il soit) ayant existé dans le passé dans la lignée qui mène à nous, au minimum à différentes époques dans les quelques derniers millions d'années, n'existerait plus maintenant.